Актуальность темы, а также ее научная разработанность позволила выявить объект, предмет исследования, наметить цель, поставить задачи, изучить нормативную базу, теоретическую базу и эмпирическую основу посредством использования комплекса общенаучных методов и частноправовых, что позволило получить следующие результаты:
1. Судебное следствие - центральная часть судебного разбирательства, проводимая в рамках судебного заседания, основным содержанием которой является исследование доказательств судом с участием сторон и других участников уголовного процесса в целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела по существу. Из определения следует, что судебное следствие характеризуется рядом признаков. Во-первых, судебное следствие - это прежде всего часть судебного разбирательства по уголовному делу. Во-вторых, так как судебное следствие является частью судебного разбирательства, то и проводится оно в рамках судебного заседания. В-третьих, судебное следствие имеет особое содержание, которое заключается в исследовании доказательств судом с участием сторон и других участников уголовного процесса. И, наконец, в- четвертых, судебное следствие имеет своей целью установить обстоятельства, необходимые для законного обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела;
2. Круг участников судебного следствия определяется кругом участников судебного разбирательства, поскольку судебное следствие является составной частью судебного разбирательства. Несмотря на отсутствие в науке единообразного понимания участников судебного разбирательства, целесообразнее всего понимать под ними стороны, поскольку именно сторонам принадлежит «ведущая роль» в судебном следствии. Несмотря на то, что суд не является участником судебного следствия, при производстве судебного следствия ему отведена немаловажная роль. При производстве судебного следствия суд обеспечивает соблюдение порядка в зале как участниками судебного заседания, так и присутствующими. Суд руководит всем процессом доказывания, принимает все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и устранению из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к делу либо является недопустимым;
3. Поскольку судебное следствие представляет собой определенную систему, то можно сделать закономерный вывод, что судебное следствие имеет определенное внутреннее строение (структуру), которое представлено различными элементами: начало судебного следствия (деятельность суда и сторон до исследования доказательств); исследование доказательств; окончание судебного следствия. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов является нарушением уголовно-процессуального законодательства;
4. Начало судебного следствия включает в себя три составляющих. Во- первых, это изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения - изложение заявления частным обвинителем. Во-вторых, это выяснение позиции подсудимого по поводу предъявленного ему обвинения: понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. В-третьих, это определение порядка исследования доказательств, при этом, очередность их исследования определяется сторонами самостоятельно, что закреплено в ст. 273 УПК РФ и ст. 274 УПК РФ.;
5. Центральным элементом судебного следствия является деятельность по исследованию доказательств. Исследование доказательств - деятельность субъектов доказывания, которая направлена на проверку и оценку доказательств, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу. Исследование доказательств осуществляется с помощью совершения процессуальных действий, которые предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством;
6. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не дает ответа на вопрос об очередности допроса эксперта, если судебная экспертиза назначалась по инициативе суда. Думается, что в данном случае применимо общее правило о предоставлении доказательств, то есть необходимо предоставить возможность допросить эксперта сначала стороне обвинения, а после стороне защиты. При таком порядке каждая из сторон имела бы возможность наиболее полно реализовать гарантированные права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия, правильное разрешение дела при сохранении судом объективности и беспристрастности;
7. В УПК РФ отсутствуют нормы, которые бы регламентировали порядок допроса специалиста. Практика пытается выйти из этой проблемной ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что представляется неправомерным. Специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (ст. 56 и ст. 58 УПК РФ), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, внесение в УПК РФ которого просто необходимо;
8. Несмотря на то, что законодатель предусмотрел достаточно широкий арсенал процессуальных действий, которые призваны обеспечить полное и максимально эффективное исследование доказательств, на практике большинство процессуальных действий применяются крайне редко. В судебной практике чаще всего встречается применение процессуальных действий, которые не требуют дополнительных усилий или затрат (допрос, оглашение показаний, оглашение протоколов следственных действий и иных документов). В свою очередь, максимально эффективные процессуальные действия практически не применяются. Речь идет о следственном эксперименте, проверке показаний на месте и так далее. Думается, что подобное объясняется повышенной сложностью проведения данных процессуальных действий и возможностью установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, с помощью менее затратных процессуальных действий. Таким образом, чаще всего просто не возникает острой необходимости в совершении определенных процессуальных действий при исследовании доказательств. Тем не менее, подобная статистика не говорит о том, что данные процессуальные действия стоило бы исключить из УПК РФ. Их наличие в УПК РФ никак не способствует снижению эффективности проведения судебного следствия, более того, никто не исключает возникновения ситуации, когда установление необходимых обстоятельств для разрешения уголовного дела будет возможным только в результате совершения данных процессуальных действий;
9. Последний элемент судебного следствия - окончание судебного следствия, представляет собой действия председательствующего, которые заключаются в опросе сторон по поводу их желания дополнить судебное следствие, а также действий сторон по заявлению ходатайства о дополнении судебного следствия, при наличии такого желания, и, непосредственно, действия сторон по дополнению судебного следствия. На практике данная возможность широко применяется сторонами. Способы дополнения судебного следствия могут быть различными. При этом судебное следствие может быть дополнено несколькими способами сразу. Ходатайство о дополнении судебного следствия подлежит обязательному рассмотрению судом с учетом мнения сторон. Суд не вправе оставить такое ходатайство без рассмотрения. Решение суда по данному ходатайству выносится в форме определения или постановления об удовлетворении ходатайства или об отклонении. Суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о дополнении судебного следствия. Так как доказательства суду предоставляются стороны, то только им законом предоставлено право инициировать процедуру дополнения судебного следствия. Предоставление суду дополнять судебное следствие представляется нецелесообразным, поскольку именно суд объявляет судебное следствие оконченным, то ему ничто не мешает сначала провести необходимые процессуальные действия, возможность проведения которых по собственной инициативе ему предоставлена законом, а уже впоследствии объявить судебное следствие оконченным. Таким образом, предоставление суду возможности дополнять судебное следствие представляется просто бессмысленным. Окончание судебного следствия выполняет лишь своеобразную функцию окончания исследования доказательств, а также выступает своеобразной гарантией полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку в части окончания судебного следствия сторонам предоставляется возможность дополнить судебное следствие. В этом смысле окончание судебного следствия несомненно служит цели установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела по существу.
Полученные результаты позволяют сформулировать следующий вывод: судебное следствие выступает центральной частью судебного разбирательства в уголовном процессе. Именно в процессе судебного следствия устанавливаются обстоятельства, без которых просто невозможно разрешение уголовного дела. Судебное следствие - это, прежде всего, система и ее правильное функционирование обусловлено правильным функционированием ее элементов. Таким образом эффективность судебного следствия будет обусловлена правильностью проведения всех трех его элементов. Только в таком случае будет достигнута главная цель - правильное и своевременное рассмотрение уголовного дела по существу. Вместе с тем, при изучении были выявлены проблемные моменты в законодательном регулировании судебного следствия. Выявленные проблемы требуют решения путем внесения соответствующих изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Купить