Проведенное исследование позволило нам прийти к выводу о том, что меры пресечения образуют собой систему, в которой уголовно-процессуальные нормы взаимодействуют, упорядочиваются по причине единой направленности, единых целей и задач. В качестве общей цели их применения можно назвать обеспечение надлежащего поведения со стороны лица, а также предупреждение преступлений. В связи с этим можно говорить о наличии самостоятельного уголовно-процессуального института мер пресечения.
Значение института меры пресечения в реализации стоящих перед Уголовно-процессуальным законодательством целей и задач сложно переоценить. Сочетая в себе одновременно несколько функций, применение данной меры процессуального воздействия на лицо преследует цели охраны общественного порядка и борьбы с преступностью; направлены на предупреждение совершения подозреваемым или обвиняемым новых преступлений.
Действующее законодательство относит к мерам пресечения, следующие:
• подписка о невыезде;
• личное поручительство;
• наблюдение командования воинской части;
• присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
• запрет определенных действий;
• залог;
• домашний арест;
• заключение под стражу.
В юридической литературе ведутся дискуссии по вопросу об изменении системы мер пресечения и включения в нее иных мер, отнесенных действующим законодательством к иным мерам уголовно-процессуального принуждения.
Также в юридической литературе звучат предложения о перестройке всей системы мер уголовно-процессуального принуждения с учетом особенностей их применения и принципов действия. Например, их предлагается подразделять на меры физического, психологического, имущественного принуждения.
В настоящее время легальное определение меры пресечения отсутствует. Между тем, в литературе можно наблюдать множество точек зрения по данному вопросу.
Следует отметить, что единство сводится к тому, что меры пресечения является разновидностью мер процессуального воздействия и связано с психологическим, физическим и иным воздействием на подозреваемого и обвиняемого, а в некоторых случаях ограничением основополагающих прав и свобод человека. По этой причине вопросы применения меры пресечения находят своё отражение в тексте Конституции Российской Федерации.
В этой связи на практике возникает немало вопросов относительно реализации конкретных мер пресечения. Некоторые из них раскрываются в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствующие разъяснения неоднократно давал Конституционный Суд Российской Федерации.
Решение о применении меры пресечения принимает дознаватель, следователь и суд. Уголовно-процессуальным кодексом регламентированы обстоятельства, которые могут служить причиной ходатайства о применении той или иной меры пресечения. Таковые не следует рассматривать в качестве оснований, по той причине, что в этом случае они должны были быть определенно установлены и доказаны. Тогда как следователь или дознаватель могут не располагать всей полнотой сведений по уголовному делу и соответственно не могут предвидеть дальнейшее поведение лица (подозреваемого, обвиняемого). Между тем, предшествующее поведение лица по факту подозрения в совершении конкретного преступления или конкретных обстоятельств, указывающих на совершение им преступления, также могут дать основания полагать, что он может ненадлежащим образом ввести себя в ходе проведения предварительного расследования и судебного следствия.
Применение меры пресечения является более широким понятием по отношению к её избранию, представляя собой процесс, начиная от принятия соответствующего решения и заканчивая её отменой или изменением. В свою очередь Главу 13 УПК РФ можно разделить на меры пресечения, применение которых возможно исключительно на основании судебного решения и те, решение по которым принимается следователем или дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело.
Для назначения меры пресечения, окончательное решение по которой принимается только судом, требуется наличие достаточных к этому оснований. В свою очередь таковые должны проверяться судом. Последний, руководствуясь положениями международных актов, действующим законодательством, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ должен в каждом конкретном случае в первую очередь исходит из защиты и обеспечения прав личности.
При рассмотрении вопроса о назначении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и других требующих его «санкции» мер, суд должен рассмотреть реальную возможность применения иной более мягкой меры пресечения. Принятие решения о назначении такой меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, предполагает исследование материалов уголовного дела, характеристики подозреваемого и обвиняемого и других обстоятельств в совокупности. В частности, при назначении меры пресечения в виде заключения под стражу такими основаниями могут быть наличие ранее совершенных преступлений, не снятая и не погашенная судимость за преступления против личности; поведение лица во время предварительного расследования и другое.
При назначении меры пресечения в виде домашнего ареста, суду необходимо будет проверить данные о жилом помещении, правами на которое обладает лицо.
При избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, следует учитывать, что применение его вместе с домашним арестом недопустимо. Так, домашний арест и запрет определенных действий выступают в качестве самостоятельных мер пресечения, влекущих отдельные ограничения для лица.
Залог как мера пресечения также потребует исследование положений межотраслевого законодательства, в частности законодательства об оценочной деятельности. Анализ судебной практики показал, что суды в ряде случаев суды назначают более строгую меру пресечения, когда в действительности наличествовала возможность применения залога, о чем в свою очередь ходатайствовал защитник.
На практике могут возникнуть и другие проблемы процессуального характера при избрании меры пресечения, требующей судебного решения. Ввиду этого, институт меры пресечения нуждается в дополнительном осмыслении, как со стороны ученых, так и законодателя. Вместе с тем, применение таких мер пресечения как домашний арест, заключение под стражу всегда вызывало множество дискуссий, что представляется совершенно логичным явлением. Названные меры пресечения ограничивают принципиальные для законодателя права и свободы человека и гражданина.
Таким образом, можно заключить, что цель и задачи, поставленные в начале исследования, были достигнуты.

Купить