Тема: Грабеж: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации

Провозглашённое Конституцией Российской Федерации право каждого человека на неприкосновенность частной собственности охраняется государством. В соответствии с этим защита от преступных посягательств в форме хищений, признаётся одной из важнейших государственных задач. Наибольшую общественную опасность среди видов хищений чужой собственности представляют грабежи, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации [78] (далее - УК РФ). О катастрофических масштабах грабежей свидетельствуют данные ГИАЦ МВД России, согласно которым в 2021 году, практически половину (49,4%) всех зарегистрированных в России преступлений составили хищения чужого имущества в форме грабежа и разбоя. При этом в 2021 г. в России было выявлено 45,8 тыс. фактов грабежа, что ниже уровня 2020 г. на 3,7% [73]. Однако, несмотря на то, что грабежи обнаруживают тенденцию к снижению, их корыстно-насильственный характер, а также рост квалифицированных грабежей свидетельствует о повышенной общественной опасности данных преступлений. Самое опасное в грабежах то, что они характеризуются открытым и демонстративным поведением преступника по отношению к обладателю имущества, а нередко - применением насилия, к которому преступник, проявляя дерзость, а порой цинизм, прибегает для достижения поставленной цели. Катастрофичность масштабов распространения грабежей, их повышенная общественная опасность вынуждает судебную практику искать оптимальные алгоритмы квалификации данных преступлений. Противоречия в юридическом толковании объективных и субъективных признаков состава преступления, а также сложности отграничения грабежа от смежных составов преступлений, указывают на необходимость корректировки норм ст. 161 УК РФ на законодательном уровне. Всё вышеизложенное указывает на актуальность выбранной темы, обосновывают её выбор.
В той или иной мере уголовно-правовые аспекты грабежа исследовались: А.И. Алгазиным, Д.И. Аминовой, В.П. Вдовиченко, B. В. Векленко, Г.Э. Геворковой, С.М. Кочои, Г.Н. Борзенковой, А.И. Бойцовой, Б.В. Волженкиным, Н.Д. Ковбенко и другими авторами.
Теоретическим вопросам уголовно-правового регулирования и профилактики грабежа уделено внимание: А.И. Бойцова, Г.Э. Геворкова, C. С. Медведева, В.Ю. Малахова, В.А. Порошина, С.Д. Рогова, М.В. Самсонова, А.А. Сёмик, О.А. Филиппова, Р.Е. Харина, П.С. Яни и др.
Представленные в трудах этих авторов научные подходы к квалификации грабежа, отграничению его от смежных составов, составили концептуальную основу диссертационного исследования.
Комплексное исследование уголовно-правовых и криминологических аспектов грабежа как формы преступного посягательства на собственность представлено в диссертации Е. О. Щербаковой «Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия: на материалах Южного федерального округа» [88, с. 43].
Проблемы квалификации грабежа, а также место данного преступления в общей системе преступлений против собственности, исследованы в диссертации В.Ф. Анисимова «Ответственность за преступления против собственности с признаками хищения: состояние, сущность и проблемы квалификации» [1, с. 55] и др.
Однако, несмотря на ряд исследований, проблемы квалификации грабежа, а также отграничения его от смежных составов, относятся к недостаточно исследованным проблемам уголовно-правовой науки. Комплексных монографических исследований по этой теме, которые бы учитывали наиболее острые проблемы судебно-следственной практики последних лет, крайне недостаточно, что ещё раз подтверждает необходимость обращения к уголовно-правовым аспектам грабежа.
Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с привлечением к ответственности за грабёж.
Предмет исследования: положения уголовного законодательства об ответственности за грабёж (ст. 161 УК РФ); судебная практика и аналитические работы авторов, а также статистические данные, находящиеся в свободном доступе.
Цель исследования: выявление проблем, возникающих в процессе квалификации грабежа и разработка предложений по их решению.
Согласно поставленной цели, в работе решались следующие задачи:
• охарактеризовать общественную опасность грабежа и ответственность за его совершение в истории российского законодательства;
• дать криминологическую характеристику грабежа и охарактеризовать ответственность за его совершение в уголовном законодательстве Российской Федерации;
• исследовать объективные признаки грабежа и их влияние на квалификацию;
• охарактеризовать субъективные признаки грабежа и их влияние на квалификацию;
• рассмотреть квалифицирующие признаки грабежа;
• провести анализ особо квалифицирующих признаков грабежа;
• выявить проблемы отграничения грабежа от кражи и разбоя;
• обозначить проблемы отграничения грабежа от иных смежных составов преступлений.
Методологическую основу настоящего исследования составил общенаучный диалектический метод познания социальной действительности, а также комплекс общенаучных и частнонаучных методов, в том числе статистический метод, метод обработки информации и логического анализа, социологический метод (включая анализ документов).
Нормативную основу настоящей работы составили: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [43], а также иные законы и подзаконные акты, регулирующие ответственность за грабеж.
Эмпирическую базу исследования составили:
• статистические данные Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о применении ст. 161 УК РФ «Грабёж».
• данные правовой статистики ГИАЦ МВД России по состоянию преступности за 2019-2021 гг.;
• приговоры, вынесенные судами Российской Федерации по делам о грабеже.
Эмпирический материал собран с использованием данных, опубликованных на официальном сайте судебного Департамента Верховного суда Российской Федерации, специализированном информационном правовом портале sudact.ru, а также в свободном доступе.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней содержатся рекомендательные меры, направленные на совершенствование уголовного законодательства РФ, регулирующего ответственность за грабеж.
Практическая значимость работы состоит в возможности применения разработанных рекомендаций для облегчения квалификации деяний по ст. 161 УК РФ, а также для повышения эффективности противодействия данному виду преступлений.
Выводы и предложения данной работы базируются на результатах современных уголовно-правовых и криминологических исследований.
Структура магистерской диссертации определена её целями и задачами и включает: введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список используемой литературы и используемых источников.
Купить

Определение грабежа, закреплённое в статье 161 УК РФ, позволяет охарактеризовать его как открытое хищение чужого имущества. Анализ статистических данных за последние три года (2019-2021 гг.) позволил прийти к выводу об особой общественной опасности грабежей, совершаемых преимущественно в составе организованной группы, в крупном и особо крупном размере, а также о высокой доле квалифицированных грабежей в их общей структуре и о снижении раскрываемости грабежей в последние годы.
Исследование квалифицирующих признаков грабежа позволило указать на проблему, связанную с наличием среди признаков объективной стороны оценочной категории «насилие», выявить дискуссионный характер природы насилия при грабеже. Несмотря на разъяснения Верховного суда РФ по данному вопросу, анализ судебной практики показал, что трактовка судами насильственного грабежа, не носит исчерпывающего характера и вызывает противоречия. Полагаем, что при квалификации грабежа абсолютизировать его объективный характер нельзя, необходимо не только установить направленность умысла виновного и учесть взаимодействие всех объективных и субъективных фактов, но и принять во внимание все критерии терминов «насилие», «насилие неопасное для жизни и здоровья». Считаем, что гарантией правильного применения оценочных понятий и снижения негативных последствий субъективной оценки при их применении должна служить конкретизация терминологии оценочных понятий «насилия» и «насилия, не опасного для жизни и здоровья», в УК РФ.
Анализ показал, что привлечению к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ «Грабеж» во многом препятствует разночтение субъективных признаков данного преступления, среди которых можно выделить следующие:
• отсутствие чётких разграничений между целью и мотивом грабежа, что ведет к затягиванию судебных разбирательств и нечёткости формулировок по рассматриваемым делам;
• несоответствие правовых норм действующего российского законодательства принципам установления вины (например, в отношении грабителей, совершающих преступление из так называемых «благородных мотивов», с целью ликвидировать социальное и финансовое неравенство и т.п.);
• проблемы установления аффективного состояния в момент совершения лицом грабежа и установления наказания для такой категории преступников. В связи с этим считаем, что действующее законодательство нуждается в конкретизации субъективных признаков грабежа с учетом современных реалий. Более того, считаем, что необходима правовая популяризация уголовной ответственности за грабеж в целях предотвращения повышения численности его совершения с так называемыми «благородными мотивами» (с целью ликвидации финансового неравенства, помощи наиболее нуждающихся граждан).
Изучение судебно-следственной практики показало, что квалифицированный грабеж - всегда особо опасное преступление, которое совершается в составе организованной группы, в крупном (особо крупном) размере, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия или с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. В связи с тем, что организованное насильственное открытое хищение имущества в ряде случаев может сопровождаться значительным ущербом для пострадавших, вызвать существенное ухудшение материального положения, как их самих, так и их близких, считаем необходимым в ч. 2 ст. 161 УК РФ закрепить квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба гражданину», который должен рассматриваться судом индивидуально и сопоставляться с доходами пострадавшего (его семьи), с учетом примечания к ст. 158 УК РФ. Полагаем, что, в конечном итоге, это позволит дифференцировать степень ответственности в рамках количественного признака, который в настоящее время представлен в редакции ст. 161 УК РФ частично. Как показывает практика, среди других форм хищения, закреплённых в главе 21 УК РФ, грабёж с точки зрения квалификации, представляет определенные сложности, поскольку, с одной стороны, содержит признаки разбоя, а с другой - кражи. Разграничивая грабеж и кражу, необходимо, прежде всего, устанавливать наличие субъективного критерия убежденности преступного лица в тайности (при краже) либо открытости совершаемых действий (при грабеже). Отграничить насильственный грабеж и вымогательство позволяет установление цели угрозы насилия, а также содержание субъективной стороны. Правильная квалификация и отграничение самоуправства и грабежа зависит от тщательного исследования объекта посягательства и статуса похищаемого имущества. Отграничивать грабёж от разбоя необходимо по характеру насилия и угрозы для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, разбой включает нападение, которое применительно к грабежу не является обязательным признаком. Помимо этого, в отличие от разбоя, грабёж считается оконченным в том случае, если виновный изъял имущество, и у него появилась реальная возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Разбой же считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья либо с угрозой его применения. Соблюдение этих правил будет способствовать правильной квалификации деяния и реализации принципа справедливости (ст. 6 УК РФ).
В целях противодействия грабежам в России, а также для повышения эффективности превентивных мер обоснована необходимость реализации комплекса мер, направленных на совершенствование норм уголовного закона, а также на общесоциальную профилактику грабежей. Считаем, что повысить эффективность уголовного законодательства, регулирующего ответственность за грабёж, позволит корректировка квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков грабежа. Для этого, по аналогии с более удачной, на наш взгляд, конструкцией ст. 158 УК РФ, предлагаем разделить квалифицирующий признак пункта «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выделив незаконное проникновение в жилище в отдельный, особо квалифицирующий признак грабежа, который представляется целесообразным переместить в ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Для оптимизации мер общесоциальной профилактики грабежей важным считаем принять единый федеральный закон о профилактике преступлений, объединяющий в себе комплекс мер профилактического воздействия. Не менее важно уделять внимание уголовно-правовым нормам с двойной превенцией, которые позволяют привлекать к ответственности за незаконный оборот оружия (ст.ст. 222, 222.1, 223-226 УК РФ), хулиганство и мелкое хулиганство (ст. 213 УК РФ). Это позволит, в том числе, устранять причины и условия для совершения грабежей. Вывод о целесообразности отказа от либерального подхода к назначению наказания за грабежи, тем более квалифицированные, подтверждён практикой назначения наказания. Её анализ позволил сделать вывод о значительной доле (80%) наказаний в виде лишения свободы, которые примерно в 30% случаев назначаются условно с учётом смягчающих обстоятельств, а также с минимальным размером штрафа (2-3 тыс. руб.), что, с нашей точки зрения, не является эффективным. С одной стороны, условное осуждение выступает как эффективная мера уголовной репрессии, но с другой, для квалифицированного грабежа, совершённого ранее судимыми лицами, данная мера не является эффективной. Более того, считаем, что такой подход судей ведёт к значительному увеличению рецидива преступлений, подрывает предупредительное значение уголовного закона и превентивного начала в рассматриваемом институте. Для исправления ситуации предлагаем ужесточить ответственность за квалифицированные виды грабежа путём внесения соответствующих изменений в санкции ч.ч. 2, 3 ст. 161 УК РФ, а также назначать лицам, ранее привлекавшимся к ответственности, только реальное лишение свободы как более эффективный вид наказания за совершение квалифицированного грабежа.
Полагаем, реализация данных предложений обеспечит соразмерность наказания и тяжесть совершённого деяния.
Купить