🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных государственных должностных лиц

Работа №119654

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы114
Год сдачи2019
Стоимость4245 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
219
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Теоретические основы особого производства по уголовным делам в отношении отдельных государственных должностных лиц по российскому и зарубежному законодательству 9
1.1. Становление и развитие особого порядка производства по
уголовным делам в отношении должностных лиц в российском законодательстве 9
1.2. Особое производство по уголовным делам в отношении должностных лиц по зарубежному законодательству 22
1.3. Категории государственных должностных лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам 33
Глава 2. Проблемные вопросы производства по уголовным делам в отношении отдельных государственных должностных лиц... 54
2.1. Проблемы производства по уголовным делам в отношении
должностных лиц Федерального Собрания 54
2.2. Проблемы производства по уголовным делам в отношении судей 71
Заключение 9 8
Список используемой литературы и источников 101


Актуальность выбранной темы магистерской диссертации обусловлена дискуссионностью данного вопроса среди ученых и правоприменителей. Полемику вызывает юридическая сущность особых процедур привлечения к уголовной ответственности, соответствие данного правового института принципу равенства граждан перед законом и судом, его соотношение с основными началами уголовного судопроизводства.
Задачи производства по делам в отношении отдельных категорий лиц предопределяются назначением уголовного судопроизводства и его реализацией при расследовании данной категории дел. Реализация положений ст. 6 УПК РФ при особом производстве по делам в отношении отдельных категорий лиц не исключает решения частных задач, свойственных только для данной стадии уголовного процесса.
Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает наличие свидетельского иммунитета, дипломатической неприкосновенности (ч. 2 ст. 3 УПК РФ), а также особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, предусмотренных разделом XVII «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц».
Степень разработанности темы. Первые попытки теоретического осмысления особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц были предприняты российскими юристами в конце 19-ого века. В частности, разработкой данного вопроса занимались: К.Д. Анциферов, Н.В. Муравьев, П.П. Пусторослев.
Что касается современных исследователей, то комплексное исследование данного проблематики мы находим в трудах Ф. А. Агаева, В.И. Руднева, С.В. Лукошкиной, К.А. Григорова, О.Г. Тарнакопа, О.В. Добровляниной, Т.Р. Латыпова и других авторов.
Однако в указанных работах проблемы, связанные с привлечением к уголовной ответственности лиц отдельных категорий, рассмотрены на основе уголовно-процессуальных норм, действовавших до внесения в гл. 52 УПК РФ значительных изменений (Федеральный закон от 29 ноября 2010г. № 318-ФЗ, Федеральный закон от 28 декабря 2010г. № 404-ФЗ). Кроме того, в приведённых работах отсутствует исторический и сравнительно-правовой анализ, достаточный для осмысления места исследуемого института в российской правовой системе.
Объект исследования составляют уголовно-процессуальные отношения, связанные с особым порядком производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.
Предметом исследования является действующее законодательство Российской Федерации и отдельные акты зарубежного и международного права, регулирующее особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, а также научные публикации, в которых затрагиваются указанные вопросы, судебная и следственная практика, а также законодательство указанных стран, взятое в динамике исторического развития.
Цель исследования составляет теоретическая оценка сущности правового института особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц с помощью использования исторического и сравнительно-правового метода.
Достижение поставленных целей обусловило постановку и решение следующих задач:
-проведение ретроспективного анализа становления и развития особого порядка производства по уголовным делам в отношении должностных лиц в российском законодательстве;
-даче характеристики особого производства по уголовным делам в отношении должностных лиц по зарубежному законодательству;
-анализ теоретических основ особого производство по уголовным делам в отношении отдельных государственных должностных лиц по действующему российскому законодательству;
-анализ проблемных вопросов производства по уголовным делам в отношении отдельных государственных должностных лиц.
Методологическую основу исследования составили: общенаучные методы: анализа, дедукции, синтеза, системного анализа; частнонаучные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой и историко-правовой метод.
Нормативно-правовую основу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, регламентирующие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.
Теоретическая основа исследования строится на фундаментальных положениях общей теории права, истории государства и права, уголовно-процессуального права, а также на научной литературе по тематике исследования, в том числе на трудах таких учёных как: Ф. А. Агаев, К. Д. Анциферов, А. С. Барабаш, Т. Р. Латыпов, Н. В. Муравьев, П. П. Пусторослев, В. И. Руднев, М. С. Строгович, М. А. Чельцов-Бебутов, Р. В. Ярцев и др.
Научная новизна исследования определяется теми цели и задачами, которые были поставлены, а также выражается в авторском подходе к освещению темы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Анализ уголовно-процессуального законодательства различных зарубежных стран свидетельствует о том, что, как и в России, институты уголовного судопроизводства в отношении отдельных государственных должностных лиц в зарубежных странах обладают рядом специфических черт, обусловленных особым статусом данных лиц. Основная специфика связана с иммунитетом должностных лиц от уголовной ответственности.
2. Представляется целесообразным предложить законодателю сформировать единый нормативно-правовой акт, регламентирующий единый перечень лиц, обладающих особым правовым статусом и порядок привлечения их к уголовной ответственности, в который будут включаться выдержки из соответствующих норм УПК РФ, а также соответствующих федеральных нормативно-правовых актов и международных договоров. Полагаем, что предлагаемый законодательный акт значительно бы облегчил правоприменителю выявление статуса специального субъекта у лица, в отношении которого возбуждается и расследуется уголовное дело.
3. Предлагаем дополнить главу 2 УПК статьёй следующего содержания:
«1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе равенства граждан перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
2. Настоящим кодексом могут быть установлены особенности судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц».
Необходимо также отметить, что положения УПК РФ о возможно возбуждение уголовного дела только с согласия Совета Федерации вне зависимости от того, явилось ли правонарушение следствием осуществления полномочий членом Совета Федерации или нет, по нашему мнению, вводит дополнительные необоснованные обязанности для соответствующих должностных лиц по подготовке и рассмотрению соответствующих документов, а для Совета Федерации - по принятию очевидного решения.
4. Вопрос о том, должен ли Совет Федерации давать предусмотренные Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» разрешения на проведение следственных действий (в частности на передачу дела в суд) в отношении бывшего члена Совета Федерации, полномочия которого прекращены досрочно, в период обжалования этого решения, Федеральным законом непосредственно не урегулирован. Мы полагаем, что в случае передачи дела в суд в период, когда на члена Совета Федерации, полномочия которого прекращены досрочно, распространяется неприкосновенность, данное следственное действие может быть совершено только с согласия Совета Федерации.
5. Нуждается в реформировании институт задержания судей, в том числе на месте совершения преступления, поскольку предусмотренные ограничения на применение в отношении их мер процессуального принуждения, обусловленные гарантиями их публично-правовой неприкосновенности, провоцируют дисбаланс интересов в пользу указанных лиц. На первом плане оказываются интересы даже не правосудия (потому что сам факт обнаружения судьи на месте преступления исключает какую-либо обусловленность его последующего преследования отправлением правосудия), а задерживаемых судей как отдельных физических личностей.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена выводами и рекомендациями, сформированными в настоящей магистерской диссертации. Именно они составили теоретическую основу проведения дальнейших исследований вопросов уголовного судопроизводства в отношении отдельных государственных должностных лиц.
Результаты, которые получены в ходе настоящего исследования, могут быть внедрены в учебным процесс в виде лекционного материала по дисциплине «Уголовно-процессуальное право» и соответствующих спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Магистерская диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре «Уголовное право и процесс».
Кроме того, магистрант выступил с докладом по теме диссертационного исследования на Всероссийской научно-практической конференции «Правонарушение - основание юридической ответственности: традиционные подходы и новые концепции», проходившей в г. Тольятти 15 марта 2019г.
Структура исследования. Работа включает в себя: введение, две главы, состоящих из пяти параграфов; заключение и список используемой литературы и источников.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

В заключение диссертационной работы подведём её итоги и сформулируем основные выводы:
Институт особого уголовного судопроизводства в отношении отдельных государственных должностных лиц как в России, так и в зарубежных странах насчитает ни одну сотню лет. Естественно, он претерпевал изменения одновременного с изменением государственности.
Анализ уголовно-процессуального законодательства различных зарубежных стран свидетельствует о том, что, как и в России, институты уголовного судопроизводства в отношении отдельных государственных должностных лиц в зарубежных странах обладают рядом специфических черт, обусловленных особым статусом данных лиц. Основная специфика связана с иммунитетом должностных лиц от уголовной ответственности.
По отечественному законодательству особенности производства в отношении более двадцати субъектов, обладающих особым правовым статусом, регламентированы главой 52 УПК РФ. Обусловлено это, в первую очередь, правовой гарантией невмешательства в профессиональную деятельность таких лиц, тем самым процессуально усложняя порядок привлечения к уголовной ответственности, задержания, избрания мер пресечения и производства отдельных следственных действий.
С учетом характера и специфики деятельности лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, предоставление им правовой гарантии защиты от необоснованного уголовного преследования является совершенно справедливым. При этом, перечень субъектов, указанный в ст. 447 УПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем при определении правового статуса должностного лица, обращаться следует не только к УПК РФ, но и к иным соответствующим нормативно-правовым актам. Вместе с тем при реализации данного порядка до настоящего времени остаются спорными следующие вопросы: распространяются ли положения гл. 52 УПК РФ на лиц, утративших особый правовой статус; как влияет смерть лица, входящего в одну из указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ категорий, на дальнейшее производство по уголовному делу (следует ли его продолжить или прекратить); предоставляются ли лицам, обладающим особым правовым статусом, дополнительные, не указанные в гл. 52 УПК РФ гарантии при производстве по уголовным делам ; имеются ли иные категории лиц, не названные в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, но при этом подпадающие под действие положений гл. 52 УПК РФ.
Представляется целесообразным предложить законодателю сформировать единый нормативно-правовой акт, регламентирующий единый перечень лиц, обладающих особым правовым статусом и порядок привлечения их к уголовной ответственности, в который будут включаться выдержки из соответствующих норм УПК РФ, а также соответствующих федеральных нормативно-правовых актов и международных договоров. Полагаем, что предлагаемый законодательный акт значительно бы облегчил правоприменителю выявление статуса специального субъекта у лица, в отношении которого возбуждается и расследуется уголовное дело.
В силу ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ принятие решения о введении особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и об установлении дополнительных гарантий их неприкосновенности относится к исключительной компетенции федерального законодателя, который с учётом исторической ситуации уполномочен определять в федеральных законах как круг лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях своей деятельности, так и объём этих гарантий.
Также предлагаем дополнить главу 2 УПК статьёй следующего содержания:
«1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе равенства граждан перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
2. Настоящим кодексом могут быть установлены особенности судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц».
Необходимо также отметить, что положения УПК РФ о возможно возбуждение уголовного дела только с согласия Совета Федерации вне зависимости от того, явилось ли правонарушение следствием осуществления полномочий членом Совета Федерации или нет, по нашему мнению, вводит дополнительные необоснованные обязанности для соответствующих должностных лиц по подготовке и рассмотрению соответствующих документов, а для Совета Федерации - по принятию очевидного решения.
Вопрос о том, должен ли Совет Федерации давать предусмотренные Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» разрешения на проведение следственных действий (в частности на передачу дела в суд) в отношении бывшего члена Совета Федерации, полномочия которого прекращены досрочно, в период обжалования этого решения, Федеральным законом непосредственно не урегулирован. Мы полагаем, что в случае передачи дела в суд в период, когда на члена Совета Федерации, полномочия которого прекращены досрочно, распространяется неприкосновенность, данное следственное действие может быть совершено только с согласия Совета Федерации.
Нуждается в реформировании институт задержания судей, в том числе на месте совершения преступления, поскольку предусмотренные ограничения на применение в отношении их мер процессуального принуждения, обусловленные гарантиями их публично-правовой неприкосновенности, провоцируют дисбаланс интересов в пользу указанных лиц.



1. Конвенция о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений, принятая Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 21 ноября 1947 года и одобренная, вместе с Приложением IV, Генеральной конференцией со вступлением в силу 07.02.1949 // http: //www.consultant .ru/
2. Венская конвенция о консульских сношениях (Вместе с
«факультативным протоколом о приобретении гражданства,
«факультативным протоколом о разрешении споров») (Заключена в г. Вене 24 апреля 1963) // http://www.consultant.ru/
3. Венская конвенция о дипломатических сношениях, ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1964 года № 2208-VI // http://www.consultant.ru/
4. Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993г.
5. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №9. - Ст. 1011.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52. (ч. I). - Ст. 4921.
7. Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1995. - №47. - Ст. 4472.
8. Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - №30. - Ст. 1792.
9. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. №3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1999. - №28. - Ст. 3466.
10. Федеральный закон от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - №33. - Ст. 3349.
11. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. №12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №7. - Ст. 617.
12. Федеральный закон от 25 декабря 2008г. №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» // Российская газета. - 2008, 30 декабря.
13. Федеральный закон от 3 декабря 2012г. №229-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - №50 (часть 4). - Ст. 6952.
14. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. №310-ФЗ «О внесении изменения в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - №53 (ч. 1). - Ст. 7635.
15. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. - 2013. - №14. - Ст. 1649.
16. Федеральный закон от 7 мая 2013г. №78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2013. - №19. - Ст. 2305.
17. Указ Президента РФ от 1 сентября 2009г. №986 «Об
Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по правам ребенка» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №36. - Ст. 4312.
18. Приказ МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» // Российская газета. - 2008, 22 августа.
19. Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664 // Российская газета. - 2017, 13 октября.
20. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденный Постановлением ГД ФС РФ от 22 января 1998г. №2134-II ГД // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №7. - Ст. 801.
21. Постановление ГД ФС РФ от 27 июня 2007г. №4780-4 ГД «Об истребовании от Генерального прокурора Российской Федерации дополнительных материалов в связи с рассмотрением его представления «О лишении неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Анохина П.В. и даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела» //Собрание законодательства РФ. - 2007. - №27. - Ст. 3236.
22. Постановление ГД ФС РФ от 28 января 2015г. №6034-6 ГД «О даче согласия на направление в суд уголовного дела в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Бессонова Владимира Ивановича» // Собрание законодательства РФ. - 2015. - №5. - Ст. 800.
Специальная литература:
23. Агаев Ф. А. Иммунитеты в российском уголовном процессе: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - М., 1997. - 24с.
24. Автамонов А.Я. Привлечение судей к уголовной ответственности: право и практика применения // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - №5. - С.91-94.
25. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. - Свердловск, 1963.- 265с.// http://litresp.ru/chitat/ru/
26. Анциферов К. Д. К вопросу о реформе порядка преследования за
служебные преступления по судебным уставам (1882 г.) // Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству. - СПб., 1898. - 587с. //
https://www.twirpx.eom/file/2163843/
27. Арбузкин А. М. Конституционное право зарубежных стран: учебное пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма : ИНФРА-М, 2018. - 560с.
28. Барабаш А. С. Публичное начало российского уголовного процесса.
- СПб.: Юридический центр Пресс, 2009. - 420с.
29. Барабаш А. С., Дробышевский С. А. О специфике принципов уголовного процесса. // Правовая политика и правовая жизнь. - 2012. - № 2. - С. 63-71.
30. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - М., 2005. - С. 256.
31. Гаджиев Я.А. Стадия возбуждения уголовного дела в системе российского уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юр. наук. - М., 2015.- 289 с.
32. Голубев В. В. Как побороть иммунитет от уголовной ответственности // Законодательство. - 2002. - №9. - С.80-86.
33. Григоров К. А. Возникновение и развитие в российском уголовно-процессуальном праве института неприкосновенности прокуроров, следователей и адвокатов. // Право и политика. - 2005. - №3. - С.145-151.
34. Данилова Н.А., Прокофьева Н.В. Расследование злоупотребления
должностными полномочиями, совершенного сотрудником
правоохранительного органа: Сборник информационно-методических
документов Следственного комитета Российской Федерации. - М., 2013. - 356с.
35. Добровлянина О.В. Правовое регулирование задержания судьи // Администратор суда. - 2013. - №2. - С.4-6.
36. Добровлянина О.В., Прошляков А.Д. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: Монография. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 254с.
37. Желтобрюхов С. П. Возбуждение уголовного дела в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства // Российская юстиция.
- 2011. - №12. - С. 38-41
38. Зубаткин В. Ю. Уголовно-правовые иммунитеты как элемент проявления неравенства перед законом и судом в системе уголовной ответственности. // Российский следователь. - 2006. - №10. - С.19-20.
39. Иванов А. В. Некоторые проблемы производства по уголовным делам в отношении адвокатов //Адвокат. - 2014. - №9. - С. 10-16.
40. Ионов И. А. Институт неприкосновенности отдельных категорий лиц в уголовном процессе России // Журнал российского права. - 2003. - №9.
- С.117-124.
41. Казаков А.А. Дисбаланс в правовом регулировании процессуальных иммунитетов в сфере уголовного судопроизводства // Lex russica. - 2016. - №4. - С.115-123.
42. Казаков А.А. Пределы действия процессуальных иммунитетовотдельных категорий лиц // Российский следователь. - 2013. - №10. - С. 41-44.
43. Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 3. - СПб, 1904. - 1146с. // www.kulichki.com/
44. Корнеева О. А. О неравенстве граждан-чиновников перед законом и судом. // Общество и право. - 2010. - №3. - С.213-216.
45. Красильников А.В. Уголовно-процессуальные привилегии отдельных категорий лиц: дис. ... канд. юр. наук. - М., 2006. - С. 75-76.
46. Кругликов А. П. Равенство всех перед законом и судом - принцип уголовного судопроизводства. // Законность. - 2007. - № 3. - С.131-136.
47. Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе. // Правоведение. - 2001. - №4. - С. 162-170.
48. Кузнецов В.В. Когда судья заведомо не прав... // URL: http: //www.vkks .ru/publication/266/
49. Латыпов Т. Р. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: автореф. дисс.канд. юр. наук. - Люберцы, 2011. - 30с.
50. Латыпов Т.Р. О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц // Журнал российского права. - 2010. - №8. - С.59-65.
51. Муравьёв Н. В. К учению об уголовном преследовании за
преступления по службе (1879 г.). // Из прошлой деятельности: статьи по судебным вопросам, т. 1, - СПб., 1900. - 680с.
//http://lawlibrary.ru/article1126531.html
52. Никонова А.С. Об особых условиях привлечения судей к административной ответственности // Вестник Омской юридической академии. - 2014. - №1(22). - С. 35-38.
53. Отческая Т.И., Володина Д.В. Актуальные вопросы юридической ответственности судей в Российской Федерации: учеб. пособие. - Новокузнецк: Сибирский филиал международного института экономики и права, 2012. - 147с.
54. Поляков С. Б. Безответственные органы в механизме Российского государства. // Адвокат. - 2012. - №1. - С.67-76.
55. Поляков С. Б. Безответственные органы в механизме Российского государства: что делать? // Адвокат. - 2012. - №2. - С.11-20.
56. Поляков С. Б. Условия российской правовой системы для заказных уголовных дел. // Адвокат. - 2009. - №5. - С.68-78.
57. Пузанов И. Неподсудные: судья, прокурор, следователь... // ЭЖ- Юрист. - 2011. - №27. - С.1-6.
58. Пусторослев П. П. Русское уголовно-судебное право. Вып. 1. - Юрьев, 1915. - 440с. // http://spravcoll.ru/index.php/
59. Романенко Н.В. Всегда ли оправдан особый порядок уголовного преследования судей? // Администратор суда. - 2018. - №4. - С. 44-48.
60. Романенко Н.В. Задержание судьи по подозрению в совершении
преступления: практика реализации положений законодательства и
правоприменительные проблемы // Российский судья. - 2018. - №8. - С. 24 - 29.
61. Романенко Н.В. Не уменьшение независимости судей или не уменьшение их неприкосновенности? // Мировой судья. - 2018. - №1. - С. 25-29.
62. Россинский С.Б. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. - 2017. - № 3. - С.16-20.
63. Руднев В. И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - М., 1997. - 22с.
64. Синицын В.А. Актуальные вопросы возбуждения уголовного дела в отношении бывших следователей и прокуроров в порядке статьи 448 УПК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - №9. - С.94-97.
65. Синицын В.А. Отдельные вопросы производства по уголовным делам в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом // Судья. - 2018. - №2. - С. 34-37.
66. Синицын В.А. Рекомендации группы государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО) по совершенствованию законодательства Российской Федерации о правовых иммунитетах прокуроров и следователей // Всероссийский криминологический журнал. - 2018. Т. 12. - №5. - C. 731-737
67. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М., Наука, 1968. - 468с. // http://www.studmed.ru/
68. Тимошин Н.В. Никакой корпоративной защиты судей квалификационными коллегиями не существует // Уголовный процесс. - 2017. - №3. - С. 18-23.
69. Уголовный процесс: учебник / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М., Спарк, 2002. - 704с.
70. Федеративная Республика Германия: Конституция и
законодательные акты / Пер. с нем.; сост. Т.Г. Морщакова; Под ред. и со вступ. ст. Ю.П. Урьяса. - М., 1991. - 568с.
71. Халиков А. Возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей и адвокатов //Законность. - 2003. - №7. - С. 23-25.
72. Халиулин А.Г., Решетова Н.Ю. Лишение парламентской неприкосновенности с целью осуществления уголовного преследования //Законность. - 2016. - №3. - С.35-39.
73. Цветков Ю. А. Иммунитет от уголовного преследования в российском праве // http://www.consultant.ru/
74. Цветков Ю.А. Особенности уголовного преследования судей // Уголовный процесс. - 2017. - №3. - С.16-21.
75. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб.:Равена: Альфа, 1995. - 846с.
76. Шаталов А. С. Специальные субъекты в уголовном судопроизводстве России: порядок уголовного преследования // Журнал российского права. - 2016. - №1. - С. 128-138
77. Ярцев Р. В. Пределы правового иммунитета в уголовно-процессуальном законодательстве (в порядке главы 52 УПК РФ) // Российский судья. - 2007. - №11. - С.20-25.
Литература на иностранном языке:
78. Alam S. Anatomy of Corruption: An Approach to the Political Economy of Underdevelopment / S. Alam // American Journal of Economics and Sociology. - 1989. - Vol. 48, iss. 4. - P. 441-456;
79. De Pasquale F. Investigating and prosecuting of foreign bribery / F. de Pasquale // Effective means of investigation and prosecution of corruption : Proceedings of the seminar (Bucharest, Romania on 20-22 October 2010). - Bucharest : National Anti-Corruption Directorate, 2010. - P. 68-73.
80. Evaluation Report on the Russian Federation : 40thGRECO Plenary
Meeting. Strasbourg, 1-5 Dec. 2008. URL:
https://www.coe.int/en/web/greco/plenary-meetings;
81. Leahu C. A. Group of States against corruption, European standards and the reform of the financing of political parties and election campaigns / C. A. Leahu // Journal of Law and Administrative Sciences. - 2015. - Spec. iss. - P. 270¬281.
82. Tcalya A. V. The theoretical basis of immunity as a special legal category // Actual Problems of State and Law. - 2008. - №43. - P. 234-243.
83. The Special Court of Indictment and Revision.
Материалы судебной практики:
84. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №9. - Ст. 828.
85. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996г. №6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №14. - Ст. 1549.
86. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. №
13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. - 2004. - №27. - Ст. 2804.
87. Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. №26- О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса губернатора Эвенкийского автономного округа о проверке конституционности положений статьи 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - №5. - С.9.
88. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004г. № 452-О «По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2005. - №3.
89. Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005г. №5- О «По жалобе гражданки Сухачевой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и подпунктов 11 и 13 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2005. - №5. - С.10.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.