В заключении работы сформулируем общие выводы и рекомендации, направленные на совершенствование существующего регулирования по тематике проведённого исследования.
Предъявление для опознания - это самостоятельное следственное действие, в ходе которого опознающий сравнивает предъявленный объект с мысленным образом ранее воспринятого и на этой основе делает вывод о его тождестве или различии.
Доказательственное значение имеет как положительный, так и отрицательный результат опознания соответствующего объекта, что должно находить объективное отражение в протоколе производства данного следственного действия.
Объективный результат опознания может быть потенциально получен лишь тогда, как мы видим исходя из общих закономерностей познания, когда опознаваемый объект имеет признаки, выделяющие его из ряда иных подобных объектов, что позволяет опознающему его идентифицировать.
Анализируя общие условия производства предъявления для опознания, нельзя не обратить внимание на используемую законодателем формулировку в ч. 2 ст. 193 УПК РФ, из которой следует, что уголовно-процессуальное опознания может быть произведено только на основе визуального образа: «Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявляемые для опознания лицо или предмет...» (ч. 2 ст. 193 УПК РФ).
Таким образом, первичным является, с точки зрения законодателя, именно визуальное, или зрительное восприятие, посредством которого у опознающего лица формируется образ, на основе которого и предполагается опознание лица или предмета.
Тем не менее, несмотря на всю важность визуального восприятия, вряд ли следует сводить возможность отождествления по мысленному образу лишь к образу зрительному.
Представляется, что информация от иных органов чувств, помимо зрения, потенциально способны лечь в основу производства предъявления для опознания. Формальное закрепление визуального восприятия, как безальтернативной основы для производства опознания существенно обедняет возможности анализируемого следственного действия.
Таким образом, используемая законодателем терминологическая конкретизация создаёт надуманное ограничение, предопределяя несовершенство регулирования в указанном аспекте.
Соответственно, результат производства предъявления для опознания на основе иного (не визуального) образа - потенциально недопустимое доказательство.
Для полноценной реализации того значительного потенциала, которым обладает анализируемое следственное действие, необходима законодательная корректировка общих положений процессуальной регламентации предъявления для опознания. В частности, в ч. 2 ст. 193 УПК РФ используемый законодателем оборот «видели предъявленные для опознания лицо или предмет» следует заменить на содержательно более широкий оборот «воспринимали предъявленные для опознания лицо или предмет».
Рассмотренные в работе классифицирующие основания, применяемые в зависимости от исследовательских задач, равно, как и сами классификации, построенные на их основе, не являются взаимоисключающими или конкурирующими. Они органично дополняют друг друга, проявляя отдельные аспекты предъявления для опознания, или же расставляя соответствующие акценты, необходимые в рамках исследования, применительно к конкретной задаче.
Как представляется, для целей исследования в рамках данной работы, наиболее целесообразным является использование классификации рассматриваемого следственного действия на основе объекта опознания:
- предъявление для опознания людей;
- предъявление для опознания трупов;
- предъявление для опознания животных;
- предъявление для опознания предметов.
Данная классификация позволяет исследовать соответствующие разновидности предъявления для опознания, учитывая в полной мере специфику объектов опознания. Безусловно, это является важным и определяющим аспектом, поскольку находит своё отражение в нормативной регламентации исследуемого следственного действия - законодатель отдельно характеризует особенности предъявления для опознания различных видов объектов в рамках ст. 193 УПК РФ.
Говоря об особенностях предъявления лиц для опознания, следует сказать о проблемах, связанных с производством опознания лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.
Фактически, законодатель не конкретизирует способ, посредством которого должно быть обеспечено отсутствие визуального контакта между опознаваемым и опознающим.
Представляется, что в распоряжении следователя должны находиться лишь надёжные как в организационном, так и процессуальном плане, способы производства опознания в особых условиях.
Таким образом, рассмотрев ряд потенциально реализуемых вариантов производства опознания, самым действенным и эффективным можно считать производство такового в условиях отдельного, специально оборудованного для подобной цели помещения. Но при его отсутствии, допустимо опознание по фотографиям, видеозаписи либо посредством видеотрансляции.
Как ни странно, развитие современных технологий в плане расширения возможностей видеосвязи, включая возможность прямой видеотрансляции через сеть «Интернет», а также возможности производить фото и видеосъёмку в формате высокой чёткости, достигая высокой детализации получаемого фото или видео изображения, не нашло своего отражения в положениях ч. 5 ст. 193 УПК РФ, посвящённых предъявлению для опознания в ситуациях, когда предъявление лица для опознания невозможно. Законодатель по- прежнему говорит лишь об опознании по фото, хотя данный способ уже давно не является единственно возможным и объективным в плане возможности отождествления лица с ранее увиденным.
Как представляется, соответствующее положение, позволяющее производить опознание как по фото, так и по видеозаписи, а также посредством видеотрансляции, может быть включено в текст ч. 5 ст. 193 УПК РФ.
В новой редакции данная норма может быть сформулирована следующим образом: «5. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено посредством видеотрансляции, с соблюдением требований, установленных частью четвёртой настоящей статьи или по его фотографии (видеозаписи), предъявляемой одновременно с фотографиями (видеозаписями) других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий (видеозаписей) должно быть не менее трех. Допускается наличие одной видеозаписи, на которой опознаваемое лицо запечатлено одновременно с другими лицами, внешне сходными с ним».
Соответствующая ссылка на ч. 5 ст. 193 УПК РФ, позволяющая альтернативно произвести опознание лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, с помощью фото, видеозаписи, а также посредством видеотрансляции, также может быть включена в текст ч. 8 ст. 193 УПК РФ.
Законодатель, регламентируя особенности производства опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, никак не регламентировал место нахождения адвоката- защитника подозреваемого или обвиняемого, выступающего в качестве опознаваемого. Представляется, что данный пробел в процессуальном регулировании предъявления для опознания должен быть устранён путём внесения соответствующих изменений в действующую редакцию ч. 8 ст. 193 УПК РФ.
Таким образом, обобщая сказанное выше, представляется целесообразным внести ряд изменений в текст ч. 8 ст. 193 УПК РФ. В новой редакции данное положение может быть сформулировано следующим образом: «8. В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи, или в условиях, исключающих визуальное наблюдении опознающего опознаваемым. При производстве предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдении опознающего опознаваемым, понятые находятся в месте нахождения опознающего. По ходатайству защитника опознаваемого лица следователь может разрешить защитнику находиться в месте нахождения опознающего, если это не создаст дополнительной угрозы безопасности опознающего».
В целях совершенствования норм, регламентирующих особенности предъявления для опознания, имеющиеся процессуальные правила опознания трупа следует распространить и на опознание частей трупа. Для устранения анализируемого недостатка, в ч. 1 ст. 193 УПК РФ оборот «для опознания может быть предъявлен и труп», следует заменить на оборот «для опознания может быть предъявлен и труп (часть трупа)»; в ч. 4 ст. 193 УПК РФ оборот «это правило не распространяется на опознание трупа», следует заменить на оборот «это правило не распространяется на опознание трупа (части трупа)».
При этом, объектами предъявления для опознания могут быть, как представляется, также трупы животных.
Что касается опознания животных, можно резюмировать необходимость внесения изменений в ст. 193 УПК РФ, направленных на уточнение и конкретизацию нормативной регламентации данной разновидности опознания.
В этих целях ст. 193 УПК РФ можно дополнить ч. 4.1 следующего содержания: «4.1. Животные предъявляются для опознания в единственном числе. Опознание проводится с участием специалиста».
Следует также подчеркнуть, что круг объектов, подлежащих предъявлению по соответствующей группе правил, нуждается в широком толковании. К таковым, помимо млекопитающих, в полной мере следует относить пресмыкающихся, земноводных, рыб, птиц, насекомых, паукообразных и т.д.
Относительно опознания редких, или уникальных предметов, следует предусмотреть особый порядок: предъявление для опознания в единственном экземпляре в присутствии специалиста.
Таким образом, в ст. 193 УПК РФ представляется целесообразным ввести дополнительную ч. 4.2.: «Уникальные предметы предъявляются для опознания в единственном числе. Предъявление для опознания проводится в присутствии специалиста».


Купить