Введение 3
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА КАК КРИМИНАЛЬНОГО СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОГО ЯВЛЕНИЯ 12
1.1 История становления ответственности за мошенничество в России 12
1.2 Сравнительно-правовой анализ ответственности за мошенничество по уголовному законодательству зарубежных стран 25
Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ МОШЕННИЧЕСТВА КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ ПО УК РФ 35
2.1 Основной состав мошенничества (ст. 159 УК РФ) 35
2.2 Специальные (привилегированные) составы мошенничества 49
Глава 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО 71
3.1 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки составов мошенничества 71
3.2 Отграничение составов мошенничества от смежных составов преступлений 87
3.3 Совершенствование уголовного законодательства в части ответственности за мошенничество 99
Заключение 116
Список используемой литературы и источников 120
Купить

По статистическим данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации количество совершенных мошенничеств составило: в 2014 году - 159314, в 2015 году - 200598, в 2016 году – 208926, в 2017 году – 222772, в 2018 году – 215036 случаев. Анализируя количество совершенных мошеннических преступлений, можно прийти к выводу о том, что с 2014 года по 2017 год количество преступлений росло, но в 2018 году данная цифра начала уменьшаться. Однако только за период с января по сентябрь 2019 года количество совершенных мошенничеств составило 186825, можно предположить, что количество совершения данного преступления вновь возрастет¹.
На законодательном уровне вносятся изменения в нормативно-правовые акты, которые ужесточают наказание, что является логичным и своевременным шагом, учитывая растущую популярность данного преступления. Но, не смотря на это, все также остаются неразрешенные проблемы, которые изучаются на сегодняшний день учеными, которые в свою очередь предлагают альтернативные варианты развития уголовной ответственности за хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана.
Кроме того, законодатель, учитывая развитие общества, в том числе научные исследования, статистику правоохранительных органов, практику правоприменительной деятельности, все больше и больше приводит в соответствие современному миру уголовное законодательство. В частности, были введены специальные виды мошенничеств (в сфере компьютерной информации, в сфере страхования и т.д.).
Исходя из этого складывается актуальность работы, которая заключается в том, что мошенничество в различных сферах человеческой деятельности является одним из самых распространенных преступлений против собственности. В последние годы данный вид преступления приобретает более обширный характер, применяются различные противоречащие закону способы и методы его совершения.
В связи с этим нужно исследовать аспекты квалификации общественно-опасных деяний, соединенных с обманом и злоупотреблением доверием, и отграничения мошенничества от иных преступлений в сфере общественных отношений, касающихся собственности, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, здоровья населения и порядка управления.
Степень разработанности темы исследования заключается в том, что различные аспекты проблем уголовной ответственности за совершение мошенничества были проанализированы в статьях таких авторов, как: Филаненко А.Ю., Шагабалова Л.Б., Минская В.С., Дягилев В.Е., Гладышев Д.Ю., Камышов Д.А., Лютов В.А., Южин А.А., Степанов М.В. и других. Особое внимание уделено таким аспектам как объективные и субъективные признаки такого состава преступления, как мошенничество.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые складываются в связи с совершением мошенничества в различных сферах жизнедеятельности и смежных с ним преступлений.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, регламентирующие данные правоотношения как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, материалы судебной практики, различные научные исследования и научные статьи различных авторов.
Целью исследования является анализ основного состава такого преступления, как мошенничество, его квалифицированных и привилегированных составов, а также смежные с мошенничеством составы преступлений, их разграничение и формулировка возможного усовершенствования законодательства в этой части.
Поставленная автором цель позволила определить задачи исследования:
1. дать уголовно-правовую оценку мошенничеству и смежных с ним преступлений;
2. исследовать исторические и сравнительно-правовые аспекты мошенничества как социально-правового явления;
3. внести предложения по совершенствованию законодательства в области уголовной ответственности за хищение чужого имущества или приобретения права на него путем обмана.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания, а именно: сравнительно-правовой, формально-логический, исторический, технико-юридический.
Нормативно-правовая основа исследования включает в себя международные нормативно – правовые акты, Конституцию Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральные законы от 29.11.2012 No 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 03.07.2016 No 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и другие акты.
Теоретическую основу исследования составляют труды авторов по уголовному праву, уголовно-процессуальному праву, гражданскому праву, административному праву, материалы научных и практических конференций. В ходе работы использовались труды таких юристов-исследователей и юристов-ученых как: Бойко С.Я., Бриллиантов А.В., Буз С.И., Дорожкин С.С., Иванова О.М., Ковальчук А.В., Лютов В.А., Маслова Е.В., Платонова М.А., Таранкина К.Э., Фефлов И.В., Шестеро А.А. и других.
Научная новизна исследования в настоящей работе заключается в том, что рассматриваются пути решения вопросов, которые на сегодняшний день остаются неразрешенными, несмотря на наличие базовых научных разработок в исследуемой области.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Законодатель разделяет существующие в государстве формы хищения исходя из способа завладения чужого имущества. В том числе и различные обманные приемы и ухищрения, а также злоупотребление доверительными отношениями. В связи с чем мошенничество как хищение выделяется именно посредством способа совершения – путем обмана или злоупотребления доверием.
2. Состав мошенничества является оконченным с момента поступления имущества в незаконное владение виновного или других лиц и получения ими реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, а при приобретении права на чужое имущество – с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.
3. До 2012 года УК РФ содержал в себе только одну статью, предусматривающую ответственность за совершение мошенничества. Основной состав данной статьи применялся относительно ко всем случаям совершения данного преступления, независимо от его сферы совершения. Но законодателем были внесены изменения в УК РФ и в настоящее время существуют специальные (привилегированные) составы:
— мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ);
— мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ);
— мошенничество с использованием электронных средств платежей (ст. 159.3 УК РФ);
— мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ);
— мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ).
Верховный Суд РФ объяснил внесение в УК РФ данных изменений тем, что указанные специальные виды мошенничества приобрели большое развитие и теперь представляют для общества более серьезную опасность. Однако санкции данных статей, во-первых, менее жесткие, чем в ст. 159 УК РФ, во-вторых, они примерно все сходны, что не подтверждает пояснения ни авторов этой идеи, ни экспертов.
Несомненно, сферы кредитования, получения выплат, мошеннических действий с электронными средствами платежа подвергают воздействию преступников. Однако составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.1-159.3, 159.5-159.6 УК РФ, в данный момент не настолько популярны в преступной сфере. В связи с этим мы считаем, что отсутствует потребность в выделении привилегированных составов мошенничества.
Конкретизация основного состава какого-либо преступления путем выделения дополнительного объекта (например, в случае с привилегированными составами убийства – ст.ст. 106-108 УК), несет в себе цель разграничить уголовную ответственность. В случае с убийствами – смягчить. Но в случае с мошенничествами такое смягчение не понятно.
4. Анализ статистики мошенничеств свидетельствует о том, что до появления специальных составов, количество применений ст. 159 УК составляло: в 2009 году – 30348, в 2010 году – 29056, в 2011 году – 25559, в 2012 году – 23649. После введения специальных составов количество мошенничеств по всем статьям составило в 2013 году – 25153, в 2014 году – 24622, в 2015 году – 22186, в 2016 году – 21810, в 2017 году – 23159, в 2018 году – 22530 ². Таким образом, количество мошенничеств в судебной практике снизилось. Полагаем, что это связано с уменьшением случаев возбуждения уголовных дел и раскрываемости правоохранительными органами фактов мошенничества в различных областях, поскольку такое количество разновидностей, по сути, одного и того же преступления путает правоприменителей и затрудняет квалификацию.
5. Необходимо усовершенствовать уголовно-правовые нормы, регламентирующие уголовную ответственность за совершение мошеннических действий.
Например, если сравнить между собой санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, то можно сделать вывод о том, что санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ ненамного строже. Это означает, что законодатель считает, что такое преступление, как мошенничество не представляет более серьезной опасности, чем кража.
Если обратиться к санкциям ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, то прослеживается, что такие наказания, как обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы, одинаковы для обоих составов преступлений, оба этих состава имеют схожие квалифицирующие признаки: совершено группой лиц по предварительному сговору и причинение значительного ущерба гражданину.
То же самое касается ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УКРФ и ч.ч. 3 и 4 ст. 158 УК РФ, которые имеют такие схожие квалифицирующие признаки, как крупный размер, особо крупный размер и совершение преступления организованной группой.
На основании этого предлагается ужесточить наказания, предусмотренные за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, поскольку на наш взгляд мошенничество представляет собой более серьезную опасность, чем кража, так как умысел на совершение мошенничества не может возникнуть внезапно, оно заранее спланировано, поэтому и характеризуется специальными способами совершения: обманом или злоупотреблением доверием.
Кроме того, необходимо увеличить максимальное наказание за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение с десяти до двадцати лет лишения свободы, поскольку в данном случае нарушается конституционное право человека на жилище, а права гражданина, предусмотренные Конституцией РФ, должны особо охраняться государством.
6. Противоречива ч. 5 ст. 159 УК РФ, которая предусматривает ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Из сути правовой нормы следует, что потерпевшим в данном случае является вторая сторона договора, а поскольку, рассматривается сфера предпринимательской деятельности, то к разряду потерпевши можно отнести либо индивидуального предпринимателя, либо коммерческую организацию. Но ведь предприниматель может заключить договор и с простым физическим лицом, например, на поставку или изготовление какого-либо предмета. Выходит, что при квалификации данного преступления, правоприменителю следует обращаться к ч. 1 ст. 159 УК РФ, хотя преступление умышленно совершенно именно в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае опять возникают противоречия и споры.
7. В настоящее время возникают споры относительно ст. 159.3 и ст. 159.6 УК РФ. Некоторые исследователи считают, что так как при совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, все происходит непосредственно с помощью компьютерных программ, иных электронных устройств, то ст. 159. 3 УК РФ будет специальной по отношению к ст. 159.6 УК РФ. Но иные авторы считают, что ст. 159.3 УК РФ является самостоятельной и диспозицию данной статьи нужно лишь дополнить следующим текстом: «мошенничество с использованием электронных средств платежа посредством использования технических средств или средств ЭВМ или путем создания заведомо ложных программ, использования ложных или неполных данных, путем неправомочного использования данных или иного неправомочного воздействия на результат обработки данных».
Но нужно отметить, что УК РФ содержит в себе также главу 28 «Преступления в сфере компьютерной информации». К примеру, ст. 272 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации. Все электронные данные, касающиеся электронных средств платежей, по своему содержанию и представляют компьютерную информацию, которая также охраняется законом, поскольку затрагивают права определенных лиц – владельцев электронных средств платежей. Некоторые исследователи предлагают перенести данную статью о мошенничестве в главу 28 УК РФ.
На наш взгляд, законодатель правильно разместил данный вид преступления в главе 21, поскольку целью данного преступления, даже если оно совершено с помощью компьютера или иных электронных средств, все равно является завладение чужим имуществом или правом на него, а электронные технические средства – это только «орудие» преступления.
Исследование прошло необходимую апробацию, отдельные положения работы, касающиеся исследования исторических аспектов мошенничества, отражены в научной статье «Историческое развитие уголовной ответственности за хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана на территории России», опубликованной в журнале «Студенческий вестник» в 2019 году.
Структура магистерской диссертации определена поставленными перед автором целями и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Купить