Система принципов уголовного судопроизводства

Проведенный анализ, в рамках настоящей выпускной квалификационной работы, позволяет сделать следующие выводы.
Российский законодатель раскрывая принцип законности делает акцент на запрете применения правового акта, противоречащего УПК РФ. Полагаем, что такой подход не является конструктивным и должен быть изменен, так как очевидно, что принимаемые законодательным органом правовые нормы не должны противоречить между собой и, следовательно, делать акцент на наличии противоречий не логично. Также очевидно, что режим законности должен распространяться на всех участников уголовного судопроизводства, в том числе на должностных лиц и органы, осуществляющие производство по уголовному делу. В связи с обозначенным следует изменить подход к определению содержания принципа законности по российскому законодательству, который учитывает иерархичность законодательных актов и ориентирует участников судопроизводства только на исполнение обращенных к ним требований и указаний должностных лиц, оставляя последних за рамками данного принципа
В практике Верховного Суда РФ уже обозначился запрет на
злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве. Так, в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», Верховный суд указал на право суда не признавать нарушенным право на защиту, если его нарушение связано с «явно не добросовестным использованием в ущерб интересам других участников уголовного процесса». Целесообразно данную норму ввести и в уголовно-процессуальное законодательство. Однако, при введении данной нормы в УПК следует учитывать, что запрет на злоупотребление правом должен распространяться не только на защитника и вовлеченных участников, но также предусматривать запрет на злоупотребление усмотрением для должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу.
Принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, закрепленный ст. 16 УПК РФ, в полной мере гарантирует основные формы реализации данного права в ходе уголовного судопроизводства. Обвиняемый вправе защищать себя лично либо с помощью защитника и законного представителя. Обязанность обеспечить реализацию права на защиту возложена на органы и должностные лица, ведущие производство по уголовному делу. Реализация права на защиту в судебном производстве осуществляется посредством участия подсудимого в судебном заседании. Суд обязан создать условия для реализации подсудимым этого права, независимо от того, на какой инстанции рассматривается уголовное дело.
Требует изменения ч. 3 ст. 8.1 УПК РФ, в части «внепроцессуальных обращений» поступивших судьям. Мы пришли к выводу, что данная норма имеет чисто декларативный характер и не несет практической направленности в обеспечении независимости судей. И хотя мы не смогли найти официальной статистики по применению ч. 3 ст. 8.1 УПК РФ в части «внепроцессуальных обращений», трудно представить, что такие обращения имеют массовый характер и действительно являются препятствием для коррупционных действий. Полагаем, что независимость судей может и должна обеспечиваться другими правовыми средствами, например, процедурой получения статуса судьи и процедурами осуществления правосудия.
В международном правотворчестве право на свободу всегда объединяется с правом на личную неприкосновенность. Право на свободу - это особое право, которое понимается как защита от применения физической изоляции. Однако на уровне уголовно-процессуального законодательства, право на свободу и личную неприкосновенность нашло лишь частичное закрепление, через признание исключительно личной неприкосновенности в статье 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом в соответствии с частью 1 обозначенной статьи, никто не может быть задержан по подозрению в преступлении или арестован в отсутствии оснований, предусмотренных законом, а решение о применении задержания на срок, свыше 48 часов вправе принять только суд, речь идет именно о праве на свободу. Что касается принципа неприкосновенности личности, то он частично раскрывается в части третьей данной статьи: «Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью». Однако и это положение не раскрывает в полной мере содержание личной неприкосновенности. Если обратиться к международным актам, то очевидно, что право на личную неприкосновенность распространяется на всех участников, а не только на тех, которые находятся под стражей.
Полагаем, отсутствие в УПК РФ положения, закрепляющего право каждого на свободу - существенное упущение законодателя, которое должно быть исправлено. Уголовно-процессуальный кодекс РФ должен однозначно гарантировать каждому право на свободу, понимая под этим особый правовой режим, исключающий любые формы физической изоляции человека, за исключением тех, которые предусмотрены Конституцией РФ.
В качестве разумных сроков следует понимать сроки, которые объективно необходимы для решения задач уголовного судопроизводства, при условии своевременного и качественного исполнения органами расследования и судами возложенных на них полномочий. Никакие обстоятельства, связанные с деятельностью органов предварительного расследования, прокуратуры или суда не могут являться основанием для увеличения сроков уголовного судопроизводства. Вместе с тем полагаем разумным установить максимально предельные сроки осуществления предварительного расследования и судебного разбирательства, чтобы для всех участников судопроизводства действовал режим определенности. До установления конкретных пределов по срокам осуществления различных процессуальных действий, положения ст. 6.1 УПК РФ будут иметь декларативный характер.

Купить