В заключении работы сформулируем общие выводы по проведённому исследованию.
Уголовные наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ не связаны с изоляцией от общества, обладая собственным потенциалом в исправлении осуждённого, основанном на принудительно экономико-трудовом воздействии на осуждённого.
Современная система уголовных наказаний содержит три отдельных вида наказаний, хотя и обладающих своей собственной спецификой, но объединяемых общностью механизма уголовно-правового воздействия на лицо, признанное виновным в совершении преступления.
Уголовные наказания, связанные с исправительно-трудовым воздействием, по своей сути новеллами действующего уголовного законодательства, поскольку в разное время в истории отечественного уголовного законодательства существовали и применялись близкие по сути и содержанию уголовные наказания.
В наименовании каждого из рассмотренных видов уголовного наказания фигурирует слово «работа» в сочетании с определяющим прилагательным, становится очевидным, что общим объединяющим сущностным аспектом анализируемых видов наказания выступает труд, как средство обеспечения реализации уголовно-правового воздействия.
Законодатель не всегда достаточно четко определяет место того, или иного, уголовного наказания в системе наказаний, однако, применительно к обязательным, исправительным и принудительным работам следует заметить, что данные наказания органично связаны друг с другом.
Каждое из рассматриваемых видов уголовных наказаний применяется судом при наличии соответствующего наказания в санкции уголовно¬правовой нормы к лицу, виновному в совершении преступления при отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания. Данные обстоятельства сопряжены с особой спецификой исполнения данных наказаний, предполагающих трудовую деятельность.
Вопросы исполнения наказаний в виде обязательных, исправительных и принудительных работ регламентируются уголовно-исполнительным законодательством.
Регламентируя соответствующий порядок исполнения данных уголовных наказаний, законодатель создаёт предпосылки для надлежащего исполнения данного уголовного наказания и предупреждения недобросовестного отношения осуждённого к своим обязанностям, предусматривая последствия злостного уклонения от отбывания наказания.
Как представляется, реализация наказаний, связанных с исправительно¬трудовым воздействием имеет большие перспективы, которые, однако, предполагают необходимость дальнейшего совершенствования
действующего законодательства и организационных аспектов практики его применения.
Среди правовых мер совершенствования наказаний в виде обязательных, исправительных и принудительных работ можно сформулировать следующие.
Применительно к обязательным работам, существующее регулирование не даёт возможности квалифицировать как злостное уклонение от отбывания обязательных работ крайне низкую фактическую результативность выполняемой работы и откровенное её саботирование со стороны осуждённого - так называемое, недобросовестное отношение к труду.
Исходя из этого, необходимо внести дополнение в ст. 30 УИК РФ, предполагающее закрепление еще одного случая злостного уклонения от отбывания обязательных работ - в случае систематического (более двух раз в течение месяца) невыполнения осужденным установленных минимальных норм выработки либо систематического невыполнения заданий, полученных от представителя администрации.
Говоря о нормативных корректировках в отношении регулирования исполнения наказания в виде исправительных работ, представляется целесообразным внести изменения в ч. 3 ст. 42 УИК РФ.
В действующей в настоящее время редакции данной нормы законодатель прямо говорит о том, что время, в течение которого осужденный не работал, независимо от причин, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается. Даже если причины были уважительными.
Подобный подход противоречит принципу гуманизма и идёт вразрез с сущностной исправительно-трудовой составляющей данного вида наказания. Более приемлемым в данном случае был бы подход, в соответствии с которым в срок отбывания исправительных работ не относилось бы время, в течение которого осуждённый не работал без уважительной причины.
Следует отметить, что в науке и практике выделяется ряд правовых проблем, связанных с исполнением наказания в виде принудительных работ.
В частности, не предусмотрено отнесение членовредительства к нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ, однако подобные действия осужденного могут препятствовать его трудовой деятельности.
Таким образом, представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ п. «и» в следующей редакции: «причинение умышленного вреда своему здоровью».
Также представляется целесообразным законодательно
регламентировать не согласование прокурором водворения в помещение для нарушителей, а уведомление его о применении такой меры с дальнейшим разрешением прокурором вопроса о ее законности.
Также думается, что не следует недооценивать роль положительной мотивации в достижении целей наказания при исполнении принудительных работ. В этой связи представляется целесообразным дополнить меры поощрения осужденных путем внесения соответствующих изменений в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.13 УИК РФ, предполагающих, что при добросовестном отношении к труду, отсутствии нарушений порядка и условий отбывания наказания суд по ходатайству учреждения или органа, исполняющего наказание в виде принудительных работ, вправе снизить размер удержаний из заработной платы осужденного. К таким осужденным целесообразно предусмотреть также применение мер поощрения материального характера. Подобное стимулирование может помочь в полной мере раскрыть исправительно-трудовой потенциал данного вида наказания и обеспечить реализацию цели, стоящей перед данным видом уголовного наказания применительно к осуждённому.
Говоря об организационных мерах совершенствования реализации наказаний в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, следует предложить следующие.
В отношении обязательных работ следует усовершенствовать существующий механизм контроля за результатами труда осуждённого. Наиболее эффективным средством такого контроля на местах может стать делегирование администрацией организации, в которой осужденный отбывает наказание в виде обязательных работ, контрольных полномочий своему сотруднику.
Вопрос о материальном стимулировании труда такого сотрудника администрации для качественного и добросовестного отношения к осуществляемому контролю может быть решён путём выплаты из денежных средств, полученных исходя из выполненной работы самого осужденного. Но для его реализации подобного механизма необходимо соответствующее нормативное закрепление.
Говоря об организационных сложностях, связанных с исполнением наказания в виде исполнительных работ, стоит обратить внимание и на проблему соответствующего контроля за осуждённым со стороны уголовно¬исполнительной инспекции. Для этих целей в России может быть заимствован зарубежный опыт, так называемого, пробационного надзора, включающего в себя не только непосредственный контроль, но и оказание социально¬правовой помощи осуждённому.
Как представляется, именно социально-правовая помощь осужденным может стать тем самым элементом исполнения наказания, который способен повысить его эффективность, влияя положительным образом на формирование у осужденного добросовестного отношение к трудовым обязанностям. Такое взаимодействие также может служить превентивным средством, удерживающим осуждённого от нарушений режима.
Наибольшее число организационных сложностей, как показывает практика, сопряжено с применением принудительных работ и касаются они в большинстве своём непосредственного функционирования исправительных центров и работы его сотрудников.
Проблему представляет собой стимулирование организаций различной формы собственности к трудоустройству осужденных к принудительным работам.
Наиболее предпочтительным вариантом стимулирования вполне могло бы стать предоставление налоговых льгот со стороны государства для тех компаний, которые используют труд осуждённых в рамках участия в системе исполнения наказания.
Что касается проблемы переполненности исправительных центров, решением может стать закрепление законодателем возможности проживания вне исправительного центра всем положительно характеризующимся осужденным на арендованной или собственной жилой площади.
Также нельзя счесть удовлетворительным отсутствие регламентации порядка предоставления свиданий осуждённым к исправительным работам со своими родственниками.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что анализируемые наказания, связанные с исправительно-трудовым воздействием, имеют значительный потенциал и практика их применения, как альтернативы лишению свободы, должна расширяться.
Для этого законодателю необходимо постоянно совершенствовать нормы, посредством которых регламентируются вопросы назначения и исполнения анализируемых видов наказания, а правоприменителю - постоянно совершенствовать вопросы непосредственной организации исполнения данных уголовных наказаний.
Такая работа должна носить конструктивный и вдумчивый характер и опираться на обоснованные предложения, формулируемые в науке уголовного и уголовно-исполнительного права. Это может позволить законодателю избежать непоследовательности в законодательных коррективах, а также несогласованности между отдельными нормами, в контексте вносимых изменений.
Именно такой подход способен обеспечить совершенствование существующего нормативного регулирования в сфере назначения и реализации уголовных наказаний, связанных с исправительно-трудовым воздействием.


Купить