Проведенное исследование позволяет нам сформулировать следующие выводы:
1. В настоящее время следственные и судебные органы все чаще обращаются за помощью к судебным экспертам. В России возникает много споров относительно правового положения эксперта в уголовном процессе, так как действующие уголовно-процессуальные нормы, регулирующие правовой статус этого участника в уголовном процессе, не являются достаточно совершенными. Как правило, законодательные нормы носят общий характер, не конкретизируют правовое положение эксперта при производстве по уголовному делу; основной акцент делается на том, как проводится экспертиза, а не на самом процессе.
2. Правовые основы рассматриваемой деятельности состоит исключительно из нормативно-правовых актов, принятых на федеральном уровне. В частности, ими являются:
- Конституция Российской Федерации;
- Федеральные законы;
- Нормативно-правовые акты, принимаемые определенными государственными органами исполнительной власти федерального уровня.
Закон о ГСЭД устанавливает принципы производства экспертной деятельности содержание правового положения экспертов. Более того, в данном законодательном акте заключено правовое регулирование проведения экспертизы в специально отведенном для этого государственном учреждении, особенности проведения в отношении граждан, а также процедуры финансирования учреждений такого типа.
3. Для проведения судебной экспертизы в уголовном процессе требуется принять решение о ее производстве. Оформление данного решения должно быть в полном соответствии с требованиями, изложенными в ст. 195 УПК РФ. Так, указанная уголовно-процессуальная норма предусматривает, что должностным лицом, наделенным правом принимать указанное решение, выступает следователь. Основанием принятия данного решение служит признание необходимости производства судебной экспертизы. При этом нужно иметь в виду, что в ст. 196 УПК РФ сконструирован перечень оснований, при установлении которых производство экспертизы носит обязательный характер.
4. Обратим внимание также на то, что указанное решение о производство судебной экспертизы должно иметь форму постановления. Нужно принимать во внимание, что следователь, формулируя вопросы перед экспертом, не должен выходить за те границы специальных знаний, которыми обладает конкретный эксперт. Более того, данного рода вопросы должны отвечать критерию конкретности, чтобы предотвратить их двойственную трактовку. При этом эти вопросы не должны быть сформулированы так, что их ответ «лежит на поверхности», то есть не требует никаких экспертных исследований.
5. Токсикология — наука о ядовитых веществах и вызываемых ими отравлениях. Она изучает химические и физические свойства ядов, их действие на организм, разрабатывает методы качественного п количественного определения ядов во внешней среде и в организме, а также вопросы, связанные с лечением отравлений. Некоторые трудности представляет определение понятий «яд», «ядовитое вещество». В природе чрезвычайно широко распространены вещества, в том числе и пищевые, которые при поступлении в организм в больших количествах способны вызывать весьма значительные нарушения. Многие из подобных веществ не являются, конечно, ядами; наоборот, организм нуждается в их поступлении в определенном количестве. Витамины, гормоны, ферменты, например, обеспечивают нормальную жизнедеятельность организма, однако при их избытке в нем могут произойти необратимые болезненные изменения.
6. Проанализированная судебно-медицинским экспертом совокупность данных исследования трупа, результатов судебно-химического анализа объектов, изъятых при вскрытии трупа и обнаруженных на месте происшествия, при учете материалов следствия большей частью является достаточной для заключения о наличии (или отсутствии) отравления или же вызывает необходимость применения других лабораторных методов исследований.
В этой области до сих пор существуют нерешенные проблемы, которые напрямую влияют как на конкретное производство СМЭ, так и на экспертную деятельность в целом. Так, например, проблема затрагивает резолютивную часть постановления о назначении СМЭ трупа. Возникают проблемы с постановкой вопросов эксперту. Последнего спрашивают о том, что не относится к его компетенции; не соотносится с обстоятельствами расследуемого уголовного дела, либо наоборот, необходимые и важные вопросы в постановлении никак не освещаются.
Таким образом, одна из самых важных частей - резолютивная - попадает в руки эксперта недоработанной, некорректной, что приводит к более низкому качеству экспертизы. В целях предотвращения подобной проблемы необходимо повышать уровень знаний в этой области. Это позволит расширить их кругозор и снизить вероятность неверного формулирования вопроса или неполной постановки вопросов эксперту. Также целесообразным было бы разработать методические рекомендации для следственных работников относительно вопросов назначения экспертиз, с которыми они могли бы ознакомиться в случае необходимости.
7. По итогам производства конкретной судебной экспертизы эксперт должен оформить экспертное заключение. При этом данный документ должен быть составлен не в одном, а двух экземплярах. Первый экземпляр направляется должностному лицу, принявшему решение о производстве судебной экспертизы, а второй направляется в архив соответствующего экспертного учреждения. Требование о двух экземплярах устанавливается в первую очередь для того, чтобы в случае безвозвратной утраты первого, иметь возможность получить копию второго.
Судебно-медицинский диагноз в случае смерти от отравления составляют по общим правилам. Когда характер яда даже предположительно неизвестен, в качестве «основного заболевания (повреждения)» указывают «токсическое действие неизвестного яда» либо «отравление неизвестным ядом». Если анализ следственных и медицинских документов, данных исследования трупа и результатов лабораторного исследования позволяет установить отравление каким-либо конкретным ядом, в качестве «основного заболевания (повреждения)» указывают групповое название соединений, к которым относится данный яд или конкретный яд.
8. В действующих нормах уголовно-процессуального законодательства российский законодатель не закрепил правила подачи ходатайств о признание уголовно-процессуального доказательства недостоверным, правила его рассмотрения и разрешения, правила оценки уголовно-процессуального доказательства на соответствие критериям достоверности и допустимости. По нашему мнению, данный законодательный пробел отрицательно сказывается на правоприменительной практике, касающейся оценки экспертного заключения, поскольку выводы о несоответствии конкретного уголовно-процессуального доказательства принципам допустимости в преобладающем количестве ситуаций участники уголовного судопроизводства могут сформулировать самостоятельно, если обнаружится нарушение процессуальных правил собирания и приобщения к конкретному уголовному делу уголовно-процессуальных доказательств.
Ввиду указанного обстоятельства очевидно недостаточной для признания уголовно-процессуальное доказательство недопустимым представляется возможность его оценки в системе с другими имеющимися уголовно-процессуальными доказательствами при направлении материалов уголовного дела для итогового рассмотрения и разрешения судебным органом. Думается, что назрела необходимость дополнения ст. 206 УПК РФ правом граждан, обладающих уголовно-процессуальным статусом подозреваемого (обвиняемого), его защитника, потерпевшего на подачу ходатайства о признании экспертного заключения как уголовно-процессуального доказательства недостоверным. При этом на следователя необходимо возложить обязанность по оформлению мотивированного постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства.



Купить