Тема: Грабеж: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации

Для современной России продолжает быть актуальной проблема противодействия преступлениям в сфере экономики, в первую очередь, посягающие на собственность. В условиях экономического кризиса и существенного обнищания большой части россиян, посягательства на чужую собственность, несмотря на предпринимаемые усилия государства по борьбе с ними, не демонстрируют положительной динамики. Не имея возможности иным образом обеспечивать свое существование по причине безработицы и иных факторов, сопровождающих экономический кризис, многие гражданке вступают на путь преступного завладения собственностью, пополняя тем самым ряды преступных элементов. Исторический анализ преступности указывает нам на то, что сам уровень преступлений против собственности растет как раз в периоды политических, а также социально-экономических преобразований, которые аналогичны текущей ситуации в нашей стране, неизбежно усложняющих отношения собственности в связи со снижением уровня жизни граждан, обострением криминогенной ситуации, существенной криминализации общества.
Хищения, в особенности, кражи и грабежи приобрели масштаб стихийного бедствия и стали практически привычными спутниками жизни российских граждан. Это не может не беспокоить общество, поэтому борьба с преступлениями против собственности превратилась в одну из актуальных проблем современной юридической практики.
Грабежи относятся к числу наиболее опасных преступлений, посягающих на собственность и, пожалуй, самых опасных после разбойных нападений. Исторически грабежи были наиболее распространенными преступлениями против собственности, поэтому их расследование требует значительных усилий. В России помимо отношений собственности, которые являются основным объектом грабежа, в качестве вспомогательного объекта выступают интересы личности - здоровье, личная неприкосновенность, честь и достоинство человека, которые также страдают от совершения этих преступных посягательств. Самое опасное в грабежах то, что они сопровождаются открытым и демонстративным поведением преступника по отношению к обладателю имущества, а также нередко - в использовании насилия для достижения поставленной цели, проявляя при этом особую дерзость, а порой и цинизм.
Необходимо отметить, что в мировой практике многими государствами при конструировании уголовно-правового регулирования, аналогично с нашей страной, введен состав грабежа в качестве отдельного запрета. Между тем, такое решение является распространенным, но не единственным в национальной уголовно-правовой практике. В частности, некоторые страны, несмотря на наличие запретов, в целом аналогичных российской конструкции грабежа, тем не менее, не выделяют его в отдельный состав. Зачастую он оказывается размытым между нормами, аналогичными российским хищениям и вымогательствам (к примеру, УК Дании, Испании, а также Японии).
В связи с этим исследование возможных мероприятий по корректировке уголовного закона в части ответственности за грабежи, практики ее применения является актуальным. Сказанное требует дальнейшего осмысления юридических норм, запрещающих грабежи. Этим объясняется выбор темы настоящей работы.
Объектом изучения данной магистерской диссертации являются уголовно-правовые отношения, направленные на предотвращение совершения грабежей уголовно-правовыми средствами. Предмет исследования складывается за счет положений УК РФ¹, предусматривающих уголовную ответственность за совершение грабежа, некоторые составы, смежные с ним, а также научные публикации и практические материалы по данной теме.
Целью работы является исследование проблем, связанных с установлением уголовной ответственности за хищение чужого имущества в форме грабёжа, а также предложение путей их возможного законодательного решения.
Для достижения этой цели нужно для начала поставить, а затем решить некоторые задачи, а именно:
• рассмотреть эволюцию понятия грабежа в российском законодательстве;
• дать уголовно-правовые характеристики грабежа как формы хищения;
• проанализировать квалифицированные признаки грабежа;
• отграничить состав грабежа от остальных форм хищений;
• проанализировать проблемные вопросы квалификации грабежа в судебно-следственной практике.
Последовательность решения задач магистерской диссертации определила следующую структуру: введение, главы из трёх частей, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованных источников и приложение.
Методологической основой работы стали положения и наработки диалектического материализма как общенаучного метода познания: исследование, анализ, синтез, метод систематизации и сравнения полученной информации. Для проведения исследования нельзя было использовать какой- то один из методов познания в сфере уголовного права, так как его было недостаточно. В связи с чем, использовался комплекс, как специальных методов познания, так и общенаучных методов познания в сфере уголовного права. В данный комплекс также входили: формально-логический, статический, системно-структурный и исторического исследования.
Для данной магистерской диссертации хорошей базой стали научные труды не только зарубежных специалистов, но и труды отечественных ученых, которые применяют свои усилия к проблемам уголовно-правового регулирования ответственности в связи с грабежами. В их числе нельзя не сказать о следующих специалистах: Вдовиченко В.П., Векленко В.В., Геворкова Г.Э., Клепицкого И.А., Кочои С.М., Лопашенко Н.А., Прозументова Е.Л., Прохорова М.И., Сверчкова В.В., Севрюкова А.П., Третьяк Л.И., Тютюнника И.Г., Чернышева Л.В., Шеслера А.В., Яни П.С. и др.
Нормативно-правовую базу настоящей магистерской диссертации составили Конституция РФ¹, нормы уголовного законодательства Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, иные законодательные и нормативные акты, имеющие значение в рассматриваемой области.
Эмпирическая база проведенного научного исследования наполнена статистическими данными, такими как: приговорами, взятыми с СПС «РосПравосудие», материалами судебной практики по уголовным делам о данных преступлениях, опубликованных на официальных сайтах краевых и областных судов Российской Федерации, судебная практика Верховного Суда РФ, а также данными из Главного информационного аналитического центра МВД России.
Теоретическая значимость настоящей магистерской диссертации вытекает из того, что в ней, с учетом современной судебной практики, актуальных научных дискуссий и сформулированных выводов предлагаются отдельные направления по изменению норм УК РФ в части регулирования ответственности за грабежи.
Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные выводы и предложения, а также полученные результаты, можно в дальнейшем использовать в правоприменительной деятельности.
Выводы и предложения данной работы базируются на результатах современных уголовно-правовых и криминологических исследований.
Структура магистерской диссертации определена ее целями и задачами и включает в себя введение, три главы, семь параграфов, заключение, список используемых источников.
Купить

В завершение рассмотрения вопросов настоящей магистерской диссертации отметим, что в разные исторические периоды в России законодатель имел различные точки зрения относительноь грабежа: этот состав преступления то был декриминализирован, то вновь признавался уголовно-наказуемым. Это можно объяснить тем, что в отдельные периоды истории тайное завладение имуществом признавалось обществом более тяжким преступлением, чем открытое.
Зарубежным странам в целом не свойственно выделять грабеж в качестве самостоятельного преступного деяния, посягающего на собственность, причем соответствующие признаки, отнесенные отечественным УК РФ к составу грабежа, перераспределяются зарубежными правопорядками по составам кражи и разбоя.
В современных научных публикациях предложено множество различных трактовок понятия «имущество» применительно к составу грабежа. Этим обусловлено обращение исследователей к соответствующей гражданско-правовой категории, состав которой определен в гражданском законодательстве. Мы ограничили его лишь вещами, поскольку они обладают вещным признаком, состоящим в объективации в пространстве и доступности для чувственного восприятия.
На примерах из опубликованной практики в работе дан анализ объективной стороны состава грабежа, в результате чего получен вывод о том, что, как форма преступного хищения чужого имущества, грабеж характеризуется тем, что, прежде всего, изъятие соответствующего имущества осуществляется открыто, вопреки воле владельца имущества.
В процессе исследования получен вывод о том, что явным для потерпевшего должен быть факт изъятия его имущества, а не личность виновного в этом лица, поскольку на примерах из практики выявлено, что в случае внезапного похищения для пострадавшего от действий виновного может и не сложиться условий для того, чтобы он разглядел его настолько подробно, что в последующем смог бы дать его подробное описание, достаточное для привлечения лица к уголовной ответственности, причем противоправность поведения осознается, хоть пострадавший гражданин и не успевает получить информацию о его личности.
При рассмотрении признаков грабежа также получен вывод о том, что грабеж в российской законодательной трактовке наделен двумя отличительными специфическими признаками, при помощи которых законодатель его выделил в самостоятельный вид преступной деятельности.
Во-первых, ведущей силой или побуждающей целью такого преступления выступает корысть, стяжательство, эгоистические, собственнические интересы преступника. Они проявляются настолько сильно, настолько выражены у лиц, совершающих эти преступления, что для их достижения применяются дерзкие, циничные, а потому обладающие общественной опасностью средства. Во-вторых, отличительным признаком является то, что грабеж совершается агрессивно, с применением грубости, а иногда и физического насилия, которые не распространяются до пределов разбоя, наказуемого по ст. 162 УК РФ.
Соединение таких признаков формирует представление о сущности и основных признаках современного уголовно-наказуемого грабежа как разновидности преступного посягательства.
В работе при анализе квалифицированных составов грабежа получен вывод, что состав квалифицирующих признаков при совершении грабежа существенно отличается от состава, к примеру, кражи. В частности, в случае с одним составом преступления законодатель совершение хищения с проникновлением в жилище считает более общественно опасным, чем с проникновением в помещение или иное хранилище (в случае с кражей, наказуемой по ст. 158 УК РФ), а в другом признает за ними одинаковую степень общественной опасности. Такая ситуация не может быть признана оптимальной с точки зрения последовательности уголовно-правового регулирования.
Кроме того, по непонятным причинам законодатель не предусмотрел в качестве квалифицированного состава грабежа случаи его совершения с причинением значительного ущерба гражданину.
По этой причине в настоящей работе предлагается редакция перечня квалифицирующих признаков состава грабежа, которая бы отражала иные признаки совершения данного преступления, которые социально обусловлено возвести в ранг квалифицированных составов.
В настоящей работе предложено наказывать по ч. 2 ст. 161 УК РФ случаи совершения грабежа:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с неным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) с применением не относящегося к жизненно опасному виду насилия либо его угрозой;
По ч. 3 ст. 161 УК РФ наказывать случаи совершения грабежа:
а) с неным проникновением в жилище;
б) в крупном размере.
По ч. 4 ст. 161 УК РФ наказывать случаи совершения грабежа:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере.
Подобное решение, как представляется, позволит учесть общественную опасность отдельных способов и последствий совершения грабежа и упорядочить нормы УК РФ.
Купить