Введение 4
1. Доказывание: сущность и содержание этапов процесса
доказывания 7
1.1 Процесс доказывания - особый вид уголовно - процессуальной
деятельности 7
1.2 Этапы процесса доказывания: понятие, содержание, особенности
правовой регламентации 17
2. Предмет и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве.. ..25
2.1 Классификация доказательств 25
2.2 Предмет доказывания: понятие, значение и содержание 32
2.3 Содержание пределов доказывания по уголовным делам 43
Заключение 52
Список используемой литературы 55
Приложение
В уголовно-процессуальном праве центральное место занимают вопросы доказывания. Именно с ними согласуются и процедура следственных действий, и правовое положение субъектов уголовного процесса, и жесткие требования к документированию процессуальных действий.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит ряд изменений в нормах, касающихся доказывания. По сравнению с прежним УПК РСФСР в разделе III глава 10 посвящена доказательствам, а глава 11 - доказыванию. И в той, и в другой содержатся новеллы, одни из которых можно принять безоговорочно, а другие вызывают возражения. В частности, это и сохранение проблемности понятия доказательства, и проблемы с изложением признаков (свойств) доказательства, неясность роли защитника в процессе доказывания.
Несомненным достоинством действующего уголовно-процессуального кодекса по сравнению с прежним УПК РСФСР является появление отдельной главы 11 «Доказывание».
Уголовный процесс представляет собой совокупность сложнейших правовых институтов, которые направлены на привлечение к ответственности лиц, обвиняемых в совершении преступления. Деятельность участников судопроизводства детально регламентирована уголовно-процессуальным законом. Особое значение уголовному процессу придают полномочия судей и компетенции судов, которые фактически уполномочены решать судьбы людей: определять виновность, устанавливать вид и размеры наказания, освобождать от уголовной ответственности.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности института доказывания в уголовном судопроизводстве. Рассматриваемому институту посвящены труды таких ученых как А.Б. Соловьев , С.А. Шейфер , Л.Д. Кокорев и Н.П. Кузнецов , многих других.
Таким образом, курсовая работа посвящена актуальной на сегодняшний день проблеме доказывания в уголовном судопроизводстве.
Объектом курсовой работы являются отношения, складывающиеся в специфической сфере при наличии оснований для проведения расследования, а, следовательно, осуществления особого вида деятельности - доказывания.
Предметом исследования выступает институт уголовно - процессуального права - доказывание, его предмет и пределы.
Для наиболее полного освещения и рассмотрения всех аспектов данного вида уголовно - процессуальной деятельности определены цель и задачи курсовой работы.
Целью работы является изучение действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего институт доказывания в уголовном судопроизводстве.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
1) рассмотреть процесс доказывания, как особый вид уголовно-процессуальной деятельности;
2) определить предмет и пределы доказывания, а также содержание элементов процесса доказывания: собирание, проверка, оценка доказательств.
Методологическая база исследования. Решение поставленных задач осуществлялось с помощью диалектического метода и основанных на нем современных общенаучных и частно-научных методов и методик познания. При этом использовались не только частно-научные, но и общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция. При выполнении работы использовались такие принципы исследования, как принцип объективности, плюрализма, историзма, системности. Определённое место в рамках системной методологии уделено формально-логическому, социологическому, психологическому, структурному, функциональному, иным методам и направлениям научного поиска. Широко использовались и частно-научные методы, которые применяются в юридической науке, такие как метод сравнительного правоведения, методы анализа правовых текстов с помощью правил юридической техники, формально-юридический метод.
Нормативную базу исследования составили нормы Конституции РФ, Уголовного кодекса, Уголовно-процессуального кодекса, федеральных законов Российской Федерации, материалы судебной практики как Верховного, Конституционного суда, так и иных федеральных судов.
Структура работы отражает цель и задачи исследования и состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка используемой литературы.
Институт доказывания занимает центральное место в уголовно - процессуальном праве. Именно с вопросами доказывания согласуются и процедура следственных действий, и правовое положение субъектов уголовного процесса, и жесткие требования к документированию процессуальных действий.
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:
1) доказывание - это особый вид уголовно - процессуальной деятельности, заключающийся в собирании, проверке и оценке доказательств;
2) бремя доказывания возложено на государственные органы, осуществляющие уголовно - процессуальную деятельность, и их должностных лиц. К таким лицам относятся: следователь, дознаватель, прокурор. Осуществление деятельности по доказыванию является прямой обязанностью этих органов в уголовном судопроизводстве;
3) по каждому уголовному делу должна быть установлена совокупность обстоятельств, именуемая предметом доказывания.
4) уголовно-процессуальный закон дает понятие доказательств и называет их виды. Соответствующие статьи раскрывают их содержание, а также процессуальный порядок их закрепления и получения. Необходимо отметить, что в соответствии с последними дополнениями в УПК РФ перечень доказательств дополнен таким видом как заключение и показания специалиста;
5) статья 75 УПК закрепляет порядок признания доказательств недопустимыми. Таковыми признаются доказательства, полученные с нарушением уголовно - процессуального закона. Признание доказательства недопустимым влечет за собой потерю юридической силы и невозможность использования для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Несмотря на достаточно четкое урегулирование института доказывания, уголовно - процессуальный закон имеет отдельные пробелы, неразрешенные вопросы указанного вида уголовно - процессуальной деятельности.
Так анализ ст. 75 УПК РФ о недопустимых доказательствах указывает на необходимость включения признака о существенности нарушений закона, при которых доказательство признается недопустимым.
Иногда в практической деятельности имеется достаточно случаев, когда при законном производстве следственного действия, на стадии фиксации результатов его участники допускают технические ошибки. К таким ошибкам, в частности, относятся: отсутствие одной подписи, описка во времени производства следственного действия и т. д. Эти ошибки, хотя формально и являются нарушением требований УПК РФ, могут быть восполнены в судебном разбирательстве, например, путем допроса участников следственного действия. Признавать из-за таких ошибок полученное доказательство недопустимым, по нашему мнению, нет объективных оснований. Учитывая изложенное, представляется ч. 1 ст. 75 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Доказательства, полученные с существенным нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми...».
Особого внимания заслуживает норма закона о праве защитника собирать доказательства. Анализ соответствующих норм уголовно - процессуального закона позволил прийти к выводу о том, что защитник собирает не доказательства, а сведения, о приобщении которых он ходатайствует перед должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. По всей видимости, необходимо закрепить следующее: «Документы, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну предоставляются защитнику в том случае, если он имеет соответствующий допуск к таким документам».
Проведя исследование, полагаем, что нормы УПК РФ, регулирующие институт доказывания, нуждаются в дальнейшем уточнении и совершенствовании.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
