Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании и пути их решения
|
Введение 3
Глава 1 Теоретико-правовая характеристика использования результатов ОРД в доказывании в уголовном процессе 11
1.1 Понятие и сущность результатов оперативно-розыскной деятельности .. 11
1.2 Направления использования результатов оперативно-розыскной
деятельности в уголовном процессе 20
1.3 Понятие и характеристика результатов оперативно-розыскной
деятельности как источника доказательственной информации: законодательный и доктринальный подход 28
Глава 2 Процессуальные аспекты использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу 33
2.1 Общая характеристика оснований, порядка и критериев проведения ОРД
направленной на получение доказательств по уголовному делу 33
2.2 Процессуальный порядок придания результатам ОРД доказательственного
значения в уголовном процессе и его совершенствование 48
Глава 3 Формирование критериев оценки доказательств, полученных в результате ОРД в следственной и судебной практике и пути её совершенствования 60
3.1 Проблема допроса в суде конфиденциального осведомителя 60
3.2 Особенности судебной оценки результатов проверочной закупки и
контролируемой поставки 72
Заключение 82
Список используемой литературы и используемых источников 90
Глава 1 Теоретико-правовая характеристика использования результатов ОРД в доказывании в уголовном процессе 11
1.1 Понятие и сущность результатов оперативно-розыскной деятельности .. 11
1.2 Направления использования результатов оперативно-розыскной
деятельности в уголовном процессе 20
1.3 Понятие и характеристика результатов оперативно-розыскной
деятельности как источника доказательственной информации: законодательный и доктринальный подход 28
Глава 2 Процессуальные аспекты использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу 33
2.1 Общая характеристика оснований, порядка и критериев проведения ОРД
направленной на получение доказательств по уголовному делу 33
2.2 Процессуальный порядок придания результатам ОРД доказательственного
значения в уголовном процессе и его совершенствование 48
Глава 3 Формирование критериев оценки доказательств, полученных в результате ОРД в следственной и судебной практике и пути её совершенствования 60
3.1 Проблема допроса в суде конфиденциального осведомителя 60
3.2 Особенности судебной оценки результатов проверочной закупки и
контролируемой поставки 72
Заключение 82
Список используемой литературы и используемых источников 90
Актуальность выбранной темы диссертации. В учёном сообществе и среди специалистов правоприменителей отмечается, что ведущую роль в борьбе с преступностью по таким направлениям, как незаконный оборот наркотиков, терроризм, экстремизм, организованная преступность, играет именно оперативно-розыскная деятельность и от её качества и результативности зависит выявления латентных преступлений в данной сфере. Вместе с тем, потенциал оперативно-розыскной деятельности можно и необходимо использовать в качестве средства доказывания в ходе расследования уголовных дел, особенно тех преступлений, по которым получения такой доказательственной информации затруднено.
Например, Э.Х. Пашаева в диссертационном исследовании вопросов использования результатов ОРД при принятии процессуальных решения по делам в сфере незаконного оборота наркотиков, обращает внимание на высокий познавательный потенциал ОРД, который несравнимо больший по сравнению с гласной уголовно-процессуальной деятельностью. Иными словами, в ходе ОРД о преступлении и лицах их совершивших можно узнать гораздо больше, чем в результате проведения следственных и розыскных действий по уголовному делу, однако, доказательственные возможности такой «обширной» информации, в силу описанных выше причин, весьма низки.
В этом, по сути и заключается основной вопрос, он же основная проблема, возникающая на стыке ОРД и уголовного процесса: допустимо ли использование результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу и если да, то где пределы такой допустимости. Относительно первой части вопроса, споры в настоящее время носят исключительно доктринальный характер, поскольку в силу прямого указания закона, доказательства, полученные в результате ОРД, могут и должны быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу. Вторая часть вопроса продолжает вызывать споры, вызванные как отсутствием единой научной концепции по данному поводу, так и очевидными недостатками законодательства, поскольку уголовное процессуальное законодательство практически не регулирует данный вопрос.
В настоящее время критерии допустимости использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, в своём большинстве, формируются посредством судебной практики, при рассмотрении типичных категорий дел (незаконный оборот наркотиков, расследования террористических актов, организованной преступной деятельности и т.п.). По этому вопросу наблюдаются различные решения судов и различные подходы. Ситуация в которой отсутствуют чёткие и однозначные нормы закона относительно правил и пределов допустимости использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу является неприемлемой, поскольку, с одной стороны не позволяет в полной мере использовать потенциал данной деятельности в борьбе с наиболее опасными видами преступности, а с другой стороны оставляет «серое поле» в котором возможны системные нарушения основополагающих прав и свобод человека с тяжкими последствиями (нарушение права на приватность в различных его проявлениях).
Таким образом, актуальность избранной для исследования темы заключается в необходимости дальнейшего поиска единой концепции допустимого использования ОРД для целей доказывания в уголовному судопроизводстве, совершенствования соответствующего сегмента отечественного законодательства.
Степень научной разработанности темы исследования является высокой, проблемам использования ОРД в уголовном процессе посвящено множество диссертационных и монографических исследований, постоянно растёт количество научных публикаций и научно-практических конференций. Пока что, это приводит только к возникновению новых идей и концепций относительно роли и допустимости ОРД в уголовном процессе, но проблема, по сути, ещё не решена.
Так, проблемы использования результатов ОРД в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве рассматривались в научных публикациях Н.М. Букаева, П.В. Волосюк, Н.П. Ведищева, А.А. Газарян, Н.А. Гулина, Б.Я. Гаврилов, В.К. Грошевой, Р.Г. Зорина, И.А. Иванова, И.С. Красоква, Ю.В. Кореневского, М.С. Колосович, В.А. Пономаренкова, С.Б. Россинского, Я.П. Ряполовой, А.А. Степанов, А.В. Стремоухова, В.С. Сорокина, О.Т. Супытко, В.В. Терехина, Н.А. Трошина, В.П. Меживого , А.В. Меживого, В.В. Урбан и многих других.
Объектом исследования являются отношения, которые возникают в связи с получением и использованием в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности.
Предметом исследования выступают нормы права, в которых содержаться правила уголовного судопроизводства, основания и порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности, а также практика их применения. Такие нормы, в первую очередь содержаться в Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (далее - Конституция РФ), в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ (далее - УПК РФ), в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД»), в федеральных законах о внесении в них изменений, в «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» утверждённой совместным приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, ФСИН, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета ФР и в других нормативных правовых актах.
Целью исследования выступает совершенствование нормативных и доктринальных основ института использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.
Для достижения поставленной деятельности представляется необходимым выполнить следующие задачи:
- определить понятие и сущность результатов оперативно-розыскной деятельности;
- выявить и проанализировать основные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе;
- определить понятие и охарактеризовать результаты оперативно-розыскной деятельности как источник доказательственной информации: законодательный и доктринальный подход;
- проанализировать общие правила, основания, порядок и критерии проведения орд направленной на получение доказательств по уголовному делу;
- рассмотреть процессуальный порядок придания результатам орд
доказательственного значения в уголовном процессе и его
совершенствования;
- рассмотреть проблему допроса в суде конфиденциального
осведомителя;
- проанализировать особенности судебной оценки результатов проверочной закупки и контролируемой поставки.
Положения, выносимые на защиту:
1. Для целей законодательного закрепления понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» представляется необходимым использовать «узкое» понимание данного термина. В связи с этим, предлагается дополнить ст. 11 ФЗ «Об ОРД» ч. 1.1 в следующей редакции: «Результаты оперативно розыскной деятельности представляют собой сведения, вещества, предметы и материалы, которые были получены субъектами оперативно-розыскной деятельности в результате осуществления такой деятельности в установленном законом порядке и которые могут быть использованы для достижения целей и решения задач оперативно-розыскной деятельности».
2. Сущность результатом ОРД заключается в том, что они являются следствием тайной по своему содержанию с допустимым использованием гласных мероприятий, деятельности специально подготовленных профессионально ориентированных субъектов, связаны с ограничением таких важных прав и свобод человека, относящихся в целом к широкому понятию право «на приватность», возможностью тайного доступа к охраняемой законом информации (сведениям) без ведома «держателя» таких сведений, что требует организации соответствующее действенного и, в тоже время, не обременительного контроля и надзора за такой деятельностью.
3. Ситуация, когда направления использования результатов ОРД в уголовном процессе систематизированы и детализированы в нормативно-правовых актах, не являющихся частью уголовного процессуального законодательства, и воспринимается в качестве нормальной ситуации в судебной практике, выглядит грубым нарушением законности. В УПК РФ прослеживается чёткое правило, согласно которого доказательства, полученные с нарушением закона должны быть признаны недопустимыми, следователь, дознаватель, прокурор, суд и другие участники процесса должны действовать в порядке предусмотренном уголовно-процессуальном законодательстве, возможность применения закона по аналогии при возникновении пробелов в уголовном процессе (именно таким пробелом, к слову, и выступает использование результатов ОРД) сведена к минимуму. Единственным выходом из сложившейся ситуации является полноценное нормативное регулирование допустимых (единственно возможных) направлений использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве посредством размещения соответствующей нормы права в самом УПК РФ.
4. Выявлен недостаток Инструкции о предоставлении результатов ОРД, который создаёт условия, препятствующие полноценной реализации доказательственного потенциала ОРД в уголовном процессе. Это положения абзаца второго п. 17 указанной Инструкции, которые предписывают, что оставшиеся у субъекта ОРД оригиналы материалов и носителей информации подлежат уничтожению по вступлению в законную силу приговора суда или решения о прекращении уголовного дела. Данное правило нарушает базовые положения института доказывания по уголовным делам, поскольку оценка и проверка доказательств, среди прочего, может заключаться в проверке первоисточника доказательства, а также его сличения на предмет соответствия первоисточника и производного от него доказательства. А такая возможность может возникнуть и на стадии кассационного обжалования, при пересмотре решения по новым или вновь выявленным обстоятельствам и т.п.
В связи с этим, абзац второй п. 17 инструкции целесообразно изложит в следующей редакции:
«Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом) хранятся в органе, осуществившем ОРМ до истребования и исследования в судебном заседании, либо по истечению промежутка времени, равного срокам давности привлечения к уголовной ответственности за конкретное преступление по которому возбуждено уголовное дело, но, в любом случае, не ранее завершения рассмотрения дела по существу в апелляционной и кассационной инстанции».
5. Требует совершенствования предусмотренный законом порядок допроса в суде конфиденциального осведомителя. В целях устранения выявленных недостатков в правовом регулировании допроса в суде конфиденциального осведомителя, сделан вывод о необходимости внесения в УПК РФ дополнение в виде отдельной статьи предусматривающей особенности допроса в суде скрытых свидетелей и потерпевшего.
«Статья 278.2 Особенности допроса в судебном заседании лица, в отношении которого применяются меры безопасности в виде сокрытия данных о его личности.
Перед началом судебного заседания суд обязан установить личность явившегося свидетеля, потерпевшего, иного участника уголовного судопроизводства, в том числе, вскрыть хранящийся при материалах дела конверт, в котором содержится постановление уполномоченного лица о принятии в отношении допрашиваемого соответствующих мер безопасности, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Вскрытый конверт опечатывается и скрепляется печатью суда и подписями судьи.
Извещение, вручение копий определений суда, и обеспечение явки в судебное заседание лиц, указанных в части первой настоящей статьи, осуществляется уполномоченным субъектом оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке. Выбор места явка в которое будет установлена как явка в судебное заседание определяется по согласованию с судьёй, рассматривающим дело.
Свидетелю, потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства в месте их нахождения должна быть обеспечена возможность реализации предусмотренных настоящим Кодексом прав и обязанностей, в том числе, правом на присутствие при допросе адвоката, законных представителей, переводчика и прочих прав. Участник процесса, в отношении которого приняты меры безопасности связанные с сокрытием его личности, имеет право не отвечать на вопросы, ответ на которые может раскрыть данную информацию. Суд и прокурор, присутствующий в судебном заседании обязаны отвести такие вопросы, если они задаются стороной защиты.
Кроме исключения визуального контакта, судом, по согласованию с прокурором, могут быть использованы другие средства и способы сокрытия данных о личности свидетеля, в том числе технические средства изменения голоса.
Подсудимому, его защитнику, законному представителю должны быть предоставлены все возможности по реализации их права на защиту при допросе свидетелей и потерпевших данных о которых в целях безопасности скрыты, за исключением тех, которые могут привести к разглашению сведений об их личности.
Раскрытие данных о личности свидетеля допускается только с согласия последнего или в случае, если судом будет установление отсутствие оснований для принятия в отношении последнего мер безопасности».
Методологическая основа исследования заключается в применении совокупности общенаучных и специально-правовых методов научного познания. Так, применены методы диалектики, приёмы восхождения от абстрактного к конкретному, анализа, синтеза и т.п. Среди специальных юридических методов необходимо отметить метод формально-правовой (метод формального анализа), историко-правовой, сравнительно-правовой. Применение формально-правового метода заключается в анализе и толковании содержания правовой нормы, историко-правовой метод применён в целях рассмотрения эволюции (развития) отечественного законодательства относительно допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. Сравнительно-правовой метод применён в целях сопоставления и сравнительного анализа правовых норм относительно возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе.
Структура настоящего исследования подчинена его цели и задачам и состоит из введения, основной части, которая разделена на главы и параграфы, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
Например, Э.Х. Пашаева в диссертационном исследовании вопросов использования результатов ОРД при принятии процессуальных решения по делам в сфере незаконного оборота наркотиков, обращает внимание на высокий познавательный потенциал ОРД, который несравнимо больший по сравнению с гласной уголовно-процессуальной деятельностью. Иными словами, в ходе ОРД о преступлении и лицах их совершивших можно узнать гораздо больше, чем в результате проведения следственных и розыскных действий по уголовному делу, однако, доказательственные возможности такой «обширной» информации, в силу описанных выше причин, весьма низки.
В этом, по сути и заключается основной вопрос, он же основная проблема, возникающая на стыке ОРД и уголовного процесса: допустимо ли использование результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу и если да, то где пределы такой допустимости. Относительно первой части вопроса, споры в настоящее время носят исключительно доктринальный характер, поскольку в силу прямого указания закона, доказательства, полученные в результате ОРД, могут и должны быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу. Вторая часть вопроса продолжает вызывать споры, вызванные как отсутствием единой научной концепции по данному поводу, так и очевидными недостатками законодательства, поскольку уголовное процессуальное законодательство практически не регулирует данный вопрос.
В настоящее время критерии допустимости использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, в своём большинстве, формируются посредством судебной практики, при рассмотрении типичных категорий дел (незаконный оборот наркотиков, расследования террористических актов, организованной преступной деятельности и т.п.). По этому вопросу наблюдаются различные решения судов и различные подходы. Ситуация в которой отсутствуют чёткие и однозначные нормы закона относительно правил и пределов допустимости использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу является неприемлемой, поскольку, с одной стороны не позволяет в полной мере использовать потенциал данной деятельности в борьбе с наиболее опасными видами преступности, а с другой стороны оставляет «серое поле» в котором возможны системные нарушения основополагающих прав и свобод человека с тяжкими последствиями (нарушение права на приватность в различных его проявлениях).
Таким образом, актуальность избранной для исследования темы заключается в необходимости дальнейшего поиска единой концепции допустимого использования ОРД для целей доказывания в уголовному судопроизводстве, совершенствования соответствующего сегмента отечественного законодательства.
Степень научной разработанности темы исследования является высокой, проблемам использования ОРД в уголовном процессе посвящено множество диссертационных и монографических исследований, постоянно растёт количество научных публикаций и научно-практических конференций. Пока что, это приводит только к возникновению новых идей и концепций относительно роли и допустимости ОРД в уголовном процессе, но проблема, по сути, ещё не решена.
Так, проблемы использования результатов ОРД в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве рассматривались в научных публикациях Н.М. Букаева, П.В. Волосюк, Н.П. Ведищева, А.А. Газарян, Н.А. Гулина, Б.Я. Гаврилов, В.К. Грошевой, Р.Г. Зорина, И.А. Иванова, И.С. Красоква, Ю.В. Кореневского, М.С. Колосович, В.А. Пономаренкова, С.Б. Россинского, Я.П. Ряполовой, А.А. Степанов, А.В. Стремоухова, В.С. Сорокина, О.Т. Супытко, В.В. Терехина, Н.А. Трошина, В.П. Меживого , А.В. Меживого, В.В. Урбан и многих других.
Объектом исследования являются отношения, которые возникают в связи с получением и использованием в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности.
Предметом исследования выступают нормы права, в которых содержаться правила уголовного судопроизводства, основания и порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности, а также практика их применения. Такие нормы, в первую очередь содержаться в Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (далее - Конституция РФ), в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ (далее - УПК РФ), в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД»), в федеральных законах о внесении в них изменений, в «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» утверждённой совместным приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, ФСИН, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета ФР и в других нормативных правовых актах.
Целью исследования выступает совершенствование нормативных и доктринальных основ института использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.
Для достижения поставленной деятельности представляется необходимым выполнить следующие задачи:
- определить понятие и сущность результатов оперативно-розыскной деятельности;
- выявить и проанализировать основные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе;
- определить понятие и охарактеризовать результаты оперативно-розыскной деятельности как источник доказательственной информации: законодательный и доктринальный подход;
- проанализировать общие правила, основания, порядок и критерии проведения орд направленной на получение доказательств по уголовному делу;
- рассмотреть процессуальный порядок придания результатам орд
доказательственного значения в уголовном процессе и его
совершенствования;
- рассмотреть проблему допроса в суде конфиденциального
осведомителя;
- проанализировать особенности судебной оценки результатов проверочной закупки и контролируемой поставки.
Положения, выносимые на защиту:
1. Для целей законодательного закрепления понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» представляется необходимым использовать «узкое» понимание данного термина. В связи с этим, предлагается дополнить ст. 11 ФЗ «Об ОРД» ч. 1.1 в следующей редакции: «Результаты оперативно розыскной деятельности представляют собой сведения, вещества, предметы и материалы, которые были получены субъектами оперативно-розыскной деятельности в результате осуществления такой деятельности в установленном законом порядке и которые могут быть использованы для достижения целей и решения задач оперативно-розыскной деятельности».
2. Сущность результатом ОРД заключается в том, что они являются следствием тайной по своему содержанию с допустимым использованием гласных мероприятий, деятельности специально подготовленных профессионально ориентированных субъектов, связаны с ограничением таких важных прав и свобод человека, относящихся в целом к широкому понятию право «на приватность», возможностью тайного доступа к охраняемой законом информации (сведениям) без ведома «держателя» таких сведений, что требует организации соответствующее действенного и, в тоже время, не обременительного контроля и надзора за такой деятельностью.
3. Ситуация, когда направления использования результатов ОРД в уголовном процессе систематизированы и детализированы в нормативно-правовых актах, не являющихся частью уголовного процессуального законодательства, и воспринимается в качестве нормальной ситуации в судебной практике, выглядит грубым нарушением законности. В УПК РФ прослеживается чёткое правило, согласно которого доказательства, полученные с нарушением закона должны быть признаны недопустимыми, следователь, дознаватель, прокурор, суд и другие участники процесса должны действовать в порядке предусмотренном уголовно-процессуальном законодательстве, возможность применения закона по аналогии при возникновении пробелов в уголовном процессе (именно таким пробелом, к слову, и выступает использование результатов ОРД) сведена к минимуму. Единственным выходом из сложившейся ситуации является полноценное нормативное регулирование допустимых (единственно возможных) направлений использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве посредством размещения соответствующей нормы права в самом УПК РФ.
4. Выявлен недостаток Инструкции о предоставлении результатов ОРД, который создаёт условия, препятствующие полноценной реализации доказательственного потенциала ОРД в уголовном процессе. Это положения абзаца второго п. 17 указанной Инструкции, которые предписывают, что оставшиеся у субъекта ОРД оригиналы материалов и носителей информации подлежат уничтожению по вступлению в законную силу приговора суда или решения о прекращении уголовного дела. Данное правило нарушает базовые положения института доказывания по уголовным делам, поскольку оценка и проверка доказательств, среди прочего, может заключаться в проверке первоисточника доказательства, а также его сличения на предмет соответствия первоисточника и производного от него доказательства. А такая возможность может возникнуть и на стадии кассационного обжалования, при пересмотре решения по новым или вновь выявленным обстоятельствам и т.п.
В связи с этим, абзац второй п. 17 инструкции целесообразно изложит в следующей редакции:
«Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом) хранятся в органе, осуществившем ОРМ до истребования и исследования в судебном заседании, либо по истечению промежутка времени, равного срокам давности привлечения к уголовной ответственности за конкретное преступление по которому возбуждено уголовное дело, но, в любом случае, не ранее завершения рассмотрения дела по существу в апелляционной и кассационной инстанции».
5. Требует совершенствования предусмотренный законом порядок допроса в суде конфиденциального осведомителя. В целях устранения выявленных недостатков в правовом регулировании допроса в суде конфиденциального осведомителя, сделан вывод о необходимости внесения в УПК РФ дополнение в виде отдельной статьи предусматривающей особенности допроса в суде скрытых свидетелей и потерпевшего.
«Статья 278.2 Особенности допроса в судебном заседании лица, в отношении которого применяются меры безопасности в виде сокрытия данных о его личности.
Перед началом судебного заседания суд обязан установить личность явившегося свидетеля, потерпевшего, иного участника уголовного судопроизводства, в том числе, вскрыть хранящийся при материалах дела конверт, в котором содержится постановление уполномоченного лица о принятии в отношении допрашиваемого соответствующих мер безопасности, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Вскрытый конверт опечатывается и скрепляется печатью суда и подписями судьи.
Извещение, вручение копий определений суда, и обеспечение явки в судебное заседание лиц, указанных в части первой настоящей статьи, осуществляется уполномоченным субъектом оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке. Выбор места явка в которое будет установлена как явка в судебное заседание определяется по согласованию с судьёй, рассматривающим дело.
Свидетелю, потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства в месте их нахождения должна быть обеспечена возможность реализации предусмотренных настоящим Кодексом прав и обязанностей, в том числе, правом на присутствие при допросе адвоката, законных представителей, переводчика и прочих прав. Участник процесса, в отношении которого приняты меры безопасности связанные с сокрытием его личности, имеет право не отвечать на вопросы, ответ на которые может раскрыть данную информацию. Суд и прокурор, присутствующий в судебном заседании обязаны отвести такие вопросы, если они задаются стороной защиты.
Кроме исключения визуального контакта, судом, по согласованию с прокурором, могут быть использованы другие средства и способы сокрытия данных о личности свидетеля, в том числе технические средства изменения голоса.
Подсудимому, его защитнику, законному представителю должны быть предоставлены все возможности по реализации их права на защиту при допросе свидетелей и потерпевших данных о которых в целях безопасности скрыты, за исключением тех, которые могут привести к разглашению сведений об их личности.
Раскрытие данных о личности свидетеля допускается только с согласия последнего или в случае, если судом будет установление отсутствие оснований для принятия в отношении последнего мер безопасности».
Методологическая основа исследования заключается в применении совокупности общенаучных и специально-правовых методов научного познания. Так, применены методы диалектики, приёмы восхождения от абстрактного к конкретному, анализа, синтеза и т.п. Среди специальных юридических методов необходимо отметить метод формально-правовой (метод формального анализа), историко-правовой, сравнительно-правовой. Применение формально-правового метода заключается в анализе и толковании содержания правовой нормы, историко-правовой метод применён в целях рассмотрения эволюции (развития) отечественного законодательства относительно допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. Сравнительно-правовой метод применён в целях сопоставления и сравнительного анализа правовых норм относительно возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе.
Структура настоящего исследования подчинена его цели и задачам и состоит из введения, основной части, которая разделена на главы и параграфы, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
В результате проведённого исследования были сделаны следующие выводы и предложения:
1. Существует несколько подходов к пониманию результатов ОРД. В «широком» понимании, последние выходят далеко за пределы, очерченные законодательством об ОРД: результатами ОРД признаются результаты борьбы с преступностью в различных аспектах и на различных уровнях. Результат ОРД может быть как конкретно-определённым, например, возбуждение уголовного дела, получение доказательств вины определённого лица в совершении преступления, задержание разыскиваемого преступника и т.п. С другой стороны, результат ОРД может иметь неопределённый характер и заключаться в улучшении криминогенной обстановке как в определённой сфере жизнедеятельности, так и в определённой местности, результат ОРД может заслуживать на положительную оценку не зависимо от того, были ли в ходе ОРД получены компрометирующие материалы, или нет.
2. Для целей законодательного закрепления термина результаты ОРД, представляется необходимым закрепить понимание данного термина в «узком» смысле. В связи с этим, предлагается дополнить ст. 11 ФЗ «Об ОРД» ч. 1.1 в следующей редакции:
«Результаты оперативно розыскной деятельности представляют собой сведения, вещества, предметы и материалы, которые были получены субъектами оперативно-розыскной деятельности в результате осуществления такой деятельности в установленном законом порядке и которые могут быть использованы для достижения целей и решения задач оперативно-розыскной деятельности».
3. Сущность результатом ОРД заключается в том, что они являются следствием тайной по своему содержанию с допустимым использованием гласных мероприятий, деятельности специально подготовленных профессионально ориентированных субъектов, связаны с ограничением таких важных прав и свобод человека, относящихся в целом к широкому понятию право «на приватность», возможностью тайного доступа к охраняемой законом информации (сведениям) без ведома «держателя» таких сведений, что требует организации соответствующее действенного и, в тоже время, не обременительного контроля и надзора за такой деятельностью.
4. Основной нормативный источник, который определяет направления использования результатов ОРД в уголовном процессе относится к оперативно-розыскному законодательству, а значит не может восприниматься как полноценный «регулятор» уголовно-процессуальных отношений. Кроме того, в силу того что создатели Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД вышли далеко за рамки дозволенного абз. 4 ст. 11 ФЗ «ОБ ОРД», фактически последними были созданы дополнительные правил и требования не к порядку предоставления результатов ОРД, а к таким результатам в целом. Например, установлено, что материалы направляемые для принятия решения о возбуждении уголовного дела в следственный орган, должны содержать в себе достаточные данные указывающие на признаки преступления [18].
В целом, ситуация, когда направления использования результатов ОРД в уголовном процессе систематизированы и детализированы в нормативно-правовых актах, не являющихся частью уголовного процессуального законодательства, и воспринимается в качестве нормальной ситуации в судебной практике, выглядит грубым нарушением законности. В УПК РФ прослеживается чёткое правило, согласно которого доказательства, полученные с нарушением закона должны быть признаны недопустимыми, следователь, дознаватель, прокурор, суд и другие участники процесса должны действовать в порядке предусмотренном уголовно-процессуальном законодательстве, возможность применения закона по аналогии при возникновении пробелов в уголовном процессе (именно таким пробелом, к слову, и выступает использование результатов ОРД) сведена к минимуму. Единственным выходом из сложившейся ситуации является полноценное нормативное регулирование допустимых (единственно возможных) направлений использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве посредством размещения соответствующей нормы права в самом УПК РФ.
5. Установлены следующие направления использования результатов ОРД в уголовном процессе:
- результаты ОРД могут быть использованы как поводы и (или) как основания для возбуждения уголовного дела. В данном случае идёт речь как об отдельном документе (рапорте об обнаружении признаков преступления), так и о сведениях, материалах, из содержания которых будут усматриваться данные о совершённом преступлении, которые следователь признает достаточными для этого;
- быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ. Возможный спектр таких результатов и примеры их использования в уголовном процессе весьма различны, но все они по своей сути сводятся к обеспечительному характеру ОРД, которая должна повышать результативность, эффективность проводимых по уголовному делу следственных действий и обоснованность, своевременность принятия процессуальных решений;
- использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Данное направление использования результатов ОРД, хоть и признано на законодательном уровне, всё-таки остаётся весьма спорным.
6. Оценка доказательств основанных на результатах ОРД в уголовном процессе на предмет их допустимости, обуславливает необходимость проверки законности проведения самой ОРД и конкретных ОРМ в результате которых и были получены сведения о фактах в дальнейшем интерпретированные в уголовном процессе как доказательства. Важное значение приобретает установление фактических и формальных оснований для проведения ОРМ, соответствие действий оперативных подразделений, целям и задачам, которые призвана решать оперативно-розыскная деятельность, соответствие принципам ОРД, критериям тяжести совершённого преступления применительно к отдельным ОРМ и обязательности проведения по таким преступлениям предварительного следствия. Также важное значение для решения вопроса о законности ОРД и ОРМ в рамках последней является получение в предусмотренных случаях предварительного судебного решения об их проведении, либо прохождение последующего судебного контроля в случае если проведение ОРМ затрагивающих конституционные права человека являлось безотлагательным.
7. В целях устранения возникающих противоречий, представляется необходимым внести коррективы в ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об ОРД», изложив последнюю следующим образом:
«В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров с участием данного лица, а также иных лиц в ходе прослушивания переговоров которых была получена информация о причастности данного лица к преступлению и об обстоятельствах подготовки и совершения данного преступления, передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации».
8. Существующая неоднозначность в оперативно-розыскном и уголовно-процессуальном законодательстве не позволяет в полной мере использовать доказательственный потенциал ОРД. Как показывает проведённый анализ судебной практики, практически в каждом судебном разбирательстве по уголовному делу, в котором, среди прочего, исследуются результаты ОРД, сторона защиты приводит доводы о невозможности и недопустимости использования таких результатов в качестве доказательств, используя при этом существующую «недосказанность» положений УПК РФ. Очевидно, что уже давно назрела необходимость устранение такой недосказанности.
В силу того, что по своей сущности отдельные результаты ОРД могут быть признаны вещественными доказательствами, а другие - иным документам, а третьи - представлять собой протокол аналогичный протоколу следственного действия (осмотра), то установление единого правила в таком случае нецелесообразно. Вместе с тем, если в качестве результатов ОРД помимо оперативно-служебных документов будут предоставлены предметы и вещества, которые соответствуют признакам вещественного доказательства, то такие объекты должны быть осмотрены с выявлением их доказательственных свойств и признаны таковыми. В случае, если речь идёт об оперативно-служебных документах, то они должны быть признаны иным доказательством без дополнительной следственной трансформации в виде протокола осмотра, поскольку такие материалы соответствуют критериям допустимости, т.к. были получены следователем в порядке, предусмотренном законом.
Относительно материальных носителей, содержащих аудио, видеозаписи, фото и прочие подобные материалы, последние должны быть дополнительно осмотрены лицом, производившим расследование в целях выявления наиболее значимых для расследования уголовного дела обстоятельств. Кроме того, все результаты ОРД при наличии такой возможности, должны быть проверены и подтверждены следователем способом проведения предусмотренных УПК РФ следственных и процессуальных действий. В этой связи следует признать правильной сложившуюся судебную практику, согласно которой в ходе судебного разбирательства по уголовным делам суд уделяет особое внимание допросам в качестве свидетелей оперативных сотрудников, проводящих такие ОРМ и представителей общественности, принявших в них добровольное участие. Только тогда, оценивая в совокупности полученные при производстве расследования доказательства и результаты ОРД, можно говорить о доказанности вины подсудимого в совершении конкретного преступления.
9. Выявлен недостаток Инструкции о предоставлении результатов ОРД, который создаёт условия, препятствующие полноценной реализации доказательственного потенциала ОРД в уголовном процессе. Это положения абзаца второго п. 17 указанной Инструкции, которые предписывают, что оставшиеся у субъекта ОРД оригиналы материалов и носителей информации подлежат уничтожению по вступлению в законную силу приговора суда или решения о прекращении уголовного дела. Данное правило нарушает базовые положения института доказывания по уголовным делам, поскольку оценка и проверка доказательств, среди прочего, может заключаться в проверке первоисточника доказательства, а также его сличения на предмет соответствия первоисточника и производного от него доказательства. А такая возможность может возникнуть и на стадии кассационного обжалования, при пересмотре решения по новым или вновь выявленным обстоятельствам и т.п.
В связи с этим, абзац второй п. 17 инструкции целесообразно изложит в следующей редакции:
«Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом) хранятся в органе, осуществившем ОРМ до истребования и исследования в судебном заседании, либо по истечению промежутка времени, равного срокам давности привлечения к уголовной ответственности за конкретное преступление по которому возбуждено уголовное дело, но, в любом случае, не ранее завершения рассмотрения дела по существу в апелляционной и кассационной инстанции».
10. В целях устранения выявленных недостатков в правовом регулировании допроса в суде конфиденциального осведомителя, сделан вывод о необходимости внесения в УПК РФ дополнение в виде отдельной статьи предусматривающей особенности допроса в суде скрытых свидетелей и потерпевшего.
«Статья 278.2 Особенности допроса в судебном заседании лица, в отношении которого применяются меры безопасности в виде сокрытия данных о его личности.
1. Перед началом судебного заседания суд обязан установить личность явившегося свидетеля, потерпевшего, иного участника уголовного судопроизводства, в том числе, вскрыть хранящийся при материалах дела конверт, в котором содержится постановление уполномоченного лица о принятии в отношении допрашиваемого соответствующих мер безопасности, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Вскрытый конверт опечатывается и скрепляется печатью суда и подписями судьи.
2. Извещение, вручение копий определений суда, и обеспечение явки в судебное заседание лиц, указанных в части первой настоящей статьи, осуществляется уполномоченным субъектом оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке. Выбор места явка в которое будет установлена как явка в судебное заседание определяется по согласованию с судьёй, рассматривающим дело.
3. Свидетелю, потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства в месте их нахождения должна быть обеспечена возможность реализации предусмотренных настоящим Кодексом прав и обязанностей, в том числе, правом на присутствие при допросе адвоката, законных представителей, переводчика и прочих прав. Участник процесса, в отношении которого приняты меры безопасности связанные с сокрытием его личности, имеет право не отвечать на вопросы, ответ на которые может раскрыть данную информацию. Суд и прокурор, присутствующий в судебном заседании обязаны отвести такие вопросы, если они задаются стороной защиты.
4. Кроме исключения визуального контакта, судом, по согласованию с прокурором, могут быть использованы другие средства и способы сокрытия данных о личности свидетеля, в том числе технические средства изменения голоса.
5. Подсудимому, его защитнику, законному представителю должны быть предоставлены все возможности по реализации их права на защиту при допросе свидетелей и потерпевших данных о которых в целях безопасности скрыты, за исключением тех, которые могут привести к разглашению сведений об их личности.
6. Раскрытие данных о личности свидетеля допускается только с согласия последнего или в случае, если судом будет установление отсутствие оснований для принятия в отношении последнего мер безопасности».
11. Основными критериями допустимости и достоверности результатов проверочных закупок, которые подлежат проверке в ходе судебного заседания, является соблюдение установленных законом оснований и целей для их проведения, установленной законом формы (порядка) их проведения и предоставления результатов следственному органу, возможность их проверки на предмет наличия или отсутствия в действиях оперативного подразделения провокации преступления, наличия умысла у преступника на совершении противоправных действий, которые документируются, возможность проверки полученных доказательств другими доказательствами (результатам других ОРМ, результатами судебных экспертиз, осмотров, допросами свидетелей и т.п.).
1. Существует несколько подходов к пониманию результатов ОРД. В «широком» понимании, последние выходят далеко за пределы, очерченные законодательством об ОРД: результатами ОРД признаются результаты борьбы с преступностью в различных аспектах и на различных уровнях. Результат ОРД может быть как конкретно-определённым, например, возбуждение уголовного дела, получение доказательств вины определённого лица в совершении преступления, задержание разыскиваемого преступника и т.п. С другой стороны, результат ОРД может иметь неопределённый характер и заключаться в улучшении криминогенной обстановке как в определённой сфере жизнедеятельности, так и в определённой местности, результат ОРД может заслуживать на положительную оценку не зависимо от того, были ли в ходе ОРД получены компрометирующие материалы, или нет.
2. Для целей законодательного закрепления термина результаты ОРД, представляется необходимым закрепить понимание данного термина в «узком» смысле. В связи с этим, предлагается дополнить ст. 11 ФЗ «Об ОРД» ч. 1.1 в следующей редакции:
«Результаты оперативно розыскной деятельности представляют собой сведения, вещества, предметы и материалы, которые были получены субъектами оперативно-розыскной деятельности в результате осуществления такой деятельности в установленном законом порядке и которые могут быть использованы для достижения целей и решения задач оперативно-розыскной деятельности».
3. Сущность результатом ОРД заключается в том, что они являются следствием тайной по своему содержанию с допустимым использованием гласных мероприятий, деятельности специально подготовленных профессионально ориентированных субъектов, связаны с ограничением таких важных прав и свобод человека, относящихся в целом к широкому понятию право «на приватность», возможностью тайного доступа к охраняемой законом информации (сведениям) без ведома «держателя» таких сведений, что требует организации соответствующее действенного и, в тоже время, не обременительного контроля и надзора за такой деятельностью.
4. Основной нормативный источник, который определяет направления использования результатов ОРД в уголовном процессе относится к оперативно-розыскному законодательству, а значит не может восприниматься как полноценный «регулятор» уголовно-процессуальных отношений. Кроме того, в силу того что создатели Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД вышли далеко за рамки дозволенного абз. 4 ст. 11 ФЗ «ОБ ОРД», фактически последними были созданы дополнительные правил и требования не к порядку предоставления результатов ОРД, а к таким результатам в целом. Например, установлено, что материалы направляемые для принятия решения о возбуждении уголовного дела в следственный орган, должны содержать в себе достаточные данные указывающие на признаки преступления [18].
В целом, ситуация, когда направления использования результатов ОРД в уголовном процессе систематизированы и детализированы в нормативно-правовых актах, не являющихся частью уголовного процессуального законодательства, и воспринимается в качестве нормальной ситуации в судебной практике, выглядит грубым нарушением законности. В УПК РФ прослеживается чёткое правило, согласно которого доказательства, полученные с нарушением закона должны быть признаны недопустимыми, следователь, дознаватель, прокурор, суд и другие участники процесса должны действовать в порядке предусмотренном уголовно-процессуальном законодательстве, возможность применения закона по аналогии при возникновении пробелов в уголовном процессе (именно таким пробелом, к слову, и выступает использование результатов ОРД) сведена к минимуму. Единственным выходом из сложившейся ситуации является полноценное нормативное регулирование допустимых (единственно возможных) направлений использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве посредством размещения соответствующей нормы права в самом УПК РФ.
5. Установлены следующие направления использования результатов ОРД в уголовном процессе:
- результаты ОРД могут быть использованы как поводы и (или) как основания для возбуждения уголовного дела. В данном случае идёт речь как об отдельном документе (рапорте об обнаружении признаков преступления), так и о сведениях, материалах, из содержания которых будут усматриваться данные о совершённом преступлении, которые следователь признает достаточными для этого;
- быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ. Возможный спектр таких результатов и примеры их использования в уголовном процессе весьма различны, но все они по своей сути сводятся к обеспечительному характеру ОРД, которая должна повышать результативность, эффективность проводимых по уголовному делу следственных действий и обоснованность, своевременность принятия процессуальных решений;
- использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Данное направление использования результатов ОРД, хоть и признано на законодательном уровне, всё-таки остаётся весьма спорным.
6. Оценка доказательств основанных на результатах ОРД в уголовном процессе на предмет их допустимости, обуславливает необходимость проверки законности проведения самой ОРД и конкретных ОРМ в результате которых и были получены сведения о фактах в дальнейшем интерпретированные в уголовном процессе как доказательства. Важное значение приобретает установление фактических и формальных оснований для проведения ОРМ, соответствие действий оперативных подразделений, целям и задачам, которые призвана решать оперативно-розыскная деятельность, соответствие принципам ОРД, критериям тяжести совершённого преступления применительно к отдельным ОРМ и обязательности проведения по таким преступлениям предварительного следствия. Также важное значение для решения вопроса о законности ОРД и ОРМ в рамках последней является получение в предусмотренных случаях предварительного судебного решения об их проведении, либо прохождение последующего судебного контроля в случае если проведение ОРМ затрагивающих конституционные права человека являлось безотлагательным.
7. В целях устранения возникающих противоречий, представляется необходимым внести коррективы в ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об ОРД», изложив последнюю следующим образом:
«В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров с участием данного лица, а также иных лиц в ходе прослушивания переговоров которых была получена информация о причастности данного лица к преступлению и об обстоятельствах подготовки и совершения данного преступления, передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации».
8. Существующая неоднозначность в оперативно-розыскном и уголовно-процессуальном законодательстве не позволяет в полной мере использовать доказательственный потенциал ОРД. Как показывает проведённый анализ судебной практики, практически в каждом судебном разбирательстве по уголовному делу, в котором, среди прочего, исследуются результаты ОРД, сторона защиты приводит доводы о невозможности и недопустимости использования таких результатов в качестве доказательств, используя при этом существующую «недосказанность» положений УПК РФ. Очевидно, что уже давно назрела необходимость устранение такой недосказанности.
В силу того, что по своей сущности отдельные результаты ОРД могут быть признаны вещественными доказательствами, а другие - иным документам, а третьи - представлять собой протокол аналогичный протоколу следственного действия (осмотра), то установление единого правила в таком случае нецелесообразно. Вместе с тем, если в качестве результатов ОРД помимо оперативно-служебных документов будут предоставлены предметы и вещества, которые соответствуют признакам вещественного доказательства, то такие объекты должны быть осмотрены с выявлением их доказательственных свойств и признаны таковыми. В случае, если речь идёт об оперативно-служебных документах, то они должны быть признаны иным доказательством без дополнительной следственной трансформации в виде протокола осмотра, поскольку такие материалы соответствуют критериям допустимости, т.к. были получены следователем в порядке, предусмотренном законом.
Относительно материальных носителей, содержащих аудио, видеозаписи, фото и прочие подобные материалы, последние должны быть дополнительно осмотрены лицом, производившим расследование в целях выявления наиболее значимых для расследования уголовного дела обстоятельств. Кроме того, все результаты ОРД при наличии такой возможности, должны быть проверены и подтверждены следователем способом проведения предусмотренных УПК РФ следственных и процессуальных действий. В этой связи следует признать правильной сложившуюся судебную практику, согласно которой в ходе судебного разбирательства по уголовным делам суд уделяет особое внимание допросам в качестве свидетелей оперативных сотрудников, проводящих такие ОРМ и представителей общественности, принявших в них добровольное участие. Только тогда, оценивая в совокупности полученные при производстве расследования доказательства и результаты ОРД, можно говорить о доказанности вины подсудимого в совершении конкретного преступления.
9. Выявлен недостаток Инструкции о предоставлении результатов ОРД, который создаёт условия, препятствующие полноценной реализации доказательственного потенциала ОРД в уголовном процессе. Это положения абзаца второго п. 17 указанной Инструкции, которые предписывают, что оставшиеся у субъекта ОРД оригиналы материалов и носителей информации подлежат уничтожению по вступлению в законную силу приговора суда или решения о прекращении уголовного дела. Данное правило нарушает базовые положения института доказывания по уголовным делам, поскольку оценка и проверка доказательств, среди прочего, может заключаться в проверке первоисточника доказательства, а также его сличения на предмет соответствия первоисточника и производного от него доказательства. А такая возможность может возникнуть и на стадии кассационного обжалования, при пересмотре решения по новым или вновь выявленным обстоятельствам и т.п.
В связи с этим, абзац второй п. 17 инструкции целесообразно изложит в следующей редакции:
«Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом) хранятся в органе, осуществившем ОРМ до истребования и исследования в судебном заседании, либо по истечению промежутка времени, равного срокам давности привлечения к уголовной ответственности за конкретное преступление по которому возбуждено уголовное дело, но, в любом случае, не ранее завершения рассмотрения дела по существу в апелляционной и кассационной инстанции».
10. В целях устранения выявленных недостатков в правовом регулировании допроса в суде конфиденциального осведомителя, сделан вывод о необходимости внесения в УПК РФ дополнение в виде отдельной статьи предусматривающей особенности допроса в суде скрытых свидетелей и потерпевшего.
«Статья 278.2 Особенности допроса в судебном заседании лица, в отношении которого применяются меры безопасности в виде сокрытия данных о его личности.
1. Перед началом судебного заседания суд обязан установить личность явившегося свидетеля, потерпевшего, иного участника уголовного судопроизводства, в том числе, вскрыть хранящийся при материалах дела конверт, в котором содержится постановление уполномоченного лица о принятии в отношении допрашиваемого соответствующих мер безопасности, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Вскрытый конверт опечатывается и скрепляется печатью суда и подписями судьи.
2. Извещение, вручение копий определений суда, и обеспечение явки в судебное заседание лиц, указанных в части первой настоящей статьи, осуществляется уполномоченным субъектом оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке. Выбор места явка в которое будет установлена как явка в судебное заседание определяется по согласованию с судьёй, рассматривающим дело.
3. Свидетелю, потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства в месте их нахождения должна быть обеспечена возможность реализации предусмотренных настоящим Кодексом прав и обязанностей, в том числе, правом на присутствие при допросе адвоката, законных представителей, переводчика и прочих прав. Участник процесса, в отношении которого приняты меры безопасности связанные с сокрытием его личности, имеет право не отвечать на вопросы, ответ на которые может раскрыть данную информацию. Суд и прокурор, присутствующий в судебном заседании обязаны отвести такие вопросы, если они задаются стороной защиты.
4. Кроме исключения визуального контакта, судом, по согласованию с прокурором, могут быть использованы другие средства и способы сокрытия данных о личности свидетеля, в том числе технические средства изменения голоса.
5. Подсудимому, его защитнику, законному представителю должны быть предоставлены все возможности по реализации их права на защиту при допросе свидетелей и потерпевших данных о которых в целях безопасности скрыты, за исключением тех, которые могут привести к разглашению сведений об их личности.
6. Раскрытие данных о личности свидетеля допускается только с согласия последнего или в случае, если судом будет установление отсутствие оснований для принятия в отношении последнего мер безопасности».
11. Основными критериями допустимости и достоверности результатов проверочных закупок, которые подлежат проверке в ходе судебного заседания, является соблюдение установленных законом оснований и целей для их проведения, установленной законом формы (порядка) их проведения и предоставления результатов следственному органу, возможность их проверки на предмет наличия или отсутствия в действиях оперативного подразделения провокации преступления, наличия умысла у преступника на совершении противоправных действий, которые документируются, возможность проверки полученных доказательств другими доказательствами (результатам других ОРМ, результатами судебных экспертиз, осмотров, допросами свидетелей и т.п.).
Подобные работы
- Исследование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам
Дипломные работы, ВКР, оперативно-розыскная деятельность. Язык работы: Русский. Цена: 800 р. Год сдачи: 2019 - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОМ СБЫТЕ НАРКОТИКОВ
Магистерская диссертация, уголовно-исполнительное право. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2019 - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Магистерская диссертация, уголовно-исполнительное право. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2019 - Доказательственное значение результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД)
Бакалаврская работа, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2019 - Доказательственное значение результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД)
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4350 р. Год сдачи: 2022 - Использование результатов оперативно-розыскной деятельности
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 6800 р. Год сдачи: 2020 - Получение оперативно-процессуальной информации о преступлениях и порядок назначения оперативно-розыскных мероприятий, а также использование их результатов по делам оперативного учета и в следственно-судебной практике
Диссертации (РГБ), криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - Доказательственное значение результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД)
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4330 р. Год сдачи: 2020 - Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве»
Дипломные работы, ВКР, уголовно-исполнительное право. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2020
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (149577)
- Бакалаврская работа (38342)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22138)
- Дипломные работы, ВКР (60355)
- Главы к дипломным работам (2138)
- Курсовые работы (10522)
- Контрольные работы (6265)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1481)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
