В результате написания данной дипломной работы, была достигнута её цель, а именно, в результате произведённого исследования разработаны дальнейшие предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста, что позволило сделать следующие выводы и предложения:
а) Мера пресечения - это уголовно-процессуальная мера принудительного воздействия, применяемая на основаниях и в порядке, установленном УПК, дознавателем, следователем и судом в отношении обвиняемого (подозреваемого) и которая заключается в установлении для последнего временных ограничений или лишения прав и свобод, в целях недопущения возможности скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, а также, в целях обеспечения исполнения возможного приговора. Сущностной характеристикой меры пресечения является то, что она носит обеспечительный характер и направлена на создание надлежащих условий для выполнения обязанностей возложенных на подозреваемого или обвиняемого при условии, что возникли риски невыполнения указанными участниками таких обязательств. Данные риски, в случае их воплощения, существенно затруднят установление истины по уголовному делу, могут привести к невозможности отправления правосудия, привлечения лица к уголовной ответственности, к уничтожению доказательств, оказанию незаконного влияния на свидетелей и других участников и прочим негативным последствиям, которые или существенно затрудняют, или делают невозможными достижения целей уголовного судопроизводства в целом.
б) В настоящее время существуют определённые проблемы, прежде всего с практикой применения мер пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, разрешение которых возможно только путём деятельности Верховного суда по систематизации обобщению наработанного опыта правового регулирования и выработке, на этой основе, соответствующих рекомендаций по применению мер пресечения. Кроме уже наработанного собственного правового опыта по применению рассматриваемых мер пресечения, целесообразно рассматривать и перенимать уже сформированные стандарты и правоприменительный опыт зарубежных государств.
в) В качестве характеризующих признаков заключения под стражу как меры пресечения можно назвать её действенность и, одновременно с этим, максимально возможную строгость применительно к лицу, заключаемому под стражу. Специфическая способ реализации данной меры пресечения – временно лишить лица свободы, изолировав от общества, осуществлять круглосуточный контроль за ним и за его местонахождением посредством функционирования системы следственных изоляторов.
г) Существуют два основных подхода к определению эффективности меры пресечения (в том числе, заключения под стражу). Первый из них предполагает обратить внимание исключительно на то, насколько он действенно, с какой гарантией удастся достичь целей применения меры пресечения, если её применить. В этом плане первенство, бесспорно, принадлежит только заключению под стражу.
д) Заключение под стражу – это наиболее действенная мера пресечения в уголовном процессе, предоставляющая максимально возможную гарантию достижения своих целей способом временной изоляции лица от общества и постоянного контроля над его поведением, применение которой, так же связано с существенными ограничениями важных конституционных прав личности, что обуславливает необходимость экономии данной меры уголовно-репрессивного характера и существенными экономическими затратами государства.
е) Залог в качестве меры пресечения в уголовном процессе можно определить, как меру пресечения воспитательно-экономического характера, которая заключается в оказания воздействия на сознание подозреваемого путём заключения с последним договорённостей о соблюдении возложенных на подозреваемого (обвиняемого) обязательств под угрозой обращения имущества, внесённого в залог в доход государства. Отличительной чертой залога от других мер пресечения, прежде всего от заключения под стражу и домашнего ареста, является то, что она обеспечивается не физической невозможностью подозреваемого или обвиняемого нарушить взятые на себя обязательства (в силу постоянно нахождения под стражей или по месту жительства), а силой воли и сознанием самого лица, «стимулом» для которого является сохранение имущества внесённого в качестве предмета залога.
ж) Институту залога свойственно комплексное правовое регулирование, прежде всего нормами УПК РФ, а в ряде ситуаций и нормами ГК РФ и другими законодательными актами, регулирующими вопросы относительно правовых режимов и обороноспособности конкретных видов имущества. В случае конкуренции норм, приоритет имеют положения УПК. Кроме того, чтобы залог как мера пресечения соответствовал своему назначению и был результативен, сумма залога не может быть меньше суммы причиненного ущерба в результате преступления. В-третьих, суд должен самостоятельно решать, какая сумма для залогодателя будет адекватной, чтобы она были доступна для него и одновременно была существенной, чтобы обеспеченность беспрепятственное производства по уголовному делу.
з) Целесообразно отказаться от доминирующего в правовой доктрине канона, согласно которого в отношении одного лица в рамках одного уголовного дела может быть избрана только одна мера пресечения. Для этого, считаем необходимым внести корректировки в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дополнив соответствующим указанием на возможность избрания в отношении обвиняемого, подозреваемого одной или нескольких мер пресечения. Исключение должно составлять заключение под стражу как наиболее строгая мера пресечения сочетание которой с иными нецелесообразно и на практике не применимо. Вопрос же о необходимости сочетания других мер пресечения, соответственно, должен быть отнесён к компетенции дознавателя, следователя или суда. Для примера, это будет означать что в отношении лица может быть избрана соответственно мера пресечения в виде домашнего ареста и залога.
и) Применение меры пресечения в виде домашнего ареста по своей сути и содержанию имеет много общего с процедурой применения заключения под стражу. Обе они рассматриваются в судебном порядке по ходатайству стороны обвинения. К обеим мерам пресечения установлены ограничения для применения данной меры пресечения к преступлениям, за которые не предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы и т.п. Кроме того, обозначенные меры пресечения связаны с ограничением права на свободу передвижения. Различия заключаются только в степени ограниченности указанного права и в более «облегчённом» режиме пребывания лица под домашним арестом.
к) Главной отличительной чертой домашнего ареста от заключения под стражу является «вариативность» первого и, соответственно, неизменность содержания второго. Если в случае с домашним арестом, суд может самостоятельно регулировать «жёсткость» условий содержания лица под домашним арестом (время нахождения по месту жительства, возможность использования средств связи, возможность осуществления трудовой деятельности и т.п.), то в случае с заключением под стражу, это невозможно.
л) В целях совершенствования правового регулирования применения домашнего ареста, считаю необходимым внести следующие изменения в УПК РФ:
1) дополнить ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ положением о том, что для обеспечения исполнения обвиняемым запретов и ограничений суд может изъять паспорт у обвиняемого. Данное нововведение необходимо в виду явных проблем с обеспечением технического контроля за исполнением домашнего ареста, поскольку, до настоящего момента, отсутствует полноценная система предупреждения выезда подследственных и подсудимых, за пределы государства. В связи с этим, есть потребность в реализации простого, но эффективного средства «фиксации» обвиняемого хотя бы в пределах уголовно-процессуального законодательства;
2) дополнить ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ указанием на то, что в случае избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, которая подразумевает ограничение в свободе передвижения в части запрета покидать территорию РФ, соответствующая информация должна передаваться в Службу пограничной охраны ФСБ РФ. В таком случае, возможность пересечь границу у подозреваемого (обвиняемого) в направлении «выезд» будет только в случае наличия соответствующего письменного разрешения дознавателя, следователя или суда. Возможно также организация обмена информацией между следственными подразделениями и пограничной службой в электронной форме посредством защищённых каналов передачи информации, что существенно ускорит и упростит данный процесс;
3) орган предварительного расследования должен быть наделён полномочием скорректировать во внесудебном порядке в сторону послабления режима домашнего ареста (но не его отмены). Судебный контроль в данном случае нецелесообразен.
Предлагается следующая редакция ч. 2 ст. 105 УПК РФ:
«2. Основанием для избрания данной меры пресечения, кроме несовершеннолетнего возраста лица, в отношении которого она избирается, являются согласие лиц, перечисленных в части первой настоящей статьи, принять не себя соответствующие обязанности, а также объективная возможность контроля за поведением несовершеннолетнего со стороны указанных лиц, его способность к воспитательному воздействию, наличие у таких лиц авторитета, позволяющего влиять на поведение несовершеннолетнего лица.
Перед избранием данной меры пресечения, при получении от лиц, указанных в части первой настоящей статьи согласия на присмотр за несовершеннолетним, лицо в производстве, которого на момент избрания меры пресечения находиться уголовно дело (дознаватель, следователь, прокурор или суд), разъясняет лицам, указанным в части первой настоящей статьи, существо подозрения или обвинения, а также их ответственность, связанную с обязанностями по присмотру».

Купить