Аннотация 2
Введение 4
1. Методологические подходы к сущности доказывания в уголовном процессе. Основные этапы исторического становления законодательства РФ, регулирующего доказывание в уголовном процессе 8
1.1 Понятие и сущность доказывания. Цели доказывания 8
1.2 Этапы становления правовой основы доказывания в уголовном процессе России 17
2. Доказательства и их виды 25
2.1 Понятие доказательств. Типологизация доказательств. Недопустимые доказательства 25
2.2 Показания и заключения как разновидности доказательств 35
2.3 Вещественные доказательства и документы как доказательства 43
3. Собирание, проверка и оценка доказательств, как элементы доказывания 52
3.1 Основные правила, принципы, требования собирания доказательств 52
3.2 Проверка и оценка доказательств, как часть процесса доказывания. Специфика использования результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств 62
Заключение 69
Список используемых источников 74
Исход любого спора зависит не только от того, насколько грамотно разработана правовая позиция, но и от того, насколько убедительно она подкреплена доказательственной базой. Невозможно убедить суд аргументами, не подкрепленными доказательствами, какими бы удачными они ни были: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно положениям процессуального законодательства РФ.
Тема настоящей бакалаврской работы актуальна и значима в силу ряда причин. В первую очередь это связано с тем, что именно стадия доказывания является одной из главных, если не главной в современном предварительном следствии. Кроме того, в настоящее время происходят определённые изменения в части доказывания. Прежде всего, нормы статьи 73 УПК РФ изменяют содержание обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В настоящее время существуют определённые пробелы в части доказывания и сбора доказательств. Исследователи отмечают, что в УПК РФ не нашли надлежащего законодательного разрешения некоторые вопросы, возникающие в процессе осуществления доказывания при расследовании уголовных дел (например, порядок фиксации предметов и документов, представляемых следователю участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, особенности доказывания при расследовании уголовных дел в условиях экстремальных ситуаций).
И, несмотря на то, что проблемы доказывания, доказательств получили рассмотрения фактически во всех учебных работах по уголовному процессуальному праву, тем не менее, в последнее время специальных монографических исследований не хватает.
В настоящее время необходимо внесение изменений в федеральное законодательство в части закрепления требований как к предмету доказывания, так и к процессу сбора и представления доказательств. Более того, возможны и концептуальные изменения, в частности можно расширить права защитников при сборе доказательств.
Таким образом, все названные выше факты свидетельствуют о том, что тема названной работы актуальна и значима как для юридической науки, так и для юридической практики.
Объект работы - система общественных отношений, которые связаны с процессом доказывания, порядком сбора и представления доказательств.
Предмет исследования - система правовых норм, которые регламентируют процессуальный порядок доказывания.
Цель работы - изучение и комплексный анализ уголовно-процессуальных норм, касающихся доказывания, разработка предложений по совершенствованию указанных норм и практики их применения.
Для достижения настоящей цели необходимо решить следующие задачи:
• дать определение категории «доказывание» применительно к уголовно-процессуальному праву;
• определить цели доказывания в рамках уголовного процесса;
• определить основные этапы и закономерности становления отечественного законодательства в части закрепления процесса доказывания, сбора доказательств;
• определить систему тех обстоятельств уголовного дела, которые подлежат доказыванию;
• дать системный анализ разновидностям доказательств;
• определить основные требования к сбору доказательств;
• определить основные требования к доказательствам;
• выявить основные пробелы и коллизии законодательства в части требований к доказыванию, к сбору доказательств;
• обосновать концепцию изменения законодательства РФ в части требований к процессу доказывания, к сбору доказательств.
Проблемы с доказывания в уголовном процессе получили достаточно широкое изучение. Все источники можно разделить на 3 группы.
Во-первых, это учебные пособия по уголовно-процессуальному праву, комментарии к УПК, в которых в том числе есть и описание особенностей доказывания. Здесь стоит выделить, прежде всего, труды Б. Безлепкина, В. Вандышева, Б. Гаврилова, В. Лебедева, П. Лупинской, Л. Петрухина, Г. Гуценко, А. Рыжакова, А. Смирнова.
Во-вторых, это монографические, диссертационные исследования, которые посвящаются непосредственно проблеме доказывания в уголовном процессе. Здесь выделяются труды А. Белкина, В. Быкова, В. Джатиева, В. Казакова, В. Лазаревой, О. Малышевой, А. Рыжакова, В. Спасовича, А. Татарова, С. Шейфера.
В-третьих, это статьи в периодических изданиях. Работы С. Грабец, А. Емузова, В. Конина, П. Лупинской, В. Плетнёва, А. Попова, А. Халикова.
Таким образом, можно сказать, что проблема, поднятая в данной квалификационной работе, получила изучение в научной и учебной литературе. Но стоит обратить внимание на два момента: во-первых, специальных современных научных исследований по проблеме доказывания в настоящее время относительно немного; во-вторых, фактически не обосновывается чёткая концепция реформирования законодательства РФ в сфере доказывания.
Методологическая база исследования. Решение поставленных задач осуществлялось с помощью диалектического метода и основанных на нем современных общенаучных и частно-научных методов и методик познания. При этом использовались не только частно-научные, но и общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция. При выполнении работы использовались такие принципы исследования, как принцип объективности, плюрализма, историзма, системности. Определённое место в рамках системной методологии уделено формально-логическому, социологическому, психологическому, деятельностному, структурному, функциональному, иным методам и направлениям научного поиска. Широко использовались и частно-научные методы, которые применяются в юридической науке, такие как метод сравнительного правоведения, методы анализа правовых текстов с помощью правил юридической техники, формально-юридический метод.
Нормативную базу исследования составили нормы Конституции РФ, Уголовного кодекса, Уголовно-процессуального кодекса, нормы закона «Об оперативно-розыскной деятельности», иных федеральных законов, материалы судебной практики как Верховного, Конституционного суда, так и иных федеральных судов.
Структура работы соответствует цели и задачам работы и состоит из введения, 3 глав, 7 параграфов, заключения, списка литературы.
Итак, проведенный в данном исследовании анализ положений уголовно-процессуального закона РФ и различных научных точек зрения позволяет утверждать, что доказывание представляет собой важнейший процессуальный институт, поскольку пронизывает все этапы процессуальной деятельности, составляет основную часть, ядро процессуальных обязанностей участников уголовного судопроизводства.
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных нормами УПК РФ. Такое определение доказывания можно назвать официальным, легальным определением. Данное определение фактически позволяет нам выделить три элемента доказывания: собирание доказательств, проверка доказательств и оценка доказательств.
При этом определяются и цели доказывания - установление тех обстоятельств, которые определены нормами статьи 73 УПК РФ, а именно: имело ли место событие преступления; виновно ли лицо, какова форма вины, мотивы; какие обстоятельства характеризуют личность обвиняемого; каков характер и размер вреда, причинённого преступлением; наличие обстоятельств, которые исключают преступность и наказуемость деяния; наличие обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание; наличие обстоятельство, которые могут повлечь освобождение от наказания и от ответственности; наличие обстоятельств, что имущество, которое подлежит конфискации в соответствии с нормами статьи 104.1 УК РФ получено в результате преступления или использовалось как орудие, средство преступления. Кроме того, целью доказывания является ещё и выявление тех обстоятельств, которые способствовали совершению преступления.
В юридической доктрине ведутся весьма жаркие споры по вопросу: а какова цель доказывания, в частности, является ли истина целью доказывания. Целями доказывания, таким образом, являются: во-первых, это зашита прав и законных интересов граждан и организаций, которые потерпели от преступлений; во-вторых, это защита личности от незаконного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод; в-третьих, достижение истины. Естественно, могут быть обоснованы и иные цели доказывания. Например, обосновывается точка зрения согласно которой такой целью является раскрытие преступления.
Нормы УПК РФ дают легальное определение категории «доказательства», из которого вытекают следующие признаки доказательств, которые прямо поименовал законодатель.
Во-первых, доказательствами являются любые сведения.
Во-вторых, доказательства имеют значения для суда, прокурора, следователя, дознавателя.
В-третьих, они значимы для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Представляет особую важность проблема допустимости доказательств. Нормы УПК РФ закрепляют следующие признаки недопустимых доказательств.
1) Это те доказательства, которые получены с нарушением любого требования УПК РФ. Например, если обыск, выемка, прослушивание телефонных, иных переговоров, изъятие корреспонденции произошло не на основе судебного решения, когда лицо не было предупреждено о том, что имеет право не свидетельствовать против себя, своих близких и т.д.
2) Недопустимые доказательства не имеют юридической силы.
3) Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения.
Норма статьи 74 УПК РФ содержит целых 6 видов показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста. В системе доказательств важное место имеют вещественные доказательства. Это любые предметы:
• во-первых, которые служили орудиями, оборудованием, иным способом совершения преступления и сохранили на себе следы преступления;
• во-вторых, это предметы, на которые были направлены преступные действия;
• в-третьих, это деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
• в-четвёртых, это иные предметы, а также документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления.
Законодатель исходит из того, что собирание доказательств осуществляется именно в ходе всего уголовного процесса. При этом чаще всего уголовно-правовые отношения возникают тогда, когда появляется повод и основания для возбуждения уголовного дела, а завершаются прекращением уголовного дела, вступлением в силу приговора, завершающего уголовный процесс, определения (постановления) суда (судьи) или же вместе с окончанием уголовно-процессуальной деятельности на стадии исполнения приговора.
Нормы УПК определяют, что осуществлять проверку доказательств вправе только следователь, дознаватель, прокурор и суд. Нормы УПК чётко определяют и пути проверки доказательств, выделяя при этом три группы:
• сопоставление доказательств с другими доказательствами, которые уже имеются в деле;
• установление источников доказательств;
• получение иных доказательства, которые подтверждают или опровергают уже полученные доказательства.
Что же касается оценки доказательств, то оценка каждого доказательства осуществляется с точки зрения относимости, допустимости, достоверности; а все доказательства в совокупности оцениваются с точки зрения достаточности для правильного и адекватного разрешения данного уголовного дела. Оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению лица.
Довольно сложной проблемой является проблема использование результатов ОРД в качестве доказательства. Стоит согласиться с теми авторами, кто полагает, что такое использование возможно, если будут соблюдены определенные требования.
Итак, были выделены определённые проблемы.
1. Нормы УПК чётко не фиксируют цели доказывания.
2. Нормы уголовно-процессуального права не дают легального понятия такой категории как показания, заключения.
3. В настоящее время, как отмечают исследователи, доказательственное право не успевает за увеличением количества даже формальных участников уголовного процесса. Так, например, нормы пункта 5 части 4 статьи 44 УПК РФ напрямую предоставляют право гражданскому истцу давать показания. Но вместе с тем, нормы главы 10 УПК РФ не определяют показания гражданского истца как вид доказательства. И поэтому непонятно, какие именно правила действует, когда гражданский истец даёт показания
4. Нормы ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предъявляет определённые формальные требования к эксперту. В то же самое время формальных требований к специалисту нет.
5. Сужен круг субъектов собирания, проверки и оценки доказательства.
Нормы части 1 статьи 86 УПК РФ необходимо изменить, изложив её в следующей редакции. «1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, органом дознания, руководителем (членом) следственной группы, начальником следственного отдела, прокурором, судом и судьёй путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом». Аналогичные изменения необходимо внести в нормы статей 87, 88 УПК РФ.
А в завершении стоит подчеркнуть еще раз значение уголовно-процессуального доказывания, которое заключается в том, что:
• правильное его осуществление позволяет обеспечить реализацию прав и законных интересов всех участников уголовного процесса;
• все вопросы, которые возникают во время уголовно-процессуального производства можно решить только на основании достоверно установленных в ходе доказывания обстоятельств;
• участие заинтересованных субъектов в доказывании является гарантией реализации принципов уголовного процесса;
• доказательства являются основанием для принятия процессуальных решений в уголовном производстве.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
