Актуальность проблемы и темы исследования. В современном обществе лживость все чаще воспринимается людьми как вполне нормальное и естественное явление. По данным исследований В.В. Знакова, весьма типичным для россиян является убеждение, что можно лгать и обманывать, оставаясь при этом честным человеком (В.В. Знаков, 1999). П. Экман отмечает, что ложь естественна и может быть отнесена ко всем сферам человеческой деятельности. Родители лгут детям, дети - родителям, скрывая то, что считают недоступным пониманию, лгут друг другу приятели, преподаватели и студенты, врачи и больные, адвокаты и клиенты, продавцы и покупатели (П. Экман, 1999). Многомерно - функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности позволит рассмотреть структуру, гендерные особенности лживости, характер взаимосвязей с другими личностными характеристиками.
Разные аспекты лживости изучаются многими науками: философией, социологией, юриспруденцией, психологией.
В философских источниках рассмотрение данного вопроса можно встретить уже в трудах Аристотеля, Платона, Секста Эмпирика и других античных авторов. Проблема истинности и ложности глубоко и всесторонне исследована в трудах Б. Спинозы, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, В.С. Соловьева, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и других авторов, сформулировавших основные подходы о самоочевидности истины, при этом отмечается субъективность каждой личности в решении вопроса истинности и ложности при восприятии предметов и явлений (Б. Спиноза, 1994; И.Кант, 1994; В.С. Соловьев, 1999; Г.В.Ф. Гегель, 1971, 2000; Э. Гуссерль, 1999, 2000; М. Хайдеггер, 1991 и др.). Этический подход в сочетании с правовым представлен в работах И. Канта, полагающего, что ложь всегда вредна кому-нибудь. В.С. Соловьев выступает против подхода, предложенного И. Кантом. Концепция Э. Гуссерля является необходимым методологическим основанием исследования социально-психологических феноменов лжи.
В современной российской социологии лживость изучается в рамках измерения искренности (в соответствии с марксистской идеологией советский человек был не склонен ко лжи), и, как отмечает А.Ю. Мягков, находится на самой ранней стадии научного анализа и разработки. Проблеме измерения искренности посвящены работы А.А. Давыдова, Е.В. Давыдовой, Р.Г. Оленева, А.Ю. Мягкова, (А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992; Р.Г. Оленев, 2000; А.Ю. Мягков, 2003).
Психологические вопросы лживости в юридическом аспекте исследованы в работах А.П. Самонова, Л.Б. Филонова, М.И. Еникеева, И.Б. Пономарева, В.Н. Кудрявцева С И. Симоненко, А.Р. Ратинова и др. (М.И. Еникеев,1996; В.Н. Кув, 1998; И.Б. Пономарев, 2002; А.Р. Ратинов, 1998; А.П. Самонов, 1991; С.И. Симоненко, 1998; Л.Б. Филонов, 1976 и др.). Данные работы посвящены изучению вербального и невербального проявления лживости.
В отечественной и зарубежной психологии изучению лживости посвящено значительное число работ. Д.И. Дубровский, Е.Г. Белякова, Н.Г. Любимова, К. Мелитан, Э. Пинкоффс, К. Саарни, М. Льюис рассматривают феномен лжи с точки зрения морали и нравственности (Д.И. Дубровский, 1994; Е.Г. Белякова, 1995; Н.Г. Любимова, 2003; К.Мелитан, 1903; Э. Пинкоффс, 1986; К. Саарни, 1991; М. Льюис, 1993). Ю.В. Щербатых, В.В. Знаков, А.Н. Тарасов, К. Соломон, О. Фрай считают ложь результатом социальных отношений (В.В. Знаков, 1999; Ю.В. Щербатых, 2003; А.Н.Тарасов, 2004; К.Соломон, 1976; О. Фрай, 1997). Ж. Дюпра, П. Экман, О.Липманн, С.Т. Саймон, К.В. Снайдер отмечают, что ложь связана с проявлением личностных качеств (Ж. Дюпра, 1905; О. Липманн, 1929; П. Экман, 1999; С.Т. Саймон, 1988; К.В. Снайдер, 1989). Большинство концепций носит теоретический характер, не подтвержденный экспериментальными данными.
Таким образом, в научной психологической литературе имеется достаточное количество работ с разных сторон освещающих психологические вопросы лживости. Однако, как показывает анализ, на уровне конкретных исследований представлены отдельных факты, касающиеся регуляторно-динамических и мотивационно-смысловых характеристик проявления лживости. Эти факты разрознены и не рассмотрены в единой системе знаний с точки зрения многомерно-функциональной организации. Необходима целостность в исследовании основных компонентов лживости - динамического, эмоционального, регуляторного, мотивационного, когнитивного, результативного, в их взаимосвязи. Недостаточная разработанность данной проблемы, ее практическое значение послужили основанием для выбора темы «Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности».
Объект исследования: лживость (как индивидуально-психологическая особенность личности).
Предмет исследования: многомерно-функциональное исследование компонентов лживости.
Цель исследования: изучение структуры лживости, определение ее гендерных особенностей с точки зрения многомерно-функциональной организации, выявление характерных взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.
Гипотеза исследования включает совокупность следующих предположений:
1. Мы полагаем, что наиболее продуктивным путем исследования лживости как индивидуально-психологической особенности личности является многомерно-функциональный анализ.
2. Лживость как индивидуально-психологическая особенность проявляет сложный и неоднозначный характер взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.
В соответствии с целью и гипотезой исследования определены следующие задачи:
Систематизировать опыт изучения вопросов лживости в отечественной и зарубежной психологии. Разработать методику многомерно-функциональной диагностики лживости.
Исследовать психологическую структуру лживости. Выявить гендерные особенности лживости.
Проанализировать характер взаимосвязей параметров лживости с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.
Методологической и теоретической основой работы являются общенаучный методологический принцип о системном характере качеств личности (К.А. Альбуханова-Славская, 1989; Л.И. Анцыферова, 1981; Б.Г. Ананьев, 1977; Б.Ф. Ломов, 1989), концепция субъектной активности человека (А.В. Брушлинский, 1994; А.К. Осницкий, 2001;
В.А. Петровский, 1996), а также базовые подходы к изучению лжи (Д.И. Дубровский, 1994; В.В. Знаков 1999; А.Н. Тарасов, 2004; К.Мелитан, 1903; Ж. Дюпра, 1905; О. Липманн, 1929; П. Экман, 1999; М. Льюис, 2004; К. Саарни, 2004 и др.).
Теоретическим основанием работы послужила концепция о многомерно - функциональной организации свойств личности (А.И. Крупнов, 1990).
Методы исследования. Для решения поставленных задач использовался комплекс методов: для организации исследования применен сравнительный метод поперечных срезов, для сбора данных - ряд известных стандартизованных методик, для обработки результатов - методы математической статистики и качественного анализа данных.
Научная новизна исследования. Теоретически и эмпирически обоснована необходимость изучения лживости как индивидуально-психологической особенности личности. Разработана методика много-мерно-функциональной диагностики лживости.
Выявлена структура лживости с позиции многомерно-функциональной организации личности.
Изучены гендерные особенности структуры лживости.
Установлено своеобразие взаимосвязей лживости как индивидуально-психологической особенности личности с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.
Теоретическое значение работы заключается в обогащении теории психологии лжи. Полученные результаты уточняют и расширяют представления о лживости, ее структуре (компонентах, параметрах), взаимосвязи с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.
Практическое значение работы состоит в том, что в результате исследования разработана методика многомерно-функциональной диагностики лживости.
Исследовательские данные включены в программы курсов «Методология и методы психолого-педагогических исследований», «Экспериментальная психология», «Психология личности».
Апробация результатов исследования. Основные положения по проблеме исследования докладывались, обсуждались и были одобрены на всероссийских конференциях (Екатеринбург, 2004; Томск, 2005) и межрегиональных (Соликамск, 2004; 2005).
Работа обсуждалась на кафедре психологии ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет».
Основные положения, выносимые на защиту:
Наиболее продуктивным путем исследования лживости как индивидуально-психологической особенности личности является многомерно-функциональный анализ, направленный на изучение компонентов лживости в операциональной (динамической, эмоциональной, регуляторной) и содержательной (мотивационной, когнитивной, результативной) сферах, с полярным рассмотрением параметров их характеризующих (эргичность - аэргичность, стеничность - астеничность, интернальность - экстернальность, социоцентричность - эгоцентричность, осмысленность - осведомленность, предметность - субъектность).
Структуры лживости у лиц женского и мужского пола имеют как общие, так и специфические особенности.
Параметры лживости имеют сложный и неоднозначный характер взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, списка литературы и приложений, содержит 28 таблиц, 21 рисунок. Библиографический список включает 207 наименований, из которых 44 на иностранных языках.
1. Теоретический анализ позволил установить, что лживость как индивидуально-психологическая особенность личности заключается в искажении информации, проявляется в операциональной и содержательной сферах, имеет широкую вариативность.
Многомерно-функциональный анализ, направленный на изучение компонентов лживости в операциональной (динамической, эмоциональной, регуляторной) и содержательной (мотивационной, когнитивной, результативной) сферах с полярным рассмотрением параметров их характеризующих (эргичность - аэргичность, стеничность - астеничность, интернальность - экстернальность, социоцентричность - эгоцентричность, осмысленность - осведомленность, предметность - субъектность), является наиболее продуктивным путем исследования лживости как индивидуально-психологической особенности личности.
2. Установлено, что структуры лживости у лиц женского и мужского пола имеют как общие, так и специфические особенности.
Общность структур лживости проявляется в совпадении факторных весов показателей лживой демонстрации активности (эргичность), положительных эмоций, радости, удовольствия (стеничности), независимости от обстоятельств (интернальности), осмысленности собственного мнения (осмысленности), направленности на социально-значимый результат (предметности). Данная общность просматривается и в общей выборке студентов в целом.
В мужской выборке ложное утверждение собственной активности, положительных эмоций, интернальности и лживое отрицание собственной пассивности, отрицательных эмоций находятся в одном факторе. У женщин ложное утверждение собственной активности, стеничности и других гармонических переменных - в одном факторе, а лживое отрицание собственной пассивности, отрицательных эмоций и других агармонических переменных в другом факторе, что говорит о большей дифференциации лживости у женщин, по сравнению с мужчинами. Сопоставление показателей лживости между мужской и женской выборками с помощью (-критерия Стьюдента показало, что они находятся в зоне средних значений. Вместе с тем мужчины в большей мере, чем женщины лгут, отрицая свою неосведомленность, зависимость от обстоятельств, не способность к самореализации, достижению личностно и общественно значимого результата, то есть мужская ложь в субъектности более существенна, чем женская. Женщины чаще лгут при достижении общественно значимого результата. В общей выборке данная специфика теряется, поэтому продуктивным является рассмотрение лживости в половом аспекте.
3. Выявлено, что лживость имеет сложный и неоднозначный характер взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими, социально-психологическими характеристиками личности.
Установлено, что лживая демонстрация активности, проявления положительных эмоций, осмысленности, направленности на социально значимый результат связана: с психофизиологическими характеристиками личности - с высокой потребностью в движении, с высоким уровнем психомоторной, интеллектуальной и коммуникативной скорости, с низкой эмоциональной чувствительностью; с психологическими характеристиками - ответственностью, открытостью, доверчивостью, эмоциональной устойчивостью, жизнерадостностью, дружелюбием, экстраверсией, с низким уровнем внутренних переживаний, с активной личностной позицией; с социально - психологическими характеристиками - ответственностью за события семейной жизни, способностью контролировать межличностные и производственные отношения, высоким уровнем субъективного контроля в любых ситуациях.
Определено, что лживое отрицание оперативности, проявления негативных эмоций неосведомленности, результативности связано: с психофизиологическими характеристиками личности - с повышенной склонностью к монотонной работе, стереотипным подходом к решению проблем, низкой потребностью в общении, низкой психомоторной, интеллектуальной и коммуникативной скоростью, высокой эмоциональной чувствительностью; с психологическими характеристиками - низким уровнем интеллекта, эмоциональной неустойчивостью, зависимостью, озлобленностью, хитростью, самоуверенностью, консервативностью, самодостаточностью, с созерцательной позицией, интроверсией; с социально - психологическими характеристиками - не способностью формировать свой круг общения, контролировать события семейной и общественной жизни, низким уровнем субъективного контроля.
Результаты исследования лживости обогащают представления об индивидуально-психологических особенностях личности, а также отрывают возможности для акмеологических практик.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
