
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Философия исторического познания в трудах школы «Анналов» (Франция, 1929 – 1994)

Работа №	103322
Тип работы	Диссертации (РГБ)
Предмет	философия
Объем работы	162
Год сдачи	2004
Стоимость	4360 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	145

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 3
Глава 1. Специфика историко-философского подхода к анализу французской историографической школы «Анналов»… 12
Прояснение предельных оснований историографической школы
как проблема историко-философской науки 13
1.2. Концепция исторического познания в школе «Анналов» как результат философского синтеза: опыт историко-философской реконструкции 40
Глава 2. Философские истоки учения школы «Анналов»
и проблема преодоления односторонности предшествующих представлений о философии истории 64
Глава 3. Ментальность народа как движущая сила истории: формирование концепции и грани понимания 97
Л.Февр и его понимание ментальности 99
М. Блок: социальные подходы к изучению ментальности 108
Ж. Дюби и Р. Мандру: ментальность как система 116
Э. Ле Руа Ладюри: психологизация в изучении ментальности 123
Ж. Ле Гофф: ментальность через призму антропологии 129
Заключение 138
Библиография 142

Введение

Актуальность темы. Анализ развития России в последние полтора десятилетия заставляет пересмотреть многие представления, которые казались устоявшимися и незыблемыми. Одним из них стало представление о роли философии в жизни общества. На протяжении почти всего ХХ века было принято полагать, что философия есть вершина научной мудрости, опирающиеся на достижения всех частных наук: она соединяет все знания, добытые учеными, в единое научное мировоззрение. Считалось, что изучение основ философии во всех государственных учебных учреждениях - а иных просто не было - позволит донести это научное мировоззрение для всех и каждого. На таком надежном фундаменте только и может строиться и политика государства, и повседневная жизнь любого его гражданина.
Реформы, начавшиеся в 1991 году и поддержанные на выборах большинством народа России, поставили такое видение общественной миссии философии под сомнение. В демократическом обществе нет и не может быть обязательного к усвоению всеми мировоззрения, санкционированного государством. Свобода мысли и свобода слова предполагают наличие множества различных мировоззрений, выражающих жизненные позиции разных социальных слоев и групп, которые ведут между собой диалог, отстаивая собственные интересы. Такой диалог на принципах толерантности, допускающей «ненасильственное существование разномыслия» (М.Б. Хомяков), происходит на парламентской трибуне, в средствах массовой информации, а также и в университетских аудиториях. Он и позволяет определить ту политику, которая является результатом социального компромисса и позволяет учитывать интересы различных социальных субъектов.
В условиях мировоззренческого плюрализма не может быть единственной философии, которая обладала бы монополией на истину. Поскольку же философские учения, допускавшие множественность истин, в России ХХ века были просто не известны никому, кроме узкого круга специалистов, стали раздаваться голоса, требующие отказаться от философии вообще как рудимента тоталитарного общества, заменить ее социологией, политологией и правом позитивистского толка, которые просто фиксируют факты и существующие тенденции, предоставляя делать мировоззренческий и жизненный выбор самому гражданину.
Времена философии, навязываемой государством «сверху» всем своим гражданам, миновали. Почти полтора десятилетия Россия живет без официального философского мировоззрения. И тем не менее нет оснований считать, что философия в России исчезла, что она утратила всякое влияние на повседневную жизнь людей. Рассматривая сегодняшнюю ситуацию в стране, остается только признать правоту И.Канта: «Чтобы дух человека когда-нибудь совершенно отказался от метафизических исследований, это также невероятно, как и то, чтобы мы когда-нибудь совершенно перестали дышать из опасения вдыхать нечистый воздух. Всегда, более того, у каждого человека, в особенности у мыслящего, будет метафизика и при отсутствии общего мерила у каждого на свой лад. То, что до сих пор считалось метафизикой, не может удовлетворять никакой пытливый ум, а совсем отказаться от метафизики невозможно, …так как нет других средств удовлетворить эту настоя- тельную потребность, которая есть нечто большее, чем простая любознательность».
Действительно, «у каждого человека, в особенности у мыслящего» сегодня есть своя метафизика, то есть свои представления о мире в целом, о силах, движущих им, о свободе, о возможностях человеческого познания, о той организации общества, которая была бы оптимальной. Философ по профессии может вслед за Кантом считать, что эта «жизненная философия», «профанная метафизика» неудовлетворительна, далека от научности, а порой и вовсе являет собой соединение грубо упрощенных философских рассуждений с мифологическими и религиозными представлениями. Тем не менее, факт остается фактом: сегодняшняя история России делается людьми, которые руководствуются собственными философско-мировоззренческими идеями. Не следует с просветительским высокомерием отвергать их с порога как грубые и наивные заблуждения, хотя бы потому, что, по данным статистики, четверть трудящихся россиян имеет высшее образование. Но, разумеется, не следует и считать эти «жизненные философии» адекватной заменой философии профессиональной.
Нужно просто принять как данность, что сегодняшние экономические, политические и культурные процессы направляются тем, что ранее снисходительно именовалось «обыденным сознанием». Философ никогда больше не сможет «исправлять» его, назидать массы, заручившись государственной поддержкой. Если он желает оказывать влияние на жизнь своей страны, ему придется действовать иначе, чем действовали просветители давнего и недавнего прошлого, рассчитывавшие на поддержку «просвещенных государей». Он должен изучать жизненные философии своих сограждан, выявлять логику их построения, далеко не всегда совпадающую с логикой философа по профессии; постигать не только идеи и «мнения», но и системы ценностных представлений, отстаивание которых всегда неотделимо от социальных чувств. Иначе говоря, от философа сегодня требуется понимание менталитетов различных социальных слоев и групп, на основе которого он только и сможет выработать свои собственные способы влиять них, утверждать в них те философско-мировоззренческие представления, которые считает обоснованными и верными.
Все это и определяет актуальность историко-философского исследования тех идей, которые были положены в основу теории исторического познания представителями школы «Анналов», то есть сообщества единомышлен- ников, существующего во Франции с конца двадцатых годов ХХ века. Используемое в данной работе название – школа «Анналов» - достаточно условно, хотя и является распространенным и устоявшимся в научной литературе. Так принято называть тех исследователей, которых объединяет не формальный признак (совместная работа в одном из университетов или научных центров), а приверженность некоторым общим принципам, которыми они руководствуются в исторических и культурологических исследованиях. Именно приверженность этим принципам и отличает тех, кто публиковался и публикуется в журнале «Анналы». Название журнала выступает в данном случае - точно так же, как это было с названиями российских литературных журналов, как символ определенного идейного течения, представители которого могут заниматься рассмотрением различных вопросов, действовать в разных областях, но при этом разделять некоторые исходные, фундаментальные идеи. Наиболее известными представителями школы «Анналов» являются Ф. Арьес, М. Блок, Ф. Бродель, Р. Бутрюш, А. Бюргьер, М. Вовель, Ж.-И. Гренье, Ж. Дюби, Ж. Ле Гофф, Б. Лепти, Э. Ле Руа Ладюри, Р. Манд- ру, Ж. Ревель, Л. Февр, Ф. Фюре, Р. Шартье.
Теоретические основоположения школы «Анналов» не выводятся из конкретных историографических исследований, которые проводили и про- водят ее представители. Они есть результат рефлексии исторической науки. Они выражают самосознание истории и культурологии, которое не может быть никаким иным, кроме как философским. Любая из наук, как только она ставит вопрос о своих основах, возможностях и пределах, о своем месте в культуре человечества и влиянии на жизнь человечества, неизбежно выходит за свои «частно-научные» пределы и разрабатывает свою философию, явно или неявно черпающую свои представления из философии академической. Следовательно, анализ таких предельных философских оснований, на которых конституирует себя школа «Анналов», относится к компетенции историка философии.
Актуальность такого анализа определяется тем, что на протяжении многих десятилетий школа «Анналов» занимается такими исследованиями, которые только начинаются в современной России - анализом менталитетов различных социальных групп и слоев общества. Представителями школы «Анналов» развита оригинальная философия исторического познания, согласно которой историю и культуру творит мыслящий народ, а потому все достижения материальной культуры несут на себе отпечаток его ментальности. Исследование этой философии исторического познания, анализ ее положений способен многое прояснить и в современных российских реалиях.
Степень разработанности проблемы.
Научные труды школы «Анналов» достаточно известны и исследованы российскими и зарубежными учеными.
Оригинальная модель исторического процесса, предложенная представителями этой школы, неизбежно рассматривается и обсуждается теми исследователями, которые заняты проблемами философии истории и предлагают собственные концепции исторического развития. Различные идеи школы «Анналов» анализируются в монографиях и статьях М.А. Барга, О.Л. Вайнштейна, А.Я. Гуревича, И.Д. Ковальченко, Н.Е. Копосова, В.И. Метлова, В.М. Мучника, Л.П. Репиной, О.Ф. Русаковой, В.Г. Федотовой, К.В. Хвостовой, R.H. Brown, E.S. Gattinara.
Среди работ, непосредственно посвященных анализу научных трудов школы «Анналов», можно указать монографии и статьи А.В. Адо, К.А. Агирре Рохаса, Ф. Артоги, Ю. Н. Афанасьева, Ю.Л. Бессмертного, А. Бюргьера, И. Валлерстайна, В. Вжозека, Ж.-И. Гренье, В.М. Далина, Н.Н. 3убаковой, И.С.Кона, Б. Лепти, А. Д. Люблинской, В.М. Малова, Л.А. Пименовой, А. Про, Ж. Ревеля, Л.П. Репиной, И.И. Розовской, М. Рожанского, О.Ф. Русаковой, Ю.И. Семенова, Я.Д. Серовайского, В.Р. Смирнова, М.Н. Соколовой, А.Ю. Соломеина, Л.Уокера, А.С. Ходонова, В.А. Шкуратова, М. Эмара, А.Л. Ястрембитской, P. Burke, F. Dosse, B. Lyon. Однако эти исследования посвящены разным аспектам научной деятельности школы «Анналов». Во многих из них рассматриваются конкретные достижения школы в сфере историографии и культурологии. Меньшее количество работ посвящено анализу методологии исторического познания, ее сравнению с методологией иных историографических и культурологических школ. Монографии и статьи, специально посвященные прояснению философско-мировоззренческих оснований и истоков философии исторического познания, разработанной в школе «Анналов», до сих пор отсутствуют.
Поскольку главной темой данной работы является анализ понимания менталитета в школе «Анналов», мы, разумеется, не можем обойти вниманием те статьи и монографии российских и зарубежных авторов, которые были посвящены раскрытию содержания понятия «менталитет» и возможности применения его в гуманитарных науках. Среди таких исследований, посвященных анализу понятия «менталитет» и близких ему по содержанию, следует назвать работы П. Арискина, Ю.В. Бромлея, А.П.Бутенко, М. Вебера, В.П. Визгина, У. Джемса, А. Я. Гуревича, И.Канта, А.С. Кармина, П. Козловски, Ю.В. Колесниченко, В.Г. Кусова, Л. Леви-Брюля, Б.В. Маркова, М. Оссовской, А. Пиррена, А.В. Перцева, В.К. Трофимова, У. Уокера, Й. Хейзинги, В.А. Шкуратова.
Объект исследования: концепция философии истории, развитая представителями первых трех поколений школы «Анналов» (1929-1994гг.)
Предмет исследования: философские основания концепции философии истории, созданной в школе «Анналов», наиболее полно проявляющиеся в системе представлений о менталитете.
Цель диссертационного исследования: проанализировать концепцию менталитета как конституирующей силы в историческом процессе, выявить ее философские истоки и философское содержание, дать их историко-философский анализ.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих
задач:
1. определить специфику историко-философского исследования трудов школы «Анналов», т.е. прояснения предельных философско-мировоззренческих оснований, на которых строятся историографические концепции французских историков;
2. проанализировать понятие «менталитет», призванное описывать конституирующую силу, реализующую себя в истории; провести критическое сопоставление различных трактовок этой категории в работах у разных представителей школы «Анналов»;
3. прояснить философских истоков концепции менталитета, развитой в школе «Анналов», изучить то влияние, которое оказали на создание этой концепции философы XIX-XX веков.
Теоретико-методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании используется метод сравнительного историко-философского исследования, позволяющий выявлять генезис и дальнейшую эволюцию философско-теоретических представлений о сущности исторического процесса и специфике его исследования.
Новизна исследования заключается:
1. в целенаправленном выявлении комплекса тех философско-теоретических оснований, на которых базируются конкретные историографические и культурологические штудии школы «Анналов»;
2. в прояснении философского содержания понятия «менталитет», которое обозначает в школе «Анналов» конституирующую силу исторического процесса;
3. в выявлении философских истоков концепции менталитета, сообразно соединяющей у представителей школы «Анналов» отдельные идеи марксизма, интуитивизма А. Бергсона, теории психоанализа З. Фрейда, теории цивилизаций О. Шпенглера и А. Тойнби, герменевтики В. Дильтея.
Положения, выносимые на защиту:
- Дух школы «Анналов», обеспечивающий ее идентичность, определяется именно уникальным синтезом философских идей, в результате которого возникла не эклектическая конструкция, а оригинальная, качественно новая концепция исторического познания. Этот синтез требует историко-философского исследования, несмотря на антиметафизические декларации представителей школы.
-Дистанцированность историков от профессиональной академической философии дала им возможность акцентировать и соединить те философские идеи, которые представлялись им эвристически плодотворными для исторического исследования, но которые философ-профессионал считал совершен- но несовместимыми, поскольку их развивали представители различных течений и направлений.
- Из марксизма школой «Анналов» была воспринята идея исторического процесса как результата творчества масс, которое выражается не в создании «идеологических», «надстроечных» конструкций, а, прежде всего, в создании материальной культуры. Поэтому историк должен обратить свое внимание именно на нее. Из позитивизма была заимствована техника «очищения» та- кого рода исторических источников от субъективных интерпретаций и принципиальное неприятие спекулятивных схем, предопределяющих восприятие источников. Но после этого очищенные от метафизики исторические источники должны стать предметом своеобразной исторической герменевтики: по ним следует восстановить образ мышления народа, творящего историю.
- Именно менталитет народа, неотрывный от его образа жизни, и представляет, по мнению историков школы «Анналов», движущую силу исторического развития, поскольку он реализуется в практической деятельности народа. Менталитет народа являет собой неразрывное единство мышления, ориентированного на практику, воли и социальных чувств. Этот тезис школы
«Анналов» позволяет усмотреть существенное сходство ее философской базы с «философией жизни», в особенности - с бергсонианством.
- Представление о менталитете народа как движущей силе исторического развития является непосредственно философским по происхождению своему. Именно оно и обеспечивает единство школы «Анналов», не закрепленное институционально. В то же время нельзя не видеть индивидуальных особенностей в понимании менталитета у различных представителей школы «Анналов».
Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов по истории современной зарубежной философии и по философии истории, специальных курсов по теории ментальностей. Предложенные выводы представляют интерес для исследовательской практики в области зарубежной истории философии.
Апробация результатов исследования. Материалы, изложенные в диссертационном исследовании, были представлены на Зимней школе молодых ученых «Толерантность и ненасилие: теория и международный опыт» (январь-февраль 2000г.); конференции по проблеме «Антропоэкология как педагогика жизнедеятельности» (апрель 2001г.); «Повседневная толерантность: методология описания и практика формирования» (апрель 2004г.); «Актуальные проблемы модернизации исторического и обществоведческого образования» (июнь 2004г.). По проблемам диссертации опубликованы работы общим объемом 5,7 печатных листов.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории философии Уральского государственного университета им. А.М. Горького и рекомендована к защите.
Описание работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав и заключения. Общий объем - 162 страниц. Список литературы включает в себя 255 наименований.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Кризисные явления в области методологии истории характерны как для России, так и для исторической науки Запада. Если в России этот процесс возник и связан преимущественно общественно-политическими изменениями, то для западных стран он связан с противоборством в методологии истории трех основных философских позиций: рационализма, иррационализма, позитивизма.
Современное научное сообщество, которое более чем кто-либо, ощущает нарастание дезинтеграционных процессов в мире, стремится к созданию таких теорий и концепций, которые бы, напротив, способствовали интеграционным процессам и защищали стабилизирующие элементы в обществен- ном развитии.
Эти интеграционные и стабилизирующие процессы и элементы скрыты прежде всего в духовном мире человека.
Однако долгое время духовный мир человека не являлся предметом исследования исторической науки, которая изучала и описывала преимущественно великие события и великих людей.
В конце девятнадцатого – начале двадцатого века в гуманитарных науках сформировалась тенденция к изучению внутреннего, духовного мира человека. Но эти попытки носили умозрительный характер и в силу односторонности изучения не дали существенного положительного результата.
Наиболее успешными в этом направлении, на наш взгляд, оказались исследования французской историографической школы «Анналов», которая с тридцатых годов двадцатого века пересмотрела содержание предмета исторического исследования и ввела понятие «ментальность» в научный оборот.
Рассмотрение школы «Анналов» с позиций историко-философского подхода позволяет отметить следующее.
Рассматривая историческую науку как социальную практику, можно утверждать, что оригинальная концепция исторического развития школы «Анналов» является результатом общественного развития и отражает те философские теории, которые на момент ее создания и развития существовали. Представители школы «Анналов» являясь профессиональными и высококвалифицированными историками, тем не менее, имели философскую предустановку своих исследований, которая была приобретена ими вместе с овладением ремеслом историка, но которая играла значительно более существенную роль в практических исследованиях, чем чисто профессиональные навыки исследователя-историка. Это позволило представителям школы «Анна- лов» вступить в пределы философского дискурса, в котором они сумели выйти на уровень поиска метаконцепции исторического развития.
Школа «Анналов» является определенным этапом в развитии философской мысли. Представители школы «Анналов» в своих эмпирических исследованиях актуализировали наиболее рациональные элементы философских теорий исторического процесса, которые сформировались в рамках рационализма, иррационализма и позитивизма. Они смогли реализовать идею о создании концепции исторического развития, интегрирующую основные модели истории, предложенные философами указанных направлений.
Школа «Анналов» поддержала марксистскую идею о существенной роли экономики в жизни общества, ее влиянии на сознание человека. Однако, школа «Анналов» отказалась от признания экономики в качестве первопричины общественного развития, на основе которой марксизм выделяет от- дельные исторические периоды – общественно-исторические формации.
Школа «Анналов» утверждает, что влияние сознания Человека на развитие истории значительно больше, чем это допускает марксизм. Характеристики общественного сознания, выявленные школой «Анналов», позволяют французским ученым не согласиться с жесткой периодизацией истории.
В рамках школы «Анналов» получили высокую оценку и широкое применение методы исследования, внедренные в историческую науку под влиянием позитивизма. А именно: постановка проблемы исследования, количественные методы обработки фактов, структурирование исторического материала. Но в школе «Анналов» факты играют подчиненную, а не главную роль, поскольку служат средством для реконструкции мышления человека.
Марксизм и позитивизм, каждый по своему, предлагали унифицированный подход к истории всех народов. Напротив, школа «Анналов» подчеркивает уникальность, неповторимость жизненного мира каждого народа.
Опираясь на философию жизни, школа «Анналов» признает важную роль народного сознания в формировании культуры не только материальной, как это обозначено в марксизме, но и духовной. Раскрытие смыслов событий, понятий, которые содержались в духовной и материальной деятельности людей, является важнейшей научной задачей французских историков. Высокий профессионализм эмпирических исследований позволил «Анналам» рас- крыть духовный мир людей прошлых эпох, проследить за его изменениями.
Поскольку представители школы «Анналов» используют при объяснении исторических процессов разные методологические основания, с помощью которых создают целостное всестороннее видение исторического процесса, то их теория истории может быть оценена как синтетическая метаконцепция.
Наиболее полно данная характеристика проявляется в формировании методологической конструкции понятия «ментальность».
В научном творчестве представителей школы «Анналов» «ментальность» проходит длинный путь от аморфного, легко заменяемого другими терминами, понятия до четко обозначенного объекта исторической реальности и важнейшего инструмента исторического познания.
В понятии «ментальность» представители школы «Анналов» выдели четкую структуру, позволившую исследователям реконструировать духовный мир людей разных эпох и социальных групп.
Элементы ментальности различны по своим основаниям, поскольку находятся как в пределах сознательного, так и бессознательного.
Ментальность как объективная реальность претерпевает изменения в историческом времени, которые происходят прежде всего в ее социальном универсуме, и объясняются различными катаклизмами, потрясениями, переживаемыми обществами и социальными группами.
На формирование ментальности оказывает влияние экономическая деятельность человека, социокультурная среда. Однако ментальность сама оказывает существенное влияние на экономическое производство, формирование отношений между социальными группами.
Исследование ментальности привело представителей школы «Анналов» к пониманию схождения в человеческом сознании всех жизненных проявлений.
Ментальность является той частью человеческой истории, которая меняется медленнее всего и обеспечивает развитие общества независимо от возможного негативного воздействия как материальной среды, так и негативного влияния социально-политической конъюнктуры. Ментальность способствует самосохранению общества в неблагоприятных условиях, обеспечивает преемственность культуры и является основой для развития общества в из- меняющихся условиях жизни.
Исследование ментальности, предпринятое школой “Анналов” на уровне междисциплинарности, позволяет увидеть в понимании исторического процесса множество взаимодействующих факторов. Среди них не представляется возможным выделение одного, определяющего фактора.

Литература

1. Августин О граде Божьем// Философия истории: антология. - М., Аспект-Пресс, 1995. – С. 20-24.
2. Агирре Рохас К. А. «Анналы» и марксизм // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». - М.: Наука, 1993. – С. 101-107.
3. Адо А. В., Смирнов В. П. Послевоенная историография новой и новейшей истории // Новая и новейшая история. – 1997. - № 6.
4. Алтухов В.Л. Новое мышление – мышление о многомерном мире //
Дружба народов. – 1994. - №2. - с. 140-158.
5. Арискин П. Люсьен Леви-Брюль и проблема исторического развития // Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М.: Педагогика-Пресс, 1999. - 575-576 с.
6. Артога Ф. Попробуем поставить опыт // Анналы на рубеже веков: антология. - М., «21 век: Согласие», 2002. – С. 15-22.
7. Асмус В.Ф. Огюст Конт// Асмус В.Ф. Историко-философские этюды.
-М.: Мысль, 1984. – С. 203-216.
8. Афанасьев Ю. Н. Историзм против эклектики. - М.: Мысль, 1986. – 276 с.
9. Афанасьев Ю. Н. Фернан Бродель и его видение истории //Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. В 3-х т. Т.1. - М.: Прогресс, 1986. – С. 5-28.
10. Ахиезер А.С. Об особенностях современного философствования
(Взгляд из России) // Вопросы философии. – 1995. - №12. – С. 3-20.
11. Бак Д.П., Кузнецова Н.И., Филатов В.П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественном знании // Вопросы философии. – 1998 - №5. - С. 144-150.
12. Барг М.А. «Анналы» и междисциплинарные методы исторического познания // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». - М.: Наука, 1993. – С. 65- 70.
13. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. – М.: Наука, 1984. – 342с.
14. Барг М.А. Проблемы социальной истории. М.: Наука, 1973. – 230 с.
15. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. – М.: Мысль, 1987.– 348с.
16. Баткин Л. М. Два способа изучать историю культуры //Вопросы философии. – 1986. - № 12. – С. 104-115.
17. Беляев С.А. История христианства на Руси до равноапостольного кн. Владимира и современная историческая наука// Макарий (Булгаков) Митрополит Московский и Коломенский. История русской церкви. Кн. 1. - М.: Изд- во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1994. – С. 33-80.
18. Бергсон А. Творческая эволюция. - М.: КАНОН – пресс, Кучково по, 1998. – 384 с.
19. Бессмертный Ю. Л. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. Чело- век в истории. 1991. - М.: Наука, 1991. С. 7-24.
20. Бессмертный Ю. Л. Как же писать историю? Методологические веяния во французской историографии 1994 –1997 гг. // Новая и новейшая история. – 1998. - № 5. - С. 83 – 96.
21. Бессмертный Ю. Л. Новая демографическая история // Одиссей. Человек в истории. 1994. - М.: Наука, 1994. - С. 239-256.
22. Бессмертный Ю. А. История на распутье // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки. - М.: Наука, 1993. - С. 3- 15.
23. Бессмертный Ю. Л. Причины воинственности средневекового рыцарства //Вопросы истории. – 1965. - №7. – С. 193-194.
24. Бессмертный Ю. Л. Три новые книги Ж. Дюби // Средние века. Вып. 39. - М.: Изд-во АН СССР, 1975. - С. 253-255.
25. Библер В.С. От наукоучения - к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991. - 412с.
26. Блауберг И. И. Предисловие // Бергсон А. Творческая эволюция. -
М.: КАНОН – пресс, Кучково поле, 1998. – С. 5-30.
27. Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории историко- философского процесса. – М.: Наука, 1983. – 286с.
28. Болотов В.В. Лекции по истории древней церкви. Кн. 1. Введение в церковную историю. - М.: изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994. - 237с.
29. Бромлей Ю. В. Очерки истории этноса. - М.: Наука, 1983. – С. 412.
30. Бутенко А. П. Колесниченко Ю. В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл //Социальные исследования. – 1995. - № 5. – С. 92-102.
31. Вайнштейн О. Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в 19-20 веках. - М.: Наука, 1979. – 270 с.
32. Валлерстайн И. Что после «Анналов»? // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки. - М.: Наука, 1993. - С. 94- 101.
33. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. – 702 с.
34. Визгин В.П. Герметизм, эксперимент, чудо: три аспекта генезиса науки нового времени //Философско-религиозные истоки науки/Под ред. П.П. Гайденко. – М.: МАртис, 1997. – С. 88-141.
35. Визгин В.П. Ментальность. // Новая философская энциклопедия. В
4-х т. Т.2. - М.: Мысль, 2001. - С. 525 –526.
36. Визгин В.П. История и метаистория. // Вопросы философия. – 1998.-
№10. - С. 98-111.
37. Вжозек В. Историография как игра метафор: судьба «Новой исторической науки» //Одиссей. Человек в истории. 1991. - М.: Наука, 1991. –С. 60- 74.
38. Вжозек В. От горизонтальных связей к метарефлексии // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем школы «Анналов». - М.: Наука, 1993. – С. 84-87.
39. Вильчек в.М. Прощание с Марксом (Алгоритмы истории). – М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1993. – 224с.
40. Воронов А. И. Интуитивная философия Бегсона. - М.: Знание, 1962. –48с.
41. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. -
М., 1988. – 704c.
42. Гайденко П.П. Вильгельм Дильтей // современная западная философия / Ред. В.А. Лекторский. – М.: Политиздат, 1991. – С.96-97.
43. Гобозов И. А. Введение в философию истории. - М.: Ассоц. «Гуманитарное знание», 1973. – 307с.
44. Гобозов И. А. Смысл и направленность исторического процесса. -
М.: Изд-во МГУ, 1987. – 219 с.
45. Гобозов И. А. Современная французская буржуазная философия истории. – М.: изд-во МГУ, 1978. – 199с.
46. Гобозов И. А. Плюралистичность интерпретаций в историческом познании // Проблемы исторического познания.- М.: Наука, 1999.– С.123-130.
47. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. - М.: Наука, 1964
48. Гринин Л.Е. Философия, социология и теория истории (Опыт философско-социологического анализа некоторых общественных законов построения теории всемирно-исторического процесса). - Волгоград: «Учитель», 2000. – 357с.
49. Грзал Л., Попов С. Критика современных буржуазных социологических теорий. - М.: Прогресс, 1976. – 248 с.
50. Гулыга В.А. История как наука //Философские проблемы исторической науки. - М.: Наука, 1969. – С. 7-50.
51. Гуревич А. Я. Добротное ремесло (первая биография Марка Блока)
//Одиссей. Человек в истории. 1991. - М.: Наука, 1991. – С. 75-83.
52. Гуревич А. Я. Жак Ле Гофф и «новая историческая наука» во Франции. // Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. - М.: изд. группа
«Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. – С. 352-373.
53. Гуревич А. Я. Историческая наука и историческая антропология
//Вопросы философии. – 1988. - № 1. – С. 56-70.
54. Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа «Анналов». - М.: Инд- рик, 1993. - 328 с.
55. Гуревич А. Я. История ментальностей и социальная история
//Вестник Российского гуманитарного научного фонда.–1993.-№ 3.–С.94-101.
56. Гуревич А. Я. Марк Блок и «Апология истории» // Блок М. Апология истории. - М.: Наука, 1986. – С. 182-231.
57. Гуревич А. Я. Новая историческая наука во Франции: достижения и трудности // История и историки. - М.: Наука, 1985. – С. 99-127.
58. Гуревич А. Я. Послесловие. // Блок М. Короли-чудотворцы. - М.: Языки русской культуры, 1998.- 667-678 с.
59. Гуревич А. Я. Социальная психология и история. Источниковедческий аспект // Источниковедение: теоретические и методические проблемы. - М.: Наука, 1969. - 384-426с.
60. Гуревич А. Я. Социальная история и историческая наука //Вопросы философии. – 1990. -№ 4. – С. 23-35.
61. Гуревич А. Я. Уроки Люсьена Февра // Февр Л. Бои за историю. - М.: Наука, 1991. – С. 512
62. Гуревич А. Я. Этнология и история в современной французской медиевистике. // Советская этнография. - 1984. - №5. - С. 36-48.
63. Далин В. М. Историки Франции 19-20 веков.-М.:Наука,1981г.–327 с.
64. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира и Германо-Романского.- М.: Книга, 1991. – 574 с.
65. Данто А. Аналитическая философия истории. – М.: Идея – Пресс, 2002. – 292с.
66. Джемс У. Прагматизм. Новое название для старых методов мышления. Популярные лекции по философии // Джемс У. Воля к вере. - М.: Республика, 19
67. Дильтей В. Описательная психология. - СПб.: Алетейя, 1996. – 155с.
68. Досон К. Христианский взгляд на историю// Философия истории: антология. - М.: Аспект-Пресс, 1995. – С. 248-261.
69. Дрюк М.А. Современные концепции многомерности новой парадигмы мышления. //Вестник Моск. Ун-та, серия 7 философия. – 2002. - №2. – С. 30-45
70. Дудина М.Н. Зачем изучать историю? Или как я понимаю методику преподавания истории. Екатеринбург, изд-во Урал. ун-та, 2002. – С. 396.
71. Дьяков И. М. Методология истории в прошлом и настоящем. - М.: Мысль, 1974. – 190 с.
72. Ерофеев Н.А. Что такое история. - М., 1976. – 176 с.
73. Ершов Ю. Г. Человек. Социум. История (социально-философские проблемы теории исторического прогресса). - Свердловск: Изд-во Урал. ун- та, 1990. – 152 с.
74. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1987. – 254с.
75. Журавлев Л.А. Позитивизм и проблема исторических законов. - М.: изд-во МГУ. 1980. – 312 с.
76. Западная философия: итоги тысячелетия. - Екатеринбург: Деловая книга, Бишкек: Одиссей, 1997. - 656с.
77. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Буржуазная философия середины 19 –
начала 20 века. - М.: Высшая школа, 1988. - 520с.
78. 3убакова Н.Н., Б. Бейлин о французской школе «Анналов»: антитеза исторического и абстрактно-логического методов в историографии. -Казань: Казан. гос.ун-т им. В.И. Ульянов-Ленина, 1992.- 19с.
79. Иванов Г.М. Методологические проблемы исторического познания. М.: Высшая школа, 1981. – 296с.
80. Интервью с Александром Митрофановичем Ковалевым. // Вестник Моск. Ун-та, серия 7 философия. – 2002. - №4. – С. 3-24.
81. Историческая наука. Вопросы методологии. – М.: Мысль, 1986. – 261с.
82. Казаков Е.Ф. Исторический процесс как система. – Кемерова: изд-во Кем. Гос. Ун-та, 1992. – 180с.
83. Казус 2000: Индивидуальное и универсальное в истории /од ред. Бессмертного Ю.Л., Бойцова М.А. – М.: изд-во РГГУ, 2000. – 401с.
84. Каменский З.А. История философии как наука. - М.: Наука, 1992. – 123с.
85. Калиновский Ю.И. Философия образовательной политики: о позитивистском влиянии на советскую школу.- Тюмень:ТОГИРРО, 1999. - 148 с.
86. Кантор К.М. Двойная спираль истории: Историософия проектизма. Т.1. – М.: Языки славянской культуры, 2002. – 904с.
87. Кантор К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории. //Вопросы философии. – 1997. - №3. – С. 31-47.
88. Кантор К.М. Четвертый виток истории. //Вопросы философии. - 1996. - №8. – С. 19-41.
89. Кант И. Прологеммы ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука //Кант И. Сочинения. В 6-ти т. Т. 4. Ч. 1. - М.: Наука, 1963- 1966. –С. 67-210.
90. Кареев Н.Н. Французские историки второй половины 19 века и начала 20 века. – Ленинград: изд-во «Колос», 1924. – 303с.
91. Кемеров В. Е. Введение в социальную философию. - М.: Академический Проект, 2000. – 314 с.
92. Кимелев Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк// Философия истории: антология. - М., Аспект-Пресс, 1995. – С. 3-19.
93. Ключевский В. О. Сочинения. В 9-ти т. Т. 3. Курс русской истории. Ч. 3. - М.: Мысль, 1988. – 414 с.
94. Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. – М.: Прогресс, 1985. – 286 с.
95. Ковалев А.М. Способ духовного производства в структуре общества: Идеи, размышления, гипотезы. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2001. – 387с.
96. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. - М.: Наука, 1987. – 438 с.
97. Ковальченко И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. – 1995. - № 1. – С. 3-33.
98. Козловски П. Этика капитализма. - Спб.: Экономическая школа, 1996. – 198 с.
99. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. - М.: Наука, 1980.-с. 485.
100. Кон И. С., Люблинская А. Д. Труды французского историка Марка Блока //Вопросы истории. – 1955. - № 8. – С. 147-159.
101. Кондорсе Ж.А. Эскиз картины прогресса человеческого разума// Философия истории: антология. М.: Аспект-Пресс, 1995. – С. 38-48.
102. Конт О. Дух позитивной философии. - СПб.: Вестник знания, 1910.– 80 с.
103. Копосов Н.Е. Как думают историки. – М. Новое литературное обо- зрение, 2001. – 326.
104. Крымский С.Б. Метаисторические ракурсы философии истории.
//Вопросы философии. – 2001. - №6. – С. 32-41.
105. Кузнецов В. Н. Французская буржуазная философия 20 в. - М.: Мысль, 1970. – 319 с.
106. Кузнецов В.Н. Франсуа Мари Вольтер. - М., Мысль, 1978. - 223с.
107. Кусов В. Г. Категория ментальности в социологическом измерении
// Социальные исследования. – 2000. - № 9. – С. 132-135.
108. Лазарев С.С. Онтология точности и прогностичности //Вопросы философии – 2004 - №1. – С. 113-127.
109. Лебедев В. Подлинная история (Можно ли написать историю «как она была на самом деле»?). // Вопросы философии. – 1996 - №11. – С. 137- 142.
110. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. // История психологии: Тексты. - Екатеринбург: Деловая книга, 1999. – С. 378-403.
111. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме
//Вопросы философии. – 1997. - №11. – С. 46-72
112. Лоренц К. Агрессия. - М.: Прогресс, Изд. фирма «Универсум», 1992. - 272с.
113. Лосев А.Ф. Форма - Стиль – Выражение. - М.: Мысль, 1995. - 944с.
114. Люблинская А. Д., Малов В. М. Рецензия на кн. E. Le Roy Ladurie. Les paysans de languedoc. Paris, 1966. //Средние века. Вып. 34. - М.: Наука, 1991. – С. 24-25.
115. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. - М.: Мысль, 1979. – 431с.
116. Мальтус Т. Опыт закона о народонаселении. - Петрозаводск: Пред- приятие по торговой и издательской деятельности «Петраком», 1993. – 136с.
117. Марков Б. В. Разум и сердце: история и теория менталитета. - Спб.: Изд-во С.-Петербург. Ун-та, 1993. – 229 с.
118. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. - М.: Издательство политической литературы, 1959 – С. 1-167.
119. Маркс К. Наемный труд и капитал// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.6.
- М.: Издательство политической литературы, 1957.
120. Маркс К. Немецкая идеология //Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 3. М.: Издательство политической литературы, 1955 – С. 7-544.
121. Маркс К. Конраду Шмидту, 22 октября // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. – М.: Издательство политической литературы, 1965. - С. 414-422.
122. Маркс К. Йозефу Блоху, 21(-22) сентября// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. М.: Издательство политической литературы, 1965. - С. 393 – 397.
123. Межуев В. М. Философия истории и историческая наука //Вопросы философии. – 1994. - № 4. – С. 74-86.
124. Мерцалов А.Н. В поисках исторической истины: Очерк методологии критики буржуазной историографии. – М.: Мысль, 1984. – 62с.
125. Метлов В. И. К вопросу об эволюции предмета исторического по- знания //Проблемы исторического познания. - М.: Наука, 1999. – С. 115-123.
126. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Высшая школа, 1989. – 174с.
127. Мучник В. М. Об антисциентистских тенденциях в западной историографической мысли 70-80-х гг. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. - Томск, Изд-во Томск. ун-та, 1990. – С. 33-59.
128. Никитин Е.П. От идеологии к методологии //Вопросы философии. – 1998.- №10. – С. 77-87.
129. Ницше Ф. Антихристианин// Сумерки богов/Сост. и общ. ред. А.А.Яковлева. - М.: Политиздат, 1990. – С. 17-93.
130. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни //Философия исто-рии: антология. - М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 131-143.
131. Новиков Н.В. Субъективный синтез Н.И. Кареева. // Вопросы философии. – 1996. - №7. – С. 146-154.
132. Основные вопросы философии истории. Ч. 1. Сущность и задачи философии истории. М.: Наука, 1987. – 311с.
133. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали. -
М.: Прогресс, 1987. – 527 с.
134. Панарин А.С. Смысл истории. // Вопросы философии. – 1999. - №9.– С.3-21.
135. Перцев А. В. Типы методологий историко-философского исследования: Закат рационализма. - Свердловск: изд-во Урал. Ун-та, 1991. - 193с.
136. Перцев А. В. Размышления о ментальной толерантности (материалы к лекциям) // Толерантность: Материалы летней школы молодых ученых
«Россия – Запад»: философские основания социокультурной толерантности». В 2-х ч. Ч. 2. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2001. – С. 150-234.
137. Перцев А. В., Лаптев А.А. Н. Гартман: немецкий рационализм после Канта и Гегеля // Западная философия: итоги тысячелетия. - Екатеринбург: Деловая книга, Бишкек: Одиссей, 1997г. – С. 411-462.
138. Пименова Л. А. Анналы: Экономика. Общества. Цивилизации // Thesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Альманах. - М.: Начала-Пресс, 1993. – Т. 1. Вып. 1. – С. 203-213.
139. Пиренн А. Средневековые города Бельгии. - М.: Соцэгиз, 1937. – 150 с.
140. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции. // Вопросы философии. – 1997. - №2. - С. 93-111.
141. Про А. Двенадцать уроков по истории. - М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. – 336с.
142. Проблемы исторического познания: Материалы международной конф., 19-21 мая, 1996г., Москва /Под ред. Севостьянова Г.Н. – М.: Наука, 1999. – 300с.
143. Ракитов А. И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. - М.: Политиздат, 1982. – 303 с.
144. Рассел Б. История западной философии. - Ростов-на-Дону: изд-во
«Феникс», 1998. –992 с.