
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Историческая личность в трудах В.О. Ключевского

Работа №	56867
Тип работы	Бакалаврская работа
Предмет	история
Объем работы	89
Год сдачи	2016
Стоимость	4920 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	301

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 2
Глава I. Методологическая база модели исторической личности в трудах
В.О. Ключевского 9
1.1. Историческая личность как предмет исследования в свете
антропологического поворота в современной российской историографии 9
1.2. Методика построения научной модели исторической личности в трудах
В.О. Ключевского 14
Глава II. Опыт воссоздания исторической личности В.О. Ключевским 27
2.1. Личность в истории как предмет исследования российских историков. . 27
2.2. Личность и деятельность Ивана IV в трудах В.О. Ключевского 36
2.3. Новые подходы В.О. Ключевского к оценке личности Петра I (в
сравнении с Н.М. Карамзиным и С.М. Соловьёвым) 59
Заключение 74
Список использованных источников и литературы 78

Введение

В течение многих десятилетий советской историографии преобладал марксистский подход, которой до конца не раскрывал всё то лучшее, что было создано историками XIX века. Факты из их трудов использовались, но отвергалось токование этих фактов как несоответствующее советской идеологии. В наши дни под влиянием антропологического поворота в историографии историки отходят от односторонности идеологического марксистско-ленинского подхода. Теперь в поисках новых подходов и фактов ученные используют дореволюционное историческое наследие.
Новым подходом в изучении исторической личности стало сегодня частое обращение к трудам дореволюционных историков.
В исторической науке XIX- начала XX веков была целая плеяда ярких историков, которые обладали многообразием мнений, имели свой собственный подход и точку зрения, о влиянии исторических личностей на ход истории.
У историков советского периода преобладала в основном однобокая характеристика царей и императоров: их, как правило, описывали людьми, имеющими много недостатков и не наделённых вовсе положительными чертами, у историков XIX- начала XX веков правители России обычно характеризовались неоднозначно, поэтому, их характеристика личности была ближе к научной. Цари и императоры у историков Российской империи изображались живыми людьми с их собственными присущими им как отрицательными, так и положительными личностными качествами.
Бесспорно достойной и бесценной для исследования является концепция исторической личности в Василия Осиповича Ключевского. В свете новых напряжённых поисков методологического подхода к формированию исторических знаний важно подробно рассмотреть все исследовательские принципы В.О. Ключевского, для того, что бы использовать это
историческое знание в современных исследованиях. Актуальным представляется использование и применение опыта ученного в создания образов исторических лиц, одновременно рассматривая приемы и средства характеристики персоналий.
Постановка проблемы. Изучение исторических трудов В.О. Ключевского без его методологии истории в наши дни уже невыполнимо. Размах личности В.О. Ключевского - ученого и мыслителя, его влияние на несколько поколений историков как нельзя лучше показывает его значение не только как истолкователя русской истории, но и как мыслителя, создавшего фундаментальную методологию истории России, на многие десятилетия определившую пути исторических и историографических исканий.
Одно из самых крупных исследований о жизни и научной деятельности В.О. Ключевского, принадлежит академику М.В. Нечкиной . Хотя данный труд является очень значимым и фундаментальным в российской историографии, изменились методологические подходы в изучении истории . В на дни в историографии значительную роль играет антропологический поворот, опираясь на который актуализируется значение исторических личностей в истории.
Исходя из этого в данной выпускной квалификационной работе сделана попытка рассмотреть целостную концепцию исторической личности В.О. Ключевского как принципиальную мировоззренческую основу его исторических взглядов и исследовательских методов.
Методология истории В.О. Ключевского и в наши дни оказывает свое теоретико-познавательное, методологическое, и мировоззренческое, а также нравственно-воспитательное значение, свое определяющее влияние на историческое самосознание российских народов, на современное состояние и развитие исторической мысли, на степень развития культуры России в целом.
Степень научной разработанности проблемы.
В теории методологии истории существует совершенно очевидная недооценка вклада В.О. Ключевского в методологию истории России. В трудах Н.М. Дорошенко, занимающегося на проблемами философии и методологии истории России конца XIX - XX вв. , не раскрыт богатый научный опыт не использован анализ взглядов В.О. Ключевского, хотя используются целый ряд других российских историков - П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, П.Б. Струве, М.М. Ковалевский, Н.А. Рожков, П.А. Сорокин, В.М. Хвостов, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев,
Р.Ю. Виппер, В.М. и М.М. Хвостовы, Г.Г. Шпет, Н.И. Кареев, Н.М. Бубнов, А.С. Лаппо-Данилевский и др. В книге М.Ф. Румянцевой «Теория истории» фигурируют А.С. Лаппо-Данилевский и Н.И. Кареев, П.А. Сорокин и Л.П. Карсавин, И.И. Лапшин и Н.А. Бердяев, но не Василий Осипович, о котором и не вспоминают.
«Некоторые наблюдения над социально-философскими обобщениями Ключевского в отношении исторического процесса и личности в истории остались фактически несобранными и несистематизированными. Более того, теоретизирования Ключевского над историческими фактами и их истолкованием в лучшем случае представлялись исследователям (еще советского времени) пролегающими скорее в русле социологии или методологии истории» , т.е. трактовались чисто позитивистски.
В 90-ее гг XX века стала неизбежной историографическая «реабилитация» Ключевского, но она так и не состоялась, - то ли ввиду ее кажущейся самоочевидности, как бы не требующей особых доказательств, то ли потому, что другие «реабилитации» оказались первостепенными на тот момент. На первый план научных интересов в постсоветский период вышло изучение В.С. Соловьева, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевского, К.П. Победоносцева, М.Н. Каткова, В.В. Розанова, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, В.Ф. Эрна, Г.П. Федотова, Л.П. Карсавина,
H. С. Трубецкого и др. мыслителей, запрещенных или идеологически скомпрометированных в советское время. А работы Василия Осиповича, отличавшиеся полным отсутствием выраженной идеологии, были далеки, как от охранительного(монархического), так и революционного (народнического или марксистского) направлений исторической мысли.
Существование крупных, глубоких и авторитетных историографических исследований, посвященных В. О. Ключевскому-историку (А.А. Зимин, М.В. Нечкина, JI.B. Черепнин, Р.А. Киреева, Э.Г. Чумаченко, С.О. Шмидт, С.В. Чирков, А.Н. Медушевский, Е.А. Ростовцев, С.Ю. Шокарев и др.), Ключевскому-социологу (И.А. Голосенко, А.С. Попов, Н.Д. Марков, И.Х. Штейнгауз, А.П. Казак и др.), Ключевскому-культурологу (И.В. Кондаков) географическим и филологическим взглядам В.О. Ключевского мало затрагивало концепцию исторической личности В.О. Ключевского. Все сказанное определяет предмет, цель и задачи данной выпускной квалификационной работы.
Объект исследования - творчество великого русского историка второй половины XIX - начала XX вв., В.О. Ключевского в том историко-культурном контексте, в котором оно сложилось и развивалось в России.
Предмет исследования - концепция исторической личности в трудах В.О. Ключевского.
Цель исследования - осмыслить концепцию исторической личности в методологии истории Ключевского как, закономерно сформировавшийся в отечественной историографии второй половины XIX - начала XX вв.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
I. проанализировать поворот к изучению исторической личности в свете антропологического поворота в современной российской историографии;
2. выявить методику построения научной модели исторической личности в трудах В.О. Ключевского;
3. изучить основные характеристики исторической личности в трудах В.О. Ключевского;
4. проанализировать конкретные примеры исторических личностей в трудах В.О. Ключевского.
Методология исследования. При реализации обозначенной цели исследования и решение указанных задач необходимо соблюдать принципы историзма и научной объективности, которые предполагают разноплановое изучение концепции исторической личности в трудах В.О. Ключевского.
Предмет исследования (концепция исторической личности в трудах В.О. Ключевского) предопределил выбор проблемно-хронологического и комплексного подходов в качестве основных при изучении поставленных задач. В рамках данного подхода использованы следующие основные методы: биографический (исследование выстроено сквозь призму анализа деятельности исторических личностей), историко-генетический
(предполагает изучение исторических личностей в контексте исторических процессов); историко-типологический (в исследовании проанализированы разные примеры исторических личностей); сравнительно-исторический (в исследовании сравниваются разные исторические личности в контексте тех или иных исторических процессов); проблемно-фактологический (исследование основано на уникальности подхода В.О. Ключевского, который хотел отстраниться от существующего до него фактологического подхода); историко-системный (В.О. Ключевский рассматривал
историческую личность в рамках исторической системы и исторических процессов); метод контекстуального анализа (исторические личности рассматривается в рамках культурно-исторического контекста в России).
Вместе с тем одновременное обращение к проблематике антропологического поворота в историографии предопределило использование специальных подходов к философскому анализу «нефилософских» текстов - герменевтического, феноменологического, социокультурного.
Важное в методологическом отношении место в разработке концепции данной работы заняла постмодернистская модель философии истории, представленная X. Уайтом в его «Метаистории» , а также обсуждение предложенных им и аналогичных подходов в философско-исторических дискурсах последнего времени (П. Рикёр, П. Бурдье, Р. Барт, М. Фуко, Ж. Бодрийяр, А. Данто, Ф. Анкерсмит и др.) . Речь идет о философском осмыслении историографической проблематики - о сопоставлении роли личности в исторической реальности и ее нарратива историком, о соотношении истории и вымысла, истории и ее литературного воспроизведения, интерпретации истории как артефакта, сохранившегося после деятельности автора и т. д.
Видение истории через призму «метаистории», в частности, через тропологию, позволяющую осмыслить историю через призму литературно-художественных средств - метонимию, иронию и метафору, и т. п., имеет опосредованное отношение к В.О. Ключевскому, который и сам обращался к соответствующим тропам для того, чтобы опосредовать свое отношение к исторической действительности и выступать в роли постороннего наблюдателя. За век до X. Уайта В.О. Ключевский как, источниковед и историограф стал использовать культурные средства исторической сигнификации, которые позволяли исследователям придавать прошлым событиям статус факта и наделять их тем или иным смыслом - нравственным или религиозным, социальным или политическим, житейским и философским.
Практическая значимость работы заключается в том, что её результаты можно использовать в школьном курсе «История Отечества», при написании учебных программ, методических пособий, планов-конспектов для проведения уроков. А также материалы работы можно использовать для практических занятий в десятом классе, когда существует необходимость приводить ученикам доводы историков об исторических личностях. Особое значение работы видится при проведении самостоятельных работ или работ в группах, когда материалы работы можно предлагать для проведения уроков- дискуссий, например, о роли исторической личности, или при разборе различных историографических взглядов на одну и ту же историческую личность.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы. Главы выстроены в соответствии с поставленными задачами: каждый параграф отвечает на одну из поставленных задач.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Биография ученого Василия Осиповича Ключевского имеет свою интересную историю. Ещё при жизни историк обладал огромной известностью и популярностью, как талантливый оратор и лектор. В 1920-1940-х годах в общей критике всего отечественного культурного и научного наследства, В.О. Ключевский оценивался по-разному, часто двойственно. Но благодаря научности своих подходов и исторической объективности для всех критиков было очевидным научное значение Ключевского. С 1950-х годов началось глубокое изучение исторического наследия Василия Осиповича Ключевского. В наши дни стала бесспорной фигура ученного, она достойно стоит в ряду крупнейших деятелей русской и мировой культуры.
В дневнике Василия Осиповича Ключевского осталась запись от 8 июля 1893 г. о смысле истории и цели ее изучения различными субъектами, начиная от историков, завершая простыми обывателями. Суть записи можно передать следующим образом: Он был не согласен с Гегелем в его знаменитом выражении, о том что история никогда никого ни учит. В.О. Ключевский возражает Гегелю, что история не виновата в том, что её не хотят изучать и делать выводы.
Большое значение имеет, как в жизни самого Василия Осиповича Ключевского, так и в истории России сыграло издание “Курса русской истории”, который остается памятником русской исторической мысли, содержащим в себе концепцию развития отечественной исторической мысли.
В.О. Ключевский был не только ученым, но и преподователем высшей школы. Историк стремился к тому, чтобы его «Русская история» не только изучала, но и учила, выступая в роли учительницы жизни. Таким образом «Курс русской истории» Ключевского превратился в «Россию Ключевского», по выражении Федотова, «учительницу русской души», которая осуществляла, осуществляет и будет осуществлять педагогическое воспитание, обучая понимать историю и учиться на примере истории, понимать настоящее и прогнозировать будущее.
Концепция исторического процесса в России, отраженная Василием Осиповичем Ключевским в “Курсе русской истории”, делала акцент на исторических личностях. Тем самым она противостояла институциональной концепции государственной школы русских историков второй половины XIX века, концентрировавших первостепенное внимание на роли государства и других институтов власти в истории общества и проблеме его управления исключительно только в правовом аспекте, не обращая внимания на «людей в истории».
Историки, предшествовавшие Василию Осиповичу Ключевскому, занимались систематическим изложением истории России, придерживались фактологического или проблемно-фактологического подход. Огромный опыт педагогической деятельности Василия Осиповича указывал на недостатки этого подхода. Его “Курс русской истории” стал первой попыткой проблемного подхода к изложению Российской истории.
Теоретическое построение Василия Осиповича Ключевского опиралось на триаду: “человеческая личность, людское общество и природа страны - вот те три основные исторические силы, которые строят людское общежитие”. Географическая среда, по мысли Василия Осиповича Ключевского, была исторической необходимостью, влиявшей на особенности местной истории, но содержанием истории, как отдельной науки, специальной отрасли научного знания, служит исторический процесс, ход, условия и успехи человеческого общежития или жизни человека в её развитии и результатах. В историческом процессе главная роль уделялась исторической личности народа как основному предмету познания его истории, а также отдельным историческим личностям, которые движут общество и создают историю.
Василий Осипович Ключевский обладал уникальным даром создавать блестящие по форме и содержанию личностные характеристики, как бы дополняющие “Курс русской истории”, и отдельные произведения.
В “Курсе русской истории”, Василий Осипович Ключевский создал целую галерею многоликих образов правителей России. Именно потому «Курс русской истории» заслуживает особого внимания. Путем раскрытия личности он создавал увлекательное красочное полотно исторических событий. На примере Ивана Грозного Василий Осипович Ключевский показал процессы, происходящие в истории России в процессе формирования самодержавия. Сквозь призму неоднозначности личности Ивана Грозного он показал насколько этот процесс был тяжёлым и трагичным в истории России. Другим ярким примером исторической личности Василия Осиповича Ключевского можно считать Петра Великого, которого историк оправдал за личное мужество и самопожертвование. Таким неоднозначным, но, тем не менее, многосторонним мы видим отношение историка Василия Осиповича Ключевского к самодержцам России, оставившим заметный след в истории государства.
Огромное значение в создании типологических портретов Василий Осипович Ключевский придавал морально-этическому облику человека. В этом две его работы - “Значение преподобного Сергия для русского народа и государства” и “Добрые люди древней Руси”. Обе эти работы - напоминание о временных общечеловеческих добродетелях и их значении в нравственном воспитании общества.
В работе “Добрые люди древней Руси” В.О. Ключевский проблемно как бы развивал мысль о значимости морального облика человека. Не случайно в первых же своих строках он ставил вопрос о значении слова “благотворительность”. Он противопоставлял деятельность государства или общества по помощи пострадавшим или неимущим импульсивному человеческому чувству сострадания, которое повседневно творится не по каким-либо соображениям, а по призыву сердца и тем самым служит 76
воспитанию окружающих. Василий Осипович Ключевский создавал факторологические образы людей прошлого, обладавших этим чувством, и стремился на их примере отразить существовавшую на Руси норму практической духовно-нравственной педагогики, сохранившейся веками в обыденной жизни народа.

Литература

I. Источники
1. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. - М., 1989.
2. Кавелин К.Д. Краткий взгляд на русскую историю // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. - М., 1989.
3. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. - М., 1991.
4. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1993.Т. 1-12.
5. Кареев Н.И Историология: теория исторического процесса. - Пг., 1915.
6. Кареев Н.И. Историка (Теория исторического знания). - Пг., 1916. - Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. - СПб., 1887. Т. 1,2.
7. Кареев Н.И. Философия, история и теория прогресса // Кареев Н. Историко-философские и социологические этюды. - СПб., 1899.
8. Карсавин Л.П. Введение в историю: теория истории. Пг., 1920.
9. Карсавин Л.П. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.
10. Карсавин Л.П. Философия истории. - СПб., 1993. - 351 с.
11. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М., 1994. -570 с.
12. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М.,2003.-395 с.
13. Ключевский В.О. Историография // Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М„ 1989. Т. VII. С. 136-400.
14. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. -М., 1991. - 621 с.
15. Ключевский В.О. История России. Статьи. М., 2003. - 463 с.
16. Ключевский В.О. История сословий в России: Полный курс лекций. Минск,2004.-208 с.
17. Лавров П.Л. Исторические письма // Избр. произв. Философия и социология. - М., 1965. Т.2.
18. Лаппо-Данилевский А.С. В.О. Ключевский: Некролог // ИАН. 1911. №13. - С. 921 -924.
19. Лаппо-Данилевский А.С. Исторические взгляды В.О. Ключевского // В.О. Ключевский: характеристики и воспоминания. - М., 1912. - С. 100 - 116.
20. Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры XVII -XVIII вв. - М., 1990.
21. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. (Посмерт. изд.). - Пг., 1923.
22. Лаппо-Данилевский А.С. Очерк развития русской историографии // Русский исторический журнал. Книга 6.1920.
23. Лаппо-Данилевский А.С. памяти Ключевского // Вестн. Европы. 1911. Авг. - С. 337 -353.
24. Мейер Э. Теоретические и методологические вопросы истории. - М., 1911.
25. Милюков П.Н. В.О.Ключевский // В.О. Ключевский. Очерки истории исторической науки. - М., 2002. - С. 449 - 450.
26. Милюков П.Н. В.О.Ключевский // В.О.Ключевский: характеристики и воспоминания. - М., 1912. - С. 186-187.
27. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. М., 1995.
28. Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. - М., 1983.
29. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петере Великом. М., 1984.
30. Стасюлевич М. Философия истории в ее главнейших системах. СПб., 1908.
31. Ключевский В.О. Источники русской истории Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. -М., 1989. Т. VII. С. 5-83.
32. Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве. М., 1997.
33. Ключевский В.О. Методология русской истории // Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. - М., 1989. Т. VI. - С. 5-93.
34. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. - М., 1983.
35. Ключевский В.О. О нравственности и русской культуре. - М., 2006. - 301 с.
36. Ключевский В.О. Отзывы и ответы: Третий сборник статей. - М., 1914.
37. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. - М.: Наука, 1968. - 525 с.
38. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. - М., 1968.
39. Ключевский В.О. Псковские споры // В.О. Ключевский. Опыты и исследования: Первый сборник статей. - Пг., 1918.
40. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций: В 3 кн. - М.,
1993.
41. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. - М., 1991. - 334 с.
42. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. - М.: Мысль, 1987. -Т.1. - 430 с.
43. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. - М.: Мысль, 1988. - Т.З. -414 с.
44. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. - М.: Мысль, 1988. -Т.З. -414 с.
45. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. - М.: Мысль, 1989. - Т. 7. - 508 с.
46. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. - М.: Мысль, 1989. - Т.4. - 398 с.
47. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. - М.: Мысль, 1990. - Т. 9. - 525 с.
48. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. - М.: Мысль, 1990.-Т.8.-445 с.
49. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М., 1988. - 1990.
50. Ключевский В.О. Церковь по отношению к умственному развитию древней Руси: Разбор сочинения А. Щапова // О.В. Ключевский. Отзывы и ответы: Третий сборник статей. - Пг., 1918.
51. Хвостов М.М. Исторические мировоззрения В.О. Ключевского. - М., 1910.
52. Хвостов М.М. Плюралистическое миропонимание // Вопросы философии и психологии. - 1911. Кн. 4.
53. Хвостов М.М. Теория исторического процесса: очерки по философии и методологии истории. - М., 1911.
54. Хвостов М.М. Лекции по методологии и философии истории. - Казань, 1913. - 99 с.
II. Литература
1. Алексеев Н.Н. Евразийцы и государство // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. - М., 1993.
2. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII первая половина XIX в.). - М., 1985.
3. Анкерсмит Ф. История и тропология: взлет и падение метафоры. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 496 с.
4. Антощенко А.В. Ключевский о церковном расколе в России XVII века (Построение исторического нарратива) // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. - М.: Наука, 2005.Кн. 1. - С. 167-192.
5. Арон Р. Избранное: введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб: Университетская книга, 2000. - 543 с.
6. Артемьева Т.В. Русская историософия. - СПб.: 1996. - 112 с.
7. Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. - М., 1997.
8. Барт Р. Дискурс истории // Р. Барт. Система моды. Статьи по семиотике культуры. - М.: Издательство им. Сабашниковых, 2004. - С. 427-441.
9. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М.,: Наука, 1990.
- 224 с.
10. Бердяев Н.А. О человеке, его свободе и духовности. Избр. труды. - М., 1999.
11. Бердяев Н.А. Смысл истории. Новое средневековье. М., 2002. - 448 с.
12. Бердяев Н.А. Судьба России. - М., 1990.
13. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т.
1. - М., Искусство, 1994. - 542 с.
14. Бердяев Н.А. Я и мир объектов // Философия свободного духа. - М.,
1994.
15. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка: Пер. с фр. - М., 1986. - 254 с.
16. Бойцов М.А. Вперед, к Геродоту! // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. - М.: Изд-во РГГУ, 1999. - С. 17-41.
17. В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конференции - М.,: Наука, 2005. Кн.1. - 477 с.
18. В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конференции - М.,: Наука, 2005. Кн.2. - 279 с.
19. Вжозек В. Историография как игра метафор: судьба новой исторической науки // Одиссей: Человек в истории. Культурно-антропологическая история сегодня. - М.: Наука, 1991. - С. 60-74.
20. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. - М., 1911.
21. Гадамер Х-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. - М.: Прогресс, 1988. - 704 с.
22. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. - СПб., 1993. - 479 с.
23. Герье А.И. Очерк развития исторической науки. М., 1866.
24. Губин В.Д., Стрелков В.И. Власть истории. Очерки по истории философии истории. - М., Изд-во РГГУ, 2007.
25. Данто А. Аналитическая философия истории. - М.: Идея-Пресс, 2002. - 292 с.
26. Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей: Человек в истории. -М.: Coda, 1996. С. 11-24.
27. Зибель Г. О законах исторического знания. - М., 1867.
28. Зимин А.А. Архив В.О. Ключевского // Записки ОР ГБЛ. - М., 1951. Вып. 12.
29. Зиммель Г. Проблемы философии истории. М., 1898.
30. Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И. Карамзина. Содержание и эволюция. Л., 1988.
31. Иванов А.Е. Василий Осипович Ключевский: путь к профессуре // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. -М.,: Наука, 2005. Кн.1- С. 224 231.
32. Ивин А.А. Философия истории. -М.: Гардарики, 2000. - 528 с.
33. Иггерс Г. История между наукой и литературой: размышления по поводу историографического подхода Хейдена Уайта // Одиссей: Человек в истории. - М.: Наука, 2001. - С. 140-154.
34. Иллерицкий В.Е. В.О. Ключевский выдающийся буржуазный историк пореформенного периода // Историография истории СССР. - М., 1971.
35. Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. - М., 1980.
36. Историография истории России до 1917 г.: - М., Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2003. Т. 1.-384 с.
37. Историография истории России до 1917 г.: - М., Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2003. Т. 2. - 384 с.
38. Историческая наука и методология истории в России XX века. - СПб.: 2003. - 415 с.
39. Карагодин А.И. Философия истории В.О. Ключевского. - Саратов, 1976.
40. Киреева Р. А. Пушкин как историк глазами Ключевского // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. - М.,: Наука, 2005. Кн. 1. - С. 243 - 249.
41. Киреева Р.А. Василий Осипович Ключевский // Историки России. XVIII XX века. - М., 1996.
42. Киреева Р.А. За художником скрывается мыслитель: Василий Осипович Ключевский // Историки России. XVIII XX века. - М., 1996. - С. 434.
43. Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX века до 1917 года. - М., 1985.
44. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. - М.: Наука, 1980. - 486 с.
45. Колосов Н.Е. Как думают историки. - М.: Новое Литературное Обозрение, 2001. - 236 с.
46. Крих С.Б., Метель О.В. Две парадигмы современной отечественной историографии // Вопросы истории. 2014. № 1. С. 159 - 166.
47. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Константин Леонтьев. Избранное. - М., 1993.
48. Мощелков Е.Н. Ключевский Василий Осипович // Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М.А. Маслина. - М:. Республика, 1995. - С. 228-229.
49. Мягков Г.П. «Русская историческая школа» Методологические и идейно-политические позиции. - Казань, 1988.
50. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. - М., 1974.
51. Нечкина М.В. История истории: Некоторые методологические вопросы истории исторической науки // Труды МГИАИ. - М, 1974.
52. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. - СПб., 2000
53. Питинова Т.Г. «Местная история» в специальных курсах В.О. Ключевского // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. - М.,: Наука, 2005. Кн. 1. - С. 303 - 310.
54. Покровский С.А. Политические и правовые взгляды С.Е. Десницкого. М., 1955.
55. Попов Н.А. Историко-психологические подходы к исторической портретике В.О. Ключевского // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. - М.,: Наука, 2005. Кн. 1. - С. 326 -340.
56. Пресняков А. Е. В.О. Ключевский (1911-1921) // Рус. ист. жур. 1922. №8. - С. 203 -224.
57. Пресняков А.Е. Василий Осипович Ключевский: Очерк характеристики личности и мировоззрения почившего историка. - М., 1912.
58. Ранке Л. Об эпохах новой истории. - М., 1898.
59. Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы повой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей: Человек в истории. Coda, 1996. С. 25 - 39.
60. Рикер П. Время и рассказ. Т. 1: Интрига и исторический рассказ. - М.; СПб.: Университетская книга, 1998. - 313 с.
61. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий: логическое введение в исторические науки. - СПб, 1903.
62. Риккерт Г. Философия истории. - СПб., 1908.
63. Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). - М., Пг., 1923. Т. 1.
64. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. - М., 1941.
65. Румянцева М.Ф. Теория истории. Учебное пособие/ М.Ф. Румянцева. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 319 с.
66. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время: в поисках утраченного. - М., 1997. - 796 с.
67. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. - М., 1978.
68. Синицын О.В. Методологические поиски В.О. Ключевского в условиях смены парадигм в исторической науке в конце XIX-начале ХХ в. //
Творческое наследие В.О. Ключевского в истории, культуре и литературе: Материалы VI Международной научной конференции, посвященной 175- летию со дня рождения выдающегося историка В.О. Ключевского / под общ. ред. Н.П. Берляковой. - Пенза: Изд-во ПГУ, 2016. - С. 173 -178.
69. Синицын О.В., Гарафиев И.З. «Методология русской истории» В.О. Ключевского в координатах гуманитарного университетского образования // Историческое знание: теоретические основания и коммуникативные практики: материалы науч. конф./ отв. ред. Л.П. Репина. - М.: ИВИ РАН, 2006. - С.276-280.
70. Синицын О.В. Творческое наследие В.О. Ключевского и методология исторического образования в высшей и средней школе// Историк и история. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 170-летию В.О.Ключевского. - Пенза, 2011. - С. 211-219.
71. Синицын О.В. Историк среди историков: теоретико-методологические труды А.С. Лаппо-Данилевского в оценке Н.И. Кареева // Историческая наука и методология истории в России XX века. - СПб.: 2003. - С. 143-148.
72. Синицын О.В. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX - начале XX века: неокантианское течение. - Казань, 1990. - 80 с.
73. Синицын О.В. История историков: культурный диалог В.О.
Ключевского и А.С. Лаппо-Данилевского // Духовная жизнь российских региональных сообществ: история, традиции, современность. Сборник докладов IV Международной научной конференции. - Казань: Изд-во Казанск. гос. архитект.-строит.ун-та, 2015. - С.173-178.
74. Трибунский П.А. «Школа Ключевского» в оценке П.Н. Милюкова // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. - М.,: Наука, 2005. Кн. 1. - С.399-404.
75. Трибунский П.А. Труды В.О. Ключевского по русской истории в оценке П.Н. Милюкова // Отечественная история: Люди. События. Мысль: Сб. науч. тр. - Рязань, 2001.
76. Уваров П.Ю. Думают ли историки? А если думают, то зачем? // Одиссей: Человек в истории. - М.: Наука, 2003. - С. 303 - 331.
77. Ульяновский В.И. В.О. Ключевский и B.C. Иконников: К истории одного научного спора // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. - М.,: Наука, 2005. Кп. 1. - С. 414-441.
78. Федотов Г.П. О святости, интеллигенции и большевизме: Избранные статьи. -СПб, 1994.-152 с.
79. Федотов Г.П. Святой Филипп Митрополит Московский. - М., 1991. - 128 с.
80. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. - М., 1990. - 269 с.
81. Федотов Г.П. Стихи духовные (Русская народная вера по духовным стихам). - М., 1991. - 192 с.
82. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. - СПб., 1991. Т. 1. - 352 с.
83. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. - СПб.: София, 1991.Т.1. - 352 с.
84. Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX века. - Томск, 1978.
85. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. - Л., 1986.
86. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. - Л., 1977.
87. Цамутали А.Н. В.О. Ключевский и петербургские историки // Ключевский: Сб. материалов. - Пенза, 1995. Вып. 1. - С. 282-289.
88. Черепнин Л.В. В.О. Ключевский. // Очерки истории исторической науки в СССР. - М., 1960. Т. 2.
89. Черепнин Л.В. Неопубликованный доклад «В.О. Ключевский как источниковед» / подгот. Л.И. Шохин // АЕ за 1980 год. - М„ 1981. - С. 333 - 334.
90. Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII XX вв. - М., 1984.
91. Чирков С.В. В.О. Ключевский и развитие отечественной историографии в конце XIX начале XX века // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. - М.,: Наука, 2005. Кн.1. - С. 10-156.
92. Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 года. - СПб., 1993.
93. Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX начала XX века. Московский и Петербургский университеты. М., 2003.
94. Шидер Т. Возможности и границы сравнительного метода в исторических науках // Философия и методология истории: Сб. ст. - М., 1991. - С. 72 96.
95. Шмидт С.О. К читателю // Ключевский: Сб. материалов. - Пенза, 1995. Вып. 1.
96. Шокарев С.Ю. Воспоминаия С.Б. Веселовского о В.О. Ключевском и Д.Я. Самоквасове // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. - М.,: Наука, 2005. Кн. 1. - С. 441 - 446.
97. Щербень Н.Н. В.О. Ключевский о Смуте // Отечественная история. 1997. №3 4.
98. Эткинд А. Новый историзм. Русская версия // НЛО. 2001. №4. - С. 7-40.
29 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. I. С. 12, 122.