Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Структура сюжетики и жанр Летописи волынских Мономаховичей XIII века

Работа №102411

Тип работы

Диссертации (РГБ)

Предмет

литература

Объем работы226
Год сдачи2017
Стоимость4355 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
100
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Галицко-волынское историческое повествование в составе южнорусского летописного свода конца XIII в.: актуальные проблемы исследования 14
1.1. Галицко-волынское историческое повествование XIII в. как летописный текст в исследовательской традиции XIX - первой половины XX в 14
1.2. Галицко-волынская летопись XIII в. в текстологических и генетических
аспектах в исследованиях второй половины XX - начала XXI в 40
Глава 2. Традиционные элементы жанровой и сюжетной структуры
Летописи волынских Мономаховичей 64
2.1. Жанровая топика летописно-исторического повествования в Летописи
волынских Мономаховичей и её авторские модификации 64
2.2. Историко-литературная интерпретация авторской декларации в
Летописи волынских Мономаховичей и структура сюжетики 103
Глава 3. Летопись волынских Мономаховичей как авторское литературное произведение. К проблеме жанра 121
3.1. Летопись волынских Мономаховичей в южнорусском летописном
своде конца XIII в.: уровни обработки текста 121
3.2. К вопросу о реконструкции формата и состава протографа Летописи
волынских Мономаховичей. Хлебниковский список 133
3.3. Летопись волынских Мономаховичей как авторское историческое
повествование меморатного типа 138
Заключение 197
Список источников 203
Список использованной литературы 206
Список сокращений 226

Актуальность темы и степень её изученности. Проблема структуры сюжетики Летописи волынских Мономаховичей XIII в. (далее - ЛвМ) и вопросы специфики её жанра как авторского концептуального единства не летописного, а меморатного характера ставятся впервые.
ЛвМ, сохранившаяся в составе южнорусского летописного свода конца XIII в., представляет собой уникальное явление среди памятников старшего летописания как по объему и характеру сообщаемых исторических сведений, так и по тому литературному и поэтическому характеру, на который неоднократно обращали внимание её исследователи.
Развивающееся в настоящее время изучение памятников старшего летописания как целостных литературных произведений демонстрирует, что фактор авторского начала был определяющим в формировании концепции летописного свода и способах цитирования его источников. Интерпретация уникальных чтений летописных сводов, целостность которых доказана (или даже предполагается исследователем), в перспективе их авторской телеологии, приводит к выводу, что их авторы-составители стремились придать концептуальное единство истории всего княжеского рода, а не только лишь отдельного княжения.
Списки южнорусского свода конца XIII в., в составе которого как последовательно расположенные компоненты выделяются ПВЛ, Киевский свод игумена Моисея и ЛвМ, возводятся к двум восходящим к общему протооригиналу старшим спискам: Ипатьевскому (далее - Ип) первой четверти XV в. (БАН, 16.4.4) и Хлебниковскому (далее - Хл), датируемому второй половиной XVI в. (РНБ, 1-.IV.230). Хотя оба списка были обнаружены Н. М. Карамзиным практически одновременно - в 1809 г., Ип, как более ранний, был положен в основу первых изданий южнорусского свода , а также первого отдельного издания его третьей части, которое было выпущено А. С. Петрушевичем во Львове.
Что касается списка Хл, то внимание исследователей истории летописания в начале изучения свода привлекала только его первая часть, содержащая ПВЛ. А. А. Шахматовым были выделены чтения Хл, общие как с Ип, так и с другими списками ПВЛ (Лавр и Радзивил). Лингвистические особенности ПВЛ в составе Хл были проанализированы в исследовании В. М. Греченко-Журавской.
Археографическое описание рукописи Хл впервые было выполнено Шахматовым для издания второго тома ПСРЛ в 1908 г. При подготовке его переиздания новое описание списка было сделано М. Б. Клоссом, связавшим историю бытования Хл и его более поздних копий с Киево-Печерской лаврой. Исследование особенностей почерка и орфографии ПВЛ в составе Хл принадлежит В. М. Греченко-Журавской.
Что касается Галицко-волынской части Хл, то она привлекалась к исследованию пока только в лингвистическом отношении, в частности, в статье В. Ю. Франчук, где наряду с новациями, выдающими западнорусское происхождение списка, были отмечены и те языковые явления, которые оказались утрачены в Ип и могут быть возведены к протооригиналу обоих списков.
После появления первых работ по истории южнорусского летописного свода XIII в. (исследование К. Н. Бестужева-Рюмина и др.), касавшихся и его галицко-волынской части, в науке разрабатывались преимущественно проблемы состава её источников, реконструкции их границ и установления этапов редактирования свода. В появившихся в XX в. работах М. Д. Приселкова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто, А. И. Генсёрского, И. П. Еремина, В. К. Романова, А. Н. Ужанкова, Н. Ф. Котляра, П. П. Толочко был с различной степенью доказательности установлен круг возможных протографов, обозначены редакционные слои текста. В трудах этих и других исследователей были сделаны попытки выяснения исторического контекста, определившего появление источников повествования, а также высказаны предположения об их авторской атрибуции.
Несмотря на жанровое своеобразие памятника и его практически изолированное положение в генеалогической системе русского летописания, в трудах исследователей Х1Х-ХХ1 вв., ЛвМ практически не осознавалась как целостный текст , отличающийся как по жанровой специфике, так и по составу известий от основных линий летописания. Практически все исследования оценивали её как компиляцию различных по времени и происхождению протографов, структурирующих так называемую в исследовательской традиции Галицко-Волынскую летопись.
К тому же ЛвМ, будучи частью южнорусского свода, рассматривалась почти исключительно как официальный княжеский летописный свод, чему способствовало и обращение первых её исследователей и издателей к редакции, представленной в более раннем Ип . Изучение её текста проводилось методами исторического источниковедения (см. работы ученых- историков М. Д. Приселкова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто, Н. Ф. Котляра и др.), а своеобразие памятника получало интерпретацию только в сфере той или иной политической ситуации. Такой подход вполне справедлив либо на уровне текста всего южнорусского свода конца XIII в., либо - его гипотетических источников (среди которых, действительно, могли быть документы и официальные летописцы различных местных центров или княжеских семейств), но не вполне соответствует характеру самого памятника (ЛвМ).
Преобладание интереса к отдельным фрагментам галицко-волынского слоя южнорусского свода привело к тому, что прочтение ЛвМ как целостного и уникального в жанровом отношении повествования так и не стало исследовательской задачей. Несмотря на выраженный в повествовании авторский характер, его жанровое и концептуальное своеобразие во всем объёме ЛвМ не стало предметом специальной разработки.
Разделение памятника на «галицкую» и «волынскую» части с середины XIX в. прочно утвердилось в исследовательской традиции. Многие работы, посвященные так называемому «Летописцу Даниила Галицкого», составляющему оказавшуюся более популярной у исследователей первую половину памятника, зачастую оставляли без внимания его связи с частью, традиционно считающейся «волынской».
Ценные наблюдения о жанре протографов ЛвМ как весьма своеобразных литературных памятников начали появляться уже в середине XX в. в работах Д. С. Лихачева, И. П. Еремина, А. Н. Ужанкова, а также некоторых зарубежных исследователей (M. Font, J. Komendova).
На данном этапе после проделанной историками летописания детальной реконструкции источников ЛвМ мы переходим к её изучению как единого повествования. Поэтому первостепенное значение имеет обращение к интерпретации текста в аспекте его целостности (обеспечиваемой авторской телеологией), а не только на уровне фрагментов. Иными словами, мы применили при анализе текста подход, в большей степени направленный на интеграцию, а не на стратификацию различных его уровней.
При описании памятника средневековой исторической прозы как сюжетного повествования нами учитываются различные компоненты, участвующие в структурировании его сюжета: топосы, «общие места», цитаты из различных источников (летописцев, исторических повестей, переводной хронографии, внелетописных памятников, например, жанров торжественного красноречия) и т. д. Поэтому при подходе к историческому повествованию мы обращаемся к понятию «сюжетики», которое используется нами не в теоретическом (как «система сюжетов произведения» или «национальная матрица сюжетов»), а в практическом аспекте: как появляющееся в летописном по своему генезису повествовании качество «сюжетности».
Источниковой базой нашего исследования стала третья часть южнорусского летописного свода конца XIII в. - Летопись волынских Мономаховичей (ЛвМ), изучаемая, прежде всего, по списку Хл (вторая половина XVI в.). В ходе исследования мы также обращались к списку Ип (первая четверть XV в.), сводам, представляющим как близкие, так и иные летописные традиции (Лаврентьевская, Новгородская I, Густынская летописи), а также к текстам всемирноисторических сочинений (древнерусский перевод «Хроники» Иоанна Малалы, Тихонравовский хронограф XVI в. и др.).
Объект исследования - Летопись волынских Мономаховичей XIII в. (ЛвМ) в составе южнорусского летописного свода конца XIII в.
Предмет исследования - авторские способы структурирования сюжета и жанра Летописи волынских Мономаховичей XIII в. (ЛвМ) как целостного литературного произведения.
Ярко выраженный литературный характер памятника и его жанровая уникальность, которой обусловлено своеобразие его временной структуры и способов обработки источников, может получить объяснение только в ходе прочтения ЛвМ как авторского произведения. Этим обусловлена основная цель диссертационной работы - исследование жанровой и сюжетной структуры ЛвМ в перспективе авторской телеологии.
Поставленной цели соответствует решение ряда задач:
выявить в ЛвМ авторский характер модификаций традиционных стилистических компонентов, участвующих в структурировании её жанра (топика летописно-исторического повествования);
уточнить характер форматирования протографа ЛвМ в обоих старших списках южнорусского свода;
показать специфику временной структуры и способов цитирования протографов ЛвМна основе списка Хл в связи с её жанровым своеобразием;
объяснить жанровую уникальность ЛвМ в ее обусловленности авторской телеологией;
рассмотреть выводы исследований в Х1Х-ХХ1 вв., касающихся различных аспектов изучения памятника, в связи с длительной и сложной историей его изучения.
Методологическая и теоретическая база исследования. В соответствии с заявленной целью нами избран системный подход, в рамках которого использованы следующие методы: 1) структурно-типологический метод, направленный на выявление в повествовании топики летописно-исторического повествования; 2) герменевтический метод, обеспечивающий необходимую интерпретацию различных уровней текста; 3) историко-литературный метод, устанавливающий связь предложенных интерпретаций с тенденциями литературного процесса.
Описание сюжетности средневекового повествования (в её неразрывной связи с жанром) как многокомпонентного единства было обеспечено обращением к исследованиям жанрово-стилистической топики древнерусской литературы (работы А. С. Орлова, Д. С. Лихачева, О. В. Творогова, Т. Р. Руди и др.).
Подход к историческому повествованию как авторскому литературному сочинению позволил подтвердить, что элементы различных традиционных летописных стилей, отчужденных от жанра-протографа, становятся здесь авторскими и в соответствующем контексте могут формировать не только иной жанр, но и обеспечить новое концептуальное единство (см. работы Е. И. Дергачевой-Скоп).
Научная новизна диссертации
В результате исследования впервые:
- ЛвМ по списку Хл избрана в качестве основного текста для выявления авторской телеологии, определившей её жанровое своеобразие;
- на материале ЛвМ, рассмотренной как целостное произведение, поставлена проблема авторских способов структурирования сюжета при формировании жанра средневекового исторического повествования;
- предложена интерпретация авторской концепции жанра памятника, через что получает объяснение своеобразие временной структуры и способы цитирования источников в ЛвМ как повествовании меморатного типа.
Теоретическая значимость исследования. В диссертации на конкретном материале ЛвМ обосновываются теоретические принципы изучения форм фиксации исторической памяти в жанрах литературы средневековой Руси, которые тем самым включаются в построение истории русской литературы. Диссертационное исследование продолжает разработку проблем выявления авторской телеологии в структурировании сюжетики исторического повествования как многокомпонентного единства.
Практическая значимость исследования. Материалы и результаты диссертации могут быть использованы при научном изучении древнерусского летописания и истории жанров средневековых литератур; в разработках к курсам «История древнерусской литературы», для подготовки спецкурсов по источниковедению русской литературы. Использованные в исследовании методы могут быть применены при научном изучении памятников раннего древнерусского летописания.
Степень достоверности исследования определяется как привлечением достаточного числа источников, среди которых представлены летописные своды ХУ-ХУП вв. и памятники всемирно-исторической хронографии, так и внимательным учетом текстуальных и кодикологических особенностей двух главных списков южнорусского свода конца XIII в.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены в форме докладов и сообщений на заседаниях кафедры древних литератур и литературного источниковедения Гуманитарного факультета ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», а также на международных и всероссийских конференциях, в том числе: на 49 Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (НГУ, Новосибирск, 16-20 апреля 2011 г.); Всероссийской научной конференции «Нарративные традиции славянских литератур: от Средневековья к Новому времени» (4-8 июня 2012 г.); конференции «Рубежи филологии», посвященной 50-летию Гуманитарного факультета НГУ (Новосибирск, 5 октября 2012 г.); 50 юбилейной Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (НГУ, Новосибирск, 13-19 апреля 2012 г.); 51 Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (НГУ, Новосибирск, 12-18 апреля 2013 г.); 52 Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (НГУ, Новосибирск, 11-18 апреля 2014 г.); ГУ Международной научно-богословской конференции «Церковь. Богословие. История» (Екатеринбург, 5-6 февраля 2016 г.); 54 Международной научной студенческой конференции (НГУ, Новосибирск, 16-20 апреля 2016 г.); XII Всероссийской научной конференции «Дергачевские чтения - 2016. Русская словесность: диалог культурно-национальных традиций» (Екатеринбург, 13-14 октября 2016 г.); III Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы отечественной истории, источниковедения и археографии», посвященной памяти академика РАН Н. Н. Покровского (Новосибирск, 13-14 октября 2017 г.).
На защиту выносятся следующие положения:
1. Летопись волынских Мономаховичей (ЛвМ) в составе южнорусского свода конца XIII в. представляет собой целостное литературное произведение, жанровая уникальность которого обусловлена определенной авторской телеологией, связанной с меморатной основой памятника.
2. Привлечение текста ЛвМ по Хлебниковскому списку (XVI в.) оказывается продуктивным не только для выявления авторской телеологии, определившей специфику временной структуры повествования, его жанровое и концептуальное своеобразие, но и для установления исторической личности автора.
3. Выбор жанровой формы произведения может быть объяснен историко-литературной интерпретацией авторской декларации о причастности ЛвМ к традициям классической раннехристианской хронистики, в первую очередь к наследию Евсевия Кесарийского.
4. Автором всей ЛвМ был книжник, работавший в последних десятилетиях XIII в. и длительное время находившийся при князе Владимире Васильковиче. Он создавал свое повествование для Мстислава Даниловича - одного из младших сыновей Даниила Романовича и преемника своего двоюродного брата, Владимира Васильковича, на владимиро-волынском столе, в связи с чем в сюжетной структуре повествования и характеристиках героев была особо акцентирована тема княжеского «братолюбия». В диссертации предложена новая гипотеза о личности автора, позволяющая говорить о нем как о выходце из Зимненского Святогорского (Печерского) монастыря.
Структура диссертации. В соответствии с целями и задачами исследования работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка сокращений, списка источников и списка использованной литературы, включающего 189 наименований.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

Со времени введения в научный оборот двух основных списков южнорусского летописного свода конца XIII в. в науке Х1Х-ХХ1 вв. господствовало представление о его третьей, галицко-волынской, части как об официальном летописном своде. Формирование её текста представлялось итогом деятельности сменявших друг друга в течение века центров летописания Галицкой и Волынской земель. В работах разных исследователей (М. С. Грушевский, Л. В. Черепнин, В. Т. Пашуто, А. И. Генсёрский, П. П. Толочко и др.) памятник был проанализирован как компиляция материала, разнородного по своему происхождению, и создававшаяся в ходе долгого процесса постоянного пополнения и редактирования разнообразных официальных княжеских сводов.
Формированию такой установки и её устойчивости во многом способствовала опора исследователей XIX - начала XX в., занимавшихся текстологическим изучением южнорусского свода и подготовкой его первых изданий, на старейший список свода - Ип (XV в.). Действительно, его редактор стремился придать третьей части свода внешний формат официального летописца о княжениях, что отразилось в рубрицировании текста ЛвМ: разбивке повествования на погодные статьи, внесении киноварных заголовков, акцентировании великокняжеского титула некоторых князей из рода волынских Мономаховичей и т. д. Так составитель Ип в XV в. попытался сгладить уже не воспринимаемую им специфику ЛвМ, которая, однако, была сохранена в списке Хл. Переписчик последнего, как правило, очень точно передавал особенности протооригинала, даже в тех случаях, когда очевидны нарушения последовательности рассказа. Поэтому в основу нашего исследования положена именно редакция Хл, сохранившая и оригинальную структуру текста в целом, и множество исправных и восходящих к архетипу чтений, в ряде случаев, как показал их текстологический анализ, проясняющих интенции автора. Именно обращение к структурным особенностям текста по Хл позволило выявить авторскую телеологию ЛвМ и описать жанровую специфику памятника как исторического повествования не летописного, а меморатного типа. В ходе анализа ЛвМ по списку Хл предложена иная, отличная от традиционно разрабатывавшейся в науке, модель его формирования: памятник последовательно рассмотрен как повествование, структурируемое автором на отличной от летописания меморатной основе.
Говоря о структуре сюжетики сложного исторического повествования, мы имеем в виду именно авторские способы структурирования его сюжета как многокомпонентного единства. Так, автор ЛвМ обращается к традиционным повествовательным форматам (легендарно-эпические, панегирические топосы), сложившимся ещё в раннем летописании, которые в его интерпретации исторической памяти становятся сугубо индивидуальными. Так, воплощение топоса, который мы определили как «начало истории», в ЛвМ не связывается с традиционной для раннего летописания топонимической или этнографической легендой. Автор обращается к фольклорной исторической памяти (возможно, и опираясь на элементы стиля устного эпоса, в частности, уже сложившихся к этому времени преданий о Романе Мстиславиче), создавая героизированные образы предков волынской ветви Мономаховичей. Эпическая стилизация в экспозиции к основному повествованию ЛвМ становится приёмом, направленным на соответствующее восприятие деяний предков княжеского рода. Отличие ЛвМ от старшего летописания проявилось и в расширении формата рассказов о строительной деятельности князей. Анализ топики летописных панегириков и соматопсихограмм, выявил их соотнесённость по своим основным позициям с остальным повествованием, что позволяет считать их именно авторским средством, придающим концептуальную целостность ЛвМ как единому тексту. Особенно это касается пространного
панегирика князю Владимиру Васильковичу. Выявление способов реализации в нем традиционных топосов в перспективе авторской телеологии, а также особенностей авторского цитирования источника панегирической топики святым-равноапостольным «Слова о Законе и Благодати» - позволило описать концептуальный уровень повествования. Он связан с актуальной у волынских Мономаховичей в XIII в. идеей translatio imperii- преемства Владимиро-Волынским княжеством духовного и культурного наследия древнего Киева.
С другой стороны - автор ЛвМ строит свое повествование на меморатной, «воспоминательной» основе, опираясь на «обыденное» восприятие времени. В этом состоит главное отличие ЛвМ от традиционного официального летописания: интонация устного, произносимого рассказа отличает памятник от характерного для летописи изложения «по ряду» лет. Крупные текстовые блоки, развивающие разные сюжеты биографий героев, организуются в целостное повествование в том числе и за счет единой интонации автора-рассказчика от первого лица.
Изучение памятника в предложенном в диссертации аспекте позволило впервые сформулировать проблемы авторского осмысления жанра сложного исторического сочинения. Вопросы своеобразия памятника, в том числе воздействия переводной хронографической литературы (Хроника Иоанна Малалы, История иудейской войны и т.д.) на стилистику ЛвМ получали разрешение преимущественно в рамках установления конкретных источников этого воздействия, вне связи с авторской телеологией и жанровым своеобразием сочинения. Анализ позиции автора ЛвМ в более широком историко-литературном контексте позволил сделать вывод о его ориентации на наследие Евсевия Кесарийского - основателя классической хронографии, положившего начало жанрам «хроники» и «истории». Проведенный анализ возможных источников познания автора о трудах Евсевия приводит к заключению, что его представления о роли основателя христианской хронистики не ограничивались только лишь вторичными сведениями «Хроники» Иоанна Малалы, и значительно глубже, чем принято считать в исследовательской литературе, отразились на жанровых особенностях ЛвМ. Построение повествования дает основания для предположения, что автор имел представление о специфике жанра «истории», как он определялся на Западе в Средние века, а также и в более позднее время в традиции древнерусских Азбуковников. Знание автором «Хроники» Евсевия, состоящей из повествовательной части и «Канонов» - хронологической таблицы, могло оказать влияние на замысел его сочинения («Гронографу же ноужа есть писати все и вся бывшаа. <...> число же летом зде не писахом, в задняя впишемь»). Ставшее возможным с привлечением кодикологических данных Хл восстановление контекстных связей в протооригинале ЛвМ как сборнике, содержавшем в своем составе редкую разновидность книги Есфирь, подтверждает писательское самоощущение автора как историка-хронографа.
В ЛвМ, принадлежащей духовному лицу и современнику татарского пленения Руси, в отличие от других произведений «литературы трагического века» (Д. С. Лихачев), практически не нашла отражения та эсхатологическая и нравоучительная тенденция в осмыслении событий XIII в., которая распространилась в учительной (Серапион Владимирский) и исторической литературе (летописные повести о «Калецком побоище» в редакции Лавр и Н1, Цикл повестей о Батыевом нашествии в Лавр). Это особенно важно в плане установления авторства ЛвМ, поскольку либо автором её большей части, либо заказчиком традиционно считается митрополит Кирилл II. Для митрополита и связанной с ним школы книжников было характерно, прежде всего, активное обращение к цитированию литературы эсхатологического характера в духе «теории казней Божиих». Выразительные отличия в осмыслении событий татарского пленения в ЛвМ, наблюдаемые, в частности, на примере способов обработки одного из ее литературных протографов - Повести о битве на Калке в сравнении с её другими древнейшими редакциями в Лавр и Н1, позволяют говорить о независимости автора ЛвМ от позиции круга книжников, связанных с Кириллом.
Своеобразие временной структуры ЛвМ в редакции Хл - наиболее заметная особенность формы как мемората и истории авторского типа. Обыденное, а не заданное сеткой дат от Сотворения мира восприятие времени становится основой её повествовательной конструкции. Деяния предков волынских князей - Романа Мстиславича и Владимира Мономаха - в экспозиции к ЛвМ локализуются автором в «эпическом» времени, исчисляемом не хронологически, а путем апелляции к родовой памяти. Времена жизни следующего поколения княжеского семейства в изложении автора предстают как «те лета», «лета Даниила и Василька Романович». Автор использует здесь неопределенные формулы для обозначения временных интервалов («долгу времени минувшу», «малу времени минувшу», «в та же лета или преже, или потом» и т. д). И только в изложении последних четырех лет болезни Владимира Васильковича временная структура заметно уплотняется, в повествовании появляются указания на число прошедших между отдельными эпизодами недель и даже дней. Привлечение особенностей ЛвМ в редакции Хл указывает направления для поиска авторской личности и установления времени работы над сочинением. Ряд деталей повествования - пристальное внимание автора к здоровью князя Владимира и осведомленность в его делах позволяет высказать предположение об исторической личности автора. Мы отождествили его личность с «печерским игуменом» Агапитом, упоминаемым в эпизоде погребения Владимира Васильковича. Скорее всего, игумен Агапит, тезоименитый прославленному в лике святых киево¬печерскому безмездному лечьцу, был врачом при страдавшем от тяжелой болезни владимиро-волынском князе. Мы предполагаем, что он мог быть настоятелем одного из древнейших православных монастырей на Руси - волынского Зимненского Святогорского (Печерского) монастыря.
В дальнейшей перспективе интересным представляется дальнейший скрупулёзный анализ чтений Хл во всех его отличиях от Ип, в том числе с обращением к кодикологическим особенностям рукописей обоих списков.
В качестве важного направления, объединяющего проблемы историко-литературного, книговедческого, палеографического и текстологического характера, можно указать на изучение книжных центров Волынской земли, в частности волынского Зимненского Печерского монастыря. Эта обитель поддерживала длительные связи с Киево-Печерской Лаврой и могла сыграть определенную роль в трансляции культурного и книжного наследства Киевской Руси, в том числе и благодаря деятельности князя Владимира Васильковича, активно занимавшегося копированием и распространением книг.
Выполненное исследование может позволить наметить подходы к изучению и историко-литературному осмыслению того особого типа литературы, к которому мы отнесли ЛвМ и который фрагментарно сохранился в литературе XIII в. (например, «Слово о погибели Русской земли»). Он был напрямую связан с родовой исторической памятью различных княжеских семейств Руси и существовал в русской литературе наряду с централизованным летописанием. Применённые в диссертации методы анализа повествований подобного типа могут способствовать выявлению их контекстных связей, постановке вопросов их жанровой специфики и авторства, что может дать основания для уточнения некоторых аспектов динамической истории русского летописания.



1. Аверинцев, С. С. Плутарх и античная биография. К вопросу о месте классика в истории жанра / С. С. Аверинцев. - Москва : Наука, 1973. - 278 с.
2. Аверинцев, С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции / С. С. Аверинцев. - Москва : Шк. «Языки русской культуры», 1996. - 447 с.
3. Адрианова-Перетц, В. П. Очерки поэтического стиля Древней Руси / В. П. Адрианова-Перетц. - Москва ; Ленинград : Изд-во АН СССР, 1947. - 188 с.
4. Алексеев, А. А. Русско-еврейские литературные связи до 15 века /
A. А. Алексеев // Jews and Slavs. - Jerusalem ; St. Petersburg, 1993. - Vol. 1. - P. 44-75.
5. Аристов, В. Ю. Коли i як виник «Галицько-Волинський лггопис»? /
B. Ю. Аристов // Ruthenica. - 2012. - Т. 11. - С. 172-175.
6. Аристов, В. Ю. Свод, сборник или хроника? (О характере древнерусских летописных памятников XI-XIII вв.) / В. Ю. Аристов // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana = Петербургские славянские и балканские исследования. - 2013. - № 1. - С. 105-129.
7. Бегунов, Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли» / Ю. К. Бегунов. - Москва ; Ленинград : Наука, 1965. - 232 с.
8. Бережков, Н. Г. Хронология русского летописания / Н. Г. Бережков. - Москва : Изд-во АН СССР, 1963. - 376 с.
9. Бестужев-Рюмин, К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. / К. Н. Бестужев-Рюмин. - Санкт-Петербург : Тип. А. Траншеля, 1868. - VI, 158, 378 c.
10. Бибиков, М. В. Византийский прототип древнейшей славянской книги (Изборник Святослава 1073 г.) / М. В. Бибиков. - Москва : Изд-во «Памятники исторической мысли», 1996. - 403 с.
11. Болотов, В. В. Лекции по истории древней церкви. Т. 1 / В. В. Болотов. - Санкт-Петербург : Тип. М. Меркушева, 1907. - IX, 238 с.
12. Бородихин, А. Ю. Хроника событий и календарь: об особенностях исторического повествования в древнерусских летописях /А. Ю. Бородихин // Гео-Сибирь. - 2009. - Т. 6. - С. 91-96.
13. Бородихин, А. Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя в летописных и летописно-хронографических сводах XIV-XVII вв. : дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 / Бородихин Андрей Юрьевич. - Новосибирск, 1989. - 221 с.
14. Буланин, Д. М. Античные традиции в древнерусской литературе XI¬XVI вв. / Д. М. Буланин. - München : Verlag Otto Sagner, 1991. - 465 с.
15. Вайнштейн, О. Л. Западноевропейская средневековая историография / О. Л. Вайнштейн. - Москва ; Ленинград : Наука, 1964. - 482 с.
16. Вальденберг, В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века / В. Е. Вальденберг. - Москва : Изд. дом «Территория будущего», 2006. - 365 с.
17. Васильев, В. К. Сюжетная типология русской литературы XI-XX веков. (Архетипы русской культуры) : учеб. пособие. Ч. 1 / В. К. Васильев. - Красноярск : Краснояр. гос. ун-т., 2005. - 243 с.
18. Васильев, В. К. Сюжетная типология жанра жития в русской литературе XI-XVI вв. : автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 / Васильев Владимир Кириллович. - Томск, 2008. - 26 с.
19. В1лкул, Т. Л. Б1бл1я у Галицько-Волинському лггопис! / Т. Л. В1лкул // Княжа доба: ¡сторля i культура. - Льв1в, 2014. - Вип. 8. - С. 227-240.
20. Вилкул, Т. Л. Иудейский и Софийский хронографы в истории древнерусской хронографии / Т. Л. В1лкул // Palaeoslavica. - 2009. - Vol. 17, № 2. - P. 69-86.
21. Виноградов, В. В. О языке художественной литературы /
B. В. Виноградов. - Москва : Гослитиздат, 1959. - 456 с.
22. Войтович, Л. В. До волинського лггописання / Л. В. Войтович // Дрогобицький краезнавчий збхрник. - Дрогобич : Коло, 2004. - Вип. 8. -C.71-76.
23. Войтович, Л. В. Княжа доба на Рус : портрети елгги / Л. В. Войтович. - Б1ла Церква : Видавець Олександр Пшонмвський, 2006. - 782 с.
24. Гене Б. История и историческая культура средневекового Запада / Б. Гене. - Москва : Изд-во «Языки славянской культуры», 2002. - 496 с. - (Studia Histórica).
25. Генсьорський, А. I. Галицько-Волинський лггопис (Процес складання, редакци i редактори) / А. I. Генсьорський. - Ки!в : Видавництво Академи Наук Украшсько! РСР, 1958. - 101 с.
26. Гимон, Т. В. Русское летописание в свете типологических параллелей (к постановке проблемы) // Жанры и формы в письменной культуре Средневековья / Т. В. Гимон, А. А. Гиппиус. - Москва : ИМЛИ РАН, 2005. - С. 174-200.
27. Горовенко, А. В. Меч Романа Галицкого. Князь Роман Мстиславич в истории, эпосе и легендах / А. В. Горовенко. - Санкт-Петербург : Дмитрий Буланин, 2011. - 480 с.
28. Горский, А. В. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. 1. Священное Писание / А. В. Горский, К. И. Невоструев. - Москва : Синодальная типография, 1855. - 357 с.
29. Греченко-Журавська, В. МХлебниковський список 1пативського
лггопису «ПовщН временних лгг» у порiвняннi з давньоруським протографом (твденнословянськ та староукрашсью нашарування) :
автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Греченко-Журавская
Виктория Михайловна. - Днепропетровск, 1996. - 25 с.
30. Григорьев, И. Ф. Пророчества Исаии о Мессии и Его царстве / И. Ф. Григорьев. - Казань : Типо-лит. Имп. ун-та, 1901. - 332 с.
31. Грушевський, М. С. История Украши-Руси. Т. 3 / М. С. Грушевський. - Львхв, 1905. - 588 с.
32. Грушевський, М. С. 1стор1я украшсько! лггератури: В 6 т. 9 кн. Т. 3 / М. С. Грушевський ; упоряд. В. В. Яременко ; примхт.
С. К. Росовецького. - Ки!в : Либ1дь, 1993. - 285 с.
33. Грушевський, М. С. ХронольоПя подш Галицько-Волинсько! лхтопис! / М. С. Грушевський // ЗНТШ. - 1901. - Т. 41. - С. 1-72.
34. Данилевский, И. Н. Повесть временных лет: герменевтические основы изучения летописных текстов / И. Н. Данилевский. - Москва : Аспект- Пресс, 2004. - 370 с.
35. Данилов, В. В. «Слово о погибели Рускыя земли» как произведение художественное / В. В. Данилов // ТОДРЛ. - Москва ; Ленинград : Изд-во АН СССР, 1960. - Т. 16. - С. 132-142.
36. Дашкевич, Я. Р. Древняя Русь и Армения в общественно-политических связях Х1-Х111 вв. (Источники исследования темы) / Я. Р. Дашкевич // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования, 1982. - Москва : Наука, 1984. - С. 177-195.
37. Дергачева-Скоп, Е. И. Древнерусский четий сборник как жанровая система (канон и творческие модификации) / Е. И. Дергачева-Скоп // Письменное наследие и информационные технологии. ЕТМАЛиЗСРТРТ- 2015. Международная научная Школа (Новосибирск, Академгородок, 10-28 ноября 2015 г.): Материалы. - Новосибирск, 2015. - С. 61-63.
38. Дергачева-Скоп, Е. И. Заметки о жанре «Истории Сибирской»
С. У. Ремезова. Статья 1 / Е. И. Дергачева-Скоп // Вопросы русской и советской литературы Сибири. (Материалы к «Истории русской литературы Сибири»). - Новосибирск : Наука, Сиб. отд-ние, 1971. - С. 48-70.
39. Дергачева-Скоп, Е. И. Заметки о жанре «Истории Сибирской» С. У. Ремезова. Статья 2 / Е. И. Дергачева-Скоп // Проблемы литературы Сибири XVII-XX вв. (Материалы к «Истории русской литературы Сибири»). - Новосибирск : Наука, Сиб. отд-ние, 1974. - С. 5-23.
40. Дергачева-Скоп, Е. И. Из истории литературы Урала и Сибири XVII в. / Е. И. Дергачева-Скоп. - Свердловск : Средне-Уральское книжное издательство, 1965. - 152 с.
41. Дергачева-Скоп, Е. И. «История Сибирская» (Повествовательное пространство и повествовательная достоверность) / Е. И. Дергачева- Скоп, В. Н. Алексеев // Té/vp ураррапкр (Искусство грамматики). - Новосибирск : Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 2004. - Вып. 1. - С. 67-84.
42. Дергачева-Скоп, Е. И. К проблеме поведения текста в контексте: древнерусская повесть в летописных сводах и летописно-хронографических компиляциях / Е. И. Дергачева-Скоп // Гуманитарные исследования: итоги последних лет : Сб. тез. науч. конф., посвящ. 35- летию ГФ НГУ. - Новосибирск: НИИ МИОО НГУ, 1997. - С. 158-160.
43. Дергачева-Скоп, Е. И. Сибирские летописи в исторической прозе XVII века: текст-контекст / Е. И. Дергачева-Скоп // Вестник НГУ. Серия: История, филология, 2002. - Т. 1, вып. 1. - С. 3-12.
44. Дергачева-Скоп, Е. И. Сибирское летописание в общерусском
литературном контексте конца XVI - середины XVIII вв. : дис. в форме науч. докл. ... д-ра филол. наук: 10.01.01 / Дергачева-Скоп Елена
Ивановна. - Екатеринбург, 2000. - 50 с.
45. Дибелиус, В. Морфология романа // Проблемы литературной формы. - Ленинград : Academia, 1928. - С. 105-135.
46. Дмитриев, Л. А. Откровение Мефодия Патарского / Л. А. Дмитриев // Словарь книжников и книжности Древней Руси. - Ленинград : Наука, 1987. - Вып. 1 : XI - первая половина XIV в. - С. 283-284.
47. Домбровский, Д. Генеалогия Мстиславичей: первые поколения (до начала XIV в.) / Д. Домбровский ; пер. и вступ. слово к рус. изд. К. Ю. Ерусалимского, О. А. Остапчук. - Санкт-Петербург : Дмитрий Буланин, 2015. - 880 с.
48. Древность Почаевской обители // Волынские епархиальные ведомости. - 1867. - № 2 (16 сент.). - С. 25-32.
49. Еремин, И. П. Волынская летопись 1289-1290 гг. / И. П. Еремин // ТОДРЛ. - Москва ; Ленинград : Изд-во АН СССР, 1957. - Т. 13. - С. 102-117.
50. Еремин, И. П. Киевская летопись как памятник литературы / И. П. Еремин // ТОДРЛ. - Москва ; Ленинград : Изд-во АН СССР, 1949. - Т. 7. - С. 67-97.
51. Еремин, И. П. Литературное наследие Кирилла Туровского / И. П. Еремин // ТОДРЛ. - Москва ; Ленинград : Изд-во АН СССР, 1958. - Т. 15. - С. 331-348.
52. Еремин, И. П. «Повесть временных лет» как памятник литературы // Литература Древней Руси (этюды и характеристики) / И. П. Еремин. - Москва ; Ленинград : Наука, 1966. - С. 42-97.
53. Ермоленко, С. МАпокрифическое сказание «О лествице, юже виде Иаков» в составе Толковой Палеи: система риторических приемов, жанровые характеристики / С. М. Ермоленко // Вестник НГУ. Серия: История, филология. - 2012. - Т. 11, вып. 12. - С. 145-154.
54. Жданов, И. Н. Русский былевой эпос. Исследования и материалы. 1^ / И. Н. Жданов. - Санкт-Петербург : Издание Л. Ф. Пантелеева, 1895. - XII, 631 с.
55. Журова, Л. И. «Повесть о Луке Колочском» в рукописной традиции XVI в. / Л. И. Журова // Книга и литература : Сб. науч. ст. - Новосибирск : ГПНТБ СО РАН, 1997. - С. 79-90.
56. Зотов, Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время / Р. В. Зотов. - Санкт- Петербург : Типография братьев Пантелеевых, 1892. - 328, 48 с.
57. Зубрицкий, Д. И. История древнего Галичско-Русского княжества. Ч. 3 / Д. И. Зубрицкий. - Львов: тип. Института Ставропигианского, 1855. - 314 с.
58. Иконников, В. С. Опыт русской историографии. В 2 т., 4 кн. Т. 2. кн. 1 / В. С. Иконников. Репр. изд. 1891-1908 гг. - Санкт-Петербург : Альфарет, 2007. - 1120 с.
59. Истоки русской беллетристики. Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе. - Ленинград : Наука, 1970. - 596 с.
60. Истрин, В. М. Александрия русских хронографов. Исследование и текст / В. М. Истрин. - Москва : Унив. тип., 1893. - VIII, 362, II, 356 с.
61. Истрин, В. М. К вопросу о взаимоотношении Еллинских летописцев и Архивного (Иудейского) хронографа / В. М. Истрин // ИОРЯС. - 1912. - Т. 16, кн. 4. - С. 125-142.
62. Истрин, В. М. Хроника Георгия Амартола в древнем славянорусском переводе. Текст, исследование и словарь. Том 1. Текст / В. М. Истрин. - Петроград : Рос. госуд. академ. тип., 1920. - 612 с.
63. Каждан, А. П. История византийской литературы (850-1000 гг.). Эпоха
византийского энциклопедизма / А. П. Каждан. - Санкт-Петербург : Алетейя, 2012. - 376 с. - (Серия «Византийская библиотека.
Исследования»).
64. Каманин, И. М. Судьба грамоты кн. Романа Галицкого / И. М. Каманин // Чтения в историческом обществе Нестора Летописца. - Киев : Типо-литография Т. Г. Мейнандера, 1906. - Кн. 19, вып. 1-4. - С. 71-80.
65. Карамзин, Н. М. История государства Российского в 12-ти томах. Т. 2-3 / Н. М. Карамзин. - Москва : Наука, 1991. - 832 с.
66. Клеванов, А. История Юго-Западной Руси от ее начала до половины XIV в. / А. С. Клеванов. - Москва : Типография Александра Семена, 1849. - 232 с.
67. Ключевский, В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник / В. О. Ключевский. - Москва : Наука, 1988. - 512 с.
68. Князьков, Ю. П. Украинский хронограф как источник по отечественной истории : дис. ... канд. ист. наук: 07.00.09 / Князьков Юрий Петрович. - Днепропетровск, 1984. - 238 с.
69. Комендова, Й. Жанр Галицко-Волынской летописи в типологической
перспективе / Й. Комендова // Письменность Галицко-Волынского княжества: историко-филологические исследования. - О1отоис :
ИпАег/йа Ра1аскейо V О1отоис1, 2016. - С. 79-88.
70. Конявская, Е. Л. Проблема общих мест в древнеславянских литературах (на материале агиографии) / Е. Л. Конявская // ЯиШешса. - 2004. - Т. 3. - С. 80-92.
71. Костомаров, Н. И. Лекции по русской истории. Ч. 1. Источники русской
истории / Н. И. Костомаров. - Санкт-Петербург : Типография
В. Безобразова и Комп., 1861. - 100 с.
72. Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись (источники, структура, жанровые и идейные особенности) / Н. Ф. Котляр // Древнейшие государства Восточной Европы: Материалы и исследования. 1995 г. - Москва : Наука, 1997. - С. 80-165.
73. Котляр, Н. Ф. Кшвський литопис XII столпгя. 1сторичне досл1ждення / Н. Ф. Котляр. - Ки!в : 1нститут штори Украши НАН Украши, 2009. - 316 с.
74. Котляр, Н. Ф. Композиция, источники, жанровые и идейные
характеристики Галицко-Волынской летописи / Н. Ф. Котляр // Галицко- Волынская летопись. Текст. Комментарий. Исследование. - Санкт- Петербург : Алетейя, 2005. - С. 30-60. - (Серия «Славянская
библиотека»).
75. Котляр, Н. Ф. О возможной природе нетрадиционности структуры и формы Галицко-Волынской летописи / Н. Ф. Котляр // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2006. - № 2 (24). -С. 36-54.
76. Котляр, Н. Ф. Структура 1 жанр Галицько-Волинського лггопису / Н. Ф. Котляр // КиФешса. - 2004. - Т. 3. - С. 135-149.
77. Котляр Н. Ф. Устные источники Галицко-Волынской летописи / Н. Ф. Котляр // ТОДРЛ. - Санкт-Петербург : Дмитрий Буланин, 2006. - Т. 57. - С. 103-111.
78. Краткие сведения о монастырях Волынской епархии в настоящее время несуществующих // Волынские епархиальные ведомости. - 1867. - № 3 (1 окт.). - С. 49-58.
79. Крашенинникова, Н. Н. Агапит Киево-Печерский /
Н. Н. Крашенинникова // Православная энциклопедия. - Москва : Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2000. Т. 1 : А - Алексей Студит. - С. 230.
80. Кузенков, П. В. Христианские хронологические системы. История летосчисления в святоотеческой и христианской традиции / П. В. Кузенков. - Москва : Русский изд. центр им. святого Василия Великого, 2014. - 992 с.
81. Кучкин, В. А. Фрагменты Ипатьевской летописи в Киево-Печерском патерике Иосифа Тризны / В. А. Кучкин // ТОДРЛ. - Ленинград : Наука, 1969. - Т. 24 : Литература и общественная мысль Древней Руси. - С. 196-198.
82. Лимонов, Ю. А. Культурные связи России с европейскими странами в ХУ-ХУП вв. / Ю. А. Лимонов. - Ленинград : Наука, 1978. - 272 с.
83. Лимонов, Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси / Ю. А. Лимонов. - Ленинград : Наука, 1967. - 204 с.
84. Лихачев, Д. С. Галицкая литературная традиция в Житии Александра Невского / Д. С. Лихачев // ТОДРЛ. - Москва ; Ленинград : Изд-во АН СССР, 1947. - Т. 5. - С. 36-56.
85. Лихачев, Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение / Д. С. Лихачев. - Москва ; Ленинград : Изд-во АН СССР, 1947.- 499 с.
86. Лихачева, О. П. Летопись Ипатьевская // Словарь книжников и книжности Древней Руси / О. П. Лихачева. - Ленинград : Наука, 1987. Вып. 1 : XI - первая половина XIV в. - С. 231-241.
87. Лурье, Я. С. К изучению летописного жанра / Я. С. Лурье // ТОДРЛ. - Ленинград : Наука, 1972. - Т. 27 : История жанров в русской литературе X-XVII вв. - С. 76-93.
88. Любарский, Я. Н. Герои «Хронографии» Иоанна Малалы //
Византийские историки и писатели / Я. Н. Любарский. - Санкт- Петербург : Алетейя, 2012. - С. 21-30.- (Серия «Византийская библиотека. Исследования»).
89. Любарский, Я. Н. О жанровой и композиционной специфике «Хронографии» Михаила Пселла / Я. Н. Любарский // Византийский временник. - Москва : Наука, 1971, - Т. 31. - С. 23-37.
90. Майоров, А. В. Русь, Византия, Западная Европа. Из истории внешнеполитических и культурных связей XII-XIII вв. / А. В. Майоров. - Санкт-Петербург : Дмитрий Буланин, 2011. - 800 с. - (STUDIORUM SLAVICORUM ORBIS. Вып.1).
91. Майоров, А. В. Царский титул Галицко-Волынского князя Романа Мстиславича и его потомков / А. В. Майоров // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana = Петербургские славянские и балканские исследования. - 2009. - № 1-2. - С. 250-261.
92. Майоров, А. В.«Cum quodam rege Ruscie singulariter in prelio dimicans...» был ли Даниил Галицкий участником битвы на Лейте? / А. В. Майоров // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2016. - № 4 (66). - С. 35-51.
93. Махновець, Л. С. В1д перекладача // Л1топис руський / Л. С. Махновець. - Кив : Дншро, 1989. - С. I-XIV.
94. Мельникова, Е. А. Историческая память в устной и письменной традициях (Повесть временных лет и «Сага об Инглингах») / Е. А. Мельникова // Древнейшие государства Восточной Европы, 2001 год. Историческая память и формы ее воплощения. - Москва : Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 2003. - С. 48-92.
95. Мельничук, В. А. Киевская великокняжеская летопись XII века. Образно-повествовательная структура свода игумена Моисея : автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 / Мельничук Валентина Александровна. - Екатеринбург, 2013. - 26 с.
96. Мельничук, В. А. Летописание двух ветвей династии Ольговичей в составе Киевского свода XII века: текст и контекст / В. А. Мельничук // Известия Уральского федерального университета. Серия 2. Гуманитарные науки. - 2012. - № 3. - С. 110-179.
97. Мельничук, В. А. Стилистическая инструментовка характеристик смоленских князей Ростиславичей в составе Киевского свода XII века /
B. А. Мельничук // Сибирский филологический журнал. - 2013. - № 4. -
C. 14-21.
98. Мещерский, Н. А. Древнерусская повесть о взятии Царьграда фрягами в 1204 г. / Н. А. Мещерский // ТОДРЛ. - Москва ; Ленинград : Изд-во АН СССР, 1954. - Т. 10. - С. 120-135.
99. Мещерский, Н. А. Источники и состав древней славяно-русской переводной письменности 1Х-ХУ вв. : учеб. пособие / Н. А. Мещерский.
- Ленинград : Изд-во Ленинградского университета, 1978. - 111 с.
100. Миллер В. Ф. Взгляд на Слово о полку Игореве / В. Ф. Миллер. - Москва : Тип. Ф. Б. Миллера, 1877. - 261 с.
101. Мильков, М. М. Осмысление истории в Древней Руси / М. М. Мильков.
-Санкт-Петербург : Алетейя, 2000. - 384 с.
102. Милютенко, Н. И. Летописец Переяславля Суздальского в летописании Северо-Восточной Руси начала XIII в. : автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 / Милютенко Надежда Ильинична. - Санкт-Петербург, 1992. - 26 с.
103. Мургулия, М. П. Половцы, Грузия, Русь и Венгрия в XII-XIII вв. / М. П. Мургулия, В. П. Шушарин. - Москва : Типография РАН, 1998. - 336 с.
104. Насонов, А. Н. История русского летописания XI - начала XVIII века. Очерки и исследования / А. Н. Насонов. - Москва : Наука, 1969. - 556 с.
105. Орлов, А. С. К вопросу об Ипатьевской летописи / А. С. Орлов // ИОРЯС. - Ленинград: Изд-во АН СССР, 1926. - Т. 31. - С. 93-126.
106. Орлов, А. С. О галицко-волынском летописании / А. С. Орлов // ТОДРЛ. - Москва ; Ленинград : Изд-во АН СССР, 1947. - Т. 5. - С. 15¬35.
107. Орлов, А. С. Об особенностях формы русских воинских повестей (кончая XVII в.) / А. С. Орлов // ЧОИДР. - 1902, кн. 4. - С. 1-50.
108. Памятники древнего православия в г. Владимире-Волынском / в пользу Свято-Владимирского братства сост. и изд. Е. Н. Дверницкий. - Киев : Тип. Г. Т. Корчак-Новицкого, 1889. - 65 с.
109. Панова, В. И. Митрополиты и епископы Руси в XII веке по материалам Ипатьевской летописи / В. И. Панова. - Воронеж : Издательский дом ВГУ, 2016. - 364 с.
110. Панченко, А. М. Я эмигрировал в Древнюю Русь. Россия: история и культура. Работы разных лет / А. М. Панченко. - Санкт-Петербург : Журнал «Звезда», 2008. - 544 с.
111. Панченко, А. М. Топика и культурная дистанция // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения / А. М. Панченко. - Москва : Наука, 1986. - С. 236-250.
112. Панченко, О. В. Поэтика уподоблений (к вопросу о «типологическом» методе в древнерусской агиографии, эпидейктике и гимнографии) / О. В. Панченко // ТОДРЛ. - Санкт-Петербург : Дмитрий Буланин, 2003. - Т. 54. - С. 491-534.
113. Пауткин, А. А. Беседы с летописцем. Поэтика раннего русского летописания / А. А. Пауткин. - Москва : Изд-во МГУ, 2002. - 286 с.
114. Пауткин, А. А. Древнерусские летописи XI-XIII вв.: вопросы поэтики : дис. ... д-ра филол. наук: 10.01.01 / Пауткин Алексей Аркадьевич. - Москва, 2003. - 392 с.
115. Пауткин, А. А. Южнорусские летописцы и переводная историческая литература / А. А. Пауткин // Герменевтика древнерусской литературы. - Москва : ИМЛИ РАН, «Наследие», 1998. - Сб. 9. - С. 127-134.
116. Пашуто, В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси / В. Т. Пашуто. - Москва : Изд-во АН СССР, 1950. - 332 с.
117. Петрушевич, А. С. Волынско-Галицкая летопись, составленная с
концем XIII века (1205-1292) / А. С. Петрушевич. - Львов : Тип.
Ставропигийского заведения, 1871. - 148 с.
118. Петухов, Е. В. Серапион Владимирский - русский проповедник XIII века / А. С. Петрушевич. - Санкт-Петербург : Тип. Имп. Акад. наук, 1888. - 282 с.
119. Подопригора, В. В. Летопись Волынских Мономаховичей как авторский текст / В. В. Подопригора // Вестник НГУ. Серия: История, филология. - 2014. - Т. 13, вып. 2: Филология. - С. 126-133.
120. Подопригора, В. В. О презентации образа Романа Мстиславича в Галицко-Волынской летописи / В. В. Подопригора // Вестник НГУ. Серия: История, филология. - 2012. - Т. 11, вып. 12. - С. 163-167.
121. Подопригора, В. В. Топика исторического повествования Летописи Волынских Мономаховичей / В. В. Подопригора // Вестник НГУ. Серия: История, филология. - 2013. - Т. 12, вып. 9. - С. 132-141.
122. Подопригора, В. В. Фрагменты книги Есфирь в составе Хлебниковского списка южнорусского летописного сборника конца XIII века / В. В. Подопригора // Вестник НГУ. Серия: История, филология. - 2016. - Т. 15, вып. 9. - С. 184-192.
123. Попов, А. Н. Обзор хронографов русской редакции / А. Н. Попов. - Москва : Тип. Лазаревского инст. (А. Мамонтов), 1866. - IV, 288 с.
124. Православные русские обители. Полное иллюстрированное описание всех православных русских монастырей в Российской Империи и на Афоне. Сост. П. П. Сойкин. - Санкт-Петербург : Книгоиздательство П. П. Сойкина, 1910. - 712, VIII с.
125. Приселков, М. Д. История русского летописания XI-XV вв./
М. Д. Приселков. - Санкт-Петербург : Дмитрий Буланин, 1996. - 325 с.
126. Приселков, М. Д. Летописание Западной Украины и Белоруссии // История русского летописания XI-XV вв. / М. Д. Приселков. - Санкт- Петербург : Дмитрий Буланин, 1996. - С. 283-302.
127. Ранчин, А. М. О принципах герменевтического изучения древнерусской словесности / А. М. Ранчин // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2001. - № 2 (4). - С. 69-81.
128. Розов, Н. Н. Синодальный список сочинений Илариона - русского писателя XI в. / Н. Н. Розов // Slavia, casopis pro slovanskou filologii. -
1963. - Т. 32, 2. - P. 141-175.
129. Ролланд, П. А. Модели повествования в «Повести временных лет» / П. А. Ролланд // ТОДРЛ. - Санкт-Петербург : Наука, 2009. - Т. 60. - С. 259-266.
130. Романов, В. К. Статья 1224 г. о битве при Калке в Ипатьевской летописи / В. К. Романов // Летописи и хроники, 1980. В. Н. Татищев и изучение русского летописания. - Москва : Наука, 1981. - С. 79-103.
131. Руди, Т. Р. Похвальное слово князю Константину Муромскому (некоторые проблемы исследования) / Т. Р. Руди // ТОДРЛ. Санкт- Петербург : Дмитрий Буланин, 2004. - Т. 56. - С. 301-336.
132. Руди, Т. Р. Топика русских житий (вопросы типологии) // Русская агиография: исследования, публикации, полемика / Т. Р. Руди. - Санкт- Петербург : Дмитрий Буланин, 2005. - С. 59-101.
133. Русский биографический словарь. Гааг - Гербель. - Репр. воспроизведение изд. 1914 г.- Москва : Aspect Press Ltd, 1991. - 494 с.
134. Рыбаков, Б. А. Древняя Русь: сказания, былины, летописи /
Б. А. Рыбаков. - Москва : Изд-во АН СССР, 1963. - 361 с.
135. Рыбаков, Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве» / Б. А. Рыбаков. - Москва : Наука, 1972. - 520 с.
136. Рыбаков, Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники / Б. А. Рыбаков. - Москва : Наука, 1971. - 296 с.
137. Силантьев, И. В. Сюжет как фактор жанрообразования в средневековой русской литературе / И. В. Силантьев. - Новосибирск : Изд-во НИИ МИОО НГУ, 1996. - 98 с.
138. Словарь русского языка Х1-ХУ11 вв. Вып. 1 (А-Б). - Москва : Наука, 1975. - 371 с.
139. Службы на каждый день Страстныя седмицы : в 12-ти томах. - Псков :
Изд. Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря, 1993.- Т. 3.
Святая и Великая среда. - 136 с.
140. Соколов, П. П. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV века / П. П. Соколов. - Киев : Тип. И. И. Чоколова, 1913. - IV, 578 с.
141. Соловьев, А. В. Заметки к «Слову о погибели Рускыя земли» / А. В. Соловьев // ТОДРЛ. - Москва ; Ленинград : Изд-во АН СССР, 1958. - Т. 15. - С. 109-113.
142. Софонович, Ф. Хрошка з лхтописщв стародавшх / Акад. наук Украши, Археогр. комю., 1н-т укр. археографи, 1н-т ютори Украши ; П1дгот. тексту до друку, передмова, комент. Ю. А. Мицика, В. М. Кравченка / Ф. Софонович. - Ки!в : Наукова думка, 1992. - 336 с. - (Пам’ятки украшського л ггописання).
143. Срезневский, И. И. Древние памятники русского письма и языка (X¬XIV веков). Общее повременное обозрение / И. И. Срезневский. - Санкт- Петербург: Тип. Имп. Акад. наук, 1882. - [2] с., IV, 392 стб.
144. Срезневский, И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам: В 3 Т. / И. И. Срезневский. - Т. 1. - Санкт- Петербург : Тип. Имп. Акад. наук, 1893. - IX, 1420 стб., 49 с.; Т. 2. - Санкт-Петербург : Тип. Имп. Акад. наук, 1902. - 15 с., 1802 стб.
145. Ставиский, В. И. К анализу «Повести о разорении Батыем Киева» в Галицко-Волынской летописи / В. И. Ставиский // Актуальные вопросы исторической науки. - Ки!в : Наукова думка, 1984. - С. 14-15.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (131176)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.