
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

МОТИВАЦИЯ РОДИТЕЛЬСКОГО ТРУДА КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

Работа №	102194
Тип работы	Диссертации (РГБ)
Предмет	социология
Объем работы	182
Год сдачи	2018
Стоимость	4250 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	223

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 3
Глава 1. Теоретико-методологические основания социологического анализа мотивации родительского труда 15
1.1. Родительский труд как категория социологического анализа 15
1.2. Мотивация родительского труда и факторы ее формирования 51
Глава 2. Социокультурные факторы формирования мотивации родительского труда 86
2.1. Социальные сети: социокультурный контекст формирования отношения к
родительству как к труду 86
2.2. Типы мотивации родительского труда и ее детерминанты 101
Заключение 145
Библиографический список 151
Приложения 179

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Складывающаяся в течение последних двух десятилетий неблагоприятная демографическая ситуация в России порождает реальную угрозу для процессов воспроизводства человеческого капитала. Сегодня необходимо срочно искать новые инструменты стимулирования его развития; они должны быть ориентированы не только на увеличение количественных, но и на улучшение качественных параметров этого вида капитала.
Одним из возможных оснований разработки инструментов, направленных на развитие человеческого капитала, может выступать концепция родительского труда. Она исходит из того, что уход за детьми, процессы их социализации и воспитания являются особым видом трудовой деятельности, результатом которой выступает человеческий капитал личности. Социологическое рассмотрение этого явления связано с изучением отношения к нему населения, удовлетворенности субъектов данным видом трудовой деятельности, их мотивации к родительскому труду. При этом родительский труд невозможно изучать вне социально- культурного контекста, т. к. формирующиеся в культуре смыслы, ценности и образы родительства являются ключевой детерминантой мотивации родительского труда. Применение принципов социокультурного подхода при анализе мотивации родительского труда позволяет комплексно и системно подойти к вопросу разработки эффективных инструментов стимулирования родительского труда и механизмов социального регулирования сферы семьи и родительства. Культурный контекст также является основой для формирования информационной политики в семейной и демографической сфере и опорой для разработки других мер воздействия на существующие проблемы в сфере семьи и родительского труда.
В связи с этим важной задачей становится социологический анализ противоречий между:
- имеющимися знаниями о мотивации родительского труда как детерминанте трудового поведения и недостаточном анализе мотивации родительского труда как социокультурного феномена;
- дифференциации мотивов родительского труда в зависимости от специфики субъектов родительского труда и зауженными стандартизированными мерами поддержки родительства;
- потребностью общества и государства в эффективном стимулировании деятельности по воспроизводству человеческого капитала и отсутствием понимания мотивов субъектов родительского труда по отношению к соответствующей трудовой деятельности.
С научно-методической точки зрения социологический анализ мотивации родительского труда как социокультурного феномена позволит определить факторы ее формирования и особенности восприятия этих факторов субъектами родительского труда.
С точки зрения практической реализации определение факторов формирования мотивации родительского труда необходимо в рамках обоснования системы мер демографической, информационной и молодежной политики.
Степень научной разработанности темы. Изучение самого феномена труда и его мотивации имеет давнюю социологическую традицию. Значительные заслуги здесь принадлежат таким отечественным ученым, как Н. И. Дряхлову, A. Г. Здравомыслову, М. С. Кагану, Л. Н. Когану, А. И. Кравченко, С. М. Соловьеву, Ж. Т. Тощенко, Г. А. Цветковой, И. И. Чангли, Б. Н. Чичерину, В. В. Щербине,
B. А. Ядову и др., а также ряду зарубежных исследователей — М. Веберу, Э. Лоулеру, Д. Мак-Грегору, Д. Макклелланду, К. Марксу, А. Маслоу, Э. Мэйо, Т. Парсонсу, Л. Портеру и др. Факторы мотивации труда были раскрыты в работах М. А. Ковзиридзе, Л. Л. Мехришвили, И. Г. Минервина, О. Н. Скрауч, Р. Р. Лисовского, С. А. Шапиро и др. В работах этих авторов исследуются проблемы характера и содержания труда, его разновидностей и форм, а также ценностных оснований его проявления, что делает возможным их использование в качестве основы изучения особенностей мотивации родительского труда.
Традиционно вопросам репродукции и воспитания детей уделялось внимание в рамках социологии семьи и демографии, значительный вклад в разработку теоретико-методологической и исследовательской базы которых внесли А. И. Антонов, В. Н. Архангельский, И. И. Белобородов, В. А. Борисов, Ф. Б. Бурханова, А. Г. Вишневский, Ю. Р. Вишневский, А. Г. Волков, Е. В. Грунт, Т. А. Гурко, Н. Ю. Егорова, В. В. Елизаров, Л. Е. Дарский, С. В. Захаров, Е. И. Зритнева, М. А. Клупт, К. Колдуэлл, И. С. Кон, А. И. Кузьмин, О. В. Кучмаева, М. С. Мацковский, В. М. Медков, А. В. Меренков, К. Мерфи, В. Н. Ракачев, Я. В. Ракачева, Н. М. Римашевская, А. Ю. Рожков, Л. Л. Рыбаковский, 3. X. Саралиева, А. Б. Синельников, Т. А. Хагуров, А. Г. Харчев, Е. М. Черняк, В. Т. Шайко, Э. Эриксон и др. Значительный вклад в понимание детерминант репродуктивного поведения внесли также современные зарубежные исследователи Ф. Биллари, О. Бургер, А. Галбарчук, Дж. П. Делонг, Р. Дехеа, М. Дриб, X. Коллеран, А. Кохен, И. Ненко, Р. Мэйс, М. Орис, Л. Поззи, Дж. Эспинг-Андерсон, Дж. Ясиенска и др.
Формирование современной концепции родительского труда произошло во многом благодаря уральским ученым, разработавшим методику его социально- экономического анализа и механизмов стимулирования (М. Г. Абилова, А. П. Багирова, Д. Г. Быкова, С. В. Витик, А. М. Илышев, И. В. Лаврентьева, М. М. Пшеничникова, О. М. Шубат и др.). Отметим, что до настоящего времени концепция родительского труда разрабатывалась преимущественно в экономике.
В то же время, аспекты феномена родительского труда многогранны, а ограничение его исследований исключительно рамками экономической науки неизбежно приводит к определенному «тупику», не позволяя анализировать проблемы, связанные с включенностью этого явления в социально-культурный контекст. В частности, мотивация родительского труда является комплексным социокультурным феноменом, детерминирующим родительское поведение в процессе деятельности по обеспечению условий функционирования и развития личности ребенка в зависимости от особенностей личности родителя и социально-материальных условий реализации данной деятельности. При изучении мотивации родительского труда необходимо учитывать особенности социального и культурного контекстов ее формирования, а также специфику ее восприятия различными категориями субъектов этого вида труда.
Данная диссертационная работа является первой попыткой социологического анализа родительского труда в целом и особенностей его мотивации в частности.
Объект исследования: мотивация родительского труда как социокультурный феномен.
Предмет исследования: особенности формирования и реализации мотивации родительского труда в современных условиях.
Цель исследования — изучить особенности и противоречия мотивации родительского труда в современных социокультурных условиях.
Для достижения цели были выделены следующие задачи диссертационного исследования:
1) раскрыть феномен родительского труда с точки зрения социологических подходов, его субъект, предмет и продукт, а также факторы, влияющие на развитие и формы родительского труда в культурно-исторической динамике;
2) раскрыть суть мотивации родительского труда как социокультурного феномена, рассмотреть факторы формирования мотивации родительского труда на различных уровнях социологического анализа и разработать систему эмпирических индикаторов родительской мотивации с позиции концепции родительского труда;
3) выделить социокультурный контекст формирования мотивации к родительскому труду в социальных сетях;
4) разработать типологию мотивации родительского труда и определить демографические и личностные детерминанты родительской мотивации.
Теоретико-методологическую основу диссертационной работы составили работы отечественных и зарубежных социологов, демографов, культурологов, философов, психологов и экономистов, занимающихся вопросами мотивации трудовой деятельности, проблемами семьи и репродукции.
Осмысление мотивации родительского труда как социокультурного феномена опирается на общие и частные социологические теории: социологию культуры, социологию семьи, социологию труда, социологию молодежи. В основу диссертационного исследования заложены принципы социокультурного анализа, деятельностного и институционального подходов. Для понимания факторов формирования мотивации родительского труда и определения ее основных детерминант была использована теория диспозиционной системы личности (В. А. Ядов), основы социологии стереотипов (И. Кон, У. Липпман, А. В. Меренков), концепция габитуса (П. Бурдье, Н. А. Шматко). Феномен мотивации как детерминанты человеческой деятельности был рассмотрен с позиций психологических наук (Е. П. Ильин, А. Н. Леонтьев, В. Н. Мясищев, С. Л. Рубинштейн, Д. Н. Узнадзе, X. Хекхаузен и др.), теории действия (Т. Парсонс), социоэкономического и управленческих подходов (В. А. Гага, О. А. Никифорова, С. А. Шапиро и др.).
Эмпирическая база диссертационной работы:
1. Количественное исследование 2017-2018 гг.: анкетный опрос родителей Уральского региона о мотивации родительства (N=500, выборка случайная, с контролем социально-демографических характеристик респондентов). Возраст опрашиваемых варьировался от 19 до 57 лет (средний возраст респондентов составил 31 год), большая часть из них имели высшее образование и на момент исследования состояли в зарегистрированном браке.
2. Количественное исследование 2016 г.: анкетный опрос бездетной молодежи Уральского региона, направленное на изучение ориентаций на родительский труд (N=400, случайная выборка с контролем социально-демографических характеристик). Возраст опрашиваемых составил от 17 до 35 лет (средний возраст респондентов составил 20 лет). Большая часть опрошенных юношей и девушек никогда не состояли в браке, но треть респондентов признались, что имеют постоянные отношения с партнером. При этом три четверти опрошенных юношей и девушек планировали стать родителями в ближайшие 5 лет.
3. Качественное исследование 2017 г., проведенное методом глубинного интервью (родители, N=12, целевой отбор) об отношении к родительству как к труду и особенностях его мотивации;
4. Качественное исследование 2014 г.: контент-анализ биографических эссе бездетной молодежи Уральского региона (N=150, квотная выборка) по вопросам опыта родительской семьи и построению собственной модели семейных отношений.
5. Качественное исследование 2016 г.: контент-анализ сообществ социальных сетей (N=6, целевой отбор), посвященных семье и родительству, по параметрам медийного образа родительства в сети Интернет.
Кроме того, собственные результаты были дополнены вторичным анализом статистических данных Федеральной службой государственной статистики и результатов исследований Всероссийского центра исследования общественного мнения по вопросам семьи и родительства.
В ходе исследования были применены методы анкетирования, контент- анализа документов, а также корреляционный метод анализа данных.
Научная новизна диссертационной работы заключается в анализе мотивации родительского труда как социокультурного феномена, определении факторов ее формирования.
Результаты исследования, полученные лично автором, содержащие новизну, заключаются в следующем:
1) предложено социологическое определение родительского труда как части родительского поведения, действий родителя, направленных на активизацию работы ребенка над собой по превращению ребенка в субъект социокультурной деятельности (носителя культуры);
2) феномен мотивации родительского труда рассмотрен как система детерминации сознательно организованной деятельности родителей в совместном с ребенком труде по формированию ребенка как субъекта социокультурной деятельности;
3) раскрыты особенности и противоречия тиражируемого в социальных сетях образа родительства как социокультурной детерминанты мотивации родительского труда;
4) построена типология мотивации родительского труда по содержанию и степени выраженности, выявлены ее демографические и личностные детерминанты.
Положения диссертационной работы, выносимые на защиту:
1) показано, что родительский труд — это часть родительского поведения, действий родителя, направленных на активизацию работы ребенка над собой по превращению последнего в субъект социокультурной деятельности (носителя культуры). Родительский труд характеризует уровень процессной реализации функций родительства. Родительский труд является субъект-субъектным взаимодействием и отличается от профессионального внутренним содержанием (наличием в нем особой, иррациональной любви к ребенку и заботы о нем). Субъектом родительского труда может быть только родитель, хотя функции родительского труда могут быть делегированы другим людям или организациям. Средствами родительского труда выступают все материальные и нематериальные объекты, используемые для осуществления родительских функций через создание нормальных условий воспитания, развития и жизнедеятельности ребенка. В результате взаимодействия родителя и ребенка в процессе родительского труда ребенок формируется как самостоятельное социокультурное существо. Виды родительского труда различаются в зависимости от вовлеченности родителя в этот вид деятельности: от минимального, «попустительского» родительского труда до фанатичного, подавляющего волю ребенка. Оптимальным вариантом является совместный с ребенком вид родительского труда, в котором максимально учитываются особенности ребенка и поощряется его работа над собой.
Основные условия, определяющие родительский труд, таковы:
а) готовность родителей к трудовой деятельности по формированию ребенка как субъекта социокультурной деятельности. Она включает в себя:
знания, необходимые для понимания общих процессов биопсихосоциального развития ребенка; целенаправленную деятельность по выяснению индивидуальной готовности к принятию тех или иных культурных норм, а также деятельности в рамках социальных групп;
- материальные условия и средства для обеспечения физического, психологического комфорта и освоения норм культуры и совместной деятельности людей;
- возможности для выявления и раскрытия индивидуальных способностей ребенка к тем или иным видам деятельности (трудовой, общественно- политической, духовной);
б) согласованность совместных действий родителей;
в) согласованность общественных и семейных целей и ценностей, определяющих требования социально-культурной деятельности ребенка;
2) мотивация родительского труда состоит в детерминировании родительского поведения в самом процессе деятельности родителей по формированию ребенка как субъекта социокультурной деятельности (носителя культуры) в зависимости от особенностей типа личности родителя и социально- материальных условий реализации данной деятельности;
3) установлено, что значимым источником формирования представлений и знаний о родительском труде сегодня является медийный образ, распространяемый по каналу социальных сетей. Анализ образа родительства в социальной сети позволил выявить его противоречия: ребенок показан как источник удовольствия и угроза личному и семейному благополучию одновременно. Анализ контента социальных сетей показал, что распространенные проблемы, с которыми сталкиваются современные родители, возникают из-за их недостаточной подготовки к родительскому труду (с точки зрения наличия знаний в этой сфере) и компенсации своей неграмотности в реализации родительских практик с помощью неконтролируемых интернет-источников;
4) показано, что содержательно типы мотивации родительского труда дифференцируются на «однородные», «смешанные» и неопределенный. В свою очередь, каждый из содержательных типов мотивации включает несколько подтипов. К «однородным» типам мотивации отнесены выделены физиологический, личностный, социальный подтипы; к «смешанной» — социоличностный, физиосоциальный, физличностный и комплексный подтипы;
5) на основе количества выбранных респондентами мотивов показано, что по степени выраженности мотивация родительского труда классифицируется на отсутствующую, узкую, ограниченную и развернутую. Зафиксировано, что развернутая мотивация чаще встречается среди респондентов со «смешанными» типами мотивации, а узкая или ограниченная характерна для обладателей «однородных» типов мотивации. Показано, что содержательный тип и степень выраженности мотивации не определяются социально-демографическими характеристиками респондентов, но при этом связаны с их представлениями о родительстве. Также выявлено, что у респондентов с личностным подтипом мотивации родительского труда выше интерес к процессу этого труда; респонденты с социальной мотивацией чаще разделяют мнение о том, что дети влияют на социальный статус человека и что родительство является трудом. Последнее утверждение чаще разделяют и респонденты, имеющие развернутую мотивацию к этому виду труда.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Диссертационное исследование соответствует паспорту научной специальности 22.00.06 — «Социология культуры», поскольку исследует проблему формирования мотивации родительского труда в контексте социальных условий создания, трансляции и воспроизводства культурных норм и ценностей родительства, знаний, идей и представлений, образцов поведения в родительском труде и пр. Раскрываются следующие области исследования: 1. Социокультурный процесс, его структура и особенности; 2. Культура и социальные взаимодействия. Социальные функции культуры.
Теоретическая значимость работы заключается в определении родительского труда с позиций социокультурного подхода и разработке социологической концепции родительского труда. Помимо этого, рассмотрено социокультурное содержание мотивации родительского труда, а также определена совокупность методологических принципов изучения факторов ее формирования. Предложена типология родительской мотивации в зависимости от ее содержания и степени выраженности; уточнены теоретически обоснованные взаимосвязи между различными аспектами мотивации родительского труда и ее детерминантами.
Научно-практическая значимость работы определяется возможностями использования ее результатов для дальнейшей теоретико-прикладной разработки вопросов, связанных с социологическим анализом феномена родительского труда и методов его стимулирования. Дальнейшая разработка системы оценки и самооценки родительской мотивации, с целью изучения ее особенностей, может служить обоснованием для принятия управленческих решений в сфере семьи и родительства, а также разработке методов приобщения настоящих и потенциальных родителей к культуре родительского труда. Основные положения диссертации могут быть использованы в разработке учебно-методических материалов по дисциплинам, связанным с изучением проблем воспроизводства человеческого капитала.
Достоверность полученных результатов обеспечивается использованием общенаучных методов исследования (анализа, синтеза, системного подхода), применением адекватных социологических методов сбора данных (анкетный опрос, интервью, контент-анализ), статистических методов анализа данных.
Апробация результатов диссертационного исследования: основные положения и выводы работы нашли свое отражение в 35 научных публикациях и были представлены на научных конференциях различного уровня: XIII Всемирном Социологическом конгрессе «Лицом к лицу с неравным миром: вызовы для глобальной социологии» (13-19 июля 2014 г., Йокогама, Япония), Международном симпозиуме по социально-гуманитарным наукам и искусству с индексацией материалов в базе Web of Science и Scopus (29.09.-1.10.2015 г., о. Бали, Индонезия); Международной мультидисциплинарной научной конференции по социальным наукам и искусству с индексацией материалов в базе Web of Science (1-14.09.2014 г., Албена, Болгария); V Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: социальное неравенство и социальная справедливость» (19-21.10.2016 г., Екатеринбург); IX-XI Международных днях статистики и экономики в Пражском экономическом университете с индексацией материалов в базе Web of Science (10-12.09.2015 г. и 8-10.09.2016 г., 14-16.09.2017 г., Прага, Чехия); XX Международной конференции «Культура, личность, общество в современных условиях: методология, опыт эмпирического исследования» памяти профессора Л. Н. Когана (16-18.03.2017 г., Екатеринбург); IV Тюменском социологическом форуме «Социальные вызовы и ограничения новой индустриализации в регионах России» (8-9.10.2015 г., Тюмень), VI-VIII Уральских демографических форумах с международным участием (4-5.06.2015 г., 2-3.06.2016 г., 8-9.06.2017 г., Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН); IX научно-практической конференции молодых ученых «Социальные коммуникации: профессиональные и повседневные практики» (13-14.05.2016 г., Санкт-Петербург, факультет социологии СПбГУ), Научно-практической конференции с международным участием «Технологии прикладной политологии и социологии как инструмент повышения эффективности государственного и муниципального управления» (28.10.2016, Челябинск, филиал РАНХГиС), II Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Проблемы моделирования социальных процессов: Россия и страны АТР» (7-8.12.2016 г., Владивосток, ДВФУ).
Исследование проведено в рамках проекта «Рождаемость и родительство в российских регионах: модели, стратегии активизации, прогнозы» и поддержано Советом по грантам Президента Российской Федерации на государственную поддержку ведущих научных школ Российской Федерации (НШ-3429.2018.6). Часть результатов работы была получена в рамках проекта проведения научных исследований РГНФ «Мотивация родительского труда, стратегия и тактика регулирования репродуктивных установок населения в Уральском регионе» (2012-2014, проект № 12-03-00073а).
Структура диссертации определена поставленными целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения, библиографического списка, включающего 259 источников, и приложения. Работа изложена на 182 страницах.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Теоретико-методологический анализ содержания феномена родительского труда и факторов, определяющих его мотивацию, с позиций социологического подхода позволяет сделать следующие выводы.
Депопуляционные процессы сегодня составляют реальную угрозу демографической безопасности России. В то же время, отечественные и зарубежные ученые не имеют однозначного ответа на вопрос об эффективности тех или иных демографических мер. В научном мире все чаще звучит предположение о том, что репродуктивное поведение личности формируется под воздействием совокупности цивилизационно-культурных факторов, однако сущность этого воздействия еще предстоит уточнить. Выявлено, что основными цивилизационными факторами, связанными с демографическими процессами, являются социально-экономические условия и тиражируемые в конкретном социуме модели поведения. И если первые носят относительно объективный и измеряемый характер (наличие инфраструктуры, экономические показатели и т. д.), то вторые во многом обусловлены социокультурным контекстом (традициями, ценностями, состоянием общественного сознания и т. д.).
В рамках изучения факторов, процессов и механизмов регулирования репродуктивного поведения в отечественной науке сформировалась концепция родительского труда. Понимание необходимости изучения этого феномена с точки зрения социокультурных процессов привело нас к изучению этого вида труда и его мотивации в русле социологии культуры. На этой основе мы определили родительский труд как как часть родительского поведения, действий родителя, направленных на активизацию работы ребенка над собой по превращению ребенка в субъект социокультурной деятельности (носителя культуры). В связи с содержательными отличиями родительского труда от профессионального, субъектом родительского труда может являться только родитель. В остальных случаях мы можем говорить о делегировании родительских функций отдельным лицам или организациям.
При этом родительский труд является субъект-субъектным взаимодействием. В процессе родительского трударебенок формируется, с одной стороны, как субъект освоения той культуры, к которой принадлежит родитель, а с другой — как субъект формирования собственной культуры. В зависимости от взаимоотношений ребенка и родителя в родительском труде мы можем выделить несколько его типов: минимальный «попустительствующий» тип родительского труда (отношения параллельности, безразличия или, напротив, отношения, в которых ребенок играет главенствующую роль), «фанатичный» родительский труд (доминирование родителя) и родительский труд как взаимодействие (партнерские отношения родителя и ребенка в труде).
К средствам родительского труда могут быть отнесены все материальные и нематериальные объекты, используемые для осуществления родительских функций и создания нормальных условий жизнедеятельности ребенка (средства обихода, жилищные условия, набор позитивных или негативных санкций, продукты культуры и т. д.).
Эволюция социальной системы и научно-технический прогресс изменили способы и формы реализации личностью функции родительства, сместив акценты в пользу психоэмоционального взаимодействия между родителями и детьми, а также обеспечения ребенку доступа к благам цивилизации. Современные тенденции таковы, что по мере прогресса общества постепенно возрастают требования к квалификации родителя, спектру его навыков. Это обосновывает необходимость оценивать готовность и мотивацию субъектов труда не только в контексте альтруистических мотивов родительской любви, но и по ее реализации в конкретных процессах.
Отметим, что мотивация родительского труда состоит в детерминировании родительского поведения в самом процессе деятельности родителей по формированию ребенка как субъекта социокультурной деятельности (носителя культуры) в зависимости от особенностей типа личности родителя и социально¬материальных условий реализации данной деятельности. Мотивация родительского труда выражается в приемлемых для личности способах и методах его реализации, определяя форму реализации этого вида трудовой деятельности. Она основана на ценностях семьи и родительства как одной из основных ценностных подсистем общества. Это обосновывает целесообразность применения социокультурного подхода к анализу механизмов мотивации и разработке инструментов регуляции родительского труда. Мотивация родительского труда как социокультурный феномен имеет разный уровень гомогенности факторов социокультурного развития в зависимости от уровня анализа: на макроуровне единое социальное пространство интегрирует в себе универсальные ценностно- культурные коды родительства и семьи, однако с учетом социально- демографической структуры входящих в его состав социальных общностей их восприятие может существенно варьироваться в зависимости от особенностей субъекта родительского труда и окружающих его условий. С учетом системы факторов социокультурного развития могут быть использованы соответствующие индикаторы оценки мотивации родительского труда, включающие в себя изучение материальных и социальных условий реализации родительского труда, а также функционально-объективных и субъективных особенностей личности родителя как субъекта родительского труда.
Анализ социокультурного контекста формирования мотивации к родительскому труду в социальных сетях позволил установить основные «болевые точки» современного родительства. В первую очередь, к ним относится противоречивость образа родительства, в котором ребенок представляется угрозой личному благополучию родителей и источником их счастья одновременно. Вторым тревожным сигналом современного родительства, выявленным нами в ходе анализа социальных сетей, является информационная неграмотность и неподготовленность молодежи к родительству и реализации связанных с ним трудовых функций. Все это является факторами, оказывающими влияние на мотивацию родительства в целом и родительского труда в частности.
В результате проведенных эмпирических исследований среди родителей были выявлены несколько типов родительской мотивации по содержанию и степени выраженности. Содержательные типы мотивации были определены в зависимости от категории выбранных респондентом мотивов и были поделены на «однородные», «смешанные» и неопределенный типы. В свою очередь, каждый из выделенных содержательных типов мотивации дифференцируется по нескольким подтипам в зависимости от комбинации выбранных мотивов. В соответствии с этим были образованы следующие подтипы «чистой» мотивации: физиологический, личностный, социальный. Среди «смешанных» типов мотивации были выделены такие подтипы, как социоличностный, физиосоциальный, физличностный и равномерный. На основе количества выбранных респондентами мотивов родительская мотивация была классифицирована по степени выраженности как отсутствующая, узкая, ограниченная и развернутая. При этом развернутая мотивация чаще встречается среди респондентов со «смешанными» типами мотивации, а узкая или ограниченная — среди обладателей «однородных» типов мотивации.
Также было доказано, что содержательный тип и степень выраженности мотивации не зависят от тех или иных социально-демографических характеристик респондентов. Единственным исключением является то, что у респондентов с «однородными» типами мотивации (особенно с физиологическим подтипом) в среднем наблюдается меньшее число детей, чем у родителей со «смешанными» или неопределенным типами мотивации. Однако сопоставление ответов реальных и потенциальных родителей показало, что ведущие «биологические» мотивы самосохранения себя в потомстве имеют значение только на этапах подготовки к родительству, в процессе родительского труда им на смену приходят духовно- нравственные, альтруистические мотивы.
С другой стороны, структура мотивации родительского труда детерминирована некоторыми ценностно-личностными особенностями родителя. Так, наибольшую заинтересованность в родительской деятельности демонстрируют респонденты с личностным подтипом мотивации. Мнение о влиянии детей на социальный статус человека связано с наличием в структуре мотивации респондента социальных мотивов. Респонденты, имеющие социальные мотивы в структуре родительской мотивации, чаще, чем остальные, склонны считать родительство трудом. Помимо этого, идентификация родительства как труда чаще характерна для высокомотивированных респондентов.
Тип мотивации родителя формируется в основном вне зависимости от условий родительского труда, однако при этом он связан с распределением доли средств на ребенка в структуре бюджета семьи. Также было установлено, что при отдельном проживании детей у родителей чаще фиксируется неопределенный тип мотивации. Помимо этого, было доказано что в качестве индикаторов мотивации родительского труда не могут быть использованы такие «объективные» показатели, как доля расходов на ребенка временного или материального ресурса, поскольку было доказано, что два этих показателя детерминированы рядом не зависящих от родителя факторов. С другой стороны, «субъективная» самооценка уровня интереса респондента к родительству также объективно обусловлена особенностями стадий родительского труда.
На основе полученных в результате диссертационного исследования выводов можно предложить следующие рекомендации, направленные на активизацию потенциала родительского труда посредством мотивационных факторов:
- провести корректировку мер демографической политики с учетом специфики сложившегося медийного образа родительства и существующих типов мотивационной структуры. К примеру, представляется возможным позиционировать родительство в информационном поле с позиций личностного развития и иных преимуществ; развивать систему репродуктивно- ориентированного образования и информационно-психологической поддержки родителей, с возможностью диагностики родительской мотивации и иных особенностей; отслеживать эффективность точечного материального стимулирования семей с детьми, акцентировать внимание на развитии инфраструктуры как нормальных условий рождения и воспитания детей и др.;
совершенствовать инструментарий оценки эффективности информационных и организационных мер стимулирования родительства, а также систему обратной связи, как один из способов анализа качественных изменений в этой сфере;
- стимулировать развитие междисциплинарных исследований типов родительской мотивации с использованием комплексных психологических тестов, социальных экспериментов, наблюдений и других инструментов анализа данной сферы;
разрабатывать систему учебно-методической, информационной, психологической и иной поддержки населения с учетом особенностей различных типов мотивации;
- способствовать формированию благоприятного информационного контента для усиления ценностного компонента мотивации как значимой детерминанты родительского поведения.
Перспективными направлениями исследования родительского труда, изучение которых будет способствовать более глубокому пониманию процессов, протекающих в современной семье в целом и в сфере родительства в частности, являются: изучение системы факторов, структуры, типов и проявлений мотивации родительского труда; исследование информационного поля на предмет анализа ключевых образов и смыслов в сфере семьи и родительства; анализ специфики каналов коммуникации, применяемых для продвижения мер информационной политики в сфере семьи и родительства.

Литература

1. Акимова, В. А. Историко-педагогический анализ развития современных моделей взаимодействия школы и семьи / В. А. Акимова // Вестник ЛГУ им. А. С. Пушкина. — 2013. — № 4. — С. 47-57.
2. Алексеева, Е. Н. Развитие представлений о семье и образе родителя в системе детско-родительских отношений [Электронный ресурс] / Е. Н. Алексеева // Электронный научный журнал «Теория и практика общественного развития».
— 2012. — № 12. Режим доступа: http: //teoriapractica.ru/rus/files
/arhiv_zhurnala/2012/12/alekseeva. pdf.
3. Американская социологическая мысль: тексты / Под ред. В. И. Добренькова. — М.: Изд-во МГУ, 1994. — 496 с.
4. Ананьин, Г. Е. Обучающая, развивающая и воспитывающая функция школы в контексте рассмотрения ученика как потребителя образовательных услуг / Г. Е. Ананьин // Формирование человеческого и социального капитала: проблемы педагогики, психологии и философии: II Международная науч.-практ. конф. (2013; Йошкар-Ола). —Йошкар-Ола: Коллоквиум, 2013. —С. 6-14.
5. Андреева, А. Д. Образ семьи и родительства у современных матерей: кросс-культурное исследование / А. Д. Андреева // Теоретическая и экспериментальная психология. — 2016. — Т. 9. — № 2. — С. 17-30.
6. Антонов, А. И. Социология семьи / А. И. Антонов, В. М. Медков.
— М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления («Братья Карич»), 1996. — 304 с.
7. Антонов, А. И. Социология семьи: учебник / Под ред. А. И. Антонова.
— 2-е изд., испр. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 636 с.
8. Антонова, Ю. А. Коммуникативные стратегии в текстах, репрезентирующих идеологию Childfree: на грани экстремизма / Ю. А. Антонова // Политическая лингвистика. —2013. —№2. —С. 170-177.
9. Архангельский, В. Н. Репродуктивное поведение населения Свердловской области на современном этапе демографического развития / В. Н. Архангельский // Горизонты демографического развития России: смена парадигм научного предвидения: сборник материалов IV Уральского демографического форума с международным участием / ред.-сост. А. И. Татаркин, А. И. Кузьмин. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2013. — С. 142-150.
10. Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). От прошлого к будущему / А. С. Ахиезер. — М.: Новый хронограф, 1998. — 804 с.
11. Багирова, А. П. Активизация родительского труда: реалии и возможности / А. П. Багирова, М. Г. Абилова // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2011. — № 10. — С. 2-7.
12. Багирова, А. П. Методология исследования репродуктивной активности как развитие теоретических основ экономики репродуктивного труда: дис. ...д-ра экон, наук: 08.00.05 / Багирова Анна Петровна. —Екатеринбург, 2009.
— 358 с.
13. Багирова, А. П. Мотивация родительского труда: опыт теоретического и эмпирического анализа: информационно-аналитический отчет / А. П. Багирова, О. М. Шубат. —Екатеринбург: УрФУ, 2012. — 160 с.
14. Багирова, А. П. Повышение квалификации государственных и муниципальных служащих в области семейно-демографической политики: необходимость и концепция обучения / А. П. Багирова // Вестник Сургутского государственного педагогического университета. — 2014. — № 2 (29).
— С. 93-98.
15. Багирова, А. П. Родительский труд и репродуктивная активность: социально-экономический анализ: монография / А. П. Багирова, М. Г. Абилова.
— Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2013. — 78 с.
16. Багирова, А. П. Семейные инвестиции в будущий человеческий капитал: актуализация проблемы окупаемости в российских условиях / А. П. Багирова // Финансы и кредит. — 2010. — № 33 (417). — С. 49-54.
17. Багирова, А. П. Семейные инвестиции в будущий человеческий капитал: актуализация проблемы окупаемости в российских условиях // Финансы и кредит. — 2010. — № 33 (417). — С. 49-54.
18. Багирова, А. П. Социальные институты родительского труда: проблемы и возможности взаимодействия / А. П. Багирова // Социология: современность и перспективы: сб. науч. ст. / ред.-сост. Г. Е. Зборовский.
— Екатеринбург: УрФУ, 2013. — С. 77-78.
19. База данных интернет-статистики [Электронный ресурс] // Маркетинговый информационный сервис TNS Web Index. — Режим доступа: http : //www. tns -global. ru/.
20. Балабанов, С. С. Типология мотивов иметь или не иметь детей / С. С. Балабанов, Б. Наук, 3. Х.-М. Саралиева // Социологические исследования.
— 2009. — № 3. — С. 129-136.
21. Барулин, В. С. Социальная философия: Учебник. Изд. 2-е. / В. С. Барулин. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. — 560 с.
22. Баталова, А. М. Образ семьи глазами молодежи России и Казахстана / А. М. Баталова // Идентичность и миграция в меняющемся мире: методология, опыт эмпирического исследования: Материалы Межд. междисциплинарной конф. (Екатеринбург, УрФУ, 10-11 апреля 2015 г.). —Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2015. — С. 45-56.
23. Бедерханова, В. И. Формирование ценностей у подростков на основе интенсивных технологий уплотнения социального времени / В. И. Бедерханова, Д. А. Баутин // Общество: социология, психология, педагогика. — 2017. — № 1Е
— С. 111-115.
24. Безрукова, О. И. Ценности родительства: структура, типы, ресурсы / О. И. Безрукова // Социологические исследования. — 2016. — № 3. — С. 118-127.
25. Белякова, Ю. Л. Социокультурный подход: этапы формирования и основные императивы / Ю. Л. Белякова // Государственное управление. Электронный вестник. — 2011. — № 29. — С. 1-8.
26. Бондаревская, К. В. Философские аспекты мотивации трудовой деятельности / К. В. Бондаревская // Фшософхя. Культура. Життя: мхжвузхський зб. наук. пр. Випуск 34. — Дншропетровськ: Дншропетровська державна фшансова академ 1я, 2010. — С. 21-31.
27. Бондаренко, О. Я. Нелинейный уровневый подход: штрихи к портрету [Электронный ресурс] / О. Я. Бондаренко // Электронный онлайн-журнал «Самиздат». —Режим доступа: http://samlib.rU/b/bondarenko_oJ/shtrihi.shtml.
28. Бурханова, Ф. Б. Создание семьи: современные тенденции в Башкортостане / Ф. Б. Бурханова // Вестник Института социологии. — 2014. — № 1 (8).— С. 90-107.
29. Бурханова, Ф. Б. Социализация и воспитание в современной российской семье: изменения и вызовы / Ф. Б. Бурханова, С. И. Галяутдинова, В. Р. Алгушаева // Актуальные вопросы экологии человека: социальные аспекты: сборник научных статей участников международной научно-практической конференции. В 3-х т. —Уфа, 2017. — С. 111-116.
30. Бутовская, М. Л. Антропология пола / М. Л. Бутовская. — Фрязино: Век 2, 2013. —256 с.
31. Былков, В. Г. Компоненты человеческого капитала: вопросы теории и практики / В. Г. Былков // Известия ИГЭА. Проблемы теории и практики управления. — 2011. — № 6 (80). — С. 113.
32. Виллюнас, В. К. Психологические мотивы мотивации человека / В. К. Виллюнас // М.: Изд-во МГУ, 1990. — 288 с.
33. Вишневский, А. Г. Россия в мировом демографическом контексте [Электронный ресурс] / А. Г. Вишневский // Информационный портал «Полит.ру». Режим доступа: http://polit.ru/article/2008/02/07/vyshnevsky/.
34. Вишневский, Ю. Р. Л. Н. Коган о социологических проблемах культуры и личности / Ю. Р. Вишневский, С. Ю. Вишневский, В. Т. Шайко // Социологические исследования. — 2011. — № 8. — С. 62-72.
35. Вишневский, Ю. Р. СТУДЕНТ — 2012: Материалы шестого этапа социологического мониторинга (декабрь 2011 — январь 2012) / отв. ред. Ю. Р. Вишневский. — Екатеринбург: УрФУ, 2012. — 332 с.
36. Вишневский, Ю. Р. Студент 90-х: социокультурная динамика / Ю. Р. Вишневский, В. Т. Шайко // Социологические исследования. — 2000.
— № 12. — С. 56-63.
37. Гага, В. А. Экономика и социология труда: (социально-трудовые отношения): Учебник / под ред. В. А. Гаги. — Томск: Изд-во Томского госуниверситета, 2008. — 340 с.
38. Гегер, А. Э. Выявление индивидуальных и групповых ценностей в группе молодежи. Релевантные методические решения / А. Э. Гегер // Социологические исследования. — 2010. — № 1. — С. 132-141.
39. Генкин, Б. М. Экономика и социология труда: учеб, для вузов. 7-е изд., доп. / Б. М. Генкин. — М.: Норма, 2007. — 448 с.
40. Гневашева, В. А. Российская молодежь: Ценности и ценностные ориентации (социологический анализ) [Электронный ресурс] / В. А. Гневашева, Вал. А. Луков, Вл. А. Луков // Информационно-исследовательский портал Московского гуманитарного университета «Человеческий потенциал России».
— Режим доступа: http://www.hdirussia.ru/.
41. Государственная семейная политика в Уральском регионе: опыт и новые социальные практики: монография / под общ. ред. проф. А. П. Багировой, О. М. Шубат; М-во образования и науки Рос. Федерации, Урал, федерал, ун-т.
— Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2014. — 200 с.
42. Гриценко, Л. И. Концепция воспитания А. С. Макаренко в свете современных научных знаний / Л. И. Гриценко // Педагогика. — 2006. — № 2.
— С. 89-96.
43. Гришина, И. В. Ситуационный подход: исследовательские задачи и практические возможности / И. В. Гришина // Вестник СПбГУ. — 2016. — Сер. 16.
— Вып. 1. — С. 58-68.
44. Громов, И. А. Западная теоретическая социология / И. А. Громов, А. Ю. Мацкевич, В. А. Семенов. — Санкт-Петербург: Издательство «Ольга», 1996.
— 286 с.
45. Гурко, Т. А. Брак и родительство в России. / Т. А. Гурко.
— М.: Институт социологии РАН, 2008. — 325 с.
46. Гурко, Т. А. Институт семьи в постиндустриальных обществах / Т. А. Гурко // Ценности и смыслы. — 2011. — № 4 (13). Режим доступа: http://cyberlemnka.rU/article/n/institut-semi-v-postindustrialnyh-obschestvah.
47. Гурко, Т. А. Теоретические подходы к изучению семьи / Т. А. Гурко.
— М.: Институт социологии РАН, 2010. — 176с.
48. Гурко, Т. А. Родительство: социологические аспекты / Т. А. Гурко.
— М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. — 164 с.
49. Денисов, Б. И, Аборты в постсоветской России: есть ли основания для оптимизма? / Б. П. Денисов, В. И. Сакевич // Демографическое обозрение.
— 2014. — №1,- С. 144-169.
50. Дряхлов, Н. И. Социология труда: учебник / Н. И. Дряхлов, А. И. Кравченко, В. В. Щербина. — М.: Изд-во Моск, ун-та, 1993. — 368 с.
51. Душков, Б. А. Энциклопедический словарь: Психология труда, управления, инженерная психология и эргономика / Б. А. Душков, А. В. Королев, Б. А. Смирнов. —М.: «Академический проект, Деловая книга», 2005. — 848 с.
52. Евдокимова, Е. В. Формирование ценностного отношения к родительству у студентов вуза: дис. ...канд. психол. наук : 19.00.07 / Евдокимова Елена Валерьевна. — Пятигорск, 2015. — 211с.
53. Егорова, Н. Ю. Распределение трудовых и домашних обязанностей в современной семье / Н. Ю. Егорова, И. Л. Сизова // Личность. Культура. Общество.
— 2014. — Т. XVI. — № 1-2 (81-82). — С. 204-212.
54. Ефимов, Е. Г. Социальные группы как факторы развития социальных сетей / Е. Г. Ефимов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2014.
— № 4 (42): в 2-х ч. — Ч. II. — С. 51-54.
55. Жаворонков, А. В. Жизненные ориентации и репродуктивное поведение / А. В. Жаворонков // Трансформация семьи и брака сегодня: научный подход. Сборник докладов участников научной конференции. — М.: Из-во Современное образование, 2015. — С. 36-64
56. Жалнина, Е. В. Тенденции селективного влияния социальных сетей на стабильность поведения индивидуумов и групп населения / Е. В. Жалнина, Н. Я. Смирнов // Современные тенденции технических наук: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Уфа, октябрь 2011 г.). / под общ. ред. Г. Д. Ахметовой. — Уфа: Лето, 20И, —С. 17-20.
57. Жизненные миры современной российской семьи: монография / 3. Х.-М. Саралиева, В. А. Блонин, Н. Ю. Егорова [и др.]. — Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2015.—264 с.
58. Захарова, Е. И. Особенности взаимодействия матерей с детьми в условиях «позднего» материнства / Е. И. Захарова // Национальный психологический журнал. — 2014. — № 2 (14). — С. 95-99.
59. Зборовский, Г. Е. Общая социология: учебник / Г. Е. Зборовский.
— 3-е изд., испр. и доп. — М.: Гардарики, 2004. — 592 с.
60. Здравомыслов, А. Г. Человек и его работа в СССР и после: учебное пособие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. / А. Г. Здравомыслов, В. А. Ядов.
— М.: Аспект Пресс, 2003. — 485 с.
61. Иванова, Т. В. Интернет-зависимость как проблема современного общества / Т. В. Иванова // Журнал «Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания». Новосибирск: Центр развития научного сотрудничества.
— 2014. — № 24. — С. 49-53.
62. Илышев, А. М. Введение в репродуктивистику. Становление науки о воспроизводстве человека / А. М. Илышев, А. П. Багирова. — М.: Финансы и статистика, 2010. — 304 с.
63. Ильин, Е. П. Мотивация и мотивы / Е. П. Ильин. — СПб.: Питер, 2002.
— 512 с.
64. Ильин, Е. П. Психология взрослости / Е. П. Ильин. — СПб.: Питер, 2012. —469 с.
65. Исаков, А. В. Ценности родительства в образе жизни молодежи / А. В. Исаков // Ученые записки Забайкальского государственного университета. Серия: Педагогика и психология. — 2014. — № 5 (58). — С. 36—41.
66. Каган, М. С. Философская теория ценности / М. С. Каган. — Спб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. — 205 с.
67. Каган, М. С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа) / М. С. Каган. — М.: Политиздат, 1974. — 328 с.
68. Кара, Ж. Ю. Об особенностях трансформации ценностных и жизненных стратегий женщин в период молодости и зрелости / Ж. Ю. Кара, Д. В. Касьянова // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2017. — № 8-9. — С. 49-53.
69. Кваша, Е. А. Международное обследование рождаемости и семьи. Часть вторая [Электронный ресурс] / Е. А. Кваша, Т. Л. Харькова // Демоскоп Weekly. Население и общество. — 2003. — № 99-100. — Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0573/biblio/bib_kva.php.
70. Кваша, Е. А. Младенческая смертность в России в XX веке / Е. А. Кваша // Социологические исследования. — 2003. — № 6. — С. 47-55.
71. Кирдеева, И. С. Региональная унификация в области международного усыновления / И. С. Кирдеева // Международные отношения: история, теория, практика: сб. материалов II науч.-практ. конф, молодых ученых фак. междунар. отношений (Минск, 2 апреля 2012 г.). — Минск: БГУ, 2012. — С. 126-130.
72. Кирьянов, Д. А. Методы оценки человеческого капитала: анализ объективности и достаточности исходных данных / Д. А. Кирьянов, T. Н. Сухарева // Теория и практика общественного развития. — 2011. — № 3. — С. 337-340.
73. Коган, Л. Н. Личность. Культура. Общество. Избранные труды 1961—1987 гг. / под. общ. ред. Ю. Р. Вишневского. — Екатеринбург: ИПЦ «Маска», 2009. — 324 с.
74. Коган, Л. Н. Социология культуры / Л. Н. Коган. — Екатеринбург: Изд- во Урал, ун-та, 1992. — 120 с.
75. Коломенская, А. С. Факторный анализ влияния интернет- коммуникаций на межличностное общение молодежи «лицом к лицу» / А. С. Коломенская, А. П. Корчагина // Фундаментальные и прикладные исследования: Проблемы и результаты. — 2016. — № 24. — С. 85-91.
76. Кон, И. С. Мужчина в меняющемся мире / И. С. Кон. — М.: Время,2009.— 496 с.
77. Кон, И. С. Психология ранней юности / И. С. Кон. — М.: Просвещение, 1989. —256 с.
78. Кон, И. С. Ребенок и общество (историко-этнографическая перспектива) / И. С. Кон. — М.: Наука, 1988. — 270 с.
79. Кон, И. С. Ребенок и общество / И. С. Кон. М.: Наука, 2011. — 74 с.
80. Конева, О. Б. Неблагополучная семья и девиантное поведение: социально-психологические аспекты / О. Б. Конева // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Психология. — 2010. — № 7 (193).
— С. 57-61.
81. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 07.10.1977 г.) (ред. от 14.03.1990 г.) // Ведомости ВС СССР.— 1977. — №41, —С. 617.
82. Коротков, А. В. Индикативный анализ в исследованиях человеческого капитала / А. В. Коротков, Е. В. Онишко, А. И. Редченко // Вестник МГИМО- Университета. — 2010. — № 6 (15). — С. 26-38.
83. Крупская, Н. К. Педагогические сочинения: в 10 т. Т. 5: Детское коммунистическое движение. Пионерская и комсомольская работа. Внешкольная работа с детьми / под ред. Н. К. Гончарова [и др.]. — М.: Изд-во АПН СССР, 1959.—688 с.
84. Кузьмин, А. И. Результаты эмпирического исследования влияния выбора стратегии жизни (представителями различных социальных — демографических групп) на желаемое число детей / А. И. Кузьмин, Т. В. Примак // Демографические процессы на постсоветском пространстве: сборник материалов VI Уральского демографического форума с межд. участием / отв. ред. А. И. Татаркин, А. И. Кузьмин. — 2015. — Т. I. — С. 335-338.
85. Куликов, П. Капризные бренды [Электронный ресурс] / П. Куликов // Журнал «Коммерсантъ. Секрет Фирмы». — № 22 от 01.12.2003. — С. 1009.
— Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/861525.
86. Куприянов, Б. В. Социальная миссия внешкольного образования в СССР: историческая реконструкция советского мега-проекта / Б. В. Куприянов // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: «Педагогика и психология». — 2016. — №2. — С. 101-109.
87. Лабунская, Л. Н. Социальное наследование: онтологические и гносеологические основы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2012. — № 3 (17): в 2-х ч. — Ч. II. — С. 110-113.
88. Лапин, Н. И. Социокультурный подход и социетально- функциональные структуры / Н. И. Лапин // Социологические исследования. Теория. Методология. — 2000. —№7. — С. 3-12.
89. Леонидова, Г. В. Проблемы эффективности государственного управления. Человеческий капитал территорий: проблемы формирования и использования: монография / Г. В. Леонидова К. А. Устинова, А. В. Попов и др.
— Вологда: Институт социально-экономического развития территорий РАН, 2013.—184 с.
90. Леонтьев, А. Н. Деятельность, сознание, личность / А. Н. Леонтьев.—М.: Политиздат, 1975. — 304 с.
91. Леонтьев, А. Н. Избранные психологические произведения: в 2-х т. Т. I. / А. И. Леонтьев. — М.: Педагогика, 1983. — 392 с.
92. Леонтьев, А. Н. Образ мира. Избр. психолог, произведения в 2 т. Т. 2. / А. Н. Леонтьев. — М.: Педагогика, 1983. — 320 с.
93. Липпман, У. Общественное мнение / Пер. с англ. Т. В. Барчуновой. Редакторы перевода К. А. Левинсон, К. В. Петренко. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. — 384 с.
94. Лобанов, В. В. От системы внешкольного воспитания к системе дополнительного образования / В. В. Лобанов // Вестник ТПГУ. — 2009. — № 2 (80). — С. 50-53.
95. Луков, Вл. А. Реформы образования / Вл. А. Луков // Энциклопедия гуманитарных наук. — 2005. — № 3. — С. 217-219.
96. Макаренко, А. С. Педагогические сочинения: в 8 т. Т. 1. / редкол. М. И. Кондаков и др. — М.: Педагогика, 1983. — 365 с.
97. Малева, Т. М. Социально-экономические факторы рождаемости в России: эмпирические измерения и вызовы социальной политике / Т. М. Малева, О. В. Синявская // — 8РЕЯО. — 2006. — № 5. — С. 70-97.
98. Маркс, К. Капитал. Том первый / К. Маркс, Ф. Энгельс // Собр. соч.: в 50 т. —2-е изд. — М.: Госполитиздат, 1960. Т. 23. — 924 с
99. Маслоу, А. Мотивация и личность. 3-е изд. / А. Маслоу. — Спб: Питер,
2010. —352 с.
100. Медков, В. М. Демография: Учебное пособие / В. М. Медков. — Ростов-на-Дону: «Феникс», 2002. — 345 с.
101. Меренков, А. В. Социология стереотипов / А. В. Меренков; М-во образования РФ, Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. — 292 с.
102. Меренков, А. В. Человек: взаимосвязь природного и социокультурного / А. В. Меренков. — Екатеринбург: Изд-во УГГУ, 2007. — 280 с.
103. Меренков, А. В. Система детерминации человеческой деятельности / А. В. Меренков. — Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. горно-геологической академии, изд-во «Банк культурной информации», 2003. — 228 с.
104. Мертон, Р. Социальная структура и аномия / Р. Мертон // Социологические исследования. — 1992. — № 2. — С. 29-34.
105. Мид, М. Культура и мир детства: избранные произведения / М. Мид //
— М.: Наука, 1988. —429 с.
106. Мищенко, В. А. Образ российской семьи в средствах массовой информации / В. А. Мищенко // Электронный журнал «Вестник Новосибирского государственного педагогического университета». — 2013. — № 6 (16).—С. 77-82.
107. Мищенко, В. А. Содержательные основы образа российской семьи и их репрезентация в СМИ / В. А. Мищенко // Теория и проблемы политических исследований. — 2014. — № 12. — С. 73-84.
108. Мотивация и стимулирование трудовой деятельности: учебник / под ред. А. Я. Кибанова. — М.: Инфра-М, 2010. — 524 с.
109. Мотивация родительского труда и регулирование установок на родительство населения Уральского региона: монография / А. П. Багирова и др.
— Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2014. — 271 с.
ПО. Мясищев, В. Н. Психология отношений / под ред. А. А. Бодалева.
— М.: Изд-во «Институт практической психологии», 1995. — 356 с.
111. Надирашвили, Ш. А. Понятие установки в общей и социальной психологии / Ш. А. Надирашвили. — Тбилиси: Мецниереба, 1974. — 170 с.
112. Найдорф, М. И. Введение в теорию культуры: Основные понятия культурологии / М. И. Найдрорф. — Одесса: Друк, 2005. — 192 с.
113. Немов, Р. С. Психологические механизмы мотивации человека / Р. С. Немов, О. В. Овчинникова, В. К. Вилюнас. — М.: Изд-во МГУ, 1990.—288 с.
114. Никифорова, О. А. Проблема мотивации труда в управлении современной организацией: социологический анализ: автореф. дис. ...канд. социол. наук : 22.00.08. / Никифорова Ольга Александровна. — Спб., 2009. — 25 с.
115. Никифорова, О. А. Феномен мотивации труда в социологии управления / О. А. Никифорова // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2008. — № 63 (1). — С. 233-238.
116. Новая философская энциклопедия: в 4 т. 2-е изд., испр. и допол. / под ред. В. С. Степина. — М.: Мысль, 2010. — 2816 с.
117. Новое о цифровой грамотности, или россияне осваиваются в сети [Электронный ресурс] // Пресс-выпуск Всероссийского центра изучения общественного мнения. — 15.04.2016. — № 3084. — Режим доступа: http: //wciom. ru/index. php?id=236&uid= 115657.
118. О государственных пособиях гражданам, имеющих детей: Федеральный закон от 19.05.1995 (ред. от 02.07.2013) № 81-ФЗ [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации. — Режим доступа: http ://pravo. gov. ru/.
119. О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей: Федеральный закон от 29.12.2006 (ред. от 07.03.2018) № 256-ФЗ [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации.
— Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64872/.
120. О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы: Постановление Правительства РФ от 17.12.2010 (ред. от 12.10.2013) № 1050 [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации.
— Режим доступа: http://pravo.gov.ru/.
121. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 21.11.2011 (ред. от 07.03.2018) № 323-ФЗ [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации. — Режим доступа: http: //pravo. gov. ru/.
122. Об утверждении «Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года»: Указ Президента Российской Федерации от 09.10.2007 г. № 1351 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. — Режим доступа: http s: //го smintrud. ru/ministry/programms/6.
123. Овчарова, Р. В. Родительство как психологический феномен / Р. В. Овчарова. — М.: Изд-во Московского соц.-псих. Института, 2006. — 496 с.
124. Овчарова, Р. В. Теоретические аспекты исследования этнопсихологических особенностей формирования родительства / Р. В. Овчарова, Н. П. Мальтиникова // Образование и наука. — 2006. — № 4. — С. 99-108.
125. Озиева, Л. С. Роль семьи в формировании культурных ориентаций (ценностей): дис. ...канд. фил. наук. 24.00.01 / Озиева Любовь Сосламбековна.—Ростов-на-Дону, 2009. — 181 с.
126. Парсонс, Т. Понятие культуры и социальной системы // О социальных системах / под ред. В. Ф. Чесноковой и С. А. Белановского. — М.: Академический Проект, 2002. — С. 693-776.
127. Пожалова, Т. В. Гостевая семья и конкубинат / Т. В. Пожалова // Современные проблемы гуманитарных и общественных наук. — 2015. — № 2.—С. 102-106.
128. Пойда, О. В. История становления и развития родительства от первобытно-общинного строя до XVII в. / О. В. Пойда // Весшк Маплёускага дзяржаунага Ушверсггэта 1мя А. А. Куляшова. Серыя с. Пслхолага-педагапчныя навукг педагопка, пЛхалопя, методыка. — № 1 (41). — 2013. — С. 29-35.
129. Полищук, Е. А. Подходы к пониманию категории образа в психологии [Электронный ресурс] / Е. А. Полищук // Журнал научных публикаций. — 2010. —Режим доступа: http://www.jumal.org/articles/2010/psihll.html.
130. Послание Президента Российской Федерации от 01.12.2016 г. б/н (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства) 1 декабря 2016 года [Электронный ресурс] // Официальный сетевой ресурс Президента России. —Режим доступа: http://kremlin.ru/.
131. Проблемы эффективности государственного управления. Человеческий капитал территорий: проблемы формирования и использования: монография / под общ. ред. А. А. Шабуновой. — Вологда: Институт социально- экономического развития территорий РАН, 2013. — 184 с.
132. Прончев, Г. Б. Социальные сети Интернета как инструмент формирования ценностных ориентаций молодежи / Г. Б. Прончев, В. В. Концов, И. В. Третьякова // Инновации на основе информационных и коммуникационных технологий: Материалы международной научно-практической конференции / отв. ред. И. А. Иванов. — М.: НИУ ВШЭ Москва, 2015. — С. 582-584.
133. Путинцева, Е. Л. Малолетнее материнство в России: состояние и проблемы / Е. Л. Путинцева // Мониторинг общественного мнения. — 2011. — №2(102). — С. 126-131.
134. Пшеничникова, М. М. Родительский труд: содержание и особенности реализации в малых городах Уральского региона: дис... канд. экон, наук : 08.00.05 / Пшеничникова Маргарита Михайловна. — Екатеринбург, 2012. — 185 с.
135. Пятакова, М. В. Образ матери в творчестве советских художников: традиции и новации / М. В. Пятакова // Материнство и отцовство сквозь призму времени и культур: Материалы Девятой международной научной конференции РАИЖИ и ИЭА РАН, 13-16 октября 2016 г., Смоленск: в 2 т. / отв. ред. Н. Л. Пушкарева, Н. А. Мицюк. — М.: Изд-во СмолГУ, ИЭА РАН, 2016. — Т. 2. —С. 80-83.
136. Радугина, О. А. Габитус — опредмеченное ментальное основание социального взаимодействия / О. А. Радугина // Вестник ВГУ. Серия: История. Политология. Социология. — 2014. — № 2. — С. 97-102.
137. Ракачев, В. Н. Гендерная революция: советская семья в 1920-1930-е гг. / В. Н. Ракачев // Глобальные социальные трансформации XX - начала XXI вв. (к 100-летию русской революции): Материалы научной конференции IX Ковалевские чтения 9-11 ноября 2017 года. / Отв. редактор: Ю. В. Асочаков. СПб.: Скифия- принт, 2017. — С. 257-259.
138. Ракачева, Я. В. Самореализация женщины в селе: проблемы и перспективы / Я. В. Ракачева // Материнство и отцовство сквозь призму времени и культур: Материалы Девятой международной научной конференции РАИЖИ и ИЭА РАН, 13-16 октября 2016 г., Смоленск: в 2 т. / отв. ред. Н. Л. Пушкарева, Н. А. Мицюк. — Смоленск - М.: Изд-во СмолГУ, ИЭА РАН, 2016. — Т. 2. _ с. 434-436.
139. Резник, Ю. М. Личность и система в современном обществе: на пути к гражданскому диалогу / Ю. М. Резник // Управленческое консультирование.
— 2008. — №1, —С. 175-181
140. Резник, Ю. М. Социокультурный подход как методология исследований / Ю. М. Резник // Вопросы социальной теории. Отечественные исследования. — Т. II. — № 1 (2). — 2008. — С. 305-328.
141. Ритцер, Дж. Современные социологические теории. 5-е изд / пер. с англ. А. Бойков, А. Лисицына. — СПб.: Питер, 2002. — 688 с.
142. Рогозин, Д. Тестирование вопросов о доходе / Д. Рогозин, К. Мануильская, И. Климов // Социальная реальность: Журнал социологических наблюдений и сообщений. — 2006. — № 11. — С. 103-115.
143. Родительский труд: специфика анализа и управления: монография /
А. П. Багирова, О. М. Шубат, М. М. Пшеничникова. —Екатеринбург: УрФУ, 2013.
—208 с.
144. Родительский труд: экономический и социологический анализ: монография / под общ. ред. проф. А. П. Багировой. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2017. — 208 с.
145. Рождаемость: проблемы изучения: сборник статей / под ред. Л. Е. Дарского. —М.: Статистика, 1976. — 142 с.
146. Рожков, А. Ю. Трансформация ценностных ориентаций сельской молодежи Кубани в условиях межпоколенческого разрыва (1920-е гг.) / А. Ю. Рожков // Голос минувшего. Кубанский исторический журнал. — 2016.
—Т. 3-4. — № 3-4. — С. 164-182.
147. Рубина, Л. Я. Современная студенческая семья: функциональный и гендерный аспекты / Л. Я. Рубина, С. Н. Айрапетова, А. С. Пацук // Педагогическое образование в России. — 2010. — № 2. — С. 64-74.