Крымская война в массовом сознании населения стран участниц
|
Глава 1. Англия 9
§1.1 Военная журналистика 11
§1.2 Крымская война в литературе 15
§1.3 Отсылки к войне в современной массовой культуре 21
§1.4 Сестринское движение в годы войны 27
Глава 2. Франция и Италия 33
§2.1 Наполеон III и его место в истории 34
§2.2 Столкновение французской и русской дипломатий 38
§2.3 Французская армия - участница Крымской войны 40
§2.4 Французское командование в Крымскую войну 44
§2.5 Влияние Крымской Войны на массовое сознание и культуру граждан
Франции 49
§2.6 Живопись и публицистика 51
§2.7 Крымская война для рядового француза 53
§2.8 Мемориалы в Крыму 55
§2.9 Участие Сардинского королевства в Крымской войне 58
§2.10. Память о Крымской войне в Италии 73
Глава 3. Россия 76
§3.1 Отношение к событиям Крымской войны в России 76
§3.2 Крымская война в отечественной литературе и искусстве 82
§3.3 Живопись 89
§3.4. Кинематограф 91
§3.5 Отечественные коллекционные материалы о Крымской войне 94
§3.6 Памятники и топонимика 100
Заключение 107
Список источников и литературы 110
Приложения: 114
§1.1 Военная журналистика 11
§1.2 Крымская война в литературе 15
§1.3 Отсылки к войне в современной массовой культуре 21
§1.4 Сестринское движение в годы войны 27
Глава 2. Франция и Италия 33
§2.1 Наполеон III и его место в истории 34
§2.2 Столкновение французской и русской дипломатий 38
§2.3 Французская армия - участница Крымской войны 40
§2.4 Французское командование в Крымскую войну 44
§2.5 Влияние Крымской Войны на массовое сознание и культуру граждан
Франции 49
§2.6 Живопись и публицистика 51
§2.7 Крымская война для рядового француза 53
§2.8 Мемориалы в Крыму 55
§2.9 Участие Сардинского королевства в Крымской войне 58
§2.10. Память о Крымской войне в Италии 73
Глава 3. Россия 76
§3.1 Отношение к событиям Крымской войны в России 76
§3.2 Крымская война в отечественной литературе и искусстве 82
§3.3 Живопись 89
§3.4. Кинематограф 91
§3.5 Отечественные коллекционные материалы о Крымской войне 94
§3.6 Памятники и топонимика 100
Заключение 107
Список источников и литературы 110
Приложения: 114
В истории Европы Крымская война занимает особое место. Во-первых, это была война, где произошло последнее сражение парусных флотов. Далее уже сражались исключительно броненосцы. Это была война, которая объединила крупнейшие страны Европы против России. Она показала Николаю I, что все его угрозы Наполеону III, о том, что «в 1853 году Россия та же, что была в 1812» оказались не обоснованными, и показала устаревшую военную машину страны и неспособность к обороне. Крымская война для России - это не просто смена правителя, она привела к изменению всей внутренней и внешней политики страны.
Цель работы - показать влияние Крымской войны на русское, английское, французское и сардинское общество. То, как эта война воспринималась и воспринимается массовым сознанием жителей стран, полтора века назад участвовавших в войне, по сей день. Основной задачей исследования будет изучение того, как в русской, английской, французской и итальянской культурах укрепился образ Крымской войны, в свое время объединившей половину Европы против России.
Задачи работы - изучить все ситуации, которые дали корни в менталитете. Рассмотреть отношение рядовых жителей Англии, Франции, Италии и России к этой войне. Исследовать, как освещались события Крымской войны во французской военной прессе того времени. Для дополнения этого надо рассмотреть сами военные действия Крымской войны.
Основной метод, применяемый в моей работе - историко-сравнительный. В контексте этой работы он используется чтобы, опираясь на сравнения, выявить схожие культурные аспекты, которые Крымская война внесла в массовое сознание различных стран. Существует много факторов, которые связывают различные страны и культуры в этом отношении.
Хронологические рамки исследования обозначены - 1853-2006.
Нижняя граница характеризуется началом непосредственно Крымской войны. Именно в это время формируется общественное мнение, которое в итоге превратится в массовое сознание. Необходимо знать события самой войны, чтобы изучать их влияние на культуру.
Верхняя граница - 150-летие окончания Крымской войны. Это берется за верхнюю границу, так как к юбилею этих событий нужно подвести итог к исторической памяти народов, участвовавших в войне. Территориально область моих интересов, помимо собственно, крымского театра военных действий находится на территории современных России, Англии, Франции и Италии. (Бывшего Сардинского королевства).
Верхняя граница специально ограничена именно 2006 годом, так как события, касающиеся этого региона, в настоящее время излишне политизированы и требуют отдельного полноценного исследования.
Территориально, рамки моей работы включают в себя Российскую империю, Британскую империю с её колониями, Францию и Италию. В этот список не включается Турция, по причине того, что изучение турецких материалов затруднено языковым барьером.
С позиции русских историков Крымская война 1853-1856 годов оценивается как порождение завоевательных амбиций императора Николая I, который хотел воспользоваться ослаблением Турции и присоединить к России Балканы. Но при этом он серьезно переоценил свои собственные силы. Получилось так, что война вскрыла как слабость русских армии и флота в отношении оружия, так и коррумпированность высших военных чинов, из-за которой армия не могла быть в сроки обеспечена всем, чем надо.
Бесспорно, эта война увековечила в русской военной истории знаменитые имена адмиралов, оборонявших Севастополь. Это, прежде всего - Корнилов, Нахимов, Истомин. И, несомненно, оборона Севастополя - это подвиг. Но в более глобальных масштабах русская армия показала свою «устарелость» и неспособность к серьезным боевым действиям на одном уровне с европейцами.
Актуальность этой темы заключается в том, что крайне важно смотреть на исторические события со всех сторон зрения. Да, ту войну Россия проиграла, но из всего надо выносить уроки и учиться на ошибках. Надо уметь воспринимать другие страны как равные себе. Опираясь на историю, можно учиться сегодня выстраивать политические отношения между странами.
В этой магистерской работе Крымская война рассматривается с позиции России, Англии, Франции и Сардинского королевства. Для кого-то из них - «Восточная война» - один из главных триумфов их оружия. А для кого-то - это был переломный момент в военной и политической истории, приведший к смене правящего монарха. И необходимо анализировать одну и ту же войну с разных позиций, узнать о том, как относились к этой войне простые жители этих стран, как информация о войне достигала этих земель, что вошло в эти языки после войны. Несомненно, все это повлияло на все страны-участницы войны. Например, в Париже есть мост «Альма» и туннель «Альма», известный тем, что там разбилась принцесса Диана, в России есть нахимовское училище, а в Англии все знают про «Атаку легкой кавалерии». В этой работе не рассматривается Турция, по нескольким причинам. Во- первых, степень её влияния на войну была весьма низка после самых ранних этапов войны, а во-вторых, имеется языковой барьер. Особенно с учетом того, что в начале XX века в Турции произошла реформа языка, а старые документы так и остались на старотурецком языке.
В этой работе будут использованы источники из научной и художественной литературы, исторические исследования, воспоминания современников и публицистические материалы.
В русской историографии тема самой Крымской войны освещена очень хорошо. Почти любой, кто писал об этой войне, писал и о том, как в массовом сознании русского народа отразилось поражение в войне и тяжелый договор о её окончании. Так историк Богданович М.И. в своем труде «Восточная война 1853—56 гг.» указывает о недовольстве в высших слоях дворянства, высшего купечества и прочих образованных слоев. Среди других историков, изучавших эту тему, были Е.В. Тарле , Н.А Троицкий и Н.Ф. Дубровин.
Крымская война с английской и французской точки зрения в нашей стране изучена хуже. Причину этого можно искать в некой гордости. В конце концов, эта война Россией была проиграна. Причем, в том числе, и по некомпетентности командования. Вполне логично, что литература, восхваляющая победу над Россией, не очень хорошо воспринимается проигравшей стороной. Книги, посвященные французскому восприятию непосредственно военных действий, дневники ветеранов и труды по тактике и оружию времен Крымской войны почти не выходили на русском языке. Доступны были лишь материалы европейских архивов, которые объединил в своем труде Алексис Трубецкой, русский дворянин в эмиграции . Помимо этого переводились мемуары и дневники видных деятелей той войны.
Поэтому моя работа состоит из трех глав: в первой главе показано влияние Крымской войны на массовое сознание жителей Британии и англоязычного мира. Во второй главе рассказывается о массовом сознании жителей Франции и Сардинского королевства - части нынешней Италии. В третьей главе речь идет о том, как повлияла Крымская война на русское общество и общественное сознание.
Из этого можно сделать вывод, что данная тема мало исследована в литературе и её необходимо развивать. Новизна её заключается именно в том, что эта тема с позиции зарубежных стран практически не раскрыта в отечественной исторической науке.
Приношу личную благодарность профессору, доктору исторических наук, Мари-Пьер Рей за помощь в прояснении определенных вопросов, касающихся Франции.
Цель работы - показать влияние Крымской войны на русское, английское, французское и сардинское общество. То, как эта война воспринималась и воспринимается массовым сознанием жителей стран, полтора века назад участвовавших в войне, по сей день. Основной задачей исследования будет изучение того, как в русской, английской, французской и итальянской культурах укрепился образ Крымской войны, в свое время объединившей половину Европы против России.
Задачи работы - изучить все ситуации, которые дали корни в менталитете. Рассмотреть отношение рядовых жителей Англии, Франции, Италии и России к этой войне. Исследовать, как освещались события Крымской войны во французской военной прессе того времени. Для дополнения этого надо рассмотреть сами военные действия Крымской войны.
Основной метод, применяемый в моей работе - историко-сравнительный. В контексте этой работы он используется чтобы, опираясь на сравнения, выявить схожие культурные аспекты, которые Крымская война внесла в массовое сознание различных стран. Существует много факторов, которые связывают различные страны и культуры в этом отношении.
Хронологические рамки исследования обозначены - 1853-2006.
Нижняя граница характеризуется началом непосредственно Крымской войны. Именно в это время формируется общественное мнение, которое в итоге превратится в массовое сознание. Необходимо знать события самой войны, чтобы изучать их влияние на культуру.
Верхняя граница - 150-летие окончания Крымской войны. Это берется за верхнюю границу, так как к юбилею этих событий нужно подвести итог к исторической памяти народов, участвовавших в войне. Территориально область моих интересов, помимо собственно, крымского театра военных действий находится на территории современных России, Англии, Франции и Италии. (Бывшего Сардинского королевства).
Верхняя граница специально ограничена именно 2006 годом, так как события, касающиеся этого региона, в настоящее время излишне политизированы и требуют отдельного полноценного исследования.
Территориально, рамки моей работы включают в себя Российскую империю, Британскую империю с её колониями, Францию и Италию. В этот список не включается Турция, по причине того, что изучение турецких материалов затруднено языковым барьером.
С позиции русских историков Крымская война 1853-1856 годов оценивается как порождение завоевательных амбиций императора Николая I, который хотел воспользоваться ослаблением Турции и присоединить к России Балканы. Но при этом он серьезно переоценил свои собственные силы. Получилось так, что война вскрыла как слабость русских армии и флота в отношении оружия, так и коррумпированность высших военных чинов, из-за которой армия не могла быть в сроки обеспечена всем, чем надо.
Бесспорно, эта война увековечила в русской военной истории знаменитые имена адмиралов, оборонявших Севастополь. Это, прежде всего - Корнилов, Нахимов, Истомин. И, несомненно, оборона Севастополя - это подвиг. Но в более глобальных масштабах русская армия показала свою «устарелость» и неспособность к серьезным боевым действиям на одном уровне с европейцами.
Актуальность этой темы заключается в том, что крайне важно смотреть на исторические события со всех сторон зрения. Да, ту войну Россия проиграла, но из всего надо выносить уроки и учиться на ошибках. Надо уметь воспринимать другие страны как равные себе. Опираясь на историю, можно учиться сегодня выстраивать политические отношения между странами.
В этой магистерской работе Крымская война рассматривается с позиции России, Англии, Франции и Сардинского королевства. Для кого-то из них - «Восточная война» - один из главных триумфов их оружия. А для кого-то - это был переломный момент в военной и политической истории, приведший к смене правящего монарха. И необходимо анализировать одну и ту же войну с разных позиций, узнать о том, как относились к этой войне простые жители этих стран, как информация о войне достигала этих земель, что вошло в эти языки после войны. Несомненно, все это повлияло на все страны-участницы войны. Например, в Париже есть мост «Альма» и туннель «Альма», известный тем, что там разбилась принцесса Диана, в России есть нахимовское училище, а в Англии все знают про «Атаку легкой кавалерии». В этой работе не рассматривается Турция, по нескольким причинам. Во- первых, степень её влияния на войну была весьма низка после самых ранних этапов войны, а во-вторых, имеется языковой барьер. Особенно с учетом того, что в начале XX века в Турции произошла реформа языка, а старые документы так и остались на старотурецком языке.
В этой работе будут использованы источники из научной и художественной литературы, исторические исследования, воспоминания современников и публицистические материалы.
В русской историографии тема самой Крымской войны освещена очень хорошо. Почти любой, кто писал об этой войне, писал и о том, как в массовом сознании русского народа отразилось поражение в войне и тяжелый договор о её окончании. Так историк Богданович М.И. в своем труде «Восточная война 1853—56 гг.» указывает о недовольстве в высших слоях дворянства, высшего купечества и прочих образованных слоев. Среди других историков, изучавших эту тему, были Е.В. Тарле , Н.А Троицкий и Н.Ф. Дубровин.
Крымская война с английской и французской точки зрения в нашей стране изучена хуже. Причину этого можно искать в некой гордости. В конце концов, эта война Россией была проиграна. Причем, в том числе, и по некомпетентности командования. Вполне логично, что литература, восхваляющая победу над Россией, не очень хорошо воспринимается проигравшей стороной. Книги, посвященные французскому восприятию непосредственно военных действий, дневники ветеранов и труды по тактике и оружию времен Крымской войны почти не выходили на русском языке. Доступны были лишь материалы европейских архивов, которые объединил в своем труде Алексис Трубецкой, русский дворянин в эмиграции . Помимо этого переводились мемуары и дневники видных деятелей той войны.
Поэтому моя работа состоит из трех глав: в первой главе показано влияние Крымской войны на массовое сознание жителей Британии и англоязычного мира. Во второй главе рассказывается о массовом сознании жителей Франции и Сардинского королевства - части нынешней Италии. В третьей главе речь идет о том, как повлияла Крымская война на русское общество и общественное сознание.
Из этого можно сделать вывод, что данная тема мало исследована в литературе и её необходимо развивать. Новизна её заключается именно в том, что эта тема с позиции зарубежных стран практически не раскрыта в отечественной исторической науке.
Приношу личную благодарность профессору, доктору исторических наук, Мари-Пьер Рей за помощь в прояснении определенных вопросов, касающихся Франции.
Крымская война 1853-1856 годов (или как её называют на западе в целом и в западной исторической науке - Восточная война) - важное событие мировой истории. Она многократно описывалась в исторических трудах, научно-популярной литературе и в вузовских учебниках истории. Несомненно, следы этой военной кампании сохранились в явлениях массовой культуры и сознании простых жителей стран-участниц. В этой работе предпринята попытка найти и описать эти следы.
В двух первых главах подробно описаны какие следы оставила Восточная война в массовой культуре стран победительниц - Великобритании, Франции и Италии. Большинство мемориальных объектов, то есть памятников и мемориалов в честь событий или участников войны, названия улиц, мостов и других мест получили свои названия в ближайшие годы после окончания войны. Из этого можно сделать вывод, что власти этих стран стремились закрепить память о своей победе в сознании своих граждан. Однако, то, что и спустя сто и сто пятьдесят лет после войны снимаются фильмы, пишутся книги, выпускаются почтовые марки, говорит о том, что власти и деятели культуры этих стран стремятся поддерживать в народе память об этих славных страницах своей истории. И это им удается. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что например, в Великобритании в честь событий и героев Восточной войны названо большое количество питейных заведений. Портрет генерала Кардигана, нарисованный на вывеске паба - яркое доказательство того, что память об этом военачальнике сохраняется не только среди знатоков британской военной истории, но и в памяти простых англичан.
Примерно так же обстоит дело с памятью о Крымской войне и во Франции и в Италии. Так как во французских городах есть традиция объяснять на специальных табличках происхождение названий топонимических объектов, то любой француз, проходящий через мост Альма в Париже, освежает свою память о сражении на берегах одноименной реки в далеком Крыму. Крымская война в исторической памяти французов в значительной мере заслонена событиями франко-прусской войны. Но ресторан «Малахов» на бульваре Севастополь в Париже доказывает неплохое состояние памяти о событиях в Крыму 150-летней давности. Несомненно, бульвар был назван властями, но назвать ресторан в честь событий Восточной войны никто его хозяина не заставлял - это явная дань уважения к событиям военной истории своей страны.
Традиции уважения собственной военной истории в России гораздо сложнее. И непосредственно связаны с изгибами российской истории вообще. Проиграв Крымскую войну и заключив не выгодный для себя парижский мир не только власти российской империи, но и её культурная элита сделали всё, чтобы вытеснить из массового сознания россиян память об этом поражении гордостью за героизм защитников Севастополя и скорбью по павшим героям. О других событиях этой войны, в том числе и на других театрах военных действий в массовой культуре дореволюционной России упоминаний почти не встречалось. Пятидесятилетие обороны Севастополя отмечалось так пышно, как будто это была крупная победа русского оружия, а не один из эпизодов проигранной войны.
Оценка событий в Крыму резко поменялось в первые двадцать пять лет Советской власти. Тогда упор делался именно на вколачивание в массовое сознание мысли о том, что проигрыш в этой войне - одно из доказательств гнилости государственной системы царской России. А в лишних деталях «доказательства гнилости» не нуждались. Поэтому памятники героям войны приходили в запустение или вообще сносились.
Всё резко изменилось после начала Великой Отечественной войны и особенно после начала второй осады Севастополя. «Доказательства гнилости» были забыты, а «царский адмирал» Нахимов был объявлен славным предшественником героических красноармейцев и краснофлотцев, защитников советского Севастополя. После войны официальная точка зрения на Крымскую войну примерно совпала с официальным же мнением столетней давности: о поражениях помалкивали, вспоминали лишь о героизме защитников Севастополя.
При этом, так как не санкционированных сверху проявлений памяти в СССР быть не могло, то в голове у среднего советского человека осталось только то, на что делали акцент власти. Из всех событий Крымской войны знали только Синопский бой и оборону Севастополя, из всех её многочисленных героев - только тех, в честь кого называли улицы и корабли, выпускали марки и снимали фильмы. В результате такой политики количество героев Крымской войны «сократилось» всего до трех с половиной - адмирала Нахимова, офицера Толстого, матроса Кошки и немного санитарки Даши Севастопольской. Так как в СССР отсутствовало частное предпринимательство, то появление ресторанов, названных в честь героев и событий Крымской войны было практически невозможно. В постсоветских странах (за исключением Севастополя) ситуация особо не изменилась.
Если сравнить память о Крымской войне в массовом сознании населения стран-участниц, то можно сделать два основных вывода.
Во-первых, в проигравшей войну России события и героев Крымской войны помнят лучше, чем в странах-победительницах. Во-вторых, в странах западной Европы память о Крымской войне носит, зачастую, более неформальный характер чем в СССР и в России в рассматриваемый в рамках этой работы период (до 2006 года).
В двух первых главах подробно описаны какие следы оставила Восточная война в массовой культуре стран победительниц - Великобритании, Франции и Италии. Большинство мемориальных объектов, то есть памятников и мемориалов в честь событий или участников войны, названия улиц, мостов и других мест получили свои названия в ближайшие годы после окончания войны. Из этого можно сделать вывод, что власти этих стран стремились закрепить память о своей победе в сознании своих граждан. Однако, то, что и спустя сто и сто пятьдесят лет после войны снимаются фильмы, пишутся книги, выпускаются почтовые марки, говорит о том, что власти и деятели культуры этих стран стремятся поддерживать в народе память об этих славных страницах своей истории. И это им удается. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что например, в Великобритании в честь событий и героев Восточной войны названо большое количество питейных заведений. Портрет генерала Кардигана, нарисованный на вывеске паба - яркое доказательство того, что память об этом военачальнике сохраняется не только среди знатоков британской военной истории, но и в памяти простых англичан.
Примерно так же обстоит дело с памятью о Крымской войне и во Франции и в Италии. Так как во французских городах есть традиция объяснять на специальных табличках происхождение названий топонимических объектов, то любой француз, проходящий через мост Альма в Париже, освежает свою память о сражении на берегах одноименной реки в далеком Крыму. Крымская война в исторической памяти французов в значительной мере заслонена событиями франко-прусской войны. Но ресторан «Малахов» на бульваре Севастополь в Париже доказывает неплохое состояние памяти о событиях в Крыму 150-летней давности. Несомненно, бульвар был назван властями, но назвать ресторан в честь событий Восточной войны никто его хозяина не заставлял - это явная дань уважения к событиям военной истории своей страны.
Традиции уважения собственной военной истории в России гораздо сложнее. И непосредственно связаны с изгибами российской истории вообще. Проиграв Крымскую войну и заключив не выгодный для себя парижский мир не только власти российской империи, но и её культурная элита сделали всё, чтобы вытеснить из массового сознания россиян память об этом поражении гордостью за героизм защитников Севастополя и скорбью по павшим героям. О других событиях этой войны, в том числе и на других театрах военных действий в массовой культуре дореволюционной России упоминаний почти не встречалось. Пятидесятилетие обороны Севастополя отмечалось так пышно, как будто это была крупная победа русского оружия, а не один из эпизодов проигранной войны.
Оценка событий в Крыму резко поменялось в первые двадцать пять лет Советской власти. Тогда упор делался именно на вколачивание в массовое сознание мысли о том, что проигрыш в этой войне - одно из доказательств гнилости государственной системы царской России. А в лишних деталях «доказательства гнилости» не нуждались. Поэтому памятники героям войны приходили в запустение или вообще сносились.
Всё резко изменилось после начала Великой Отечественной войны и особенно после начала второй осады Севастополя. «Доказательства гнилости» были забыты, а «царский адмирал» Нахимов был объявлен славным предшественником героических красноармейцев и краснофлотцев, защитников советского Севастополя. После войны официальная точка зрения на Крымскую войну примерно совпала с официальным же мнением столетней давности: о поражениях помалкивали, вспоминали лишь о героизме защитников Севастополя.
При этом, так как не санкционированных сверху проявлений памяти в СССР быть не могло, то в голове у среднего советского человека осталось только то, на что делали акцент власти. Из всех событий Крымской войны знали только Синопский бой и оборону Севастополя, из всех её многочисленных героев - только тех, в честь кого называли улицы и корабли, выпускали марки и снимали фильмы. В результате такой политики количество героев Крымской войны «сократилось» всего до трех с половиной - адмирала Нахимова, офицера Толстого, матроса Кошки и немного санитарки Даши Севастопольской. Так как в СССР отсутствовало частное предпринимательство, то появление ресторанов, названных в честь героев и событий Крымской войны было практически невозможно. В постсоветских странах (за исключением Севастополя) ситуация особо не изменилась.
Если сравнить память о Крымской войне в массовом сознании населения стран-участниц, то можно сделать два основных вывода.
Во-первых, в проигравшей войну России события и героев Крымской войны помнят лучше, чем в странах-победительницах. Во-вторых, в странах западной Европы память о Крымской войне носит, зачастую, более неформальный характер чем в СССР и в России в рассматриваемый в рамках этой работы период (до 2006 года).
содержание магистерской диссертации – Крымская война в массовом сознании населения
стран участниц
выдержки из магистерской диссертации – Крымская война в массовом сознании населения
стран участниц
Подобные работы
- Эпоха Наполеоновских войн в исторической памяти Британии
Магистерская диссертация, история . Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2018 - Деятельность Советской военной администрации в Германии: организация мирной жизни. 1945-1949 годы
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4270 р. Год сдачи: 2017