«Теория официальной народности»: дискуссии в научной и учебной литературе
|
ГЛАВА 1. «ТЕОРИЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ НАРОДНОСТИ»
В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 10
1.1 Истоки возникновения «теории официальной народности»
в отечественной историографии 10
1.2. «Православие» и «Самодержавие» в отечественной историографии 13
1.3. «Народность» в отечественной историографии 18
ГЛАВА 2. «ТЕОРИЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ НАРОДНОСТИ»
В АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 22
2.1. «Православие» в американской историографии 22
2.2. «Самодержавие» в американской историографии 25
2.3. «Народность» в американской историографии 28
ГЛАВА 3. «ТЕОРИЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ НАРОДНОСТИ» В ЕВРОПЕЙСКОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ 32
3.1. Влияние теории официальной народности на культуру Российской
империи» в европейской историографии 32
3.2. Влияние теории официальной народности на отношение к нерусским
народам Российской империи» в европейской историографии 38
ГЛАВА 4. «ТЕОРИЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ НАРОДНОСТИ» В СОВРЕМЕННЫХ
УЧЕБНИКАХ ПО ИСТОРИИ 45
4.1. «Теория официальной народности» в школьных учебниках
по истории 46
4.2. «Теория официальной народности» в учебниках по истории для
вузов и сузов 51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 54
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 58
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 61
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 72
В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 10
1.1 Истоки возникновения «теории официальной народности»
в отечественной историографии 10
1.2. «Православие» и «Самодержавие» в отечественной историографии 13
1.3. «Народность» в отечественной историографии 18
ГЛАВА 2. «ТЕОРИЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ НАРОДНОСТИ»
В АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 22
2.1. «Православие» в американской историографии 22
2.2. «Самодержавие» в американской историографии 25
2.3. «Народность» в американской историографии 28
ГЛАВА 3. «ТЕОРИЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ НАРОДНОСТИ» В ЕВРОПЕЙСКОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ 32
3.1. Влияние теории официальной народности на культуру Российской
империи» в европейской историографии 32
3.2. Влияние теории официальной народности на отношение к нерусским
народам Российской империи» в европейской историографии 38
ГЛАВА 4. «ТЕОРИЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ НАРОДНОСТИ» В СОВРЕМЕННЫХ
УЧЕБНИКАХ ПО ИСТОРИИ 45
4.1. «Теория официальной народности» в школьных учебниках
по истории 46
4.2. «Теория официальной народности» в учебниках по истории для
вузов и сузов 51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 54
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 58
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 61
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 72
Тридцатилетнее царствование Николая I - это эпоха реакции и попыток правительства укрепить свои позиции за счет идеологического давления и научного обоснования легитимности самодержавной власти монарха. Идеологическим обоснованием проводимых политических сил, а также государственной идеологией, аккумулирующей опыт прошлого и будущие перспективы развития, способной объединить население страны и представителей государственной власти, стала теория официальной народности, предложенная в 1830-х гг С. С. Уваровым1.
В ее основе была идея, что самодержавие - исторически сложившийся устой русской жизни; православие - нравственная основа жизни русского народа; народность - единение русского царя и народа. «Чтобы Россия усиливалась, чтобы она благоденствовала, чтобы она жила - нам осталось три великих государственных начала», - писал граф С. С. Уваров в 1833 г.
Но помогла ли в действительности империи столь продвигаемая теория официальной народности? В современной отечественной и зарубежной историографии на этот счет нет однозначного ответа. Влияние теории официальной народности было настолько широко, разнообразно и неоднозначно. Несмотря на огромное количество различных исторических трудов, написанных о политике Николая I, в частности, после провозглашения уваровской триады, исследователи так и не пришли к единой оценке этого явления.
В нашем исследовании мы проследим, как видят эту проблему отечественные, европейские и американские историки второй половины XX - XXI в. (А. Реннер, А. Каппелер, И. Б. Нойманн, Д. Ливен, Н. В. Рязановский, В. Б. Линкольн, Р. С. Уортман, Ц. Х. Уитекер, Т. А. Володина, М. М. Шевченко, А. Л. Янов и другие).
Нужно отметить, что обращение к теории «официальной народности» объясняется не только научным интересом к изучению этого вопроса в контексте развития отечественной политической мысли XIX века, но прежде всего, научно-практической и учебной значимостью самой проблематики. Популярная триада XIX в. в том или ином контексте затрагивается фактически в любой работе, посвященной русской политической мысли 1820-1850-х гг., поэтому изучение этого вопроса нам представляется крайне важным для оценки многих ключевых проблем отечественной истории: природы и значения идейной борьбы западников и славянофилов, роли различных идеологических течений, а также выявления особенностей русской политической культуры, путей и этапов развития национального самосознания.
Что касается учебной литературы, то ни один автор школьных и вузовских учебников по русской истории XIX в. не пропускает политику Николая I, в том числе описание деятельности С. С. Уварова и провозглашение теории официальной народности. Без этой тематики не представляется возможным полностью раскрыть деятельность императора. Все это предопределяет актуальность и практическую значимость исследования.
Объектом исследования является теория официальной народности как фактически официальная идеологическая доктрина поздней Российской Империи.
Предметом исследования стала рефлексия основных положений этой теории в трудах исследователей второй половины XX - начала XXI в., а также ее отражение в современных школьных и вузовских учебниках истории.
Хронологически исследование охватывает как период создания самой теории в 1830-х гг., так и ее отражение в трудах исследователей: с появления первых работ современников до настоящего времени.
Территориальные рамки исследования охватывают как Российскую империю, где была создана «теория официальной народности», так и территорию современной Российской Федерации, Европейского союза, Соединенных штатов Америки, где были изданы работы исследователей этой темы.
Источниковая база представлена, прежде всего, документами, созданными графом С. С. Уваровым. Это доклад императору Николаю I «О некоторых началах, могущих служить руководством при управлении Министерством Народного Просвещения» (1833) 1, преамбула к первому номеру «Журнала Министерства Народного Просвещения» (1834) и несколько страниц из отчета о деятельности министерства «Десятилетие Министерства Народного Просвещения. 1833-1843» (1843) . В них раскрыты все три элемента теории официальной народности.
Основой исследования служат труды историков второй половины XX - начала XXI в. , затрагивающих вопросы теории официальной народности, а также современная школьная и вузовская учебная литература по истории XIX в . Выбор работ историков со второй половины XX в. обусловлен, в первую очередь, написанием фундаментального труда Н. В. Рязановского «Николай I и „Официальная народность^ в России (1825-1855)»1, являющейся, на наш взгляд, одним из основных исследований по данной проблеме.
Историографические источники можно поделить на четыре группы. Первая группа представляет собой труды американских историков второй половины XX - начала XXI в., вторая - труды европейских, третья - русских, а четвертая содержит учебники по русской истории XIX в.
Конкретная методика исследования включает в себя общенаучные и специально-исторические методы.
К числу первых отнесены анализ и синтез, которые позволяют представить целостное представление о различиях во взглядах историков на теорию официальной народности. Также метод анализа был использован в работе с учебниками и нормативно-правовой документацией с целью выявления их характерных черт и особенностей, метод аналогии и сравнения - при рассмотрении текстовых и других материалов учебной и нормативной литературы, с помощью метода обобщения формулировались выводы на основе полученных результатов.
Проблемно-хронологический и историко-генетический методы дают возможность рассмотреть динамику развития и изменения оценок историков на теорию официальной народности, а также определить их закономерности.
Важную роль играет метод реконструкции, который позволил выделить и объединить в творчестве представителей «официальной народности» основные теоретические обобщения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных исследователей, посвященные изучению и анализу проблем истории отечественной социально-политической мысли и характеризующиеся рассмотрением «официальной народности» как системы идей, сформированных в контексте консервативной парадигмы политической мысли.
Историографические оценки теории «Официальной народности» начали появляться еще в XIX вв. Уже в 1873 г. вышло крупное исследование А. Н. Пыпина1, который впервые показал влияние триады на жизнь русских людей XIX вв. Позже Ив. Иванов публикует свой труд «История русской критики».
Начало XX века ознаменовало распространение взглядов на государственную теорию. Так, историк С. А. Венгеров поддержал концепцию А. Н. Пыпина . А. А. Корнилов считал, что теория не оказала воздействия на русскую общественную мысль 1830-1840-х годов, а её адепты из числа университетских профессоров не оставили никакого следа в умах студенчества . А. Е. Пресняков трактовал «народность» из уваровской триады как официальный национализм . М. А. Полиевктов ограничивал применение триады областью народного просвещения, печати и отчасти - ведомства православного исповедания.
В советской историографии утвердилось толкование «официальной народности» как интегральной идейной основы внутренней или всей политики императора Николая I, при этом умалялись или выглядели как несущественные для конечных выводов мировоззренческие различия между С. С. Уваровым, М. П. Погодиным и С. П. Шевырёвым, политикой ведомства народного просвещения и деятельностью 3 -го отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, возглавлявшегося А. Х. Бенкендорфом. Тогда же, в трудах С. Б. Окуня, сохранялось отрицание какого- либо влияния «официальной народности» на общественную мысль 1830-1840¬х годов1. С. С. Дмитриев трактовал «народность» как крепостное право. Для В. В. Познанского «официальная народность» расценивалась как идейная основа не только политики, но и всего «непрогрессивного» в культуре - прозы М. Н. Загоскина, драматургии Н. В. Кукольника, музыки А. Ф. Львова, архитектуры К. А. Тона и тому подобного.
Ближе к постсоветскому времени появилась тенденция к переоценке значения теории «Официальной народности». Концепция А. Н. Пыпина была отвергнута. В работах 1980-1990-х гг., в частности работах Ф. А. Петрова, говорилось, что значение М. П. Погодина и С. П. Шевырёва нельзя сводить к «квасному патриотизму», шовинизму, представлениям о патриархальной пассивности народа и тому подобному, эти профессора сыграли важную роль в становлении русской истории и истории русской литературы как университетских дисциплин, стремились «обезопасить русское просвещение от некритического восприятия Запада и привить университетской молодёжи уважение к собственным корням» . На данный момент в оценке теории «Официальной народности» существует много неточностей, разногласий во мнениях, а отдельные вопросы требуют обширного обзора, что во многом определило степень изученности темы. На наш взгляд, необходимо дальнейшее исследование и теоретическое осмысление данной проблематики.
Цель исследования: проанализировать особенности современных отечественных, западноевропейских и американских историографических традиций анализа теории официальной народности, а также проследить различия в освещении данной тематики в рамках школьных и вузовских современных учебников.
В соответствии с этой целью нами были поставлены следующие задачи:
• рассмотреть мнения современных отечественных историков по вопросу уваровской триады, проанализировать и сопоставить их друг с другом;
• проанализировать основные оценки составляющих теории официальной народности в работах современных западноевропейских историков;
• просмотреть и сопоставить друг с другом мнения современных американских авторов по поводу «теории официальной народности»;
• провести анализ учебников по истории России XIX в. с целью сопоставления сходств и различий в раскрытии теории официальной народности.
Поставленные задачи предопределили структуру исследования. Она состоит из введения, четырех глав, построенных по тематическому принципу, заключения, списка источников и литературы, приложения. В первой главе рассмотрены работы отечественных историков второй половины XX - XXI в. Во второй главе проанализированы труды американских ученых. Третья глава содержит анализ исследований европейских историков, а четвертая - современных школьных и вузовских учебников по истории XIX в. В заключении определены общие тенденции и специфика исследований историков разных стран.
Приложение содержит методическую разработку урока на тему «Консерватизм первой половины XIX», а также сделанный автором литературный перевод части работ Д. Ливена «Имперская Россия 1689-1971»1, И. Б. Нойманна «Россия и идея Европы: исследование идентичности и международных отношений» , Н. В. Рязановского «Николай I и „Официальная народность^ в России (1825-1855)»1, У. Б. Линкольна «Николай I - император и самодержец всех россиян» .
В ее основе была идея, что самодержавие - исторически сложившийся устой русской жизни; православие - нравственная основа жизни русского народа; народность - единение русского царя и народа. «Чтобы Россия усиливалась, чтобы она благоденствовала, чтобы она жила - нам осталось три великих государственных начала», - писал граф С. С. Уваров в 1833 г.
Но помогла ли в действительности империи столь продвигаемая теория официальной народности? В современной отечественной и зарубежной историографии на этот счет нет однозначного ответа. Влияние теории официальной народности было настолько широко, разнообразно и неоднозначно. Несмотря на огромное количество различных исторических трудов, написанных о политике Николая I, в частности, после провозглашения уваровской триады, исследователи так и не пришли к единой оценке этого явления.
В нашем исследовании мы проследим, как видят эту проблему отечественные, европейские и американские историки второй половины XX - XXI в. (А. Реннер, А. Каппелер, И. Б. Нойманн, Д. Ливен, Н. В. Рязановский, В. Б. Линкольн, Р. С. Уортман, Ц. Х. Уитекер, Т. А. Володина, М. М. Шевченко, А. Л. Янов и другие).
Нужно отметить, что обращение к теории «официальной народности» объясняется не только научным интересом к изучению этого вопроса в контексте развития отечественной политической мысли XIX века, но прежде всего, научно-практической и учебной значимостью самой проблематики. Популярная триада XIX в. в том или ином контексте затрагивается фактически в любой работе, посвященной русской политической мысли 1820-1850-х гг., поэтому изучение этого вопроса нам представляется крайне важным для оценки многих ключевых проблем отечественной истории: природы и значения идейной борьбы западников и славянофилов, роли различных идеологических течений, а также выявления особенностей русской политической культуры, путей и этапов развития национального самосознания.
Что касается учебной литературы, то ни один автор школьных и вузовских учебников по русской истории XIX в. не пропускает политику Николая I, в том числе описание деятельности С. С. Уварова и провозглашение теории официальной народности. Без этой тематики не представляется возможным полностью раскрыть деятельность императора. Все это предопределяет актуальность и практическую значимость исследования.
Объектом исследования является теория официальной народности как фактически официальная идеологическая доктрина поздней Российской Империи.
Предметом исследования стала рефлексия основных положений этой теории в трудах исследователей второй половины XX - начала XXI в., а также ее отражение в современных школьных и вузовских учебниках истории.
Хронологически исследование охватывает как период создания самой теории в 1830-х гг., так и ее отражение в трудах исследователей: с появления первых работ современников до настоящего времени.
Территориальные рамки исследования охватывают как Российскую империю, где была создана «теория официальной народности», так и территорию современной Российской Федерации, Европейского союза, Соединенных штатов Америки, где были изданы работы исследователей этой темы.
Источниковая база представлена, прежде всего, документами, созданными графом С. С. Уваровым. Это доклад императору Николаю I «О некоторых началах, могущих служить руководством при управлении Министерством Народного Просвещения» (1833) 1, преамбула к первому номеру «Журнала Министерства Народного Просвещения» (1834) и несколько страниц из отчета о деятельности министерства «Десятилетие Министерства Народного Просвещения. 1833-1843» (1843) . В них раскрыты все три элемента теории официальной народности.
Основой исследования служат труды историков второй половины XX - начала XXI в. , затрагивающих вопросы теории официальной народности, а также современная школьная и вузовская учебная литература по истории XIX в . Выбор работ историков со второй половины XX в. обусловлен, в первую очередь, написанием фундаментального труда Н. В. Рязановского «Николай I и „Официальная народность^ в России (1825-1855)»1, являющейся, на наш взгляд, одним из основных исследований по данной проблеме.
Историографические источники можно поделить на четыре группы. Первая группа представляет собой труды американских историков второй половины XX - начала XXI в., вторая - труды европейских, третья - русских, а четвертая содержит учебники по русской истории XIX в.
Конкретная методика исследования включает в себя общенаучные и специально-исторические методы.
К числу первых отнесены анализ и синтез, которые позволяют представить целостное представление о различиях во взглядах историков на теорию официальной народности. Также метод анализа был использован в работе с учебниками и нормативно-правовой документацией с целью выявления их характерных черт и особенностей, метод аналогии и сравнения - при рассмотрении текстовых и других материалов учебной и нормативной литературы, с помощью метода обобщения формулировались выводы на основе полученных результатов.
Проблемно-хронологический и историко-генетический методы дают возможность рассмотреть динамику развития и изменения оценок историков на теорию официальной народности, а также определить их закономерности.
Важную роль играет метод реконструкции, который позволил выделить и объединить в творчестве представителей «официальной народности» основные теоретические обобщения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных исследователей, посвященные изучению и анализу проблем истории отечественной социально-политической мысли и характеризующиеся рассмотрением «официальной народности» как системы идей, сформированных в контексте консервативной парадигмы политической мысли.
Историографические оценки теории «Официальной народности» начали появляться еще в XIX вв. Уже в 1873 г. вышло крупное исследование А. Н. Пыпина1, который впервые показал влияние триады на жизнь русских людей XIX вв. Позже Ив. Иванов публикует свой труд «История русской критики».
Начало XX века ознаменовало распространение взглядов на государственную теорию. Так, историк С. А. Венгеров поддержал концепцию А. Н. Пыпина . А. А. Корнилов считал, что теория не оказала воздействия на русскую общественную мысль 1830-1840-х годов, а её адепты из числа университетских профессоров не оставили никакого следа в умах студенчества . А. Е. Пресняков трактовал «народность» из уваровской триады как официальный национализм . М. А. Полиевктов ограничивал применение триады областью народного просвещения, печати и отчасти - ведомства православного исповедания.
В советской историографии утвердилось толкование «официальной народности» как интегральной идейной основы внутренней или всей политики императора Николая I, при этом умалялись или выглядели как несущественные для конечных выводов мировоззренческие различия между С. С. Уваровым, М. П. Погодиным и С. П. Шевырёвым, политикой ведомства народного просвещения и деятельностью 3 -го отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, возглавлявшегося А. Х. Бенкендорфом. Тогда же, в трудах С. Б. Окуня, сохранялось отрицание какого- либо влияния «официальной народности» на общественную мысль 1830-1840¬х годов1. С. С. Дмитриев трактовал «народность» как крепостное право. Для В. В. Познанского «официальная народность» расценивалась как идейная основа не только политики, но и всего «непрогрессивного» в культуре - прозы М. Н. Загоскина, драматургии Н. В. Кукольника, музыки А. Ф. Львова, архитектуры К. А. Тона и тому подобного.
Ближе к постсоветскому времени появилась тенденция к переоценке значения теории «Официальной народности». Концепция А. Н. Пыпина была отвергнута. В работах 1980-1990-х гг., в частности работах Ф. А. Петрова, говорилось, что значение М. П. Погодина и С. П. Шевырёва нельзя сводить к «квасному патриотизму», шовинизму, представлениям о патриархальной пассивности народа и тому подобному, эти профессора сыграли важную роль в становлении русской истории и истории русской литературы как университетских дисциплин, стремились «обезопасить русское просвещение от некритического восприятия Запада и привить университетской молодёжи уважение к собственным корням» . На данный момент в оценке теории «Официальной народности» существует много неточностей, разногласий во мнениях, а отдельные вопросы требуют обширного обзора, что во многом определило степень изученности темы. На наш взгляд, необходимо дальнейшее исследование и теоретическое осмысление данной проблематики.
Цель исследования: проанализировать особенности современных отечественных, западноевропейских и американских историографических традиций анализа теории официальной народности, а также проследить различия в освещении данной тематики в рамках школьных и вузовских современных учебников.
В соответствии с этой целью нами были поставлены следующие задачи:
• рассмотреть мнения современных отечественных историков по вопросу уваровской триады, проанализировать и сопоставить их друг с другом;
• проанализировать основные оценки составляющих теории официальной народности в работах современных западноевропейских историков;
• просмотреть и сопоставить друг с другом мнения современных американских авторов по поводу «теории официальной народности»;
• провести анализ учебников по истории России XIX в. с целью сопоставления сходств и различий в раскрытии теории официальной народности.
Поставленные задачи предопределили структуру исследования. Она состоит из введения, четырех глав, построенных по тематическому принципу, заключения, списка источников и литературы, приложения. В первой главе рассмотрены работы отечественных историков второй половины XX - XXI в. Во второй главе проанализированы труды американских ученых. Третья глава содержит анализ исследований европейских историков, а четвертая - современных школьных и вузовских учебников по истории XIX в. В заключении определены общие тенденции и специфика исследований историков разных стран.
Приложение содержит методическую разработку урока на тему «Консерватизм первой половины XIX», а также сделанный автором литературный перевод части работ Д. Ливена «Имперская Россия 1689-1971»1, И. Б. Нойманна «Россия и идея Европы: исследование идентичности и международных отношений» , Н. В. Рязановского «Николай I и „Официальная народность^ в России (1825-1855)»1, У. Б. Линкольна «Николай I - император и самодержец всех россиян» .
Как и любой другой исторический феномен, «теория официальной народности» не имеет и не может иметь однозначной оценки. Термин этот укоренился в научном сознании, но конкретно-историческое его содержание истолковывается неоднозначно, возникают споры о корректности его использования в тех или иных случаях. Практически в любой работе, посвященной царствованию Николая I, присутствует та или иная трактовка «триады». Но, к сожалению, до сих пор не существует ни одного обстоятельного труда, в котором бы данная тема рассматривалась бы беспристрастно и комплексно, где была бы раскрыта эволюция этой теории, ее смысл и дальнейшая роль для русской политической традиции в широкой исторической перспективе. А изучение «теории официальной народности» невероятно важно не только с точки зрения истории, рассмотрения ее в контексте царствования Николая I, но и с позиций возможной ее роли в решении проблем современной России.
В ходе работы нами были сделаны следующие выводы:
В современном мире как отечественные, так американские и европейские исследователи только начинают детальный анализ всей деятельности Николая I, в частности, связанной с провозглашением теории официальной народности. Наблюдаются явно противоположные заключения исследователей. Например, по мнению А. Л. Янова, в последнее время набирают в интеллектуальных кругах - и на Западе, и в России - силу попытки реабилитировать николаевский режим, или как деликатно выразился Б. Линкольн «восстановить баланс в пользу Николая»1. Противостоит ему М. М. Шевченко, который в ряде своих статей, призывает отказаться от термина «теория официальной народности», так как он не столько объясняет консервативные тенденции в российской истории XIX - начала XX в., сколько запутывает или блокирует их серьезное изучение 2.
Попытку написать специальную работу сделал американский историк Н. В. Рязановский. Но главный минус его исследования - это ограниченная источниковая база, опирающаяся в основном только на современников С. С. Уварова. Среди русских такую попытку сделала Л. М. Дурдыева, пытаясь объяснить истоки возникновения теории. У европейских же историков полноценной работы по данному периоду нет, мы можем рассматривать лишь отдельные статьи или части монографии, которые прямо или косвенно затрагивают данную проблему.
Конечно, анализируя уваровскую триаду, появились, как и те, кто негативно отзывались в целом о ее основном содержании, так и те, кто видели в ней положительные моменты. Расхождения во взглядах исходят прежде всего от влияния определенной страны, а также от симпатий к правителям, в частности к Николаю I. Как справедливо указывал А. Зорин, эта идеология хоть и была взята на вооружение государством, но была плохо разработана. Вернее, ее содержание не было до конца разъяснено и вызывало множество споров. Такого же мнения придерживается и Никитенко, обобщая все царствования Николая I, «главный недостаток этого царствования в том, что все оно было ошибкой» .
Восприятие влияния теории официальной народности А. Каппелером и А. Реннером очень схоже, И. Б. Нойманном и Д. Ливеном на ряд вопрос имеют совершенно противоположное мнение. Это очень интересно, так как источники и литература, использованные авторами, в большинстве своем совпадают.
Но, так или иначе, в этих спорах никогда не будет ни правых, ни виноватых, а сами споры переросли границы страны, приобретя мировой характер.
Просматривая работы, мы увидели, что теория официальной народности является одним из основных вопросов в исследованиях по периоду XIX вв. Особое внимание уделяется триаде при рассмотрении таких вопросов как культура, образование, а также жизнь нерусских народов в Российской Империи.
В отношении культуры XIX в. у европейских историков мнения значительно разнятся. И, если Д. Ливен указывает нам на то, что в это время появилось много произведений, что является фактом развития «исконно русской» культуры, то И. Б. Нойманн считает, что письмо Чаадаева - явное доказательство того, что культура России была именно заимствована с запада. По мнению А. Реннера, русская культура начала появляться только через 30 лет после провозглашения теории официальной народности, ведь именно в это время народ начал воспринимать данную культуру. А. Каппелер, к сожалению, о культуре пишет немного.
Переходя к народам, мы уже можем найти более схожие оценки. По мнению абсолютно всех рассматриваемых нами авторов, народы России, а именно поляки, белорусы, украинцы и другие - в какой-то мере были ограничены в своих правах, отсюда возникали различные восстания и недовольства. По мере развития девятнадцатого века категория инородцев будет расширена и будет включать в себя ряд небольших (численно) народов Сибири и Дальнего Востока, а также киргизов и - наиболее примечательных - евреев.
При анализе содержания темы теории официальной народности на страницах современных российских школьных учебников и учебников среднего и высшего образования по истории можно сделать выводы о том, что данная тема представлена достаточно объективно и соответствует заявленным в нормативно-правовой документации дидактическим единицам.
Сравнивая оснащённость учебников истории России по данной теме следует отметить, что он представлен очень разнопланово, со своими характерными особенностями в каждом отдельно взятом учебнике. Отдельным авторам следует обратить внимание на включение дополнительных текстов - исторических источников как в учебники, так и в сам процесс обучения, обеспечив их видовое разнообразие и сопроводив качественным и уместным методическим аппаратом - вопросами и заданиями.
Состояние учебной литературы - весьма болезненная проблема современного школьного исторического образования. Представления о том, каким быть современному учебнику истории, сегодня сильно различаются.
В перспективе к изучению темы работы может быть привлечено большее количество анализируемых учебников и авторских работ с целью получения более объективных результатов исследования.
Резюмируя, можно сказать то, что, закрепление консервативной идеологии в виде уваровской триады явилось завершающим этапом, кульминацией в формировании абсолютистской парадигмы российского самодержавия. Империя окончательно осознала себя как единую геополитическую сущность, а консерватизм дал ей теоретическое обоснование.
Конечно, нельзя абсолютно утверждать, что именно это триада явилась причиной потрясений в России уже в начале XX в. Но одно ясно точно - теория официальная народности очень сильно повлияла на внешнюю и внутреннюю политику Российской империи XIX в., изменив ее до неузнаваемости.
В ходе работы нами были сделаны следующие выводы:
В современном мире как отечественные, так американские и европейские исследователи только начинают детальный анализ всей деятельности Николая I, в частности, связанной с провозглашением теории официальной народности. Наблюдаются явно противоположные заключения исследователей. Например, по мнению А. Л. Янова, в последнее время набирают в интеллектуальных кругах - и на Западе, и в России - силу попытки реабилитировать николаевский режим, или как деликатно выразился Б. Линкольн «восстановить баланс в пользу Николая»1. Противостоит ему М. М. Шевченко, который в ряде своих статей, призывает отказаться от термина «теория официальной народности», так как он не столько объясняет консервативные тенденции в российской истории XIX - начала XX в., сколько запутывает или блокирует их серьезное изучение 2.
Попытку написать специальную работу сделал американский историк Н. В. Рязановский. Но главный минус его исследования - это ограниченная источниковая база, опирающаяся в основном только на современников С. С. Уварова. Среди русских такую попытку сделала Л. М. Дурдыева, пытаясь объяснить истоки возникновения теории. У европейских же историков полноценной работы по данному периоду нет, мы можем рассматривать лишь отдельные статьи или части монографии, которые прямо или косвенно затрагивают данную проблему.
Конечно, анализируя уваровскую триаду, появились, как и те, кто негативно отзывались в целом о ее основном содержании, так и те, кто видели в ней положительные моменты. Расхождения во взглядах исходят прежде всего от влияния определенной страны, а также от симпатий к правителям, в частности к Николаю I. Как справедливо указывал А. Зорин, эта идеология хоть и была взята на вооружение государством, но была плохо разработана. Вернее, ее содержание не было до конца разъяснено и вызывало множество споров. Такого же мнения придерживается и Никитенко, обобщая все царствования Николая I, «главный недостаток этого царствования в том, что все оно было ошибкой» .
Восприятие влияния теории официальной народности А. Каппелером и А. Реннером очень схоже, И. Б. Нойманном и Д. Ливеном на ряд вопрос имеют совершенно противоположное мнение. Это очень интересно, так как источники и литература, использованные авторами, в большинстве своем совпадают.
Но, так или иначе, в этих спорах никогда не будет ни правых, ни виноватых, а сами споры переросли границы страны, приобретя мировой характер.
Просматривая работы, мы увидели, что теория официальной народности является одним из основных вопросов в исследованиях по периоду XIX вв. Особое внимание уделяется триаде при рассмотрении таких вопросов как культура, образование, а также жизнь нерусских народов в Российской Империи.
В отношении культуры XIX в. у европейских историков мнения значительно разнятся. И, если Д. Ливен указывает нам на то, что в это время появилось много произведений, что является фактом развития «исконно русской» культуры, то И. Б. Нойманн считает, что письмо Чаадаева - явное доказательство того, что культура России была именно заимствована с запада. По мнению А. Реннера, русская культура начала появляться только через 30 лет после провозглашения теории официальной народности, ведь именно в это время народ начал воспринимать данную культуру. А. Каппелер, к сожалению, о культуре пишет немного.
Переходя к народам, мы уже можем найти более схожие оценки. По мнению абсолютно всех рассматриваемых нами авторов, народы России, а именно поляки, белорусы, украинцы и другие - в какой-то мере были ограничены в своих правах, отсюда возникали различные восстания и недовольства. По мере развития девятнадцатого века категория инородцев будет расширена и будет включать в себя ряд небольших (численно) народов Сибири и Дальнего Востока, а также киргизов и - наиболее примечательных - евреев.
При анализе содержания темы теории официальной народности на страницах современных российских школьных учебников и учебников среднего и высшего образования по истории можно сделать выводы о том, что данная тема представлена достаточно объективно и соответствует заявленным в нормативно-правовой документации дидактическим единицам.
Сравнивая оснащённость учебников истории России по данной теме следует отметить, что он представлен очень разнопланово, со своими характерными особенностями в каждом отдельно взятом учебнике. Отдельным авторам следует обратить внимание на включение дополнительных текстов - исторических источников как в учебники, так и в сам процесс обучения, обеспечив их видовое разнообразие и сопроводив качественным и уместным методическим аппаратом - вопросами и заданиями.
Состояние учебной литературы - весьма болезненная проблема современного школьного исторического образования. Представления о том, каким быть современному учебнику истории, сегодня сильно различаются.
В перспективе к изучению темы работы может быть привлечено большее количество анализируемых учебников и авторских работ с целью получения более объективных результатов исследования.
Резюмируя, можно сказать то, что, закрепление консервативной идеологии в виде уваровской триады явилось завершающим этапом, кульминацией в формировании абсолютистской парадигмы российского самодержавия. Империя окончательно осознала себя как единую геополитическую сущность, а консерватизм дал ей теоретическое обоснование.
Конечно, нельзя абсолютно утверждать, что именно это триада явилась причиной потрясений в России уже в начале XX в. Но одно ясно точно - теория официальная народности очень сильно повлияла на внешнюю и внутреннюю политику Российской империи XIX в., изменив ее до неузнаваемости.
Подобные работы
- Религиозное движение стригольников на Руси (конец XIV-начало XV вв.): научно-исследовательский и учебно-методический аспекты
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4220 р. Год сдачи: 2017 - РАЗВИТИЕ ВЫСШЕГО ИСТОРИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ С 1945 ПО 2000 гг. (по материалам Дона, Кубани и Ставрополья)
Диссертация , история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004 - Научная характеристика принципов уголовно-исполнительного права (Российская академия народного хозяйства и государственной службы)
Курсовые работы, уголовно-исполнительное право. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2020 - Наука административного права: предмет, метод, система, проблемы (Российская академия народного хозяйства и государственной службы (Алтайский филиал))
Курсовые работы, административное право. Язык работы: Русский. Цена: 900 р. Год сдачи: 2022 - Трудные вопросы в преподавании отечественной и всеобщей истории в современной общей школе (на примере темы Российской революции 1917 года)
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4260 р. Год сдачи: 2017 - Освещение проблем медиаобразования в научных трудах и профессиональных изданиях на современном этапе
Магистерская диссертация, журналистика. Язык работы: Русский. Цена: 4000 р. Год сдачи: 2018 - ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТЕРРОРИЗМ: ДЕТЕРМИНАЦИЯ И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ
Диссертация , философия. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004 - ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТЕРРОРИЗМ: ДЕТЕРМИНАЦИЯ И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ
Диссертация , философия. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004 - Технология педагогического тестирования как средство эффективного управления функционированием и развитием образовательной системы региона
Диссертации (РГБ), педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003