Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Кросс-культурные особенности психологической безопасности семьи

Работа №96068

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

психология

Объем работы123
Год сдачи2018
Стоимость4990 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
189
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
1. Теоретический анализ культурных особенностей психологической безопасности семьи
1.1. Семья в этнокультурном пространстве 9
1.2. Феномен психологической безопасности семейной среды 15
1.3. Особенности психологической безопасности семей с разной
этнокультурной принадлежностью 29
Выводы по первой главе 36
2. Эмпирическое исследование кросс-культурных особенностей психологической безопасности семьи
2.1. Организация и методы исследования 38
2.2. Анализ и интерпретация эмпирических результатов 41
Заключение 86
Список литературы 92
Приложения

Тема семейного благополучия и психологически безопасной семейной среды в современной отечественной и зарубежной психологии затрагивает многие научные области и рассматривается как важная ценность, ресурс человеческой жизни. Основа основ современного общества - семья, её стабильность должна пристально изучаться, поскольку именно от семьи напрямую зависит демографическое, экономическое, психологическое здоровье страны. А одним из важнейших факторов благополучия семейной системы является её психологическая безопасность.
В последние годы российское научное психологическое сообщество принялось за активное изучение проблемы безопасности семейной среды, в частности рассматривая и различные виды безопасности: личностной, образовательной, детской, информационной. Однако в контексте супружеских отношений психологическая безопасность практически не исследовалась и её критерии не были выделены. Рядом исследований (И. А. Баева, Е. Н. Волкова, Е. Б. Лактионова, В. М. Львов, А. Г. Макеева) было установлено, что психологическая безопасность является фактором поддержания высокого уровня личностной и эмоциональной защищённости.
Само понятие «психологическая безопасность» неоднородно.
В 1995г. этот термин ввели С.К. Рощин и В.А. Соснин. Они описали психологическую безопасность как «состояние общественного сознания, в котором общество в целом и каждая отдельная личность воспринимают существующее качество жизни как адекватное и надежное, поскольку оно создает реальные возможности для удовлетворения естественных и социальных потребностей граждан сегодня и дает им основания уверенности в будущем». [21]
Позже Т. С. Кабаченко определила психологическую безопасность «как самостоятельное измерение в общей системе безопасности», представленное как состояние среды и одно из условий жизнедеятельности общества, способствующих сохранению целостности социальных субъектов, их адаптивных способностей, функционированию и развитию. [34]
В более широком смысле проблемное поле психологической безопасности рассматривает Б. А. Еремеев, описывая её как «осознанное, рефлексивное и действенное отношение человека к условиям жизни, обеспечивающее его душевное равновесие и развитие». [26]
Семейная система должна обеспечивать человеку базовое чувство безопасности, которое определяет его психическое, психологическое, физическое, личностное и социальное здоровье и развитие.
Таким образом, актуальность исследования психологической безопасности семейной системы определяется свойственными современному обществу изменениями в брачном институте и институте семьи, в частности системным кризисом, который проявляется через искажения традиционной семейной системы и ведёт к значительным деструктивным явлениям в структуре семей - разводам, распадам, дисфункциям семьи.
Статистические данные по бракам и разводам в России свидетельствуют о неудовлетворённости людей супружескими отношениями, неспособности некоторой части существующих семей преодолевать трудности и препятствия возникающие на жизненном пути семьи. По данным Федеральной службы государственной статистики [32] в 2010 году количество браков составляло 1,215,066, а количество разводов - 639,321. В 2015 году в России было зарегистрировано 1,161,068 браков и 611,646 бракоразводных процессов. В 2016 году зарегистрировано 985,836 браков и осуществлено 608,336 бракоразводных процессов.
То есть не только больше трети браков оканчиваются разводом, но и само количество заключённых союзов не увеличивается, а медленно, но неуклонно уменьшается.
Анализируя российские и зарубежные литературные источники, мы выяснили, что существуют культурно обусловленные особенности семейной структуры в российских и татарский семьях, проживающих на территории России. Частным следствием таких особенностей является более низкий процент распада брачных союзов в татарских семьях, по сравнению с русскими. [71] Соответственно мы предполагаем что семейная система свойственная татарскому народу отличается рядом культурно-специфических признаков, среди которых мы предполагаем и наличие фактора психологической безопасности среды. Исходя из этого, мы полагаем, что существуют культурно обусловленные особенности психологической безопасности семейной среды среди русских и татарских семей проживающих на территории Российской Федерации.
Основываясь на анализе понимания психологической безопасности исследователями, психологическую безопасность супругов мы так же будем понимать как ресурс, способствующий преодолению негативных воздействий внешней среды, помогающий нивелировть кризисные процессы протекающие в семье и их последствия, а так же как фактор психологического благополучия семьи.
Целью нашего исследования является изучение кросс-культурных особенностей психологической безопасности семьи (на примере русских и татарских семьей, проживающих на территории России).
Объектом нашего исследования является психологическая безопасность семьи.
Предметом - особенности психологической безопасности семьи в контексте этнокультурных различий свойственных русским и татарским семьям, проживающим на территории России.
Гипотеза звучит следующим образом: существуют кросс-культурные особенности психологической безопасности у русских и татарских семей, проживающих на территории Российской Федерации.
С целью проверки гипотезы было организовано эмпирическое исследование: оно приводилось на двух группах супружеских пар представляющих разные культуры - русскую и татарскую. Выборка представлена 60-ю семейными парами, разбитыми на две группы по этническому признаку.
В соответствии с целью и гипотезой исследования нами были поставлены и решены следующие задачи:
1. Провести теоретический анализ подходов к изучению психологического безопасности семейной среды.
2. Проведение эмпирического исследования особенностей психологической безопасности семьи в контексте этнокультурных различий свойственных русским и татарским семьям, проживающим на территории России.
3. Осуществление факторного анализа эмпирических данных и подведение итогов и выводов об особенностях психологической безопасности семьи в контексте этнокультурных различий свойственных русским и татарским семьям, проживающим на территории России.
Методологической основой исследования являются основополагающие принципы психологии: системности (Б.Ф. Ломов, В.А. Барабанщиков); активности (Б.Г. Ананьев, Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Ломов, А.Н. Леонтьев); фундаментальные положения о личности как субъекте жизнедеятельности (С.Л. Рубинштейн, К.А. Абульханова-Славская); психического детерминизма (В.Г. Асмолов, Л.С. Выготский, Л.И. Божович, Ф.Е. Василюк); принципы гуманистической психологии (А. Маслоу, К. Роджерс, Г. Олпорт).
Теоретическую основу исследования составили: концепции психологической безопасности среды и личности (И.А. Баева, Л.А. Гаязова, Е.Б. Лактионова, Л.А. Регуш, И.В. Дубровская, Б.Г. Ананьева, А.А. Реана, Малкиной-Пых, Кабаченко Т.С. Б.А. Еремеев и др.), концепции этнической идентичности Г.И. Солдатова, Т.Г. Стефаненко, В.Г. Крысько, М.Т. Шергалиевой, Н.О. Леоненко и др.. Особенности психологических факторов и значении социально-культурного фактора в браках изучены в работах отечественных исследователей О.А. Щербаковой, Т.В. Евтух, Я.С Рудько.
Так же теоретико-методологической частью исследования стала модель преодоления негативных внешних и внутренних воздействий на психику человека, отраженную в конструкте «жизнестойкость» («hardiness»), введенном Сьюзен Кобейса и Сальваторе Мадди.
При анализе психологического содержания жизнестойкости и её роли в сохранении психологического благополучия человека как залога благополучия и психологической безопасности семьи, мы опирались на положение о жизнестойкости как о системной индивидуальной способности личности к сложным осмысленным формам психологической и психофизической саморегуляции, ее буферном влиянии на развитие последствий воздействия стрессогенных факторов внешней среды.
Взаимосвязь жизнестойкости и психологического благополучия определяем на основании работ К. Рифф, описавшей психологическое благополучие как субъективное самоощущение целостности и осмысленности индивидом своего бытия. В целом, мы считаем что психологическая безопасность семейной среды напрямую зависит от психологического благополучия, которое мы определяем как совокупность жизнестойких установок супругов и представлений супружеской пары о значимости сексуальных отношений в семейной жизни, общности интересов и мировоззрений мужа и жены, понимания родительских обязанностей, принятие профессиональных интересов каждого из супругов, взглядов на хозяйствнно-бытовое обслуживание семьи, оказание эмоциональной и моральной поддержки и, наконец, внешней привлекательности партнёра для каждого из супругов. Эти показатели отражают основные функции семьи и дают представление о желаемом распределении ролей между членами семьи при реализации семейных функций.
Для реализации задач и проверки гипотезы использовались следующие методы и методики:
■ теоретического уровня: анализ психологической и методической литературы по проблеме психологической безопасности семьи.
■ эмпирического уровня: опросник «Тест жизнестойкости» С. Мадди, методика «Шкала психологического благополучия» К. Рифф, опросник «Ролевые ожидания и притязания в браке» (РОП).
■ методы математико-статистической обработки данных: для анализа особенностей психологической безопасности семьи в контексте этнокультурных различий свойственных русским и татарским семьям, проживающим на территории России, мы использовали факторный анализ методом главных компонент (способом varimax).
Теоретическая значимость исследования заключается в дополнении и систематизации существующих представлений о связи психологической безопасности, психологического благополучия и жизнестойкости свойственных русским и татарским семьям, проживающим на территории России.
Практическая значимость исследования: состоит в расширении изучаемого проблемного поля. Так же по результатам данного исследования возможно составление программы для психотерапевтической практики с целью повышения психологической безопасности и психологического благополучия семьи, посредством повышения уровня жизнестойкости у семей с разной или смешанной этнокультурной принадлежностью.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, содержит библиографический список из 78 наименований, ~ приложений.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!


Целью нашего исследования являлось изучение кросс-культурных особенностей психологической безопасности семьи (на примере русских и татарских семьей, проживающим на территории России).
Теоретический анализ позволил сделать следующие выводы:
1. Невозможно рассматривать семью не только вне общества, но и в разрыве с культурой и социокультурным пространством: с развитием общества меняется и семья, нормативные модели её существования и взаимодействия, права и обязанности супругов, ролевая система взаимодействий в браке - и от этих изменений зависит психологическая безопасность семейной среды на современном этапе развития общества.
2. Психологическая безопасность семейной среды напрямую зависит от психологического благополучия, которое мы определяем как совокупность жизнестойких установок супругов и представлений супружеской пары о значимости сексуальных отношений в семейной жизни, общности интересов и мировоззрений мужа и жены, понимания родительских обязанностей, принятие профессиональных интересов каждого из супругов, взглядов на хозяйственно-бытовое обслуживание семьи, оказание эмоциональной и моральной поддержки и, наконец, внешней привлекательности партнёра для каждого из супругов. Эти показатели отражают основные функции семьи и дают представление о желаемом распределении ролей между членами семьи при реализации семейных функций.
3. Анализируя литературные источники, мы выявили, что существуют сходства в понимании семейной структуры у русских и татар, но имеются и очевидные различия. Мы предполагаем, что семейные системы отличаются рядом культурно-специфических признаков, среди которых мы предполагаем и наличие фактора психологической безопасности среды. Таким образом, мы считаем, что существуют культурно обусловленные особенности психологической безопасности семейной среды среди русских и татарских семей проживающих на территории Российской Федерации.
4. Жизнестойкость имеет связи со многими параметрами психологического благополучия (способностью к целеполаганию, положительными отношениями с окружением, саморазвитием, самоприятием и независимостью) и может пониматься как конструкт, являющийся буферным по отношению к стрессовым ситуациям, в том числе влиянию негативных внешних факторов на семью; так же мы полагаем, что его наличие и развитие способствуют гармонизации психологического состояния, повышению психологического благополучия семьи и соответственно повышению психологически безопасности семейной среды.
5. Жизнестойкость способна стать для семьи ресурсом способствующим сохранению семьи, являясь препятствием для негативных воздействий стрессоров на человека через актуализацию внутриличностных ресурсов для нивелирования негативных воздействий среды.
6. Жизнестойкость и психологическое благополучие, являющиеся основой для психологической безопасности семьи, тесно связаны с ролевыми ожиданиями и притязаниями супругов в браке через связь жизнестойких установок с пониманием и разделением представлений супругов об их роли в семейной жизни, и являются личностными ресурсам позволяющими супругам в полной мере эффективно исполнять функций семьи и тем повышают её психологическое благополучие и психологическую безопасность соответственно.
Исходя их теоретических выводов, мы выдвинули гипотезу о том, что существуют кросс-культурные особенности психологической безопасности у русских и татарских семей, проживающих на территории Российской Федерации.
С целью проверки гипотезы было организовано эмпирическое исследование: оно приводилось на двух группах супружеских пар представляющих разные культуры - русскую и татарскую. Выборка представлена 60-ю семейными парами, разбитыми на две группы по этническому признаку.
В исследовании приняли участие 60 семейных пар, всего 120 человек в возрасте от 20 до 40 лет, из них 60 мужчин и 60 женщины. Исследование респондентов проводилось в индивидуальной и удалённой форме, анонимно. Из них 60 человек, то есть 30 русских семей, и 60 человек, то есть 30 татарских семей. Вторая группа респондентов подбиралась на условиях соответствия первой, учитывая пол, примерный возраст, социальный статус, возрастной ценз семьи. В исследовании были задействованы следующие методики: для выявления уровня жизнестойкости - «Жизнестойкость» С.Мадди, для измерения уровня психологического благополучия у респондентов - «Шкалы психологического благополучия» К.Рифф, для выявления ролевых ожиданий и притязаний в семейных отношениях - опросник «Ролевые ожидания и притязания в браке» (РОП).
После первичной обработки данных исследования кросс-культурных особенностей психологической безопасности семьи (на примере русских и татарских семьей, проживающим на территории России) к математико-статистическому анализу было представлено 18 шкал. С целью сжатия исходной информации и выявления кросс-культурных особенностей психологической безопасности семьи у русских и татарских семей проживающих на территории России, мы использовали факторный анализ методом главных компонент (способом varimax).
В результате факторного анализа были выделены две факторные структуры психологической безопасности семейной среды у русских и татарских семей проживающих на территории России.
При факторизации эмпирических данных у респондентов первой группы выделены факторы, которые мы обозначили следующим образом: 1 фактор «жизнестойкость», 2 фактор «автономия», 3 фактор «социальная пассивность», 4 фактор «принятиериска».
Анализ содержания данных факторов показал, что для респондентов первой группы, русских семей, проживающих на территории Российской Федерации, наиболее актуальным компонентом жизнестойкости является компонент «принятие риска»; наиболее актуальным компонентом психологического благополучия является «автономия»; наиболее актуальным компонентом семейных ценностей является «эмоционально-психотерапевтический».
Можно предположить, что для респонденты этой группы подвержены негативному влиянию стрессором внешней среды из-за угрозы, которую они представляют семейной системе, и которой они не могут многого противопоставить. В факторной структуре русских семей проживающих в России много отрицательно коннотированных компонент, что может говорить о нестабильности семейной системы, возможно обусловленной культурными предпосылками.
При факторизации эмпирических данных у респондентов второй группы выделены факторы, которые мы обозначили следующим образом: 1 фактор «психологическое благополучие», 2 фактор «жизненные цели», 3 фактор «контроль».
Анализ содержания данных факторов показал, что для респондентов второй группы - татарских семей, проживающих на территории Российской Федерации - наиболее актуальным компонентом жизнестойкости является компонент «принятие риска»; наиболее актуальными компонентами психологического благополучия являются «позитивные отношения» и «автономия»; наиболее актуальным компонентом семейных ценностей является «эмоционально-психотерапевтический».
Обобщая проведённый анализ кросс-культурных особенностей психологической безопасности семьи у первой группы респондентов, т.е. русских семей проживающих на территории России, резюмируем, что им свойственны такие культурно детерминированные психологические особенности как склонность к контролю, как к средству стабилизации семейной системы, искажение эмоционально-психотерапевтической функции семьи, но и твёрдое убеждение в смысловой и опытной составляющей той борьбы которая ведётся за обеспечение стабильности семьи. С другой стороны, респондентам второй группы, т.е. татарским семьям, проживающим на территории России, свойственны такие особенности психологической безопасности семьи как наличие у супругов осмысленной жизненной ориентации, жизненных целей, активного взаимодействия с внешней средой на разных уровнях, обеспечение семье стабильности и устойчивости.
Сравнительный анализ факторных структур позволяет констатировать в качестве кросс-культурных особенностей психологической безопасности семьи, в выборке русских семей, проживающих на территории России, следующие: дисфункция эмоционально-терапевтической поддержки, но высокая потребность в ней, склонность к устранению от социальной деятельности, наличие в недостаточной мере жизнеустойчивых установок и потребность в некотором личностно отделении от семейной системы.
Сравнительный анализ факторных структур позволяет констатировать в качестве кросс-культурных особенностей психологической безопасности семьи, в выборке татарских семей, проживающих на территории России, следующие: совокупность компонент факторной структуры этой группы респондентов может отражать психологически безопасную семейную среду, способную противостоять внешним стрессорам и сохранять стабильность, среду обеспеченную выполнением семейного функционала в той мере, который от неё ожидают супруги.
Проведённый анализ позволяет сделать вывод о том, что гипотеза нашего исследования о том, что существуют кросс-культурные особенности психологической безопасности семьи подтвердилась.
По результатам данного исследования возможно составление программы для психотерапевтической практики с целью повышения психологической безопасности и психологического благополучия семьи, посредством повышения уровня жизнестойкости у семей с разной или смешанной этнокультурной принадлежностью.



1. Maddi S., Khoshaba D. HardiTraining. Managing Stress for Performance and Health Enhancement. Irvine: The Hardiness Institute, 2004.
2. Алфимова М. В., Голимбет В. Е. Русскоязычная версия краткой шкалы жизнестойкости//Социальная и клиническая психиатрия. -2012. -Т. 22. - № 4. -Электронная версия издания.
URL: http: //psychiatr.ru/files/magazines/2012_12_scp_437.pdf
3. Аптикиева, Л.Р. Семья как фактор личностного развития ребенка [Текст] /Л.Р. Аптикиева, А.Х. Аптикиев, М.С. Бурсакова // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2014. -№7. - С. 185¬188.
4. Арутюнян, Л.А. Социальная работа: Теория и практика // Ереван: Изд- во Ереванского университета, 1995. - 315 с
5. Асмолов А. Г. Психология личности: Принципы общепсихологического анализа. — М.: Смысл, 2011. — 416 с
6. Баева И.А. Психологическая безопасность в образовании: Монография. Санкт-Петербург, 2002. - 271с
7. Барихин А. Б. Большая юридическая энциклопедия. Москва: «Книжный мир», 2010. С. 75.]
8. Большая советская энциклопедия: в 30-ти томах. Москва, 1969 - 1978
9. Брагина Н.В. Жизнестойкость личности и типы индивидуального опыта/Украина/ научная статья/ журнал: Наука и мир/Издательство "Научное обозрение" (Волгоград)188И: 2308-4804 - 2014 Страницы: 152-155
10. Быстрова Т.В. Жизнестойкость как социально психологический феномен: генезис, перспективы/ научная статья/российский научный журнал ISSN: 1995-4417- 2015 - 241-249
11. Ванакова Г.В. Жизнестойкость как социальная и психологическая проблема личности/Приамурский государственный университет им.
Шолом-Алейхема/Журнал: среднее профессиональное образование
ISSN: 1990-679X/ год: 2013/Стр: 46-49
12. Васягина Н.Н. Субъектное становление матери в современном социокультурном пространстве России [Текст]: монография / Н.Н. Васягина; Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург: [б.и.] , 2013. - 364 с
13. Васягина, Н. Н. Исследование условий семейного воспитания в районах с разным уровнем урбанизации [Текст] / Н. Н. Васягина // Образование и наука. - 2008. - № 3. - С. 84-90.
14. Васягина, Н. Н. К вопросу о социокультурном воспитательном пространстве [Текст] / Н. Н. Васягина // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2010. - № 1. - С. 143-148.
15. Васягина, Н. Н. Представленность образа матери в ментальном пространстве [Текст] / Н. Н. Васягина // Известия Уральского государственного университета. Сер. 1, Проблемы образования, науки и культуры. - 2010. - № 1. - С. 105-110.
16. Васягина, Н. Н. Теоретико-методологические основания субъектного становления матери в социокультурном пространстве [Текст] / Н. Н. Васягина // Мир науки культуры и образования. - 2010. - № 4. - С. 250¬256.
17. Власова И.В. Брак и семья. Русские. Отв. ред. Александрова В.А. Москва, 1997.
18. Волкова А. Н. Практикум по экспериментальной и прикладной психологии. Л., 1990.
19. Волкова А.Н. Практикум по экспериментальной и прикладной психологии. Л., 1990.
20. Галяутдинова С. И., Ахмадеева Е. В., Гумерова Р. Б. Проблемы понимания ценностей и психологической безопасности семьи. Монография. Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. С. 103.
21. Грачев Г.В. Информационно-психологическая безопасность личности: состояние и возможности психологической защиты. М.: Изд-во РАГС, 1998
22. Гришина Н.В. Исследование индивидуальности: человек как субъект жизни. Психология индивидуальности: материалы ШВсерос. науч. конф., Москва, 1—3 декабря 2010: в 2-х ч. / отв. ред. А.Б. Орлов: Изд. дом Гос. ун-та Высшей школы экономики, 2010. Ч. 1.
23. Долженко Я.А. Некоторые аспекты изучения проблемы
жизнестойкости /Я.А. Долженко//Актуальные вопросы современной педагогики: материалы международной научной конференции. -Уфа, 2011. -С. 15-18.
24. Евтушенко Е.А. Жизнестойкость личности как психологический феномен/ Личность, семья и общество: вопросы педагогики и психологии - 2016 - 72-78
25. Ениколопов С.Н. Терроризм и агрессивное поведение // Национальный психологический журнал. 2006. - с. 28-32.
26. Еремеев Б.А. Психология безопасности, психологическая безопасность и уровни развития человека.//Психологическая безопасность, устойчивость, психотравма: сборник научных статей по материалам Первого Международного Форума. СПб.: ООО «Книжный Дом», 2006. С. 101 - 103.
27.Зайцева Ю.Е., Кислова А.И., Психология индивидуальности:
материалы III Всерос. науч. конф., Москва, 1—3 декабря 2010: в 2-х ч. / отв. ред. А.Б. Орлов: Изд. дом Гос. ун-та Высшей школы экономики, 2010. Ч. 1.
28.Здравомыслова О. М. Психологические и социально-культурные функции семьи // Психология семьи / Под ред. Д.Я. Райгородского (Серия «Психология семейных отношений»): Учеб. пособие для факультетов психологии, экономики и журналистики. Самара: Изд. дом «Бахрах-М», 2002. С. 87.
29.Зотова, Л. Э. Пути оптимизации социально-психологической
безопасности // Вестник МГОУ «Психологические науки». - 2012. - № 2. - С. 50-58.
30.Зритнева Е.И. Семьеведение: брак и семья в определениях, понятиях и терминах. Учебное пособие. - Ставрополь : ООО «Ветеран», 2013
31. Ильин Е. П. Психология взрослости. СПб.: Питер, 2012. С. 12.
32. Информационные материалы об окончательных итогах Всероссийской переписи населения 2010 года.
http: //www.gks .ru/free_doc/new_site/perepis2010/perepis_itogi 1612.htm.
33. Каариайнен Киммо, Д.Е.Фурман. Татары и русские - верующие и неверующие, старые и молодые. // Вопросы философии. - 1999. - №11. - С. 68-80.
34. Кабаченко Т. С. Психология управления: Уч. пос. М.: 2000, с. 8
35. Караулов Ю.Н. Показатели национального менталитета в ассоциативно-вербальной сети. Языковое сознание и образ мира. Москва: Институт языкознания РАН, 2000: 191 - 206.
36. Конюхова Т.В., Конюхова Е.Т. Жизнестойкость личности как особый паттерн установок освоения социокультурного пространства/ Журнал: известия томского политехнического университета/ Национальный исследовательский Томский политехнический университет (Томск) eISSN: 2413-1830 Том: 322Номер: 6 Год: 2013 Страницы: 110-114
37. Коптева Н. В. Онтологическая уверенность: Дис. ... д-ра психол. наук. -Пермь,2012. -350 с.
38. Краснянская Т.М. Безопасность человека: психологический аспект. - Ставрополь, 2005. 216 с.
39. Краснянская Т.М. Психология безопасности субъекта экстремальной ситуации: монография. - Таганрог, 2005. - 252 с.
40. Краснянская Т.М. Психология самообеспечения безопасности: авто- реф. дис. . д-ра психол. наук. - Сочи, 2006. - 38 с.
41. Краснянская Т.М., Тылец В.Г. Время как интерпретационная категория психологического пространства безопасности личности студента // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. - 2012. - № 3. - С. 221-225.
42. Краснянская Т.М., Тылец В.Г. Информационно-психологическая безопасность: угрозы личностному развитию и их преодоление // В сборнике: Развитие системы педагогического образования в современной России: ан- тропологический аспект. Материалы XI Международной научно-практической конференции / Под ред. Л.Л. Редько, С.В. Бобрышова, Е.Г. Пономарева. - Ставрополь, 2015. - С. 54¬59.
43. Краснянская Т.М., Тылец В.Г. Психологический анализ уровней безопасности человека // Известия Гомельского государственного университета имени Ф. Скорины. - 2016. - № 2. - С. 31-36.
44. Крысько, В. Г. Этническая психология. М.: Изд. центр «Академия», 2002.
45. Лактионова А.И. «Жизнеспособность» в структуре психологических понятий//Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Психологические науки. -2010. -№ 3. -С. 11-15.
46. Леоненко Н.О. // V Международная конференция «Современные концепции научных исследований» (Россия, г. Москва, 29-30 августа 2014 г.): сборник научных трудов. - М., 2014. 4.
47. Леоненко Н.О. Жизнестойкость личности студентов: этнопсихологический аспект: монография / Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург, 2013 - 135
48. Леоненко Н.О., Ахметова Н.А. Жизнестойкость студентов России и Казахстана: этнопсихологические особенности и перспективы развития // Вестник КНУ им. Ж.Баласагына. - 2013. Выпуск 5
49. Леоненко Н.О., Ахметова Н.А. Ценности и смысложизненные ориентации в структуре жизнестойкости российских и киргизских
студентов // Педагогическое образование в России. - 2014. Выпуск 5. С.207-212.
50. Леоненко Н.О., Ахметова Н.А. Кросскультурное исследование
жизнестойкости молодёжи//Международная конференция
«Региональное исследование центральноазиатского, западноазатского регионов и международное обучение китайского языка» 11-16 июля 2012 / Сб-к материалов. - Управление образования СУАР и
Синьцзянский университет (КНР). - Урумчи (КНР), 2012.
51. Леоненко Н.О., Ахметова Н.А. Этнические особенности
жизнестойкости российской и китайской студенческой молодёжи//Х1 Международная дистанционная научно-практическая конференция «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» 26-27 июня 2012 г / Сб-к научных трудов. - Москва, 2012.
52. Леоненко Н.О., Ахметова Н.А. Этнические особенности
жизнестойкости киргизских студентов // Вестник КНУ им.Ж.Баласагына. - 2013. Выпуск 1. Стр.150-154.
53. Леоненко Н.О., Бугелова Т. Сравнительный анализ жизненных
ценностей российских и словацких студентов // Педагогическое образование в России. 2013. - № 4. - С.61-66.
54. Леоненко Н.О., Панькова А.М. Этнопсихологические особенности и условия развития жизнестойкости студентов[Текст]: учебное пособие / / ФГБОУ ВПО «Урал. гос. пед. ун-т». - Екатеринбург, 2015 - 173 с.
55. Леоненко Н.О., Панькова А.М. Этнопсихологические особенности и условия развития жизнестойкости студентов[Текст]: учебное пособие / / ФГБОУ ВПО «Урал. гос. пед. ун-т». - Екатеринбург, 2015 - 173 с.
56. Леоненко Н.О., Чечулина К.С. Жизнестойкость как ресурс позитивного развития личности студентов/научная статья/ Журнал: социально-экономические науки и гуманитарные исследования - 2014 - 170-172
57. Леоненко Н.О., Чечулина К.С. Сравнительный анализ жизнестойкости российских и финских студентов // Материалы XIII международной конференции «Интеграция науки и практики как механизм эффективного развития современного общества» (Россия, г. Москва, 15 - 16 октября 2014 г.).
58. Леоненко Н.О. Жизнестойкость личности студентов:
этнопсихологический аспект: Монография. - Екатеринбург:
Урал.гос.пед.университет, 2013. 135 стр.
59. Леоненко Н.О. Этнические ресурсы жизнестойкости студентов в контексте межкультурного диалога в условиях образовательной среды // Педагогическое образование в России. 2013. - № 4. - С.53-61.
60. Леоненко Н.О., Новаковски А. Межкультурный диалог в
образовательной среде как средство развития инновационного потенциала молодежи//Материалы Всероссийской научно¬
методической конференции с международным участием «Школьное филологическое образование в условиях реализации ФГОС» / ИРО - Екатеринбург, 2014 - 296 с., Екатеринбург, 4-5 апреля 2014 г. С.232¬236.
61. Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И. Тест Жизнестойкости. - М.: Смысл, 2006
62. Лепешинский. Н.Н. Адаптация опросника «Шкала психологического благополучия» К. Рифф. Психологический журнал, 2007 г., №3, стр. 24¬37
63. Лызь, Н. А. Модельные представления о безопасной личности // Известия Южного федерального университета. Технические науки. -
2014. - Т. 51. - №. 7.
64. Мифтахов, Р. Г. Образ татар-мусульман Казанской губернии в трудах современников XIX — начала ХХ вв.: автореф. дис. ... к. ист. н.Казань, 2011.
65. Моросанова В. И. Саморегуляция и индивидуальность человека / Ин -т психологии РАН; Психологический ин-т РАО. — М.: Наука, 2010.
66. Никошкова Е. В. Англо-русский словарь по психологии. М., 2010.
67. Рощин С.К. Психологическая безопасность: новый подход к
безопасности человека, общества и государства // Российский монитор. 1995. № 6. С. 32.
68. Секач М.Ф. Психология здоровья.- М.: Академический проект, 2003
69. Семейный кодекс РФ. М., 1998. С.10.
70. Скотникова А. М. Руководство по выполнению исследовательских работ студентов [Текст] : учебно-методическое пособие / авто А. М. Скотникова / ФГБОУ ВПО«Урал. гос. пед. ун-т.» - Екатеринбург : [б. и.], 2014 - 87 с.
71. Татары. Москва: Наука, 2001.
72. Тиллих П. Мужество быть // Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М.: Юрист, 1995. С. 7-132.
73. Тылец В.Г., Краснянская Т.М. Психология обучения иностранным языкам в контексте педагогических концепций и образовательной практики // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. - 2012. - № 3. - С. 186-189.
74. Тылец В.Г., Краснянская Т.М. Система психологической безопасности высшего учебного заведения: подходы и концептуализация // Педагоги- ка и просвещение. - 2016. - № 1. - С. 50-59. - DOI: 10.7256/2306-434X.2016. 1.17762.
75. Устинова, Н. А. Проблема эмоционального благополучия личности // Личность в современном мире. - Екатеринбург, 2016. - С. 50-58.
76. Фоминова А.Н. Жизнестойкость личности/Московский педагогический государственный университет/монография/ISBN: 978-5-4263-0110-8 2012
77. Фризен М.А. Взаимосвязь субъективной оценки качества жизни личности и ее субъективной активности в плане собственного развития//Вестник КРАУНЦ: Гуманитарные науки. -Петропавловск- Камчатский, 2014. -№ 1 (23). -С. 106-114.
78. Харламенкова Н. Е. Половые и гендерные различия в представлениях о психологической безопасности // Социальная психология и общество.
2015. Том 6. №2. С. 51-60.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ