ЛИТЕРАТУРА СОВЕТСКОЙ РОССИИ В КРИТИКЕ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ 1920-30-Х ГГ.
|
ГЛАВА 1. ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПРОЦЕСС СОВЕТСКОЙ РОССИИ В
ИЗДАНИЯХ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ 9
1.1. Взгляд на советскую литературу в изданиях русского зарубежья 9
1.2. Советская литература в критике журнала «Числа» 16
ГЛАВА 2. ЖУРНАЛ «СОВРЕМЕННЫЕ ЗАПИСКИ» КАК НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ В КУЛЬТУРЕ ЭМИГРАЦИИ ПЕРВОЙ ВОЛНЫ 29
2.1. Специфика журнала «Современные записки» 29
2.2. Литература советской России в критике журнала «Современные
записки» 39
ГЛАВА 3. ТВОРЧЕСТВО М.ШОЛОХОВА В КРИТИКЕ МЕТРОПОЛИИ
И РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ 46
3.1. Роман М.А. Шолохова «Тихий Дон» в российской критике 46
3.2. Произведения М.А. Шолохова в осмыслении эмигрантской критики. .55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 67
ИЗДАНИЯХ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ 9
1.1. Взгляд на советскую литературу в изданиях русского зарубежья 9
1.2. Советская литература в критике журнала «Числа» 16
ГЛАВА 2. ЖУРНАЛ «СОВРЕМЕННЫЕ ЗАПИСКИ» КАК НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ В КУЛЬТУРЕ ЭМИГРАЦИИ ПЕРВОЙ ВОЛНЫ 29
2.1. Специфика журнала «Современные записки» 29
2.2. Литература советской России в критике журнала «Современные
записки» 39
ГЛАВА 3. ТВОРЧЕСТВО М.ШОЛОХОВА В КРИТИКЕ МЕТРОПОЛИИ
И РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ 46
3.1. Роман М.А. Шолохова «Тихий Дон» в российской критике 46
3.2. Произведения М.А. Шолохова в осмыслении эмигрантской критики. .55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 67
Русская литература прошлого века была разорвана на два потока, два разделенных географически и политически литературных процесса. И до сих пор отсутствует глубокое понимание единства отечественной словесности в советской России и в русском зарубежье. После событий Октябрьской революции 1917 года и братоубийственной Гражданской войны 1918-1921 годов Россию массово начали покидать выдающиеся философы, писатели, художники, стремящиеся любой ценой получить право творческой свободы. В очагах русской культуры зародилась и поддерживалась интенсивная и плодотворная литературная жизнь. Наиболее значимы труды литераторов первой волны русской эмигрантской литературы (1918-1940 гг.).
Сегодня нет недостатка в научных трудах, посвященных прозе и поэзии русского зарубежья, закончено издание «массовых» собраний сочинений А.Т. Аверченко, Г.В. Адамовича, М.А. Алданова, А.В. Амфитеатрова, И.А. Бунина, Г.И. Газданова, Г.В. Иванова, Д.С. Мережковского,
З.Н. Гиппиус, В.В. Набокова, Б.К. Зайцева, Б.Ю. Поплавского, А.М. Ремизова, Н.А.Тэффи, В.Ф. Ходасевича, А.М. Черного, И.С. Шмелева. Как в Академии наук, так и в вузовских научных центрах, защищены ряд докторских и кандидатских диссертаций. В Институте мировой литературы РАН реализуется программа издания коллективных монографий «Литература Русского Зарубежья: 1920-1940» (ответственный редактор О.Н.Михайлов). Первые две книги серии посвящены творчеству крупнейших писателей русского рассеяния, третий выпуск включает статьи о периодических и продолжающихся изданиях русского зарубежья, в четвертый выпуск вошли статьи о многих писателях так называемого «второго ряда». Под эгидой Института научной информации по общественным наукам РАН создана четырехтомная «Литературная энциклопедия Русского Зарубежья: 1918¬1940» (главный редактор А.Н.Николюкин), включившая написанные ведущими специалистами сотни статей о писателях, журналистах, издательствах, периодических и продолжающихся изданиях, кружках и объединениях, наиболее значительных книгах. Результаты изучения поэтики конкретных произведений и творчества отдельных писателей позволяют в настоящий момент вплотную подойти к созданию фундаментальных очерков жизни и творчества писателей, углубленных исследований по поэтике и, наконец, ставить задачу выявления общих закономерностей развития русской литературы XX в.
Выполнение этой задачи необходимо для сохранения ценностей русской культуры, важно найти понимание преемственных связей между разными периодами развития отечественной словесности и между разделенными потоками. Об этом убедительно писал Д.Д. Николаев в статье «Единство, но не тождество (к изучению русской литературы192О-1930-х годов)»: «Тенденция отсекать часть русской литературы по географическому или идеологическому признаку, равно как и другие «вненаучные» факторы, препятствовали полноценному комплексному изучению отечественной литературы ХХ в. Лишь в период «перестройки» в литературоведении постепенно начинает восстанавливаться «целостность» русской литературы. Этому способствует как возвращение забытых и запрещенных имен и произведений, созданных в метрополии, так и широкомасштабная публикация на родине сочинений писателей русского зарубежья» [Николаев 2005: 156-157]. Когда мы говорим о единстве русской литературы ХХ в., мы понимаем не единство идеологическое, эстетическое или этическое. Мы говорим прежде всего о наличии неких общих черт и общих закономерностей, тесно связывающих два потока русской литературы. Это и общность языка, и общность традиции, о чем писали А.Н. Николюкин и А.И. Чагин, это и «единство двух половин», каждая из которых в 1920-1930-е годы во многом существует именно как оппозиция другой. Д.Д. Николаев справедливо утверждал, что «необходимо изучать русскую литературу, как литературу единую, независимо от того, где находился писатель в то время, когда создавалось произведение. С другой стороны, литература эмиграции и литература метрополии требуют рассмотрения и с точки зрения межлитературных связей, поскольку единство их не есть их тождество» [Николаев 2005: 161]. Наша работа находится в русле этой масштабной научной проблемы, нам представляется значимым описать специфику взгляда на литературу советской России критикой русского зарубежья.
Многие исследователи эмигрантской литературы отмечали, что литературная критика писателей зарубежья выделяется необыкновенно высоким уровнем и вносит весомый вклад в сокровищницу русского литературоведения. Так, Ю. Иваск писал, что «самое интересное, что дала эмигрантская литература, - это её творческие комментарии к старой русской литературе» [ цит. по: Коростелёв, Мельников 2000: 3]. А.Г. Струве отмечал: «Едва ли не самым ценным вкладом писателей в общую
сокровищницу русской литературы должны будут признаны разные формы нехудожественной литературы - критика, эссеистика, философская проза, высокая публицистика и мемуарная проза» [Струве 1956].
Основными темами критики русского зарубежья, по мнению А.А. Кольовски, автора статьи «А.Л. Бем о советской литературе», стали: молодая эмигрантская литература; эмигрантская литература писателей старшего поколения; русская классическая литература, советская литература и литературная ситуация в Советской России. Последняя тема была наиболее болезненной, особенно в 1920-30-е годы, так как с происходящим в России был связан и процесс самоидентификации русской эмиграции, определения ею своей культурной и исторической миссии [см.: Кольовски 2014: 91].
В многочисленных журналах, выпускаемых русским зарубежьем, критики особое внимание уделяли оценке деятельности писателей, создававших свои произведения в России. Но именно критика русского зарубежья сегодня наименее изучена, в то в время как критика, будучи самой скорой и зачастую самой точной реакцией на литературное произведение (уже в силу общего временного фона, понятных двум сторонам - художнику и критику - культурно-политических реалий) позволяет наиболее четко прочертить внутрилитературные связи.
Критика двадцатого столетия, как в части «советской» литературы, так и в части наследия русского зарубежья, остаётся пока областью недостаточно освещённой в вузовских учебниках: в пособии В.В. Прозорова дана минимальная информация о названном периоде, у М.М. Голубкова, подготовившего первый учебник по истории критики 1920-1990-х гг., осмыслен только литературный процесс метрополии [Голубков 2008]. С научной литературой ситуация близкая; как отмечает Е.А. Ширина, книга Н.В. Корниенко малодоступна из-за небольшого тиража (Корниенко 2010), коллективный труд под редакцией Е. Добренко и Г. Тиханова, содержащий одну главу об эмигрантской критике, порой излишне тенденциозен; история критики зарубежья представлена в основном частными исследованиями и обширной библиографией [см.: Ширина 2014: 127].
Во многом меняет положение с изучением истории критики первой волны эмиграции, хотя и не закрывает проблему, сетевой проект «Эмигрантика», разрабатываемый с 2009 года О.А. Коростелевым, ведущим научным сотрудником, зав. отделом истории литературы и печатного дела Дома русского зарубежья им. А. Солженицына. Значимость проекта - в обеспечении открытого доступа к первоисточникам, перечень которых постоянно пополняется. И всё-таки, несмотря на привлекательность электронных носителей информации, сохраняется потребность в книге; поэтому востребованы ставшие хрестоматийными два тома из «Библиотеки русской критики», вышедшие в 2002 году. Составили это литературно-художественное издание О.А. Коростелев и Н.Г. Мельников, (кстати отметим, десятитомная серия закрывается сборником статей 1917-1932 гг.).
Актуальность работы определяется необходимостью изучения особенностей литературы советской России в критике русского зарубежья 1920 - 30-Х гг., опираясь не только на крупные журналы и издания, но и делая акцент на менее известные источники, что позволит сформировать целостное представление о советской литературе в критике русского зарубежья.
Изучив многочисленные работы исследователей, посвящённых анализу литературы эмиграции, мы пришли к выводу о том, что большая их часть строится на изучении творчества отдельных писателей, а критические статьи журнальных и газетных изданий зарубежья анализируются в связи с конкретными персоналиями. В связи с этим, научная новизна диссертации заключается в рассмотрении критической мысли литературных изданий русского зарубежья, ориентированных на анализ литературного процесса советской России как тематического целого, отражающего тенденции литературного процесса первой трети XX века.
Цель: изучить своеобразие осмысления литературы советской России в критике русского зарубежья 1920-30-х гг.
Объект: эмигрантская критика 1920-30-х гг.
Предмет: своеобразие освещения литературного процесса в советской России и романов М. Шолохова («Тихий Дон» 1-2, «Поднятая целина»)
Задачи:
• описать круг литературно-критический изданий русского зарубежья, ориентированных на анализ литературного процесса советской России;
• охарактеризовать творческие индивидуальности критиков, уделявших наибольшее внимание литературе советской России;
• выявить специфику критики русского зарубежья, сопоставив отклики на романы М.А. Шолохова в метрополии и эмиграции.
Методологической и теоретической основой исследования послужили труды главных деятелей русского зарубежья: Г.В. Адамовича,
B. C. Варшавского, Г.П. Струве, В.Ф. Ходасевича, Н. Оцупа и других, а также работы современных отечественных литературоведов О.Н. Михайлова, В.В. Агеносова, О.А. Коростелева, Н.Г. Мельникова, А.П. Авраменко, В.В. Васильева, К.А. Жульковой.
В процессе работы были использованы следующие методы: теоретический анализ трудов различных авторов по теме исследования; а также исследовательский метод, сравнительный и культурно-исторический.
Научно-практическая значимость исследования состоит в возможности использования его положений и выводов в вузовской практике преподавания истории критики, при разработке лекционных курсов по истории русской литературы XX века.
Цели и задачи настоящей работы обусловили ее структуру.
Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка.
Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, рассматриваются работы предшественников, определяются цель, задачи и методы исследования.
Апробация работы была осуществлена на II Всероссийской научной конференции «Карамзинские чтения», 15 декабря 2017, доклад «Советская литература в критике журнала «Числа», г. Белгород; на X Международном молодёжном научном форуме «Белгородский диалог - 2018: проблемы истории и филологии», 18-23 апреля 2018, г. Белгород, доклад «Роман М.А. Шолохова «Тихий Дон» в оценке русского зарубежья».
Сегодня нет недостатка в научных трудах, посвященных прозе и поэзии русского зарубежья, закончено издание «массовых» собраний сочинений А.Т. Аверченко, Г.В. Адамовича, М.А. Алданова, А.В. Амфитеатрова, И.А. Бунина, Г.И. Газданова, Г.В. Иванова, Д.С. Мережковского,
З.Н. Гиппиус, В.В. Набокова, Б.К. Зайцева, Б.Ю. Поплавского, А.М. Ремизова, Н.А.Тэффи, В.Ф. Ходасевича, А.М. Черного, И.С. Шмелева. Как в Академии наук, так и в вузовских научных центрах, защищены ряд докторских и кандидатских диссертаций. В Институте мировой литературы РАН реализуется программа издания коллективных монографий «Литература Русского Зарубежья: 1920-1940» (ответственный редактор О.Н.Михайлов). Первые две книги серии посвящены творчеству крупнейших писателей русского рассеяния, третий выпуск включает статьи о периодических и продолжающихся изданиях русского зарубежья, в четвертый выпуск вошли статьи о многих писателях так называемого «второго ряда». Под эгидой Института научной информации по общественным наукам РАН создана четырехтомная «Литературная энциклопедия Русского Зарубежья: 1918¬1940» (главный редактор А.Н.Николюкин), включившая написанные ведущими специалистами сотни статей о писателях, журналистах, издательствах, периодических и продолжающихся изданиях, кружках и объединениях, наиболее значительных книгах. Результаты изучения поэтики конкретных произведений и творчества отдельных писателей позволяют в настоящий момент вплотную подойти к созданию фундаментальных очерков жизни и творчества писателей, углубленных исследований по поэтике и, наконец, ставить задачу выявления общих закономерностей развития русской литературы XX в.
Выполнение этой задачи необходимо для сохранения ценностей русской культуры, важно найти понимание преемственных связей между разными периодами развития отечественной словесности и между разделенными потоками. Об этом убедительно писал Д.Д. Николаев в статье «Единство, но не тождество (к изучению русской литературы192О-1930-х годов)»: «Тенденция отсекать часть русской литературы по географическому или идеологическому признаку, равно как и другие «вненаучные» факторы, препятствовали полноценному комплексному изучению отечественной литературы ХХ в. Лишь в период «перестройки» в литературоведении постепенно начинает восстанавливаться «целостность» русской литературы. Этому способствует как возвращение забытых и запрещенных имен и произведений, созданных в метрополии, так и широкомасштабная публикация на родине сочинений писателей русского зарубежья» [Николаев 2005: 156-157]. Когда мы говорим о единстве русской литературы ХХ в., мы понимаем не единство идеологическое, эстетическое или этическое. Мы говорим прежде всего о наличии неких общих черт и общих закономерностей, тесно связывающих два потока русской литературы. Это и общность языка, и общность традиции, о чем писали А.Н. Николюкин и А.И. Чагин, это и «единство двух половин», каждая из которых в 1920-1930-е годы во многом существует именно как оппозиция другой. Д.Д. Николаев справедливо утверждал, что «необходимо изучать русскую литературу, как литературу единую, независимо от того, где находился писатель в то время, когда создавалось произведение. С другой стороны, литература эмиграции и литература метрополии требуют рассмотрения и с точки зрения межлитературных связей, поскольку единство их не есть их тождество» [Николаев 2005: 161]. Наша работа находится в русле этой масштабной научной проблемы, нам представляется значимым описать специфику взгляда на литературу советской России критикой русского зарубежья.
Многие исследователи эмигрантской литературы отмечали, что литературная критика писателей зарубежья выделяется необыкновенно высоким уровнем и вносит весомый вклад в сокровищницу русского литературоведения. Так, Ю. Иваск писал, что «самое интересное, что дала эмигрантская литература, - это её творческие комментарии к старой русской литературе» [ цит. по: Коростелёв, Мельников 2000: 3]. А.Г. Струве отмечал: «Едва ли не самым ценным вкладом писателей в общую
сокровищницу русской литературы должны будут признаны разные формы нехудожественной литературы - критика, эссеистика, философская проза, высокая публицистика и мемуарная проза» [Струве 1956].
Основными темами критики русского зарубежья, по мнению А.А. Кольовски, автора статьи «А.Л. Бем о советской литературе», стали: молодая эмигрантская литература; эмигрантская литература писателей старшего поколения; русская классическая литература, советская литература и литературная ситуация в Советской России. Последняя тема была наиболее болезненной, особенно в 1920-30-е годы, так как с происходящим в России был связан и процесс самоидентификации русской эмиграции, определения ею своей культурной и исторической миссии [см.: Кольовски 2014: 91].
В многочисленных журналах, выпускаемых русским зарубежьем, критики особое внимание уделяли оценке деятельности писателей, создававших свои произведения в России. Но именно критика русского зарубежья сегодня наименее изучена, в то в время как критика, будучи самой скорой и зачастую самой точной реакцией на литературное произведение (уже в силу общего временного фона, понятных двум сторонам - художнику и критику - культурно-политических реалий) позволяет наиболее четко прочертить внутрилитературные связи.
Критика двадцатого столетия, как в части «советской» литературы, так и в части наследия русского зарубежья, остаётся пока областью недостаточно освещённой в вузовских учебниках: в пособии В.В. Прозорова дана минимальная информация о названном периоде, у М.М. Голубкова, подготовившего первый учебник по истории критики 1920-1990-х гг., осмыслен только литературный процесс метрополии [Голубков 2008]. С научной литературой ситуация близкая; как отмечает Е.А. Ширина, книга Н.В. Корниенко малодоступна из-за небольшого тиража (Корниенко 2010), коллективный труд под редакцией Е. Добренко и Г. Тиханова, содержащий одну главу об эмигрантской критике, порой излишне тенденциозен; история критики зарубежья представлена в основном частными исследованиями и обширной библиографией [см.: Ширина 2014: 127].
Во многом меняет положение с изучением истории критики первой волны эмиграции, хотя и не закрывает проблему, сетевой проект «Эмигрантика», разрабатываемый с 2009 года О.А. Коростелевым, ведущим научным сотрудником, зав. отделом истории литературы и печатного дела Дома русского зарубежья им. А. Солженицына. Значимость проекта - в обеспечении открытого доступа к первоисточникам, перечень которых постоянно пополняется. И всё-таки, несмотря на привлекательность электронных носителей информации, сохраняется потребность в книге; поэтому востребованы ставшие хрестоматийными два тома из «Библиотеки русской критики», вышедшие в 2002 году. Составили это литературно-художественное издание О.А. Коростелев и Н.Г. Мельников, (кстати отметим, десятитомная серия закрывается сборником статей 1917-1932 гг.).
Актуальность работы определяется необходимостью изучения особенностей литературы советской России в критике русского зарубежья 1920 - 30-Х гг., опираясь не только на крупные журналы и издания, но и делая акцент на менее известные источники, что позволит сформировать целостное представление о советской литературе в критике русского зарубежья.
Изучив многочисленные работы исследователей, посвящённых анализу литературы эмиграции, мы пришли к выводу о том, что большая их часть строится на изучении творчества отдельных писателей, а критические статьи журнальных и газетных изданий зарубежья анализируются в связи с конкретными персоналиями. В связи с этим, научная новизна диссертации заключается в рассмотрении критической мысли литературных изданий русского зарубежья, ориентированных на анализ литературного процесса советской России как тематического целого, отражающего тенденции литературного процесса первой трети XX века.
Цель: изучить своеобразие осмысления литературы советской России в критике русского зарубежья 1920-30-х гг.
Объект: эмигрантская критика 1920-30-х гг.
Предмет: своеобразие освещения литературного процесса в советской России и романов М. Шолохова («Тихий Дон» 1-2, «Поднятая целина»)
Задачи:
• описать круг литературно-критический изданий русского зарубежья, ориентированных на анализ литературного процесса советской России;
• охарактеризовать творческие индивидуальности критиков, уделявших наибольшее внимание литературе советской России;
• выявить специфику критики русского зарубежья, сопоставив отклики на романы М.А. Шолохова в метрополии и эмиграции.
Методологической и теоретической основой исследования послужили труды главных деятелей русского зарубежья: Г.В. Адамовича,
B. C. Варшавского, Г.П. Струве, В.Ф. Ходасевича, Н. Оцупа и других, а также работы современных отечественных литературоведов О.Н. Михайлова, В.В. Агеносова, О.А. Коростелева, Н.Г. Мельникова, А.П. Авраменко, В.В. Васильева, К.А. Жульковой.
В процессе работы были использованы следующие методы: теоретический анализ трудов различных авторов по теме исследования; а также исследовательский метод, сравнительный и культурно-исторический.
Научно-практическая значимость исследования состоит в возможности использования его положений и выводов в вузовской практике преподавания истории критики, при разработке лекционных курсов по истории русской литературы XX века.
Цели и задачи настоящей работы обусловили ее структуру.
Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка.
Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, рассматриваются работы предшественников, определяются цель, задачи и методы исследования.
Апробация работы была осуществлена на II Всероссийской научной конференции «Карамзинские чтения», 15 декабря 2017, доклад «Советская литература в критике журнала «Числа», г. Белгород; на X Международном молодёжном научном форуме «Белгородский диалог - 2018: проблемы истории и филологии», 18-23 апреля 2018, г. Белгород, доклад «Роман М.А. Шолохова «Тихий Дон» в оценке русского зарубежья».
Литературная критика русского зарубежья характеризуется высоким уровнем и вносит весомый вклад в сокровищницу русского литературоведения. Изучение восприятия советской литературы русской эмиграцией позволяет нам сделать следующие выводы.
Писатели русского зарубежья свою главную задачу видели в сохранении духовных ценностей русской классической литературы, поэтому с неприятием относились к экспериментам со стилистикой и языком произведений. Так, в своих критических работах одни литераторы писали, что в советской России невозможно создать талантливые произведения из-за жёсткой цензуры, политического заказа, из-за того, что крупные и талантливые писатели покинули страну. А другие, напротив, вставали на защиту советской литературы, видя в ней героическую попытку продолжения и сохранения прежних традиций. Несмотря на разнообразие позиций по отношению к литературе советской России, все эмигранты не принимали сугубо «советских» писателей, соцреализм, критика во многом сохраняла политизированный характер.
Обратившись к выпускам парижского журнала «Числа», мы сделали вывод, что русское зарубежье с интересом относились к советской литературе, так как их волновала судьба оставленной ими родины. Они уделяли внимание всем жанрам литературы, пришедшей из России, творчеству как начинающих, так и уже заявивших о себе писателей. К достоинствам советской литературы критики отнесли умение передать душевную боль и тоску человека, передать особенности быта новой России, острое реагирование на проблемы советской России, а к недостаткам - излишнюю простоту и примитивность сюжетов крестьянской жизни, политический заказ, мешающий художественности повествования, в котором многие авторы выражают свои мысли шаблонными фразами, включают в повествование статистические данные, добавляют в характеры главных героев черты, которыми, по мнению власти, должны обладать добропорядочные граждане страны.
Изучив критические статьи о журнале «Современные записки», можно утверждать, что это издание носило фундаментальный характер. Журнал основную задачу видел в сохранении на своих страницах культуры истинной России. Достоинств у журнала, по мнению критиков, было много: большое количество отделов, корректность и избирательность в отношении публикуемого материала, масштабность литературного отдела, в котором публиковались не только состоявшиеся писатели, но и начинающие литераторы, получающие возможность заявить в нём о себе. Самое главное, что удалось редакторам «Современных записок» - объединение разрозненных в географическом плане русских эмигрантов на страницах журнала, обретение русским зарубежьем родной «почвы».
Русское зарубежье с интересом наблюдало за литературой советской России. С одной стороны, это вызвано тоской по Родине, а с другой, - большинство критиков стремилось не пропускать ни одного нового произведения советских писателей, чтобы понять, какие ценности сейчас в стране на первом месте, как сказалась смена власти и новый политический режим на литературном наследии, узнать о тематике произведений и, конечно же, попытаться совместными усилиями сохранить истинное русское слово. Критики русского зарубежья изучали прозу и опытных писателей, и только начинающих. С интересом восприняли, например, творчество Леонова, увидев в нём потенциал художника слова. Приняли правдивость сборника рассказов Бабеля «Конармия», а вот творчество Пильняка подверглось сильной критике из-за отсутствия высокой художественности в стиле повествования. Критики скептически относились ко многим произведениям, видя на них отпечаток политического заказа и цензуры. Но тем не менее, изучать литературу своей страны они считали нужным.
Публикация первых книг романа М.А. Шолохова «Тихий Дон» вызвала в советской России бурную полемику, в то время, как оценки личности и творчества М.А. Шолохова в эмигрантской критике были более позитивные, хотя и не однозначные. Контрастные взгляды и мнения можно было встретить не только в работах разных критиков, но даже в пределах одной статьи. Такая осторожность в оценке романа объяснялась тем, что его автор - советский писатель. Но, несмотря на это, необходимо отметить, что представители русской эмигрантской критики по достоинству оценили романы М.А. Шолохова «Тихий Дон» и «Поднятую целину», признав мастерство писателя как художника слова.
Писатели русского зарубежья свою главную задачу видели в сохранении духовных ценностей русской классической литературы, поэтому с неприятием относились к экспериментам со стилистикой и языком произведений. Так, в своих критических работах одни литераторы писали, что в советской России невозможно создать талантливые произведения из-за жёсткой цензуры, политического заказа, из-за того, что крупные и талантливые писатели покинули страну. А другие, напротив, вставали на защиту советской литературы, видя в ней героическую попытку продолжения и сохранения прежних традиций. Несмотря на разнообразие позиций по отношению к литературе советской России, все эмигранты не принимали сугубо «советских» писателей, соцреализм, критика во многом сохраняла политизированный характер.
Обратившись к выпускам парижского журнала «Числа», мы сделали вывод, что русское зарубежье с интересом относились к советской литературе, так как их волновала судьба оставленной ими родины. Они уделяли внимание всем жанрам литературы, пришедшей из России, творчеству как начинающих, так и уже заявивших о себе писателей. К достоинствам советской литературы критики отнесли умение передать душевную боль и тоску человека, передать особенности быта новой России, острое реагирование на проблемы советской России, а к недостаткам - излишнюю простоту и примитивность сюжетов крестьянской жизни, политический заказ, мешающий художественности повествования, в котором многие авторы выражают свои мысли шаблонными фразами, включают в повествование статистические данные, добавляют в характеры главных героев черты, которыми, по мнению власти, должны обладать добропорядочные граждане страны.
Изучив критические статьи о журнале «Современные записки», можно утверждать, что это издание носило фундаментальный характер. Журнал основную задачу видел в сохранении на своих страницах культуры истинной России. Достоинств у журнала, по мнению критиков, было много: большое количество отделов, корректность и избирательность в отношении публикуемого материала, масштабность литературного отдела, в котором публиковались не только состоявшиеся писатели, но и начинающие литераторы, получающие возможность заявить в нём о себе. Самое главное, что удалось редакторам «Современных записок» - объединение разрозненных в географическом плане русских эмигрантов на страницах журнала, обретение русским зарубежьем родной «почвы».
Русское зарубежье с интересом наблюдало за литературой советской России. С одной стороны, это вызвано тоской по Родине, а с другой, - большинство критиков стремилось не пропускать ни одного нового произведения советских писателей, чтобы понять, какие ценности сейчас в стране на первом месте, как сказалась смена власти и новый политический режим на литературном наследии, узнать о тематике произведений и, конечно же, попытаться совместными усилиями сохранить истинное русское слово. Критики русского зарубежья изучали прозу и опытных писателей, и только начинающих. С интересом восприняли, например, творчество Леонова, увидев в нём потенциал художника слова. Приняли правдивость сборника рассказов Бабеля «Конармия», а вот творчество Пильняка подверглось сильной критике из-за отсутствия высокой художественности в стиле повествования. Критики скептически относились ко многим произведениям, видя на них отпечаток политического заказа и цензуры. Но тем не менее, изучать литературу своей страны они считали нужным.
Публикация первых книг романа М.А. Шолохова «Тихий Дон» вызвала в советской России бурную полемику, в то время, как оценки личности и творчества М.А. Шолохова в эмигрантской критике были более позитивные, хотя и не однозначные. Контрастные взгляды и мнения можно было встретить не только в работах разных критиков, но даже в пределах одной статьи. Такая осторожность в оценке романа объяснялась тем, что его автор - советский писатель. Но, несмотря на это, необходимо отметить, что представители русской эмигрантской критики по достоинству оценили романы М.А. Шолохова «Тихий Дон» и «Поднятую целину», признав мастерство писателя как художника слова.
Подобные работы
- ЛИТЕРАТУРА СОВЕТСКОЙ РОССИИ В КРИТИКЕ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ 1920-30-Х ГГ
Дипломные работы, ВКР, литература. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2018 - ОСВЕЩЕНИЕ КУЛЬТУРНОЙ ЖИЗНИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ В 1930 - 1939 ГГ. В ЭМИГРАНТСКОЙ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ (НА
МАТЕРИАЛЕ ГАЗЕТЫ «ВОЗРОЖДЕНИЕ»)
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2018 - П.М.Бицилли, как историк культуры русского зарубежья (1920 - 1930 г.г.)
Магистерская диссертация, история . Язык работы: Русский. Цена: 5690 р. Год сдачи: 2017 - Образ Советской России в сознании эмигрантов
Дипломные работы, ВКР, журналистика. Язык работы: Русский. Цена: 4385 р. Год сдачи: 2018 - РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ В ЧЕХОСЛОВАКИИ В 1920-30е ГОДЫ: ПРОБЛЕМА СОХРАНЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ
Бакалаврская работа, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 4300 р. Год сдачи: 2016 - Советская сатира 1920-1930-х гг. как средство отражения социально-политических настроений общества
Бакалаврская работа, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 4255 р. Год сдачи: 2023 - Гюстав Флобер в русской рецепции ("Воспитание чувств"): опыт безличного повествования
Магистерская диссертация, филология. Язык работы: Русский. Цена: 4985 р. Год сдачи: 2017 - Изображение Советской России на страницах эмигрантской газеты «Руль»
Дипломные работы, ВКР, журналистика. Язык работы: Русский. Цена: 4330 р. Год сдачи: 2018 - Гюстав Флобер в русской рецепции ("Воспитание чувств"): опыт без-личного повествования
Магистерская диссертация, филология. Язык работы: Русский. Цена: 4865 р. Год сдачи: 2017