Помощь студентам в учебе
ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
|
Введение 2
Глава 1. Понятие доказательств и общие условия допустимости доказательств 7 - 25
1.1. Эволюция взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке
российского уголовного процесса 7
1.2. Уголовно-процессуальная сущность понятия доказательств 14
1.3. Понятие и значение допустимости доказательств 20
Глава 2. Основания и процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми 27 - 59
2.1. Основания признания доказательств недопустимыми 27
2.2. Процессуальные последствия исключения недопустимых доказательств
и механизм восстановления их юридической силы 39
2.3. Анализ судебной и досудебной практики по вопросам признания
доказательств недопустимыми 59
Заключение 60
Библиографический список 63
Приложения 76
Последний лист ВКР 82
Глава 1. Понятие доказательств и общие условия допустимости доказательств 7 - 25
1.1. Эволюция взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке
российского уголовного процесса 7
1.2. Уголовно-процессуальная сущность понятия доказательств 14
1.3. Понятие и значение допустимости доказательств 20
Глава 2. Основания и процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми 27 - 59
2.1. Основания признания доказательств недопустимыми 27
2.2. Процессуальные последствия исключения недопустимых доказательств
и механизм восстановления их юридической силы 39
2.3. Анализ судебной и досудебной практики по вопросам признания
доказательств недопустимыми 59
Заключение 60
Библиографический список 63
Приложения 76
Последний лист ВКР 82
В условиях развития в России институтов правового демократического государства основополагающей нормой, регламентирующей недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, выступает правило, закрепленное в ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которому: «При осуществлении правосудия не допускается
использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Однако данная конституционная норма не получила должного развития в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. По сути, она была механически перенесена в текст действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) без соответствующей адаптации к существующему в России типу (форме) уголовного процесса. В результате этого до настоящего времени остается нерешенным ряд проблемных вопросов, касающихся оснований признания доказательств недопустимыми и правовых последствий принятия данного решения, как для уголовного дела, так и для участников уголовного судопроизводства, допустивших нарушения уголовно-процессуального закона.
В частности, действующий уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо конкретных оснований признания доказательств недопустимыми или четких критериев, которыми следовало бы руководствоваться при принятии решения об исключении недопустимых доказательств. Подобный подход, по своей сути, не предусматривает соответствующей оценки допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств с точки зрения их существенности (фундаментальности), тем самым предоставляя возможность исключения полученных доказательств по формальным признакам недопустимости, чем сводит до минимума возможность защиты прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступлений. К тому же уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо правил, устанавливающих формы реагирования на решения о признании доказательств недопустимыми, что порождает весьма противоречивую следственную и судебную практику.
В теории уголовного процесса выбранная мною тема относится к одной из наиболее актуальных в силу того, что вопрос о доказательствах связан с осуществлением прав и свобод личности. Институт допустимости доказательств - это не формальная закрепленность, его регламентация, особенности закрепления в законодательстве оказывают значительное влияние на правосудие в целом, положения о допустимости являются показателем демократизации судопроизводства и общества, отношения государства к правам и свободам личности. Актуальность данной темы так же подтверждают данные проведенного мною анкетирования работников органов прокуратуры и следственного отдела и анализ статистических данных прокуратуры Алтайского края.
Понятие допустимости доказательств имеет теоретическое и практическое значение. Для раскрытия преступления, справедливого наказания виновного при расследовании каждого уголовного дела необходимо правильно выяснить все необходимые для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть обеспечены лишь тогда, когда правоохранительные органы установят истину по уголовному делу. Свойство допустимости доказательств имеет определяющее значение, так как непосредственной задачей данного признака является защита прав и законных интересов граждан. Допустимость служит важнейшей гарантией от необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности.
Теоретическим проблемам этого вопроса в уголовном процессе уделяется достаточное внимание, но возникает много разногласий, которые бы следовало разрешить. Основными проблемами учения о доказательствах на современном этапе совершенствования законодательства остаются вопросы проблем допустимости доказательств, критериев использования доказательств, при каких нарушениях закона, правоприменитель может использовать доказательство, а при каких нарушениях, доказательство должно быть обязательно исключено из собранной базы материалов.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления уголовно-процессуального доказывания, а так же нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, а также регламентирующие признаки допустимости уголовно-процессуальных доказательств.
Предметом магистерской диссертации являются положения уголовно-процессуального законодательства, определяющие основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми, а также юридические последствия исключения недопустимых доказательств.
Цель исследования заключается в рассмотрении разработанности отечественного уголовного процесса в области доказательств и выявлении основных проблем, связанных с допустимостью доказательств в уголовном процессуальном праве и выработке предложений по его совершенствованию. В соответствии с поставленной целью, в работе решаются следующие исследовательские задачи:
1. раскрыть понятие доказательств и их значение;
2. изучить свойство допустимости доказательств в уголовном процессе;
3. определить критерии допустимости доказательств;
4. проанализировать соотношение допустимости и иных свойств доказательств;
5. изучить и проанализировать судебную практику по вопросам признания доказательств недопустимыми, выявить возникающие на практике вопросы, касающиеся оснований, процедуры и последствий признания;
6. обозначить основные положения недопустимости доказательств.
Теоретическую изученность темы исследования составили работы российских авторов. Вопросы, так или иначе затрагивающие обозначенную выше проблему, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, оценки юридической силы доказательств исследовалась многими учеными-юристами. Свои научные труды ей посвятили Костенко Р.В., Белкин Р.С., Лупинская П.А., Фоницкий И.Я., Барышев Я.И., Строгович М.С., Громов Н.А., Балакшин С.А., Орлов Ю.К., Шейфер С.А., Дорохов В.Я., Жогин Н.В., Григорьев В.Н., Купряшина Е.А., Егоров Н.Н., Горских Г.Ф., Хмыров А.А., Зайцева С. А., Некрасов С.В. и другие ученые. Фундаментальной работой, которая посвящена институту признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе является монография Зубарева.
Нормативно-правовую базу исследования составляют нормативные правовые акты Российской Федерации. В частности, особое значение в работе имеют принципы и нормы, отраженные в Конституции РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РФ. А также в данной работе были использованы материалы с различных официальных интернет ресурсов, например с сайтов Верховного Суда РФ, Судебные решения РФ, справочно-правовая система Консультант Плюс.
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в процессе изучения приговоров судов Алтайского края, результаты анкетирования и интервьюирования помощников прокурора и следователей г. Барнаула.
Методы исследования: сравнительно-правовой, историко-правовой, опрос сотрудников правоохранительных органов и метод системного анализа. В работе также применялся формально-юридический метод.
По своей структуре магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, первая глава включает в себя три параграфа, вторая глава также состоит из трех параграфов, заключения и списка использованных источников, приложения.
использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Однако данная конституционная норма не получила должного развития в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. По сути, она была механически перенесена в текст действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) без соответствующей адаптации к существующему в России типу (форме) уголовного процесса. В результате этого до настоящего времени остается нерешенным ряд проблемных вопросов, касающихся оснований признания доказательств недопустимыми и правовых последствий принятия данного решения, как для уголовного дела, так и для участников уголовного судопроизводства, допустивших нарушения уголовно-процессуального закона.
В частности, действующий уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо конкретных оснований признания доказательств недопустимыми или четких критериев, которыми следовало бы руководствоваться при принятии решения об исключении недопустимых доказательств. Подобный подход, по своей сути, не предусматривает соответствующей оценки допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств с точки зрения их существенности (фундаментальности), тем самым предоставляя возможность исключения полученных доказательств по формальным признакам недопустимости, чем сводит до минимума возможность защиты прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступлений. К тому же уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо правил, устанавливающих формы реагирования на решения о признании доказательств недопустимыми, что порождает весьма противоречивую следственную и судебную практику.
В теории уголовного процесса выбранная мною тема относится к одной из наиболее актуальных в силу того, что вопрос о доказательствах связан с осуществлением прав и свобод личности. Институт допустимости доказательств - это не формальная закрепленность, его регламентация, особенности закрепления в законодательстве оказывают значительное влияние на правосудие в целом, положения о допустимости являются показателем демократизации судопроизводства и общества, отношения государства к правам и свободам личности. Актуальность данной темы так же подтверждают данные проведенного мною анкетирования работников органов прокуратуры и следственного отдела и анализ статистических данных прокуратуры Алтайского края.
Понятие допустимости доказательств имеет теоретическое и практическое значение. Для раскрытия преступления, справедливого наказания виновного при расследовании каждого уголовного дела необходимо правильно выяснить все необходимые для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть обеспечены лишь тогда, когда правоохранительные органы установят истину по уголовному делу. Свойство допустимости доказательств имеет определяющее значение, так как непосредственной задачей данного признака является защита прав и законных интересов граждан. Допустимость служит важнейшей гарантией от необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности.
Теоретическим проблемам этого вопроса в уголовном процессе уделяется достаточное внимание, но возникает много разногласий, которые бы следовало разрешить. Основными проблемами учения о доказательствах на современном этапе совершенствования законодательства остаются вопросы проблем допустимости доказательств, критериев использования доказательств, при каких нарушениях закона, правоприменитель может использовать доказательство, а при каких нарушениях, доказательство должно быть обязательно исключено из собранной базы материалов.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления уголовно-процессуального доказывания, а так же нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, а также регламентирующие признаки допустимости уголовно-процессуальных доказательств.
Предметом магистерской диссертации являются положения уголовно-процессуального законодательства, определяющие основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми, а также юридические последствия исключения недопустимых доказательств.
Цель исследования заключается в рассмотрении разработанности отечественного уголовного процесса в области доказательств и выявлении основных проблем, связанных с допустимостью доказательств в уголовном процессуальном праве и выработке предложений по его совершенствованию. В соответствии с поставленной целью, в работе решаются следующие исследовательские задачи:
1. раскрыть понятие доказательств и их значение;
2. изучить свойство допустимости доказательств в уголовном процессе;
3. определить критерии допустимости доказательств;
4. проанализировать соотношение допустимости и иных свойств доказательств;
5. изучить и проанализировать судебную практику по вопросам признания доказательств недопустимыми, выявить возникающие на практике вопросы, касающиеся оснований, процедуры и последствий признания;
6. обозначить основные положения недопустимости доказательств.
Теоретическую изученность темы исследования составили работы российских авторов. Вопросы, так или иначе затрагивающие обозначенную выше проблему, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, оценки юридической силы доказательств исследовалась многими учеными-юристами. Свои научные труды ей посвятили Костенко Р.В., Белкин Р.С., Лупинская П.А., Фоницкий И.Я., Барышев Я.И., Строгович М.С., Громов Н.А., Балакшин С.А., Орлов Ю.К., Шейфер С.А., Дорохов В.Я., Жогин Н.В., Григорьев В.Н., Купряшина Е.А., Егоров Н.Н., Горских Г.Ф., Хмыров А.А., Зайцева С. А., Некрасов С.В. и другие ученые. Фундаментальной работой, которая посвящена институту признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе является монография Зубарева.
Нормативно-правовую базу исследования составляют нормативные правовые акты Российской Федерации. В частности, особое значение в работе имеют принципы и нормы, отраженные в Конституции РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РФ. А также в данной работе были использованы материалы с различных официальных интернет ресурсов, например с сайтов Верховного Суда РФ, Судебные решения РФ, справочно-правовая система Консультант Плюс.
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в процессе изучения приговоров судов Алтайского края, результаты анкетирования и интервьюирования помощников прокурора и следователей г. Барнаула.
Методы исследования: сравнительно-правовой, историко-правовой, опрос сотрудников правоохранительных органов и метод системного анализа. В работе также применялся формально-юридический метод.
По своей структуре магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, первая глава включает в себя три параграфа, вторая глава также состоит из трех параграфов, заключения и списка использованных источников, приложения.
С принятием уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации явно и четко определилась цель российского уголовного процесса и правосудия. Она состоит в защите прав и законных интересов граждан. Допустимость является важнейшей гарантией от необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности. Для того, чтобы раскрыть свойство допустимости доказательств, нужно определить сущность самого понятия доказательства. В магистерской работе рассмотрены разнообразные понятия доказательств. Более четкое определение закрепил законодатель в УПК РФ. В соответствии со статьёй 74 УПК РФ:
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.
Установлено, что первая часть статьи 74 УПК раскрывает содержание доказательства, вторая - его форму. Необходимо выделить синтезированное определение, которое будет звучать так: доказательство - это сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, полученные законным способом и облечённые в надлежащую процессуальную форму - в форму показаний, заключений ... .
Так как в современной и советской научной литературе основное внимание авторов уделено анализу именно допустимости, как одному из свойств доказательств, то необходимо определить понятие данного признака. В.А.
Лазарева пишет: «Допустимые доказательства - это доказательства,
полученные с соблюдением требований УПК. Только такие доказательства имеют юридическую силу (т. е. силу доказательств), могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако конкретных условий допустимости доказательств закон не называет» . Соответственно из результатов проведенного анкетирования следует, что большинство респондентов высказываются за то, чтобы в ст. 75 УПК РФ нужно внести критерий нарушения закона. Таким образом, данную статью следует подвергнуть законодательному изменению. Подтверждением тому, что данное свойство является одним из значимых показало изучение 10 приговоров судов Алтайского края, в каждом приговоре присутствует оценка доказательств о их допустимости.
После изучения понятия доказательств и свойства допустимости, внимание было остановлено на статье 75 УПК РФ, которая посвящена недопустимым доказательствам. Данный институт является новым для отечественного уголовного законодательства. Цель применения данного института состоит в восстановлении нарушенных прав, посредством признания доказательств недопустимыми.
Основной проблемой данного института, как показывает изучение судебной практики является то, что правоприменители в разных субъектах Российской Федерации трактуют по - разному позицию законодателя. Например, правоприменительная практика в некоторых случаях проявляет благосклонность к допущенным нарушениям, а некоторых случаях происходит беспощадное аннулирование. Допущенные нарушения УПК РФ при производстве следственного действия должны оцениваться с учетом их характера, тяжести и влияния на достоверность доказательственной информации. Только лишь существенность допущенного нарушения уголовно - процессуального закона должна влечь за собой такие серьезные правовые последствия, как признание юридически недействительными результатов его собирания доказательств. Соответственно видится необходимость закрепить в уголовно - процессуальном законе положение об устранимых и неустранимых нарушениях закона. Так же необходимо отметить, что доказательство должно быть признано недопустимым только при существенном нарушении закона.
Полагаем, последовательно прав Волков А.А., который отмечает, что следует дополнить ч. 3 ст. 75 УПК РФ, чтобы она выглядела следующим образом:
"Критерии существенных нарушений:
а) если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина;
б) если нарушен установленный уголовно-процессуальным
законодательством порядок их собирания и закрепления;
в) если собирание и закрепление доказательств осуществлено не надлежащим лицом или органом;
г) если собирание и закрепление доказательств осуществлено в
результате действий, не предусмотренных УПК РФ" .
Данное нововведение, позволит унифицировать судебную практику о признании доказательств недопустимыми, так как правоприменитель применяет единый для всех закон, соответственно и последствия его применения должны быть одинаковыми для всех.
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.
Установлено, что первая часть статьи 74 УПК раскрывает содержание доказательства, вторая - его форму. Необходимо выделить синтезированное определение, которое будет звучать так: доказательство - это сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, полученные законным способом и облечённые в надлежащую процессуальную форму - в форму показаний, заключений ... .
Так как в современной и советской научной литературе основное внимание авторов уделено анализу именно допустимости, как одному из свойств доказательств, то необходимо определить понятие данного признака. В.А.
Лазарева пишет: «Допустимые доказательства - это доказательства,
полученные с соблюдением требований УПК. Только такие доказательства имеют юридическую силу (т. е. силу доказательств), могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако конкретных условий допустимости доказательств закон не называет» . Соответственно из результатов проведенного анкетирования следует, что большинство респондентов высказываются за то, чтобы в ст. 75 УПК РФ нужно внести критерий нарушения закона. Таким образом, данную статью следует подвергнуть законодательному изменению. Подтверждением тому, что данное свойство является одним из значимых показало изучение 10 приговоров судов Алтайского края, в каждом приговоре присутствует оценка доказательств о их допустимости.
После изучения понятия доказательств и свойства допустимости, внимание было остановлено на статье 75 УПК РФ, которая посвящена недопустимым доказательствам. Данный институт является новым для отечественного уголовного законодательства. Цель применения данного института состоит в восстановлении нарушенных прав, посредством признания доказательств недопустимыми.
Основной проблемой данного института, как показывает изучение судебной практики является то, что правоприменители в разных субъектах Российской Федерации трактуют по - разному позицию законодателя. Например, правоприменительная практика в некоторых случаях проявляет благосклонность к допущенным нарушениям, а некоторых случаях происходит беспощадное аннулирование. Допущенные нарушения УПК РФ при производстве следственного действия должны оцениваться с учетом их характера, тяжести и влияния на достоверность доказательственной информации. Только лишь существенность допущенного нарушения уголовно - процессуального закона должна влечь за собой такие серьезные правовые последствия, как признание юридически недействительными результатов его собирания доказательств. Соответственно видится необходимость закрепить в уголовно - процессуальном законе положение об устранимых и неустранимых нарушениях закона. Так же необходимо отметить, что доказательство должно быть признано недопустимым только при существенном нарушении закона.
Полагаем, последовательно прав Волков А.А., который отмечает, что следует дополнить ч. 3 ст. 75 УПК РФ, чтобы она выглядела следующим образом:
"Критерии существенных нарушений:
а) если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина;
б) если нарушен установленный уголовно-процессуальным
законодательством порядок их собирания и закрепления;
в) если собирание и закрепление доказательств осуществлено не надлежащим лицом или органом;
г) если собирание и закрепление доказательств осуществлено в
результате действий, не предусмотренных УПК РФ" .
Данное нововведение, позволит унифицировать судебную практику о признании доказательств недопустимыми, так как правоприменитель применяет единый для всех закон, соответственно и последствия его применения должны быть одинаковыми для всех.
Подобные работы
- «Допустимость доказательств в уголовном процессе»
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2023 - Доказательства в уголовном процессе
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4360 р. Год сдачи: 2021 - Допустимость доказательств в уголовном процессе
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4950 р. Год сдачи: 2019 - Проверка и оценка доказательств (Уголовно-правовая деятельность (Тема 34), Самарский Юридический Институт)
Курсовые работы, доказательное право. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2019 - Доказательства в уголовном процессе
Бакалаврская работа, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2021 - Допустимость доказательств в уголовном процессе
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4925 р. Год сдачи: 2022 - Допустимость и относимость доказательств в уголовном процессе
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2019 - Допустимость доказательств в уголовном процессе
Магистерская диссертация, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 5350 р. Год сдачи: 2019 - Допустимость и относимость доказательств в уголовном процессе
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4340 р. Год сдачи: 2021