Развитие уголовного законодательства обусловлено динамичностью социально-политических условий функционирования общества в современный период. Существенное значение при этом имеет своевременное реагирование законодателя на возникновение тех или иных общественно - опасных действий посредством уголовно-криминологического воздействия на них. Проведенное исследование, конечно, не рассматривает все сложные и многоаспектные проблемы уголовно-правового характера в сфере получения взятки и не претендует на полноту всего ранее изученного. Решена основная цель нашей работы: уголовно-правовая характеристика преступления получение взятки.
В первой главе нашего исследования рассмотрены объективные признаки данного преступления. Охарактеризованы такие понятия как объект, предмет преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, объективная сторона. Непосредственный объект получения взятки это конкретные общественные отношения в органах государственной власти, органах власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Предметом взятки являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав. При квалификации необходимо также отличать взятку-благодарность от обычного подарка, когда разрешается дарение служащим подарков, стоимость которых не превышает 3000 рублей. В то же время получение таких подарков не должно быть связано с исполнением служебных полномочий. В противном случае при отсутствии конкретных «требований или пожеланий» взяткодателя такое деяние может быть квалифицировано как получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе. Но в связи с расплывчатой формулировкой данного признака существуют существенные сложности в привлечении к уголовной ответственности по такому основанию. Таким образом, по нашему мнению, необходимо исключить данный признак из статьи 290 УК РФ, как не эффективный. В то же время рассмотреть вопрос об основаниях и условиях криминализации получения чиновником незаконного вознаграждения при отсутствии признаков взяточничества.
Определенные неясности связаны также с имущественным свойством понятия услуги как предмета взятки. Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что такой услугой должна признаваться любая имущественная выгода, в том числе освобождение лица от обязательств имущественного характера. Однако остается некоторая неопределенность обстоятельства, что должностное лицо с необходимостью понесло бы затраты на оплату услуги, которая оказывалась бы не в качестве взятки. Представляется необходимым также конкретизировать имущественные свойства понятия услуги как предмета взятки.
Определенная сложность в квалификации возникает также в тех случаях, когда лицо выполняет для должностного лица за действия (бездействия) по службе определенные услуги, которые по своему свойству являются уникальными и не подлежат рыночной оценке. При этом их стоимость между сторонами также не оговаривается. В результате такую услугу на практике не удается признать предметом взятки.
Состав получения взятки является формальным. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Совершение самих действий (бездействия) в интересах дающего взятку или в интересах представляемых им лиц рассматриваемым составом преступления не охватывается. Поэтому в случае наличия в таких действиях самостоятельного состава преступления требуется дополнительная квалификация данных действий. Определенные сложности при установлении наличия признаков состава получения взятки возникают в связи с завуалированными способами передачи предмета взятки.
Во второй главе исследования рассмотрены субъективные признаки получения взятки. Охарактеризовано понятие должностного лица как субъекта преступления, некоторые проблемы квалификации, связанные с установлением субъекта. Субъективная сторона преступления,
предусмотренного ст. 290 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. По смыслу закона получение взятки - преступление, совершаемое из корыстных побуждений.
Рассмотрены нами также понятия иностранного должностного лица, лица публичной международной организации. Сделан вывод о том, что данные понятия определены законом в общем виде, с чем связаны некоторые вопросы применения исследуемой нормы в судебной практике. Привлечение иностранных должностных лиц может быть достаточно затруднительным, например, по той причине, что многие из них обладают дипломатическим иммунитетом. По нашему мнению, данная проблема является актуальной в наше время и требует пояснений законодателя в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, путем расширения видового объекта гл. 30 УК, либо введением новой главы «Преступления против международного правопорядка».
Для определения наличия в действиях должностного лица состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, необходимо установить причинно-следственную связь между конкретными действиями по службе и получением взятки, что на практике также вызывает сложности. Особенно при получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе.
Сложности при квалификации также вызывает установление субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ «Получение взятки», - должностного лица. В данном исследовании рассмотрены функции должностного лица, а именно: административно-хозяйственные, организационно-распорядительные, функции представителя власти, а также функции временно и по специальному полномочию.
В третьей главе исследования приводится анализ практики применения ст. 290 УК РФ, в частности вопросы отграничения получения взятки от смежных составов. Рассмотрены актуальные вопросы квалификации. При расследовании преступления и на стадии рассмотрения дела судом необходимо с особым вниманием относиться к представленным доказательствам преступления и правильно квалифицировать совершенное деяние. Близость социально-правовой природы преступлений,
предусмотренных ст. ст. 290 и 204 УК РФ, схожесть конструкций объективной стороны этих составов создают проблему правильного выбора средств и методов борьбы с ними. В процессе исследования выявлены актуальные вопросы разграничения данных составов по субъекту, объекту, по признакам объективной стороны, которое не всегда очевидно, но вполне существенно. Нами рассмотрены примеры, когда на практике суды ошибочно признают директоров государственных предприятий, муниципальных предприятий субъектами получения взятки.
Отграничения взятки от злоупотребления должностными полномочиями определяются по цели, составу, объекту. Дискуссионным является вопрос квалификации получения должностным лицом услуг неимущественного характера без оплаты таковых взяткодателем и не имеющих денежного эквивалента. Мы также пришли к выводу, что данная услуга не может быть предметом взятки. В таком случае имеет место злоупотребление должностными полномочиями.
На практике встречаются случаи, когда не удается установить факт получения предмета взятки (что часто бывает очень завуалировано), но удается доказать факты действий по службе должностного лица, которые квалифицируются как злоупотребление или превышение должностных полномочий. При установлении умысла в практике встречаются примеры, когда должностное лицо не воспринимает полученные материальные выгоды в качестве взятки, а берет их под видом штрафа, спонсорской помощи. В таком случае также сложно доказать получение взятки.
Достаточно распространенным является факт переквалификации деяния с получения взятки на мошенничество. В практической деятельности сторона защиты настаивает на квалификации по ст. 159 УК РФ в связи с более мягким наказанием. В основном делаются попытки доказать факт того, что обвиняемый не являлся по факту должностным лицом, либо в его обязанности не входили конкретные действия по службе, которые он собирался совершить. Так как состав получения взятки формальный, и в объективную сторону входит именно факт получения взятки, то совершение действий по службе является не обязательным признаком. Однако этот признак важен для квалификации.
Таким образом, на наш взгляд, была достигнута цель исследования - уголовно-правовая характеристика получения взятки. В дальнейшем планируется продолжение данного направления работы - более глубокий анализ практики применения законодательства, внесение предложений по его совершенствованию, рассмотрение актуальных проблем квалификации.


Купить