ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3
1. ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРУППОВОГО ОБРАЗОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ...5
1.1. Понятие и особенности группового образования в уголовном праве в целом…5
1.2. Описание разновидностей группового образования в уголовном праве…………15
2. СОВРЕМЕННЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОБЛЕМ И ПУТЕЙ РАЗВИТИЯ РАЗНОВИДНОСТИ ГРУППОВОГО ОБРАЗОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ………25
2.1. Проблематика разновидностей группового образования в уголовном праве в теоретических аспектах. Способы решения проблем…………………………………………………25
2.2. Проблематика разновидностей группового образования в уголовном праве в практическом аспекте. Способы решения проблем………………………33
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….…41
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ……..45
Выбранная тема дипломной работы является особо актуальной на сегодняшний день, так как существует в определенных формах и затрагивает многих сферы жизни современного общества.
В нашей работе мы подробно рассмотрим такую категорию групповых преступлений, как групповые образования.
Проблема группового образования в настоящее время остается одной из сложнейших в соучастии. В теории уголовного права существует значительное количество мнений по актуальнейшим вопросам групповых образований, а недостаточно конкретная регламентация их в уголовном законе приводит к неоднозначности судебных решений и многочисленным ошибкам при квалификации и назначении наказания.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания. К числу частно-научных методов относятся: историко-правовой, формально-логический и сравнительно-правовой.
Теоритической данной дипломной являются: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 07.06.2017 г) и такие работы, как Коновалова И.Ю., Кубов Р.Х., Марчук В.В., Мондохонов А.С., Мусаева Л.А., и др.
Актуальность выбранной нами темы связана с тем, что в науке уголовного права сравнительно много исследований посвящено соучастию в преступлении, видам соучастников, категориям групповых преступлений и конкретно групповым образованиям. Но при этом в действующем уголовном законодательстве понятие группового образования отсутствует. Законодателем предпринята лишь попытка описать часть основных признаков различных форм группового совершения преступления без соотнесения их с понятием и выделения в этом понятии всех необходимых элементов содержания соучастия.
Объектом исследования является уголовное законодательство, которое регулирует институт групповых образований, как категорию групповых преступлений.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, научная литература и публикации по теме исследования.
Цель дипломной работы – проанализировать развитие , дать общую характеристику ,раскрыть уголовно-правовое значение ,а также теоретические и практические проблемы и пути их решения групповых образований в преступной деятельности.
Задачами дипломной работы в связи с указанной целью являются:
1) определить понятие и особенности группового образования в уголовном праве;
2) рассмотреть формы разновидностей группового образования в уголовном праве;
3) установить проблематику разновидностей группового образования в уголовном праве в теоретических аспектах и определить пути их решения;
4) установить проблематику разновидностей группового образования в уголовном праве в практических аспектах и определить пути их решения.
Структура работы определена целями и задачами. Она состоит из введения; двух глав, четырех параграфов, заключения, списка используемой литературы.
На основании проделанного нами исследования, можно сделать следующие выводы.
1. Категория «групповое совершение преступления» является одной из важных и неоднозначных в науке уголовного права. Так как говорится о совместном совершении преступления двумя и более лицами, т.е. групповым образованием. Очевидно, что совершение преступления группой лиц создает дополнительные сложности в предупреждении таких преступлений и в привлечении к ответственности лиц, их совершивших. В настоящее время почти треть всех преступлений в стране совершается в группах, поэтому проблеме группового преступления уделяется много внимания в науке уголовного права. Однако несмотря на наличие значительного числа научных работ, относящихся к проблеме группового преступления, до сих пор не сложилось единого, логически полного, научно обоснованного и практически оптимального решения данной проблемы в целом и ее отдельных аспектов в частности.
2. В современных условиях в России происходит возрастание количества преступлений, совершаемых в соучастии: групповых, организованных форм преступного поведения. Уголовный закон (ст. 32 УК РФ) дает понятие соучастия в преступлении. Согласно УК РФ соучастием преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Данное понятие включает в себя следующие признаки: групповое совершение преступления возможно в умышленном преступлении; в преступлении принимают участие два или более лица, достигшие возраста с которого наступает уголовная ответственность; групповая деятельность (соучастие) предполагает также такой признак, как совместность, участие вместе, ориентация на совместный преступный результат, а также наличие причинной связи между действием (бездействием) каждого соучастника и совокупными преступными последствиями (угрозой наступления таких последствий).
Согласно ст. 35 УК РФ можно выделить четыре разновидности группового образования в уголовном праве: совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Полная характеристика каждой из форм была приведена выше в нашей работе.
3. В ходе рассмотрения поставленных задач и вопросов мы вносили конкретные рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства. Приведем часть из них:
По нашему мнению, лица, совершившие преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом, не должны именоваться исполнителями и вопрос об уголовной ответственности таких лиц должен решаться за рамками главы о соучастии, например, в главе 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности».
Поэтому мы считаем, необходимым внести в п. 2 ст. 33 УК РФ следующие изменения: «Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, обладающее специальными признаками субъекта преступления и совершившее преступление посредством использования лица, на стороне которого указанные специальные признаки субъекта преступления отсутствуют.
Лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, признается исполнителем, если наряду с ним в совершении преступления принимают участие организатор, подстрекатель либо пособник».
По нашему мнению, наилучшим образом обеспечить эффективную квалификацию групповых образований позволит законодательное признание в российском уголовном праве института мнимого соучастия. Таким образом, необходимо главу 8 УК РФ дополнить статьей 42.1 «Выполнение специального задания органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (мнимое соучастие)»:
«1. Не является преступлением вынужденное причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, внедренным в преступную группу или организацию органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, если это лицо действовало в состоянии мнимого соучастия, то есть во исполнение специального задания органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при правомерном выполнении своего служебного или общественного долга.
2. Правила части первой настоящей статьи не применяются к лицу, выступающему в роли организатора и подстрекателя совершения преступления, а также совершившему особо тяжкое или тяжкое преступление, сопряженное с посягательством на жизнь и здоровье людей либо с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».
4. Практические аспекты проблем групповых образований в уголовном праве и путей их решения, мы рассмотрели на примере статьи 313 УК РФ. В результате исследования мы пришли к следующим выводам, что, согласно рекомендации по квалификации преступлений постановлений пленума Верховного Суда РФ, если органы следствия и суда приходят к выводу, что побег был совершён организованной группой, то, согласно правил квалификации преступлений, действия всех членов организованной группы должны квалифицироваться как действия соисполнителей независимо от их роли в совершении преступления.
Итог , на наш взгляд, все равно будет один: квалификация по ч. 2 ст. 313 УК РФ. Если бы эти формы соучастия были бы определены в разных частях, то практика была бы вынуждена определять в каждом конкретном случае форму соучастия.
Во-вторых, отнесение признака «совершение побега организованной группой» к ч. 3 ст. 313 УК РФ соответствовало бы не только основным принципам уголовного закона и основам законодательной техники, но и устранило бы ряд проблем, связанных с квалификацией побегов, совершённых в соучастии.
В-третьих, согласно действующей редакции ст. 313 УК РФ и основной состав побега, и побег, совершённый организованной группой, являются преступлениями средней тяжести, а значит, за них может быть назначено одно и то же наказание. Это прямо противоречит принципу справедливости, определенному в ч. 2 ст. 6 УК РФ: «Наказание и иные меры уголовно правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру «степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного».
Мы считаем, что устранить эти противоречия законодатель может лишь отнеся признак «то же деяние, совершённое организованной группой» из ч. 2 к признакам ч. 3 ст. 313 УК РФ, которая является тяжким преступлением.
Таким образом, совмещение в рамках ч. 2 ст. 313 УК РФ двух разных форм сложного соучастия противоречит основным принципам уголовного законодательств и правилам законодательной техники. По нашему мнению эти две формы соучастия целесообразно закрепить в разных частях ст. 313 УК.
На наш взгляд, задачи, поставленные в работе, выполнены. Выпускную квалификационную работу можно считать законченной.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
