📄Работа №89139
Тема: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
криминология
Объем:
89 листов
Год:
2021
Просмотров:
332
4930
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
Глава 1. Характеристика объективных признаков кражи 6
1.1. Объект кражи 6
1.2. Объективная сторона кражи 14
Глава 2. Субъективные признаки кражи 24
2.1. Субъект кражи 24
2.2. Субъективная сторона кражи 29
Глава 3. Проблемные вопросы квалификации кражи 35
3.1. Проблемы установления признаков квалифицированных составов
кражи 35
3.2. Отграничение кражи от смежных составов преступлений 56
Заключение 67
Список использованных источников и литературы 71
Приложения
Глава 1. Характеристика объективных признаков кражи 6
1.1. Объект кражи 6
1.2. Объективная сторона кражи 14
Глава 2. Субъективные признаки кражи 24
2.1. Субъект кражи 24
2.2. Субъективная сторона кражи 29
Глава 3. Проблемные вопросы квалификации кражи 35
3.1. Проблемы установления признаков квалифицированных составов
кражи 35
3.2. Отграничение кражи от смежных составов преступлений 56
Заключение 67
Список использованных источников и литературы 71
Приложения
📖 Введение
Актуальность темы исследования. Посягательство на собственность всегда являлось одним из наиболее распространенных видов противоправной деятельности, поскольку еще на ранних этапах развития человечества, социум негативно оценивал подобные явления. С развитием права и усложнением нормативных конструкций значительное изменение претерпел институт собственности (выделение движимого и недвижимого имущества). Современное состояние общественных отношений показывает, что в оборот все чаще начинают вовлекаться электронные средства платежа, различного рода криптовалюта. Это создает проблемы в практической квалификации деяний, содержащих признаки кражи с определенными квалифицирующими признаки, соответствующими компетентными органами.
В настоящее время, совершение кражи является наиболее распространенной формой хищения, занимает серьезный уровень в числе общего количества общественно-опасных деяний, на что указывают проанализированные нами статистические данные. Так, в 2019 году на территории Российской Федерации было всего зарегистрировано 2 024 337 преступлений, из которых более трети составили кражи - 774 159 (около 42,5 %) За аналогичный период времени на территории Алтайского края было всего зарегистрировано 37 058 преступлений, из которых - 13 787 (около 37,2 %) составили кражи. Сближение административного и уголовного закона, посредством допущения механизма административной преюдиции, претворяет дополнительные трудности в процессе отграничения данных противоправных явлений.
Серьезную дискуссию в научной среде вызывают проблемы, связанные с определением момента окончания хищения, и, как следствия, о стадиях совершения кражи; об объективной стороне кражи, совершаемой разными соучастниками; о содержании корыстной цели хищения; о наиболее существенных признаках кражи и ее общественной опасности.
Степень научной разработанности темы исследования. Уголовно-правовой анализ преступлений, направленных на хищение чужого имущества, в том числе и краж, дан в работах следующих ученых: А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, С.И. Буза, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, С.А. Елисеева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопашенко и др.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 158 УК РФ.
Предмет исследования составляют положения уголовного законодательства России об ответственности за кражу и практика их применения следственно-прокурорскими и судебными органами.
Цель и задачи исследования. Целью является выработка теоретических подходов, направленных на совершенствование уголовно-правового регулирования ответственности за кражу.
Достижение заявленной цели требует решения следующих задач:
- определить объект преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;
исследовать особенности объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УКРФ;
изложить подходы к определению субъекта преступления, предусмотренного ст. 158 УКРФ;
проанализировать субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;
сформулировать проблемы, связанные с определением квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;
- предложить критерии для отграничения кражи от смежных составов преступлений.
Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания объективной действительности. Для решения отдельных задач использовались общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция), частно-научные (статистический, анкетирование) и частноправовые (логико-юридические, историко- и сравнительно-правовой) методы познания.
Теоретической основой работы служат фундаментальные положения общей теории права, научные труды в области уголовного, уголовно-процессуального и иных отраслей права.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, памятники российского права, международные нормативно- правовые акты, зарубежное законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, другие нормативно-правовые акты, имеющие отношение к тематике исследования.
Эмпирическая база исследования. При подготовке работы изучена судебная практика, закрепленная в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, решениях судов общей юрисдикции различных звеньев судебной системы РФ, а также следственная практика.
В процессе проведения настоящего исследования было изучено 15 материалов проверки сообщений о преступлениях и 20 уголовных дел, находящихся в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере имущественных преступлений, совершенных организованными преступными группами, Следственного Управления УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года.
Структура работы предопределена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
В настоящее время, совершение кражи является наиболее распространенной формой хищения, занимает серьезный уровень в числе общего количества общественно-опасных деяний, на что указывают проанализированные нами статистические данные. Так, в 2019 году на территории Российской Федерации было всего зарегистрировано 2 024 337 преступлений, из которых более трети составили кражи - 774 159 (около 42,5 %) За аналогичный период времени на территории Алтайского края было всего зарегистрировано 37 058 преступлений, из которых - 13 787 (около 37,2 %) составили кражи. Сближение административного и уголовного закона, посредством допущения механизма административной преюдиции, претворяет дополнительные трудности в процессе отграничения данных противоправных явлений.
Серьезную дискуссию в научной среде вызывают проблемы, связанные с определением момента окончания хищения, и, как следствия, о стадиях совершения кражи; об объективной стороне кражи, совершаемой разными соучастниками; о содержании корыстной цели хищения; о наиболее существенных признаках кражи и ее общественной опасности.
Степень научной разработанности темы исследования. Уголовно-правовой анализ преступлений, направленных на хищение чужого имущества, в том числе и краж, дан в работах следующих ученых: А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, С.И. Буза, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, С.А. Елисеева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопашенко и др.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 158 УК РФ.
Предмет исследования составляют положения уголовного законодательства России об ответственности за кражу и практика их применения следственно-прокурорскими и судебными органами.
Цель и задачи исследования. Целью является выработка теоретических подходов, направленных на совершенствование уголовно-правового регулирования ответственности за кражу.
Достижение заявленной цели требует решения следующих задач:
- определить объект преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;
исследовать особенности объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УКРФ;
изложить подходы к определению субъекта преступления, предусмотренного ст. 158 УКРФ;
проанализировать субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;
сформулировать проблемы, связанные с определением квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;
- предложить критерии для отграничения кражи от смежных составов преступлений.
Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания объективной действительности. Для решения отдельных задач использовались общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция), частно-научные (статистический, анкетирование) и частноправовые (логико-юридические, историко- и сравнительно-правовой) методы познания.
Теоретической основой работы служат фундаментальные положения общей теории права, научные труды в области уголовного, уголовно-процессуального и иных отраслей права.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, памятники российского права, международные нормативно- правовые акты, зарубежное законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, другие нормативно-правовые акты, имеющие отношение к тематике исследования.
Эмпирическая база исследования. При подготовке работы изучена судебная практика, закрепленная в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, решениях судов общей юрисдикции различных звеньев судебной системы РФ, а также следственная практика.
В процессе проведения настоящего исследования было изучено 15 материалов проверки сообщений о преступлениях и 20 уголовных дел, находящихся в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере имущественных преступлений, совершенных организованными преступными группами, Следственного Управления УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года.
Структура работы предопределена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
✅ Заключение
Значительная распространенность совершения такой формы хищения как кражи предопределяет повышенный интерес, который уделяется изучению ее юридических признаков законодателем, правоприменителем, доктриной уголовного права. Несмотря на данный факт, по нашему мнению, современное состояние правовой регламентации этого общественно опасного деяния, требует дальнейшей корректировки, совершенствования, в целях соответствия реалиям сегодняшних дней.
Так, считаем целесообразным при моделировании нового уголовного закона России изменить наименование гл. 21 УК РФ (которая в настоящее время именуется как «Преступления против собственности»), поскольку в данную главу включаются не только такие составы преступлений, предметом которых является конкретное имущество (вещи), но и имущественные отношения (имущественные права) . Поэтому видится обоснованным, изменить наименование гл. 21 УК РФ на «Имущественные преступления», включив в ее содержание ст. 158 УК РФ. Также, полагаем, что необходимо расширить предмет преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, путем включения в него электронных денежных средств (в т.ч. криптовалюты), поскольку ее хищение у лица причиняет последнему реальный имущественный ущерб, а электронные денежные средства могут быть оценены в соответствии с официальными котировками, что позволит оценить размер причиненного деянием ущерба, что является необходимым элементом для верной квалификации. Более того, видится что после введения законодателем особо квалифицированного состава кражи (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), необходимо говорить о том, что предметом данного деяние выступают не денежные средства лица, находящиеся на банковском счете, а право лица на распоряжение данными денежными средствами, что приводит нас к необходимости сближения предмета ст. 158 УК РФ и ст. 159 УК РФ в части посягательства на права конкретного физического лица.
Говоря об объективной стороне кражи, полагаем, что необходимо изменить доктринальный и правоприменительный подход к определению момента окончания данного общественно опасного деяния, поскольку определение «реальной возможности распоряжаться похищенным» вынуждает «искусственно» отодвигать момент окончания преступления, квалифицировать содеянное как неоконченное хищение. Мы предлагаем моментом окончания преступления считать факт «завладения», т.е. такое положение, когда преступник установил контроль над предметом, а собственник утратил этот, после чего у преступника возникла не «реальная», а «потенциальная» возможность распорядиться похищенным.
При исследовании особенностей субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, нами был сделан вывод о том, что современный уровень развития общественных отношений указывает на необходимость изменения уголовного законодательства, поскольку в настоящее время взросление лиц происходит заметно быстрее, что, по-нашему мнению, позволяет учесть данный в факт в моделировании следующего проекта отечественного уголовного закона с целью снижения минимального возраста уголовной ответственности до 12-лет, в который необходимо включить состав преступления, ныне закрепленный в ст. 158 УК РФ (кражу). Данная инициатива была поддержана 70 % опрошенных нами лиц . Говоря о совместном совершении кражи двумя и более лицами, если среди них всего одно лицо обладает всеми признаками субъекта кражи (физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 14-летнего возраста), то полагаем, что действия данных лиц необходимо квалифицировать, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку в объективной реальности ими наносится повышенный вред общественным отношениям, они представляют большую угрозу ддя потерпевших, общества, государства, поэтому за их совершение лица должны нести более строгую уголовную ответственность, соответственно, тот субъект, который обладал всеми необходимыми качествами, должен быть к ней привлечен с квалификацией по и. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Специфика субъективной стороны кражи детерминирует необходимость изменения доктринального подхода к определению корыстной цели для ст. 158 УК РФ (как и иных форм хищения), под которым следует понимать направленность действий виновного на собственное незаконное обогащение или незаконное обогащение других лиц. Мы считаем, что кража не может быть совершена с косвенным умыслом, поскольку если у лица наличествует корыстная цель, то желание и воля виновного направлены исключительно на преступное обогащения себя или иных лиц. Это позволяет заключить, что кража может быть совершена только с прямым умыслом и корыстным мотивов. Определение субъективной стороны лица позволяет отграничить кражу от находки, поскольку при последнем лицу, обнаружившему находку, не известен истинный владелец имущества, а также у него отсутствует реальная возможность вернуть данное имущество. Для квалификации действия лица как кражи требуется, чтобы у присваивающего имущество лица было осознание, что данное имущество принадлежит конкретному собственнику и существует возможность возврата этому собственнику данного имущества.
Кроме того, нами были рассмотрены квалифицированные и особо квалифицированные составы преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, что позволило нам сформулировать некоторые предложения по совершенствованию последних, а именно: 1. При определении помещения или иного хранилища, первостепенно нужно исходить из целевого предназначения данных объектов, а не того, как именно виновный их понимал; 2. Наличие п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ противоречит конституционному принципу равенства всех видов собственности и форм власти, поскольку значительный ущерб, причиненный юридическому лицу, государству не может быть квалифицирован по данному признаку, соответственно, следует либо от него отказаться вовсе, либо расширить его применение на иных участников уголовных правоотношений; 3. Одежда, сумка или иная ручная кладь должны быть в непосредственной близости от потерпевшего, при этом последний должен иметь реальную возможность за контролированием их состояния; 4. При совершении лицом незаконного проникновения в жилище, когда у него в последующем сформировался умысел на совершение хищения, необходимо оценить период времени, который прошел между данными событиями, поскольку если он был значительным, то требуется квалифицировать содеянное виновным как совокупность преступления по ст. 139 и ст. 158 УК РФ.
Рассматривая проблемы отграничения кражи от иных близких к ней преступлений следует исходить из различных элементов данных составов, учитывать целевую направленность умысла виновного, объект и предмет посягательства, специфику объективной стороны, а также особенности субъекта, совершившего общественно опасное деяние, о чем мы подробно изложили свое видение в последнем параграфе настоящей работы.
В заключение отметим, что, несмотря на значительный объем проблемных вопросов, который, по нашему мнению, присутствует применительно к эффективному действию ст. 158 УК РФ, в научной доктрине остается весьма серьезная площадка для дискуссий, которые должны быть направлены на предложение наиболее оптимальных юридических конструкций исследуемой правовой нормы, для выполнения задач, стоящих перед уголовным законом нашей страны.
Так, считаем целесообразным при моделировании нового уголовного закона России изменить наименование гл. 21 УК РФ (которая в настоящее время именуется как «Преступления против собственности»), поскольку в данную главу включаются не только такие составы преступлений, предметом которых является конкретное имущество (вещи), но и имущественные отношения (имущественные права) . Поэтому видится обоснованным, изменить наименование гл. 21 УК РФ на «Имущественные преступления», включив в ее содержание ст. 158 УК РФ. Также, полагаем, что необходимо расширить предмет преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, путем включения в него электронных денежных средств (в т.ч. криптовалюты), поскольку ее хищение у лица причиняет последнему реальный имущественный ущерб, а электронные денежные средства могут быть оценены в соответствии с официальными котировками, что позволит оценить размер причиненного деянием ущерба, что является необходимым элементом для верной квалификации. Более того, видится что после введения законодателем особо квалифицированного состава кражи (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), необходимо говорить о том, что предметом данного деяние выступают не денежные средства лица, находящиеся на банковском счете, а право лица на распоряжение данными денежными средствами, что приводит нас к необходимости сближения предмета ст. 158 УК РФ и ст. 159 УК РФ в части посягательства на права конкретного физического лица.
Говоря об объективной стороне кражи, полагаем, что необходимо изменить доктринальный и правоприменительный подход к определению момента окончания данного общественно опасного деяния, поскольку определение «реальной возможности распоряжаться похищенным» вынуждает «искусственно» отодвигать момент окончания преступления, квалифицировать содеянное как неоконченное хищение. Мы предлагаем моментом окончания преступления считать факт «завладения», т.е. такое положение, когда преступник установил контроль над предметом, а собственник утратил этот, после чего у преступника возникла не «реальная», а «потенциальная» возможность распорядиться похищенным.
При исследовании особенностей субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, нами был сделан вывод о том, что современный уровень развития общественных отношений указывает на необходимость изменения уголовного законодательства, поскольку в настоящее время взросление лиц происходит заметно быстрее, что, по-нашему мнению, позволяет учесть данный в факт в моделировании следующего проекта отечественного уголовного закона с целью снижения минимального возраста уголовной ответственности до 12-лет, в который необходимо включить состав преступления, ныне закрепленный в ст. 158 УК РФ (кражу). Данная инициатива была поддержана 70 % опрошенных нами лиц . Говоря о совместном совершении кражи двумя и более лицами, если среди них всего одно лицо обладает всеми признаками субъекта кражи (физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 14-летнего возраста), то полагаем, что действия данных лиц необходимо квалифицировать, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку в объективной реальности ими наносится повышенный вред общественным отношениям, они представляют большую угрозу ддя потерпевших, общества, государства, поэтому за их совершение лица должны нести более строгую уголовную ответственность, соответственно, тот субъект, который обладал всеми необходимыми качествами, должен быть к ней привлечен с квалификацией по и. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Специфика субъективной стороны кражи детерминирует необходимость изменения доктринального подхода к определению корыстной цели для ст. 158 УК РФ (как и иных форм хищения), под которым следует понимать направленность действий виновного на собственное незаконное обогащение или незаконное обогащение других лиц. Мы считаем, что кража не может быть совершена с косвенным умыслом, поскольку если у лица наличествует корыстная цель, то желание и воля виновного направлены исключительно на преступное обогащения себя или иных лиц. Это позволяет заключить, что кража может быть совершена только с прямым умыслом и корыстным мотивов. Определение субъективной стороны лица позволяет отграничить кражу от находки, поскольку при последнем лицу, обнаружившему находку, не известен истинный владелец имущества, а также у него отсутствует реальная возможность вернуть данное имущество. Для квалификации действия лица как кражи требуется, чтобы у присваивающего имущество лица было осознание, что данное имущество принадлежит конкретному собственнику и существует возможность возврата этому собственнику данного имущества.
Кроме того, нами были рассмотрены квалифицированные и особо квалифицированные составы преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, что позволило нам сформулировать некоторые предложения по совершенствованию последних, а именно: 1. При определении помещения или иного хранилища, первостепенно нужно исходить из целевого предназначения данных объектов, а не того, как именно виновный их понимал; 2. Наличие п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ противоречит конституционному принципу равенства всех видов собственности и форм власти, поскольку значительный ущерб, причиненный юридическому лицу, государству не может быть квалифицирован по данному признаку, соответственно, следует либо от него отказаться вовсе, либо расширить его применение на иных участников уголовных правоотношений; 3. Одежда, сумка или иная ручная кладь должны быть в непосредственной близости от потерпевшего, при этом последний должен иметь реальную возможность за контролированием их состояния; 4. При совершении лицом незаконного проникновения в жилище, когда у него в последующем сформировался умысел на совершение хищения, необходимо оценить период времени, который прошел между данными событиями, поскольку если он был значительным, то требуется квалифицировать содеянное виновным как совокупность преступления по ст. 139 и ст. 158 УК РФ.
Рассматривая проблемы отграничения кражи от иных близких к ней преступлений следует исходить из различных элементов данных составов, учитывать целевую направленность умысла виновного, объект и предмет посягательства, специфику объективной стороны, а также особенности субъекта, совершившего общественно опасное деяние, о чем мы подробно изложили свое видение в последнем параграфе настоящей работы.
В заключение отметим, что, несмотря на значительный объем проблемных вопросов, который, по нашему мнению, присутствует применительно к эффективному действию ст. 158 УК РФ, в научной доктрине остается весьма серьезная площадка для дискуссий, которые должны быть направлены на предложение наиболее оптимальных юридических конструкций исследуемой правовой нормы, для выполнения задач, стоящих перед уголовным законом нашей страны.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.