Помощь студентам в учебе
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 264 УК РФ 7
1.1 Объективные признаки преступления, предусмотренного статьей
264 УК РФ 7
1.2 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного
статьей 264 УК РФ 24
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ПРИЗНАКАМ 35
2.1 Проблемы установления причинно-следственной связи при квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ .. 35
2.2 Проблемы установления состояния опьянения при квалификации
преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ 48
2.3 Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК
РФ, если оно сопряжено с оставлением места его совершения 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 66
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 69
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 264 УК РФ 7
1.1 Объективные признаки преступления, предусмотренного статьей
264 УК РФ 7
1.2 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного
статьей 264 УК РФ 24
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ПРИЗНАКАМ 35
2.1 Проблемы установления причинно-следственной связи при квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ .. 35
2.2 Проблемы установления состояния опьянения при квалификации
преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ 48
2.3 Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК
РФ, если оно сопряжено с оставлением места его совершения 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 66
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 69
В настоящее время проблема обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является одной из актуальной в уголовной политике России. Помимо нарушений в организации дорожного движения, влекущих к вынужденному нарушению Правил дорожного движения (в дальнейшем ПДД РФ) участниками движения, а как следствие и увеличению количества дорожно-транспортных происшествий (в дальнейшем ДТП) существуют проблемы и уголовно-правового характера. Государство уделяет немало внимания повышению эффективности мер борьбы в этой сфере.
Стоит отметить, что автомобили обеспечивают перевозку грузов и пассажиров, а также являются единственно удобным видом транспорта в сложных российских условиях. В современной России автомобильный транспорт для многих стал доступен, он необходим гражданам для передвижения и перевозок. Однако самый доступный вид транспорта является источником повышенной опасности, а также является самым опасным видом транспорта.
По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации число осужденных лиц по статье 264 УК РФ за 2020 год составляет 7 697, за 2021 год это число увеличилось до 8 074, когда в 2019 году это значение было равно 9 066. Представленная динамика свидетельствует о росте случаев совершения указанного преступления. Это связано с постепенной отменой ограничений, введенных ранее, из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации.
Указанные цифры свидетельствуют о том, что государственная политика в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств оставляет желать лучшего. При сравнительном анализе статистических данных была выявлена устойчивая тенденция к росту числа дорожно-транспортных происшествий, в том числе числа дорожных происшествий, произошедших по вине водителей транспортных средств.
Актуальность выбранной темы обуславливается тем, что значительное внимание, уделяемое проблемам дорожной безопасности, крайне необходимо. Дело в том, что автомобильный транспорт, при неправильной эксплуатации или несоблюдении правил дорожного движения, является источником тяжелых, а так же трагических последствий, в результате которых получают травмы, погибают под колёсами автомобилей не только взрослые люди, но и дети.
Целью данной работы является изучение проблем при квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и анализ уголовного законодательства, а так же нормативной базы. Особое внимание уделено квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Одним из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является совершение данного преступления в состоянии опьянения. В связи с чем в работе анализируются возможные ситуации, когда может быть применен данный квалифицирующий признак.
Достижение поставленной цели обусловливает необходимость решения следующих задач:
1. Раскрыть объективные и субъективные признаки состава преступления;
2. Изучить и проанализировать квалифицированные признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;
3. Выявить основные проблемы, возникающие при квалификации дорожно-транспортных преступлений;
4. Определить пути решения выявленных проблем квалификации.
Объектом выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Предмет исследования составляют: уголовно-правовое законодательство, предусматривающее ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совокупность правовых мер по предупреждению дорожно-транспортных преступлений, а также безопасность дорожного движения в России.
При исследовании вопросов данной работы использовались такие методы, как: сравнительно-правовой, логический, метод анализа и формально-юридический.
В ходе изучения данной темы, были выявлены проблемы в том, как применять квалифицирующий признак, а именно состояние опьянения при расследовании уголовных дел, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Основная проблема при применении квалифицирующего признака заключается в том, как его применят к лицам, которые скрылись с места происшествия и не прошли медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и что понимать под «оставлением места его совершения», как квалифицирующего признака.
Научную базу исследования составили труды: В.И. Журавлева, В.В. Лукьянова, Н.Ю. Исаева, Н.И. Пикурова, А.Я. Петроченкова, Д.В. Смирнова и д.р. Нормативная база состоит из : Уголовный кодекс Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Постановление Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Федеральный закон № 196-ФЗ от 08.04.2017 «О безопасности дорожного движения», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и др. Эмпирическую базу составили 25 актов судов различных уровней.
Составляющие положения работы докладывались на IX Региональной конференции «Мой выбор - НАУКА!» (АлтГУ, г. Барнаул, 2022 г.), а так же по материалам исследования была опубликована статья в научном журнале «Вестник магистратуры», 2022 г., №4 (127).
Структура дипломной работы включает в себя: введение, две главы, заключение и библиографический список.
Стоит отметить, что автомобили обеспечивают перевозку грузов и пассажиров, а также являются единственно удобным видом транспорта в сложных российских условиях. В современной России автомобильный транспорт для многих стал доступен, он необходим гражданам для передвижения и перевозок. Однако самый доступный вид транспорта является источником повышенной опасности, а также является самым опасным видом транспорта.
По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации число осужденных лиц по статье 264 УК РФ за 2020 год составляет 7 697, за 2021 год это число увеличилось до 8 074, когда в 2019 году это значение было равно 9 066. Представленная динамика свидетельствует о росте случаев совершения указанного преступления. Это связано с постепенной отменой ограничений, введенных ранее, из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации.
Указанные цифры свидетельствуют о том, что государственная политика в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств оставляет желать лучшего. При сравнительном анализе статистических данных была выявлена устойчивая тенденция к росту числа дорожно-транспортных происшествий, в том числе числа дорожных происшествий, произошедших по вине водителей транспортных средств.
Актуальность выбранной темы обуславливается тем, что значительное внимание, уделяемое проблемам дорожной безопасности, крайне необходимо. Дело в том, что автомобильный транспорт, при неправильной эксплуатации или несоблюдении правил дорожного движения, является источником тяжелых, а так же трагических последствий, в результате которых получают травмы, погибают под колёсами автомобилей не только взрослые люди, но и дети.
Целью данной работы является изучение проблем при квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и анализ уголовного законодательства, а так же нормативной базы. Особое внимание уделено квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Одним из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является совершение данного преступления в состоянии опьянения. В связи с чем в работе анализируются возможные ситуации, когда может быть применен данный квалифицирующий признак.
Достижение поставленной цели обусловливает необходимость решения следующих задач:
1. Раскрыть объективные и субъективные признаки состава преступления;
2. Изучить и проанализировать квалифицированные признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;
3. Выявить основные проблемы, возникающие при квалификации дорожно-транспортных преступлений;
4. Определить пути решения выявленных проблем квалификации.
Объектом выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Предмет исследования составляют: уголовно-правовое законодательство, предусматривающее ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совокупность правовых мер по предупреждению дорожно-транспортных преступлений, а также безопасность дорожного движения в России.
При исследовании вопросов данной работы использовались такие методы, как: сравнительно-правовой, логический, метод анализа и формально-юридический.
В ходе изучения данной темы, были выявлены проблемы в том, как применять квалифицирующий признак, а именно состояние опьянения при расследовании уголовных дел, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Основная проблема при применении квалифицирующего признака заключается в том, как его применят к лицам, которые скрылись с места происшествия и не прошли медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и что понимать под «оставлением места его совершения», как квалифицирующего признака.
Научную базу исследования составили труды: В.И. Журавлева, В.В. Лукьянова, Н.Ю. Исаева, Н.И. Пикурова, А.Я. Петроченкова, Д.В. Смирнова и д.р. Нормативная база состоит из : Уголовный кодекс Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Постановление Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Федеральный закон № 196-ФЗ от 08.04.2017 «О безопасности дорожного движения», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и др. Эмпирическую базу составили 25 актов судов различных уровней.
Составляющие положения работы докладывались на IX Региональной конференции «Мой выбор - НАУКА!» (АлтГУ, г. Барнаул, 2022 г.), а так же по материалам исследования была опубликована статья в научном журнале «Вестник магистратуры», 2022 г., №4 (127).
Структура дипломной работы включает в себя: введение, две главы, заключение и библиографический список.
Глядя на положительную динамику, задачи по повышению эффективности мер безопасности движения и эксплуатации транспорта, их успешное решение не теряют своей актуальности. Решение поставленных задач по дальнейшему снижению уровня дорожно-транспортных происшествий возможно лишь при совершенствовании условий осуществления движения и эксплуатации транспорта, изучении и анализе причин аварийности, проведении широкого комплекса мероприятий по повышению их безопасности и предупреждению.
Раскрывая признаки состава преступления, автор пришел к выводу, что дискуссионным является вопрос определения объективной стороны. При квалификации рассматриваемого преступления необходимо установить одно из альтернативных деяний, последствия, вызванные в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации ТС и причинно-следственную связь между совершенным противоправным деянием и непосредственно последствиями. Как видим, законодатель в Постановлении Пленума № 25 дает подробные разъяснения возникающим на практике вопросам.
Субъективная сторона преступления выражена в форме неосторожного отношения к наступившим последствиям. Деяние, совершенное с умышленной формой вины, будет признано преступлением, совершенным против личности. В таком случае транспортное средство будет являться орудием совершения преступления.
В процессе изучения проблемы, связанной с причинно-следственной связью состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, было выявлено, что применение прямой причинно-следственной связи, т.е. ее классического варианта, не целесообразно, так как упускаются важные детали, имеющие значение для доказывания вины лица, совершившее данное преступление. Применение опосредованной причинно-следственной связи наиболее полно раскрывает картину произошедшего и позволяет проследить каждое звено в цепи событий и дать ему соответствующую оценку.
Усиливая контроль за уголовно-правовым регулированием в области дорожного движения, законодатель ужесточил уголовное наказание, за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, введя квалифицирующий признак. Считаем, что ужесточение уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, является объективно необходимым и разумным.
В связи с введением ст. 264 УК РФ в новой редакции, где законодателем уже установлен квалифицирующий признак - состояние опьянения, возникает вопрос о необходимости внесения корректировок в ст. 63 УК РФ. Предлагаем исключить из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указание на то, что судья может признать состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку в данном случае было бы логичнее, если бы законодатель признавал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения в ч. 1 ст. 63 УК РФ наряду с другими обстоятельствами, придав ему императивный характер.
При изучении состояния опьянения, как квалифицирующего признака, были выявлены проблемы применения данной норма. Основная проблема заключается в установлении состояния опьянения в случае, когда лицо скрылось с места преступления. В данном случае имеются различные подходы к данной проблеме. В данном случае, при наличии установленных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела согласно УПК РФ, необходимо провести сбор доказательственной базы, подтверждающей или исключающей наличие состояния опьянения.
Проблемным стал вопрос определения признака « оставление места дорожно - транспортного происшествия »». В настоящий момент, его законодательное определение отсутствует, что может привести к неправильной квалификации. Предлагаем, понимать под содержанием данного признака - виновное поведение, связанное с перемещением лица, не зависимо от формы ( скрытие на транспортном средстве или без него ), с места совершения преступления, с целью избежать наказания.
Результатом работы стало выявление проблемных аспектов, состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Некоторые из них решены законодателем, путем внесения изменений, дачи разъяснений судам по применению данной нормы, а некоторые еще не нашли своего решения. В любом случае, государство не останавливается на достигнутом регулировании сферы безопасности дорожного движения и стремится его обезопасить должным образом.
Раскрывая признаки состава преступления, автор пришел к выводу, что дискуссионным является вопрос определения объективной стороны. При квалификации рассматриваемого преступления необходимо установить одно из альтернативных деяний, последствия, вызванные в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации ТС и причинно-следственную связь между совершенным противоправным деянием и непосредственно последствиями. Как видим, законодатель в Постановлении Пленума № 25 дает подробные разъяснения возникающим на практике вопросам.
Субъективная сторона преступления выражена в форме неосторожного отношения к наступившим последствиям. Деяние, совершенное с умышленной формой вины, будет признано преступлением, совершенным против личности. В таком случае транспортное средство будет являться орудием совершения преступления.
В процессе изучения проблемы, связанной с причинно-следственной связью состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, было выявлено, что применение прямой причинно-следственной связи, т.е. ее классического варианта, не целесообразно, так как упускаются важные детали, имеющие значение для доказывания вины лица, совершившее данное преступление. Применение опосредованной причинно-следственной связи наиболее полно раскрывает картину произошедшего и позволяет проследить каждое звено в цепи событий и дать ему соответствующую оценку.
Усиливая контроль за уголовно-правовым регулированием в области дорожного движения, законодатель ужесточил уголовное наказание, за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, введя квалифицирующий признак. Считаем, что ужесточение уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, является объективно необходимым и разумным.
В связи с введением ст. 264 УК РФ в новой редакции, где законодателем уже установлен квалифицирующий признак - состояние опьянения, возникает вопрос о необходимости внесения корректировок в ст. 63 УК РФ. Предлагаем исключить из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указание на то, что судья может признать состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку в данном случае было бы логичнее, если бы законодатель признавал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения в ч. 1 ст. 63 УК РФ наряду с другими обстоятельствами, придав ему императивный характер.
При изучении состояния опьянения, как квалифицирующего признака, были выявлены проблемы применения данной норма. Основная проблема заключается в установлении состояния опьянения в случае, когда лицо скрылось с места преступления. В данном случае имеются различные подходы к данной проблеме. В данном случае, при наличии установленных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела согласно УПК РФ, необходимо провести сбор доказательственной базы, подтверждающей или исключающей наличие состояния опьянения.
Проблемным стал вопрос определения признака « оставление места дорожно - транспортного происшествия »». В настоящий момент, его законодательное определение отсутствует, что может привести к неправильной квалификации. Предлагаем, понимать под содержанием данного признака - виновное поведение, связанное с перемещением лица, не зависимо от формы ( скрытие на транспортном средстве или без него ), с места совершения преступления, с целью избежать наказания.
Результатом работы стало выявление проблемных аспектов, состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Некоторые из них решены законодателем, путем внесения изменений, дачи разъяснений судам по применению данной нормы, а некоторые еще не нашли своего решения. В любом случае, государство не останавливается на достигнутом регулировании сферы безопасности дорожного движения и стремится его обезопасить должным образом.
Подобные работы
- ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 264 УК РФ
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4835 р. Год сдачи: 2021 - Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4990 р. Год сдачи: 2017 - ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 264 УК РФ
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4925 р. Год сдачи: 2022 - Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства (ст.282 УК РФ)
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2017 - Ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по УК РФ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - Уголовная ответственность за автотранспортное преступление
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4290 р. Год сдачи: 2019 - Уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст.
264 УК РФ
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4750 р. Год сдачи: 2020 - Оставление в опасности (ст. 125 УК РФ)
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2016