Помощь студентам в учебе
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 264 УК РФ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Проблемы объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ 7
1.1. Проблемы определения объекта преступления, предусмотренного ст.
264 УК РФ 7
1.2. Проблемы определения предмета преступления, предусмотренного
ст. 264 УК РФ 14
Глава 2. Проблемы квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по признакам объективной стороны 22
2.1. Проблемы установления общественно опасного деяния 22
2.2. Проблемы установления общественно опасных последствий 30
2.3. Проблемы установления причинно-следственной связи между
общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями 34
Глава 3. Проблемы квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по субъективным признакам 44
3.1. Проблемы субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ 44
3.2. Проблемы определения субъективной стороны преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 80
ПРИЛОЖЕНИЕ №1
ПРИЛОЖЕНИЕ №2
Глава 1. Проблемы объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ 7
1.1. Проблемы определения объекта преступления, предусмотренного ст.
264 УК РФ 7
1.2. Проблемы определения предмета преступления, предусмотренного
ст. 264 УК РФ 14
Глава 2. Проблемы квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по признакам объективной стороны 22
2.1. Проблемы установления общественно опасного деяния 22
2.2. Проблемы установления общественно опасных последствий 30
2.3. Проблемы установления причинно-следственной связи между
общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями 34
Глава 3. Проблемы квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по субъективным признакам 44
3.1. Проблемы субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ 44
3.2. Проблемы определения субъективной стороны преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 80
ПРИЛОЖЕНИЕ №1
ПРИЛОЖЕНИЕ №2
Актуальность данной темы можно определить с нескольких позиций. Во- первых, жизнедеятельность современного социума невозможно представить без автомобильного транспорта и своеобразной сферы общественных отношений, складывающихся в сфере дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Автомобилизация способствует росту экономической деятельности и социальной активности. Вместе с тем, к сожалению, прирост транспорта и частота его использования сопряжены с увеличением негативных последствий его эксплуатации - ростом количества дорожно-транспортных происшествий. Статистика свидетельствует, что около трети всех смертей от несчастных случаев в мире связано с ДТП . Так, если обратиться к статистическим данным в РФ за 2020 год из-за нарушения правил дорожного движения водителями транспортных средств произошло 128 тысяч 528 дорожно-транспортных происшествий, в результате которых погибло 13 тысяч 542 человека и 168 тысячам 250 пострадавшим причинён вред здоровью (см. приложение №2), за первый квартал 2021 года количество ДТП по стране составило 15 410 (см. приложение №1). Во-вторых, несмотря на существующие административные нормы, количество ДТП в целом не уменьшается, как и не уменьшается преступления, возникающие в связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Общественные отношения, обеспечивающие не только безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, но и безопасность здоровья и жизни человека, регламентированы статьёй 264 УК РФ. Рассматриваемый состав преступления, несмотря на свою ясность с юридической точки зрения, имеет некоторые проблемы при квалификации. В первую очередь, данные проблемы связаны с определением, как объективных, так и субъективных признаков. В частности, в уголовно-правовой доктрине обсуждаются проблемы установления причинно-следственных связей между деянием и последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, кроме того, в теории нет единого мнения относительно признания рассматриваемого преступления неосторожным, либо умышленным. Возможные проблемы на практике порождают неверную квалификацию, в связи с чем требует особого внимания и решения.
Цель работы исследовать проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и предложить пути их решения.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1) определить специфику объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;
2) выявить проблемные вопросы объективной стороны, преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ;
3) рассмотреть основные проблемные вопросы квалификации по признакам объективной стороны, состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ;
4) определить особенности субъекта, предусмотренного ст. 264 УК РФ;
5) рассмотреть основные проблемные вопросы квалификации по признакам субъективной стороны, состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ;
6) проанализировать правоприменительную практику по делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Предметом исследования являются нормативно правовые акты, регулирующие рассматриваемые отношения и правоприменительная практика.
Проблемные вопросы объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ являются на наш взгляд, достаточно изученными. Вместе с тем, имеется ряд дискуссионных вопросов, нуждающихся в подробном рассмотрении. Так, информационно-правовая 4
проблематика данной темы разрабатывалась в трудах М.В. Афанасьева, В.Н. Винокурова, Е.А. Корепановой, М.В. Баранчиковой, В.В. Намнясева и др.. Всесторонние и фундаментальные исследования указанной темы проведены А.И. Чучаевым, А.Ю. Пожарским, А.И. Коробеевым, Н.И. Исаевым, М.В. Бавсун. Такие авторы, как С.Н. Медведева, В.И. Неверов, Н.В. Осадчий, Н.И. Пикуров и др. не только рассматривают проблемные вопросы в рамках изучаемой темы, но и предлагают возможные пути решения.
Нормативную базу исследования составляют: федеральные законы, указ Президента РФ, постановление Правительства РФ и Министерства РФ.
Эмпирическая основа работы базируется на правовых позициях Конституционного и Верховного Судов РФ. В рамках работы изучены 15 уголовных дел и более 40 решений судов общей юрисдикции практики применения ст. 264 УК РФ, как в Алтайском крае, так и в других регионах. Кроме того, изучены статистические данные, относительно количества дорожно-транспортных происшествий и пострадавших из-за нарушения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, в том числе, совершаемые водителями, находящимися в состоянии опьянения, за 2020 год и первый квартал 2021 года (последующие кварталы находятся в стадии обработки, в связи с чем не доступны для аналитической работы).
Методологическую основу исследования составляют такие методы познания, как анализа, формально-логический, статистический, сравнительный, диалектико-материалистический. Указанные методы познания способствовали всестороннему и предметному исследованию поставленных вопросов.
Научная значимость работы заключается в выявлении новых проблемных вопросов, которые требуют дальнейшего изучения и обсуждения. Практическая значимость работы заключается в изложении новых взглядов на исследуемые проблемы, которые могут быть приняты во внимание правоприменителем при рассмотрении уголовных дел по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
По теме диссертации опубликована статья, в которой отражены одни из основных проблемных вопросов, рассматриваемые в данной работе.
Структура работы обусловлена логикой системного исследования и характером изучаемых в нём проблем. Магистерская диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы, приложения. Деление глав на параграфы построено по логическому принципу, исходя из цели и задач исследования.
Общественные отношения, обеспечивающие не только безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, но и безопасность здоровья и жизни человека, регламентированы статьёй 264 УК РФ. Рассматриваемый состав преступления, несмотря на свою ясность с юридической точки зрения, имеет некоторые проблемы при квалификации. В первую очередь, данные проблемы связаны с определением, как объективных, так и субъективных признаков. В частности, в уголовно-правовой доктрине обсуждаются проблемы установления причинно-следственных связей между деянием и последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, кроме того, в теории нет единого мнения относительно признания рассматриваемого преступления неосторожным, либо умышленным. Возможные проблемы на практике порождают неверную квалификацию, в связи с чем требует особого внимания и решения.
Цель работы исследовать проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и предложить пути их решения.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1) определить специфику объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;
2) выявить проблемные вопросы объективной стороны, преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ;
3) рассмотреть основные проблемные вопросы квалификации по признакам объективной стороны, состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ;
4) определить особенности субъекта, предусмотренного ст. 264 УК РФ;
5) рассмотреть основные проблемные вопросы квалификации по признакам субъективной стороны, состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ;
6) проанализировать правоприменительную практику по делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Предметом исследования являются нормативно правовые акты, регулирующие рассматриваемые отношения и правоприменительная практика.
Проблемные вопросы объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ являются на наш взгляд, достаточно изученными. Вместе с тем, имеется ряд дискуссионных вопросов, нуждающихся в подробном рассмотрении. Так, информационно-правовая 4
проблематика данной темы разрабатывалась в трудах М.В. Афанасьева, В.Н. Винокурова, Е.А. Корепановой, М.В. Баранчиковой, В.В. Намнясева и др.. Всесторонние и фундаментальные исследования указанной темы проведены А.И. Чучаевым, А.Ю. Пожарским, А.И. Коробеевым, Н.И. Исаевым, М.В. Бавсун. Такие авторы, как С.Н. Медведева, В.И. Неверов, Н.В. Осадчий, Н.И. Пикуров и др. не только рассматривают проблемные вопросы в рамках изучаемой темы, но и предлагают возможные пути решения.
Нормативную базу исследования составляют: федеральные законы, указ Президента РФ, постановление Правительства РФ и Министерства РФ.
Эмпирическая основа работы базируется на правовых позициях Конституционного и Верховного Судов РФ. В рамках работы изучены 15 уголовных дел и более 40 решений судов общей юрисдикции практики применения ст. 264 УК РФ, как в Алтайском крае, так и в других регионах. Кроме того, изучены статистические данные, относительно количества дорожно-транспортных происшествий и пострадавших из-за нарушения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, в том числе, совершаемые водителями, находящимися в состоянии опьянения, за 2020 год и первый квартал 2021 года (последующие кварталы находятся в стадии обработки, в связи с чем не доступны для аналитической работы).
Методологическую основу исследования составляют такие методы познания, как анализа, формально-логический, статистический, сравнительный, диалектико-материалистический. Указанные методы познания способствовали всестороннему и предметному исследованию поставленных вопросов.
Научная значимость работы заключается в выявлении новых проблемных вопросов, которые требуют дальнейшего изучения и обсуждения. Практическая значимость работы заключается в изложении новых взглядов на исследуемые проблемы, которые могут быть приняты во внимание правоприменителем при рассмотрении уголовных дел по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
По теме диссертации опубликована статья, в которой отражены одни из основных проблемных вопросов, рассматриваемые в данной работе.
Структура работы обусловлена логикой системного исследования и характером изучаемых в нём проблем. Магистерская диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы, приложения. Деление глав на параграфы построено по логическому принципу, исходя из цели и задач исследования.
Подводя итог исследованию, в соответствии с целью и реализацией поставленных задач можно прийти к следующим выводам. При определении объекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ следует иметь в виду классификацию, в соответствии с которой данный объект определён.
В свою очередь, градация объекта рассматриваемого состава преступления в зависимости от классификации по «вертикали» и по «горизонтали», имеет значение более всего для теории, нежели практики. Анализ приговоров суда показал, что в них прямо не указывается на какой вид объекта (согласно принятой классификации) посягает лицо, совершившее рассматриваемое преступление. Суд в описательно-мотивировочной части приговора в разных формулировках указывает, на какие отношения направлено преступление («против безопасности движения, а также здоровья и жизни людей», «посягает не только на жизнь и здоровье людей, но и на безопасность движения»), вместе с тем, имеются решения, где суд вообще не делает ссылку на какие общественные отношения посягает совершённое противоправное виновное деяние.
Предметом рассматриваемого преступления являются механические транспортные средства, с учётом бланкетного характера диспозиции статьи 264 УК РФ, в целях толкования используемого в данном случае УК РФ понятия, необходимо обращаться к иным нормативным актам. Обращаясь к судебной практике, стоит отметить, что в некоторых случаях при квалификации деяния, возникают трудности, связанные с установлением типа транспортного средства, отсюда возможна неверная квалификация содеянного. В свою очередь, на основе совокупности нормативных, а также технических характеристик, предмет преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, можно определить, как любое механическое автомототранспортное средство, обладающее опцией перевозки людей и транспортировки грузов по дороге, при этом, имеющее технические характеристики, регламентированные ПДД, а также отвечающие требованиям, которые предъявляются для государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.
Под общественно опасным деянием, предусмотренным ст. 264 УК РФ следует понимать фактическое нарушение установленных законодателем правил, которые касаются, во-первых, дорожного движения; во-вторых - эксплуатации транспортных средств. Для квалификации преступления по ст. 264 УК РФ правоприменителю, в связи бланкетностью диспозиции нормы уголовного закона, необходимо в первую очередь установить какие конкретно пункты Правил дорожного движения и (или) Правил эксплуатации транспортного средства были нарушены лицом, иными словами, в чём конкретно выразилось нарушение, а далее уже какие оно повлекло последствия.
Выявление причинно-следственной связи по делам ДТП является необходимым и безусловным условием, при наличии такой связи, для привлечения лица к уголовной ответственности. Между тем, существует ряд проблем при решение правоприменителем вопроса о наличии (отсутствии) причинной связи, что обусловлено её спецификой по делам рассматриваемой категории. В приговоре суд должен не только указать пункты ПДД, которые нарушило лицо при совершении преступления, но и описать действия, которые совершил виновный, нарушая эти правила, а также отразить взаимосвязь между нарушениями лицом требований ПДД и наступившими последствиями.
Особенностью субъекта, рассматриваемого преступления является то, что во-первых, им является исключительно физическое лицо, управляющее транспортным средством, при этом не имеет значение имеется ли у него право на управление транспортным средством; во-вторых, данное лицо должно быть вменяемым, то есть способным осознавать фактическую сторону и общественную опасность своего деяния и руководить им; в-третьих, лицо на момент совершения преступления должно достигнуть шестнадцатилетнего возраста. Указанные признаки характерны для общего субъекта рассматриваемого состава, кроме общего субъекта, квалифицированный состав преступления содержит специааьный субъект по признаку нахождения лица в состоянии опьянения.
Анализ судебной практики показал случаи, когда собственник транспортного средства передаёт свой автомобиль в аренду, либо пользование лицу, заведомо зная, что последний не имеет права на управление транспортным средством, что в результате приводит к тяжким последствиям. На наш взгляд, несмотря на то, что указанный круг лиц не относится к субъектам рассматриваемого преступления, вместе с тем такие лица должны нести, если не уголовную, то административную ответственность за указанные действия, если вследствие такого допуска по вине допущенного лица происходит дорожно-транспортное происшествие.
Вопросы субъективной стороны рассматриваемого преступления вызывают споры в юридической литературе, и остаются открытыми для обсуждения. Однако, мы склоняемся к тому, что субъективная сторона рассматриваемого преступления выражена неосторожной формой вины, на что прямо указывает диспозиция ст. 264 УК РФ, которая проявляется в двух формах: легкомыслие и небрежность. При этом, анализируя судебную практику, можно прийти к выводу, что совершение преступления по неосторожности в той или иной форме, например, не влияет на вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, назначаемого судом, то есть мягкость, либо суровость наказания, назначаемое судом не зависит от формы вины.
Касаемо вопросов квалификации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, то в специальной литературе зачастую отстаивается позиция умышленного совершения преступления при таких обстоятельствах. Однако, видится правильным мнение авторов, которые говорят о том, что действительно лицо умышлено нарушает пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако сам факт управления автомобиля в таком состоянии не несёт уголовной ответственности без наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, либо смерти потерпевшему (им) указанным лицом, при этом к наступившим последствиям лицо относится неосторожно.
Введением в ст. 264 УК РФ нового квалифицирующего признака «сопряжено с оставлением места его совершения» вызывает ряд вопросов при квалификации. Из анализа судебной практики следует, что правоприменитель квалифицирует действия лица в каждом конкретном случае, в частности при идентичных обстоятельствах, как по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, так и по п. «б» ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. На наш взгляд, в таких случаях, принимая во внимание и оценивая все обстоятельства, совершенного деяния, возможно, предусмотреть следующий вариант квалификации, когда лицо совершает рассматриваемое преступление, при этом злостно покидает место его совершения, то его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений предусмотренных п. «б» ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ. Поскольку такой вариант квалификации усиливает ответственность и соответственно ужесточает наказание за содеянное. В тех же случаях, когда лицо оставило место совершения преступления, но при этом через непродолжительный промежуток времени добровольно сообщило о своих действиях в полицию, не скрывалось от соответствующих органов, то его действия достаточно квалифицировать по п. «б» соответствующей части, в зависимости от наступивших последствий, ст. 264 УК РФ.
Дискуссионным остаётся вопрос «обоюдной» вины при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. По нашему мнению данная проблема может стать предметом отдельного исследования. Стоит отметить, что уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ при обоюдной вине водителей должна наступать только с учетом всеобъемлющей и объективной оценки действий каждого водителя, влияющих на механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Для нас остаётся открытым вопрос квалификации при таких обстоятельствах, когда одному потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью первично - одним субъектом №1 и через непродолжительное время, вторично - другим субъектом№2. При этом потерпевшая сторона в первом и втором случаях получает тяжкий вред здоровью, а результатами медицинской экспертизы устанавливается, что в совокупности причинённый вред здоровью является тяжким и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В таких случаях, возникает ряд вопросов: «вменение смерти потерпевшего, субъекту №1 или субъекту№2», «насколько детально из совокупности повреждений установлены те, которые причинены потерпевшему субъектом№1 и субъектом №2», «достоверно ли установлено экспертизой обстоятельство того, что действия субъекта№1 по отношению к потерпевшему без действий субъекта №2 повлекли бы смерть» и др.
В свою очередь, градация объекта рассматриваемого состава преступления в зависимости от классификации по «вертикали» и по «горизонтали», имеет значение более всего для теории, нежели практики. Анализ приговоров суда показал, что в них прямо не указывается на какой вид объекта (согласно принятой классификации) посягает лицо, совершившее рассматриваемое преступление. Суд в описательно-мотивировочной части приговора в разных формулировках указывает, на какие отношения направлено преступление («против безопасности движения, а также здоровья и жизни людей», «посягает не только на жизнь и здоровье людей, но и на безопасность движения»), вместе с тем, имеются решения, где суд вообще не делает ссылку на какие общественные отношения посягает совершённое противоправное виновное деяние.
Предметом рассматриваемого преступления являются механические транспортные средства, с учётом бланкетного характера диспозиции статьи 264 УК РФ, в целях толкования используемого в данном случае УК РФ понятия, необходимо обращаться к иным нормативным актам. Обращаясь к судебной практике, стоит отметить, что в некоторых случаях при квалификации деяния, возникают трудности, связанные с установлением типа транспортного средства, отсюда возможна неверная квалификация содеянного. В свою очередь, на основе совокупности нормативных, а также технических характеристик, предмет преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, можно определить, как любое механическое автомототранспортное средство, обладающее опцией перевозки людей и транспортировки грузов по дороге, при этом, имеющее технические характеристики, регламентированные ПДД, а также отвечающие требованиям, которые предъявляются для государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.
Под общественно опасным деянием, предусмотренным ст. 264 УК РФ следует понимать фактическое нарушение установленных законодателем правил, которые касаются, во-первых, дорожного движения; во-вторых - эксплуатации транспортных средств. Для квалификации преступления по ст. 264 УК РФ правоприменителю, в связи бланкетностью диспозиции нормы уголовного закона, необходимо в первую очередь установить какие конкретно пункты Правил дорожного движения и (или) Правил эксплуатации транспортного средства были нарушены лицом, иными словами, в чём конкретно выразилось нарушение, а далее уже какие оно повлекло последствия.
Выявление причинно-следственной связи по делам ДТП является необходимым и безусловным условием, при наличии такой связи, для привлечения лица к уголовной ответственности. Между тем, существует ряд проблем при решение правоприменителем вопроса о наличии (отсутствии) причинной связи, что обусловлено её спецификой по делам рассматриваемой категории. В приговоре суд должен не только указать пункты ПДД, которые нарушило лицо при совершении преступления, но и описать действия, которые совершил виновный, нарушая эти правила, а также отразить взаимосвязь между нарушениями лицом требований ПДД и наступившими последствиями.
Особенностью субъекта, рассматриваемого преступления является то, что во-первых, им является исключительно физическое лицо, управляющее транспортным средством, при этом не имеет значение имеется ли у него право на управление транспортным средством; во-вторых, данное лицо должно быть вменяемым, то есть способным осознавать фактическую сторону и общественную опасность своего деяния и руководить им; в-третьих, лицо на момент совершения преступления должно достигнуть шестнадцатилетнего возраста. Указанные признаки характерны для общего субъекта рассматриваемого состава, кроме общего субъекта, квалифицированный состав преступления содержит специааьный субъект по признаку нахождения лица в состоянии опьянения.
Анализ судебной практики показал случаи, когда собственник транспортного средства передаёт свой автомобиль в аренду, либо пользование лицу, заведомо зная, что последний не имеет права на управление транспортным средством, что в результате приводит к тяжким последствиям. На наш взгляд, несмотря на то, что указанный круг лиц не относится к субъектам рассматриваемого преступления, вместе с тем такие лица должны нести, если не уголовную, то административную ответственность за указанные действия, если вследствие такого допуска по вине допущенного лица происходит дорожно-транспортное происшествие.
Вопросы субъективной стороны рассматриваемого преступления вызывают споры в юридической литературе, и остаются открытыми для обсуждения. Однако, мы склоняемся к тому, что субъективная сторона рассматриваемого преступления выражена неосторожной формой вины, на что прямо указывает диспозиция ст. 264 УК РФ, которая проявляется в двух формах: легкомыслие и небрежность. При этом, анализируя судебную практику, можно прийти к выводу, что совершение преступления по неосторожности в той или иной форме, например, не влияет на вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, назначаемого судом, то есть мягкость, либо суровость наказания, назначаемое судом не зависит от формы вины.
Касаемо вопросов квалификации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, то в специальной литературе зачастую отстаивается позиция умышленного совершения преступления при таких обстоятельствах. Однако, видится правильным мнение авторов, которые говорят о том, что действительно лицо умышлено нарушает пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако сам факт управления автомобиля в таком состоянии не несёт уголовной ответственности без наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, либо смерти потерпевшему (им) указанным лицом, при этом к наступившим последствиям лицо относится неосторожно.
Введением в ст. 264 УК РФ нового квалифицирующего признака «сопряжено с оставлением места его совершения» вызывает ряд вопросов при квалификации. Из анализа судебной практики следует, что правоприменитель квалифицирует действия лица в каждом конкретном случае, в частности при идентичных обстоятельствах, как по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, так и по п. «б» ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. На наш взгляд, в таких случаях, принимая во внимание и оценивая все обстоятельства, совершенного деяния, возможно, предусмотреть следующий вариант квалификации, когда лицо совершает рассматриваемое преступление, при этом злостно покидает место его совершения, то его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений предусмотренных п. «б» ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ. Поскольку такой вариант квалификации усиливает ответственность и соответственно ужесточает наказание за содеянное. В тех же случаях, когда лицо оставило место совершения преступления, но при этом через непродолжительный промежуток времени добровольно сообщило о своих действиях в полицию, не скрывалось от соответствующих органов, то его действия достаточно квалифицировать по п. «б» соответствующей части, в зависимости от наступивших последствий, ст. 264 УК РФ.
Дискуссионным остаётся вопрос «обоюдной» вины при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. По нашему мнению данная проблема может стать предметом отдельного исследования. Стоит отметить, что уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ при обоюдной вине водителей должна наступать только с учетом всеобъемлющей и объективной оценки действий каждого водителя, влияющих на механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Для нас остаётся открытым вопрос квалификации при таких обстоятельствах, когда одному потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью первично - одним субъектом №1 и через непродолжительное время, вторично - другим субъектом№2. При этом потерпевшая сторона в первом и втором случаях получает тяжкий вред здоровью, а результатами медицинской экспертизы устанавливается, что в совокупности причинённый вред здоровью является тяжким и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В таких случаях, возникает ряд вопросов: «вменение смерти потерпевшего, субъекту №1 или субъекту№2», «насколько детально из совокупности повреждений установлены те, которые причинены потерпевшему субъектом№1 и субъектом №2», «достоверно ли установлено экспертизой обстоятельство того, что действия субъекта№1 по отношению к потерпевшему без действий субъекта №2 повлекли бы смерть» и др.