ВВЕДЕНИЕ 3
1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 5
1.1. Развитие российского законодательства о мошенничестве 5
1.2. Объект и объективная сторона мошенничества 11
1.3. Субъект и субъективная сторона мошенничества 15
2. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО 19
2.1 Отдельные виды мошенничества 19
2.2. Проблемы квалификации мошенничества по законодательству Российской Федерации 28
2.3. Вопросы отграничения мошенничества от смежных составов 31
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 35
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 37
Мошенничество представляет собой особый вид преступления против собственности в виду постоянного совершенствованием его способов и форм, способностью преступников адаптироваться к непрерывно происходящим экономическим изменениям и техническому прогрессу. До недавнего времени в российском уголовном законодательстве, существовала одна статья, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество – ст. 159 УК РФ, где определено, что мошенничество это есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
С точки зрения ретроспективы совершенствования уголовного законодательства о мошенничестве, до 1917 года Российская Федерация шла по пути европейского развития, т.е. обобщения норм.
Однако прийти к общей норме, которая обхватывала бы все возможные преступные деяния, так и не получилось.
Таким образом, мы получили существующие признаки мошенничества. В дальнейшем в 2012 году были введены статьи 159.1- 159.6 УК РФ. Законодатель пошел по пути дифференциации мошенничества. Анализируя целесообразность такого действия, можно предположить, что действующий состав преступления уже не отвечал современным реалиям. В связи с этим, законодатель был вынужден расширять признаки, соответствующие составу преступления «мошенничество», однако по-прежнему единым связующим звеном было то, что любой из видов мошенничества родовым понятием имел хищение. Какие-то из перечисленных составов дают определение мошенничества через хищение (например, 159.6 УК РФ), какие-то нет (например, 159.3 УК РФ).
Введение специальных составов мошенничества преследовало собою цель дифференцировать меру уголовно - правового воздействия на лиц, совершивших данное преступление с учетом способов совершения и его предмета.
Объектом исследования служат общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества.
Предметом исследования являются нормы отечественного уголовного законодательства и практика их применения, а также нормы зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за преступления против собственности.
Целью курсовой работы является рассмотрение института уголовной ответственности за мошенничество в российском законодательстве.
В соответствии с поставленной целью в работе предполагается решить следующие задачи:
- исследовать развитие законодательства о мошенничестве в России;
- охарактеризовать объект и объективную сторону мошенничества;
- рассмотреть субъект и субъективную сторону мошенничества;
- дать характеристику отдельным видам мошенничества в современной России;
- проанализировать проблемы квалификации мошенничества;
- выявить особенности отграничения мошенничества от смежных составов преступлений;
- на основании проделанной работы сформулировать соответствующие выводы.
В курсовой работе применялись общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучные методы познания социально-правовой действительности (системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой) методы исследования.
Мошенничество зарождалось в отношениях товарного обмена, где злоумышленники могли надеяться на максимальное получения выгоды для себя. Наряду с развитием и ростом российской государственности увеличивалось и число преступных деяний со стороны мошенников. Законодатель стремился реагировать на новые проявления и вести борьбу с этими деяниями. Рост числа норм, которые предусматривают ответственность за мошенничество, свидетельствует о распространенности и социальной опасности этого деяния.
Изучив генезис развития рассматриваемого преступления, можно говорить о том, что действующий УК РФ использует накопленный опыт правового регламентирования указанного преступления при формулировке положений ст. 159 УК РФ. В 2012 г. законодатель, сославшись на то, что ст. 159 УК РФ почти воспроизводит аналогичную норму УК РСФСР 1960 года (ст. 147) и не включает в себя уголовно-правовые средства влияния на отдельные разновидности рассматриваемого преступления, необходимые в обстановке активного развития экономических отношений, дополняет гл. 21 УК РФ новыми специальными составами относительно состава, предусматриваемого ст. 159 УК РФ. Невзирая на это, собственно факт сохранения ст. 159 в гл. 21 УК РФ выступает свидетельством тому, что данная норма является индифферентной в части охраняемых ею отношений. Состав рассматриваемого преступления формулируется достаточно общно, что обеспечит долгую жизнь нормы и возможность ее применения в разных ситуациях. Но обобщенность состава вместе с тем приводит к разногласиям в практике его применения и спорам в уголовно-правовой теории. В частности, к примеру, мы выявили недостатки в определении понятий злоупотребления доверием и обмана; актуальные вопросы доказательства субъективной стороны и характеристики рассматриваемого преступления в форме приобретения прав на имущество; а также дискуссионное толкование признака существенности ущерба причиняемого гражданину. По итогам исследования можно определить в общем виде такие рекомендации по совершенствованию уголовного закона в рассматриваемой сфере: более четкая законодательная характеристика понятий злоупотребления доверием и обмана, разрешающая дискуссионный вопрос о том, считается ли злоупотребление доверием одним из видов обмана или это разные согласно содержанию способы осуществления социально опасного деяния.
Также в работе был осуществлен сравнительный анализ ст. 159 УК РФ и новых статей УК РФ, которые устанавливают ответственность за рассматриваемое преступление (159.1-159.6 УК РФ). Мы отмечаем совпадение большинства признаков этих преступных деяний, что приводит к конкуренции правовых норм. В основном изменения, вносимые в УК РФ в 2012 году, обладали бессистемным, непродуманным характером, что породило противоречия и пробелы в законе, что, в свою очередь, повлекло появление ошибок в судебно-следственной практике в случае привлечения лица к ответственности. Следовательно, полагаем необходимым при внесении изменений в УК РФ всегда принимать во внимание универсальный характер указанного закона, его четкую структурированность и ориентированность на защиту приоритетных свобод и прав личности, государства и социума. Недопустимо оставлять без внимания позиции исследователей в сфере уголовного права, так как в юридической литературе всегда присутствуют научные разработки актуальных проблем уголовного права и предлагаются направления их решения. Полагаем, при подобном подходе множества возникающих проблем в квалификации совершаемых преступных деяний можно будет избежать.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
