Помощь студентам в учебе
Судебная практика как источник Российского права
|
ВВЕДЕНИЕ 4
1. Определение юридической природы судебной практики как источника права, история возникновения идей судейского (прецедентного) правотворчества 6
1.1. Преторское право как выражение идей судебного правотворчества в
Древнем Риме 6
1.2. Роль судебной практики как источника права по Судебной реформе 1864
года 20
2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, место судебной практики
в системе современного права 26
2.1. Судебная практика как источник современного права 26
2.2. Судейское правотворчество в форме правовых позиций конституционного суда (на примере Конституционного Суда РФ) 39
3. Судебная практика по гражданским делам в качестве источника гражданского процессуального права 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 63
1. Определение юридической природы судебной практики как источника права, история возникновения идей судейского (прецедентного) правотворчества 6
1.1. Преторское право как выражение идей судебного правотворчества в
Древнем Риме 6
1.2. Роль судебной практики как источника права по Судебной реформе 1864
года 20
2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, место судебной практики
в системе современного права 26
2.1. Судебная практика как источник современного права 26
2.2. Судейское правотворчество в форме правовых позиций конституционного суда (на примере Конституционного Суда РФ) 39
3. Судебная практика по гражданским делам в качестве источника гражданского процессуального права 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 63
Актуальность темы исследования. Вопрос о возможности признания судебной практики источником права уже давно обсуждается в правовой доктрине. И хотя по официальной концепции советского права прецедент не рассматривался как источник права, разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, а затем РСФСР фактически выступали источником права, поскольку ссылки на них допускались в судебных решениях.
Как указывалось в трудах исследователей того времени, не будучи формально признанной, судебная практика фактически всегда учитывалась нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона или аналогии права.
Развитию прецедента в российской судебной системе способствовало создание в 90-е годы Конституционного Суда РФ и принятие им на себя активной правотворческой миссии. Конституционный Суд РФ вырабатывает правовые позиции по важнейшим вопросам российского законодательства путем общеобязательного толкования Конституции РФ и признания неконституционными норм законов. Его решения носят обязательный характер.
Характерными особенностями "правовой позиции Конституционного Суда" как источника российского права являются следующие: а) ее общий и обязательный характер; б) обладание юридической силой, приравниваемой к юридической силе самой Конституции; в) наличие у нее "характера конституционно-правовых норм, хотя таковой она никогда не становится"; г) схожесть "в судебной и иной правоприменительной практике" с "характером прецедента", хотя "таковой по своей природе не является"; д) ее самостоятельность как источника конституционного и иных отраслей права среди других источников права.
Как указывает С. Авакьян, современная судебная власть России, главным образом в лице Конституционного Суда, фактически уже осуществляет правотворческие функции . При этом специалисты отмечают, что в плане обладания правовым характером следует говорить не обо всех актах, принимаемых Конституционным Судом, а преимущественно о его "итоговых решениях", именуемых постановлениями.
Объектом исследования является система общественных отношений, складывающихся в рамках теории судебного правотворчества.
Предметом исследования является судебная практика в системе источников права.
Целью исследования является судебная практика как источника права.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
- исследовать развитие идей судейского (прецедентного) правотворчества и определение юридической природы судебной практики как источника права;
- рассмотреть судебную практику как источник современного права и правовые позиции Конституционного Суда РФ;
- рассмотреть вопрос отнесения судебной практики по гражданским де-лам к источникам гражданского процессуального права.
Методология исследования. Методами, используемыми для написания выпускной квалификационной работы являются общенаучные и частные методы познания.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы.
Как указывалось в трудах исследователей того времени, не будучи формально признанной, судебная практика фактически всегда учитывалась нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона или аналогии права.
Развитию прецедента в российской судебной системе способствовало создание в 90-е годы Конституционного Суда РФ и принятие им на себя активной правотворческой миссии. Конституционный Суд РФ вырабатывает правовые позиции по важнейшим вопросам российского законодательства путем общеобязательного толкования Конституции РФ и признания неконституционными норм законов. Его решения носят обязательный характер.
Характерными особенностями "правовой позиции Конституционного Суда" как источника российского права являются следующие: а) ее общий и обязательный характер; б) обладание юридической силой, приравниваемой к юридической силе самой Конституции; в) наличие у нее "характера конституционно-правовых норм, хотя таковой она никогда не становится"; г) схожесть "в судебной и иной правоприменительной практике" с "характером прецедента", хотя "таковой по своей природе не является"; д) ее самостоятельность как источника конституционного и иных отраслей права среди других источников права.
Как указывает С. Авакьян, современная судебная власть России, главным образом в лице Конституционного Суда, фактически уже осуществляет правотворческие функции . При этом специалисты отмечают, что в плане обладания правовым характером следует говорить не обо всех актах, принимаемых Конституционным Судом, а преимущественно о его "итоговых решениях", именуемых постановлениями.
Объектом исследования является система общественных отношений, складывающихся в рамках теории судебного правотворчества.
Предметом исследования является судебная практика в системе источников права.
Целью исследования является судебная практика как источника права.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
- исследовать развитие идей судейского (прецедентного) правотворчества и определение юридической природы судебной практики как источника права;
- рассмотреть судебную практику как источник современного права и правовые позиции Конституционного Суда РФ;
- рассмотреть вопрос отнесения судебной практики по гражданским де-лам к источникам гражданского процессуального права.
Методология исследования. Методами, используемыми для написания выпускной квалификационной работы являются общенаучные и частные методы познания.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы.
В качестве вывода хотелось бы заметить следующее. Конечно, правовая система Российской Федерации относится к так называемой системе континентального права, основным источником права в которой признаются нормативные правовые акты, прежде всего законы. Прецедент в том смысле, в котором ему придается значение в странах общего права, не является источником права в России. Однако, констатируя сложившиеся реалии, следует фактически признать судебную практику в форме выражаемых высшими судебными инстанциями правовых позиций в качестве источника российского права.
Это обстоятельство требует от российской судебной системы повышения качества правоприменительной, а в ряде случаев правотворческой деятельности, что определяется несколькими важными составляющими - высоким уровнем квалификации, ответственности и независимости российских судей. Понятно, что наличие перечисленных факторов зависит не только от судейского сообщества, это следствие уровня правовой культуры и социальной ответственности всего российского общества.
В пользу признания судебного правотворчества можно привести следующие контраргументы.
1. Судебное правотворчество не противоречит принципу разделения властей, поскольку ни в одном государстве мира нет и не должно быть "идеальной модели", где исполнительная, законодательная и судебная власть полностью отделены друг от друга и их полномочия не объединены общностью функций и задач, стоящих перед государством.
2. Судебное правотворчество совершенно не вступает в противоречие с идеей о том, что Россия является частью романо-германской правовой семьи. Во-первых, сама идея далеко не бесспорна. Существует обоснованное мнение, что Россия не входит в континентальную правовую семью, а является системообразующей для самобытной правовой семьи .
С другой стороны, если признать, что Россия входит в романогерманскую правовую семью, то роль судебного правотворчества также не может полностью отрицаться, поскольку проведенные специалистами сравнительно-правовые исследования функций, выполняемых судебными органами в странах континентальной правовой семьи, не оставляют никаких сомнений в том, что там за судебной практикой официально признается правотворческая роль .
3. Допустим, суд не создает новых норм права, однако может отменять их и вносить изменения в их смысл. Как известно, правотворчество выражается не только в создании новых норм права, но и в их изменении, отмене, санкционировании. С этой позиции Конституционный Суд Российской Федерации занимается правотворчеством как в форме фактической отмены норм права, так и в форме изменения их смысла путем оглашения своих правовых позиций.
4. Судебное правотворчество порождает правовую неопределенность лишь в той мере, в какой законодатель не может обеспечить стройный, системный и совершенный характер действующего законодательства. Восполняемые судебными инстанциями пробелы в законодательстве не порождают неопределенность, а, наоборот, служат ее устранению.
5. Изменчивый характер судебной практики как источника права не может служить основанием для непризнания ее таковым. В действующее законодательство вносятся тысячи поправок ежегодно, и от этого оно не перестает быть источником права, хотя и может потерять свой регулятивный потенциал.
При этом следует отметить, что для судебного правотворчества характерны определенные признаки: 1) субсидиарный (дополнительный) характер по отношению к правотворчеству органов законодательной власти; 2) как правило - подзаконный характер; 3) побочный характер правотворческой деятельности судебных органов по отношению к их основной функции по осуществлению правосудия; 4) более точечный, конкретизирующий характер правовых предписаний по сравнению с законодательными актами; 5) своеобразие судебного правотворчества как источника права (суды не создают нормативные правовые акты, они формируют прецеденты и судебную практику).
Это обстоятельство требует от российской судебной системы повышения качества правоприменительной, а в ряде случаев правотворческой деятельности, что определяется несколькими важными составляющими - высоким уровнем квалификации, ответственности и независимости российских судей. Понятно, что наличие перечисленных факторов зависит не только от судейского сообщества, это следствие уровня правовой культуры и социальной ответственности всего российского общества.
В пользу признания судебного правотворчества можно привести следующие контраргументы.
1. Судебное правотворчество не противоречит принципу разделения властей, поскольку ни в одном государстве мира нет и не должно быть "идеальной модели", где исполнительная, законодательная и судебная власть полностью отделены друг от друга и их полномочия не объединены общностью функций и задач, стоящих перед государством.
2. Судебное правотворчество совершенно не вступает в противоречие с идеей о том, что Россия является частью романо-германской правовой семьи. Во-первых, сама идея далеко не бесспорна. Существует обоснованное мнение, что Россия не входит в континентальную правовую семью, а является системообразующей для самобытной правовой семьи .
С другой стороны, если признать, что Россия входит в романогерманскую правовую семью, то роль судебного правотворчества также не может полностью отрицаться, поскольку проведенные специалистами сравнительно-правовые исследования функций, выполняемых судебными органами в странах континентальной правовой семьи, не оставляют никаких сомнений в том, что там за судебной практикой официально признается правотворческая роль .
3. Допустим, суд не создает новых норм права, однако может отменять их и вносить изменения в их смысл. Как известно, правотворчество выражается не только в создании новых норм права, но и в их изменении, отмене, санкционировании. С этой позиции Конституционный Суд Российской Федерации занимается правотворчеством как в форме фактической отмены норм права, так и в форме изменения их смысла путем оглашения своих правовых позиций.
4. Судебное правотворчество порождает правовую неопределенность лишь в той мере, в какой законодатель не может обеспечить стройный, системный и совершенный характер действующего законодательства. Восполняемые судебными инстанциями пробелы в законодательстве не порождают неопределенность, а, наоборот, служат ее устранению.
5. Изменчивый характер судебной практики как источника права не может служить основанием для непризнания ее таковым. В действующее законодательство вносятся тысячи поправок ежегодно, и от этого оно не перестает быть источником права, хотя и может потерять свой регулятивный потенциал.
При этом следует отметить, что для судебного правотворчества характерны определенные признаки: 1) субсидиарный (дополнительный) характер по отношению к правотворчеству органов законодательной власти; 2) как правило - подзаконный характер; 3) побочный характер правотворческой деятельности судебных органов по отношению к их основной функции по осуществлению правосудия; 4) более точечный, конкретизирующий характер правовых предписаний по сравнению с законодательными актами; 5) своеобразие судебного правотворчества как источника права (суды не создают нормативные правовые акты, они формируют прецеденты и судебную практику).