Введение 3-27
Глава 1. Организация самоуправления в войске Донском с XVIII в. по 1860 г 28-99
1.1. Политическое устройство у казаков Дона 28 - 60
1.2. Местное самоуправления на Дону 60- 78
1.3. Центральное донское управление с 1800 по 1860 гг 78 - 99
Глава 2. Система самоуправления в Запорожской Сечи
в XVIII веке 100-134
2.1. История возникновения Запорожской Сечи.
Взаимоотношения Запорожского казачьего войска с российским правительством 100 -116
2.2. Войсковые куренные и паланочные рады 116 - 123
2.3. Административные и судебные власти 123 -134
Глава 3. Самоуправление в Черноморском казачьем войске
с конца XVIII в. по 1860 г 135 - 166
3.1. Организация власти и управления на Кубани 135 -152
3.2. Куренное (станичное) и хуторское управление
в Черномории 152-166
Заключение 167 -170
Список использованных источников и литературы 171 -187
Список сокращений 188


Купить

Актуальность темы исследования. Начало XXI века заявило о себе глобальными мировыми противоречиями, глубинными изменениями и преобразованиями. В первую очередь это относится к нашей стране, где идут процессы перехода от командно-административной экономики к рыночной, формирования гражданского общества и правового государства. Подобные преобразования требуют глубоких изменений в управленческой и законодательной сферах России. Широ'кое использование иностранного опыта, игнорирование собственных исторических традиций, социально¬культурного наследия и национальных интересов, оборачивается многосторонними негативными последствиями. Сложившаяся ситуация побуждает более серьезно обращаться к истории своего региона, тем более в настоящий момент, когда идет процесс возрождения казачества и вхождения его в государственные структуры.
Исследование проблемы казачьего самоуправления вызвано необходимостью теоретического обоснования и практического осуществления самоорганизации российского общества как составной части государственно-политической, социально-экономической и духовно¬нравственной жизни современной России. Опираясь на научно обоснованные труды, можно строить систему местного самоуправления в бывших казачьих областях, ныне субъектах Российской Федерации, каковыми являются Ростовская область и Краснодарский край.
В этом аспекте привлекает внимание изучение традиций казачьего государственного, общественного и местного управления в местах исторического проживания казаков для определения фактов и условий наиболее эффективного использования исторического опыта прошлого при поиске механизмов воздействия на эволюционные процессы

-4-
самоорганизации и самоуправления социумов России. В то же время исследование упомянутых традиций дает возможность проследить, как они появились, каков путь становления, развития, разрушения и возрождения прошли.
Демократические преобразования начала 90-х гг. XX в. поставили вопрос о том, как воссоздать незаслуженно забытые формы и методы казачьего самоуправления и использовать их при разработке новой региональной политики. В условиях современной России анализ исторического опыта в этой области представляется весьма актуальным, так как развитие местного самоуправления играет важную роль в деле обеспечения прав человека и его социальной защищенности. Об этом говорилось на Всероссийском совещании по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации1.
Таким образом, изучая традиционное управление в казачьей общине с XVIII в. по
1860 г., можно выявить рациональные элементы, которые в настоящий момент могли бы быть воплощены в жизнь. Вышеперечисленные основания определили бесспорную актуальность исторического осмысления эволюции и преемственности казачьего самоуправления в рамках вынесенной в заглавие темы исследования, основные выводы которого послужат фундаментом для лучшего понимания современных процессов и явлений, во многом аналогичных тем, что имели место в прошлом.
Объектом исследования являются казачьи войска Дона, Запорожья и Кубани с XVIII в. по 1860 г.
1 Материалы Всероссийского совещания по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении государственной власти в субъектах Российской Федерации.-М., 1995.-С.49.

. -5-
Предметом исследования является организация системы управления в этих войсках.
Территориальные рамки исследования очерчены с привязкой к границам области войска Донского, определенных Положением 1835 г., Запорожского казачьего войска (периода Новой Сечи 1734-1775 гг.), Черноморского казачьего войска (с 1792 по 1860 гг.) с учетом административно-территориальных преобразований, происходивших в течение изучаемого периода.
Хронологические рамки. Нижняя хронологическая грань определяется началом XVIII в., то есть моментом законодательного закрепления системы управления казачьими войсками Российским правительством. Верхняя хронологическая грань, 1860 г. XIX в., связана с кризисом феодально-крепостнической системы в России, а также вхождением Черноморского казачьего войска вместе с частью Кавказского линейного в состав Кубанского казачьего войска и созданием Кубанской области.
Степень изученности проблемы. Теоретические основы современного научного понимания системы самоуправления были заложены в начале XX века Б.Б. Веселовским, Г.Е. Львовым, Т. Полнером,
л
К.А. Пажитновым, В.В. Леонтовичем . В их работах в хронологической последовательности описываются этапы становления и конкретная деятельность земских (губернских) органов самоуправления. Однако в этих трудах не затронуты вопросы, касающиеся демократического уклада жизни казачьих территорий Дона, Кубани, Украины.
Историографию заявленной в заглавии темы можно разделить на несколько периодов, в рамках которых получили свое развитие те или иные оценки явления казачьего самоуправления.

-6-
1 период (начало XIX в. - 1917 г.) характеризуется рассмотрением отдельных вопросов, связанных с внутренним управлением казачьих общин. В историографии этого периода прослеживается два основных подхода. В рамках первого из них получило развитие традиционное рассмотрение казачества как части русского народа, всегда подчиненной в той или иной степени правительству России. Эта проблема поднималась в произведениях выдающихся историков В.Н. Татищева, Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева,
Л
В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова и других. Однако, начиная со знаменитого исследования А.Г. Сватикова «Россия и Дон», становится заметным стремление к выявлению и подчеркиванию независимости или полной самостоятельности казачьего общества. Единственным исключением является исторический очерк Главного Управления казачьих войск в составе многотомного издания, приуроченного к столетию Военного министерства4. Это издание до сих пор не имеет аналогов, так как в нем довольно полно отражена история создания и ■ развития центральных и местных органов управления казачьими войсками. Несмотря на обилие фактографического и цифрового материала, работа имеет ряд существенных недостатков. Так, исследование в целом носит компилятивный и описательный характер, источниковая база ограничивается законодательными и статистическими материалами, объяснительная составляющая изменений в той или иной области жизнеустройства войск сведена к минимуму.
Второй подход в обширной исторической и правовой литературе освещает как этнические, так и сословные особенности казачества, закрепленные в законодательных актах. Основу специального исследования самоуправления казачества заложили труды
2 Веселовский Б.Б. История земства.- М., 1909.-T.I, II; Львов Г.Е., Полнер Т. Наше земство и пятьдесят лет его работы.- М., 1917; Леонтович В.И. история либерализма в России (1762-1914).- М.,1915; Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление,- СПб., 1913.
3Ключевский В.О. Курс русской истории.- М.,1956.- Т.1. 4.1; Карамзин Н.М. История государства Российского.- СПб., 1842.-T.VIII. Кн.2; Соловьев С.М. История России с древнейших времен,- М., 1873.- T.VIII; Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве.- М., 1937.

-7-
Е.П.Савельева, А.И. Ригельмана, В. Д. Сухорукова, А.Попова, В. Броневского, П.П. Сахарова, Ф.А. Щербины, Е.Д. Фелицына, П.П. Короленко, Д.И. Эварницкого, С. Мышецкого,
А. Скальковского и других5. Большинство из них подчеркивало включенность казачьих общностей в той или иной степени в орбиту московского государства.
Наиболее широко точку зрения официальной дворянской историографии на сущность казачества выразил Н.М. Карамзин. По его мнению, казаки были скоплением бродяг, искавших «дикой вольности и добычи»6. Правда, он признавал, что они являлись «защитою для России»7. Но не это определяло их роль в истории государства, а склонность к анархизму и участие в народных движениях, чему, с точки зрения Карамзина, не могло быть никакого оправдания. Такая точка зрения была развита В.
о
Броневским в опубликованном им сочинении по истории Донского войска . Исследуя казачью вольность, автор сравнивал ее с «беззаконием» и «разбоем». В связи с этим В.Д. Сухоруков назвал произведение Броневского «спекуляцией» и «пакостью»9. В 1846-1847 гг. вышли исторические труды инженера-фортификатора А.И. Ригельмана, в которых затрагивались
4 Столетие Военного министерства, 1802-1902: Ист. очерк / Гл. ред. Д.А.Скалон.- СПб.,1902-1914.
’Савельев Е.П. Войсковой круг как народоправие на Дону.-Новочеркасск, 1913; Сухоруков В.Д. Историческое описание земли войска Донского.- Новочеркасск, 1903; Попов А. История о Донском войске, сочиненная директором училищ в войске Донском, коллежским советником и кавалером Алексеем Поповым в 1815 году в Новочеркасске.- Харьков, 1816; Броневский В. Описание Донской земли, нравов и обычаев жителей.- СПб.,1834.-Ч.1-4; Сахаров П.П. Белое рабство на Дону.- Новочеркасск, 1911; Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917). Исследования государственного и административного права и политических движений на Дону,- Белград, 1924; Скальковский А. История Новой сечи или последнего Коша запорожского.-Одесса,1846; Мышецкий С. История о казаках запорожских,- Одесса, 1852; Кубанское казачье войско 1696-1888. Сб. кратких сведений о войске / Под ред. Е.Д.Фелицина.- Воронеж, 1888; Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска: В 2-х т.- Екатеринодар, 1910-1913.
6 Карамзин Н.М. История государства Российского.- СПб., 1842.-T.VIII. Кн.2.-С.86.
7 Там же.
8 Броневский В. Описание Донской земли, нравов и обычаев жителей.-СПб.,1834.-Ч.1-4.
9 Сухоруков В.Д.Критический разбор книги Броневского //Донские ведомости.-1867.-№27-29; К биографии В.Д.Сухорукова. Письма к Строеву // Сб.областного войска донского статистического комитета,- 1901.-Вып.1.-С.47.

-8-
проблемы демократического устройства на Дону и Запорожье10. Являясь очевидцем многих происходивших там событий (участвовал в строительстве крепости Дмитрия Ростовского), автор описывает собрания войсковой рады, судебных сборов. Сведения, собранные
A. И. Ригельманом при опросе местных старожилов, чрезвычайно ценны и не потеряли своего значения до сих пор.

Купить