Помощь студентам в учебе
Система казачьего самоуправления с XVIII в. по 1860 год
|
Введение 3-27
Глава 1. Организация самоуправления в войске Донском с XVIII в. по 1860 г 28-99
1.1. Политическое устройство у казаков Дона 28 - 60
1.2. Местное самоуправления на Дону 60- 78
1.3. Центральное донское управление с 1800 по 1860 гг 78 - 99
Глава 2. Система самоуправления в Запорожской Сечи
в XVIII веке 100-134
2.1. История возникновения Запорожской Сечи.
Взаимоотношения Запорожского казачьего войска с российским правительством 100 -116
2.2. Войсковые куренные и паланочные рады 116 - 123
2.3. Административные и судебные власти 123 -134
Глава 3. Самоуправление в Черноморском казачьем войске
с конца XVIII в. по 1860 г 135 - 166
3.1. Организация власти и управления на Кубани 135 -152
3.2. Куренное (станичное) и хуторское управление
в Черномории 152-166
Заключение 167 -170
Список использованных источников и литературы 171 -187
Список сокращений 188
Глава 1. Организация самоуправления в войске Донском с XVIII в. по 1860 г 28-99
1.1. Политическое устройство у казаков Дона 28 - 60
1.2. Местное самоуправления на Дону 60- 78
1.3. Центральное донское управление с 1800 по 1860 гг 78 - 99
Глава 2. Система самоуправления в Запорожской Сечи
в XVIII веке 100-134
2.1. История возникновения Запорожской Сечи.
Взаимоотношения Запорожского казачьего войска с российским правительством 100 -116
2.2. Войсковые куренные и паланочные рады 116 - 123
2.3. Административные и судебные власти 123 -134
Глава 3. Самоуправление в Черноморском казачьем войске
с конца XVIII в. по 1860 г 135 - 166
3.1. Организация власти и управления на Кубани 135 -152
3.2. Куренное (станичное) и хуторское управление
в Черномории 152-166
Заключение 167 -170
Список использованных источников и литературы 171 -187
Список сокращений 188
Актуальность темы исследования. Начало XXI века заявило о себе глобальными мировыми противоречиями, глубинными изменениями и преобразованиями. В первую очередь это относится к нашей стране, где идут процессы перехода от командно-административной экономики к рыночной, формирования гражданского общества и правового государства. Подобные преобразования требуют глубоких изменений в управленческой и законодательной сферах России. Широ'кое использование иностранного опыта, игнорирование собственных исторических традиций, социально¬культурного наследия и национальных интересов, оборачивается многосторонними негативными последствиями. Сложившаяся ситуация побуждает более серьезно обращаться к истории своего региона, тем более в настоящий момент, когда идет процесс возрождения казачества и вхождения его в государственные структуры.
Исследование проблемы казачьего самоуправления вызвано необходимостью теоретического обоснования и практического осуществления самоорганизации российского общества как составной части государственно-политической, социально-экономической и духовно¬нравственной жизни современной России. Опираясь на научно обоснованные труды, можно строить систему местного самоуправления в бывших казачьих областях, ныне субъектах Российской Федерации, каковыми являются Ростовская область и Краснодарский край.
В этом аспекте привлекает внимание изучение традиций казачьего государственного, общественного и местного управления в местах исторического проживания казаков для определения фактов и условий наиболее эффективного использования исторического опыта прошлого при поиске механизмов воздействия на эволюционные процессы
-4-
самоорганизации и самоуправления социумов России. В то же время исследование упомянутых традиций дает возможность проследить, как они появились, каков путь становления, развития, разрушения и возрождения прошли.
Демократические преобразования начала 90-х гг. XX в. поставили вопрос о том, как воссоздать незаслуженно забытые формы и методы казачьего самоуправления и использовать их при разработке новой региональной политики. В условиях современной России анализ исторического опыта в этой области представляется весьма актуальным, так как развитие местного самоуправления играет важную роль в деле обеспечения прав человека и его социальной защищенности. Об этом говорилось на Всероссийском совещании по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации1.
Таким образом, изучая традиционное управление в казачьей общине с XVIII в. по
1860 г., можно выявить рациональные элементы, которые в настоящий момент могли бы быть воплощены в жизнь. Вышеперечисленные основания определили бесспорную актуальность исторического осмысления эволюции и преемственности казачьего самоуправления в рамках вынесенной в заглавие темы исследования, основные выводы которого послужат фундаментом для лучшего понимания современных процессов и явлений, во многом аналогичных тем, что имели место в прошлом.
Объектом исследования являются казачьи войска Дона, Запорожья и Кубани с XVIII в. по 1860 г.
1 Материалы Всероссийского совещания по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении государственной власти в субъектах Российской Федерации.-М., 1995.-С.49.
. -5-
Предметом исследования является организация системы управления в этих войсках.
Территориальные рамки исследования очерчены с привязкой к границам области войска Донского, определенных Положением 1835 г., Запорожского казачьего войска (периода Новой Сечи 1734-1775 гг.), Черноморского казачьего войска (с 1792 по 1860 гг.) с учетом административно-территориальных преобразований, происходивших в течение изучаемого периода.
Хронологические рамки. Нижняя хронологическая грань определяется началом XVIII в., то есть моментом законодательного закрепления системы управления казачьими войсками Российским правительством. Верхняя хронологическая грань, 1860 г. XIX в., связана с кризисом феодально-крепостнической системы в России, а также вхождением Черноморского казачьего войска вместе с частью Кавказского линейного в состав Кубанского казачьего войска и созданием Кубанской области.
Степень изученности проблемы. Теоретические основы современного научного понимания системы самоуправления были заложены в начале XX века Б.Б. Веселовским, Г.Е. Львовым, Т. Полнером,
л
К.А. Пажитновым, В.В. Леонтовичем . В их работах в хронологической последовательности описываются этапы становления и конкретная деятельность земских (губернских) органов самоуправления. Однако в этих трудах не затронуты вопросы, касающиеся демократического уклада жизни казачьих территорий Дона, Кубани, Украины.
Историографию заявленной в заглавии темы можно разделить на несколько периодов, в рамках которых получили свое развитие те или иные оценки явления казачьего самоуправления.
-6-
1 период (начало XIX в. - 1917 г.) характеризуется рассмотрением отдельных вопросов, связанных с внутренним управлением казачьих общин. В историографии этого периода прослеживается два основных подхода. В рамках первого из них получило развитие традиционное рассмотрение казачества как части русского народа, всегда подчиненной в той или иной степени правительству России. Эта проблема поднималась в произведениях выдающихся историков В.Н. Татищева, Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева,
Л
В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова и других. Однако, начиная со знаменитого исследования А.Г. Сватикова «Россия и Дон», становится заметным стремление к выявлению и подчеркиванию независимости или полной самостоятельности казачьего общества. Единственным исключением является исторический очерк Главного Управления казачьих войск в составе многотомного издания, приуроченного к столетию Военного министерства4. Это издание до сих пор не имеет аналогов, так как в нем довольно полно отражена история создания и ■ развития центральных и местных органов управления казачьими войсками. Несмотря на обилие фактографического и цифрового материала, работа имеет ряд существенных недостатков. Так, исследование в целом носит компилятивный и описательный характер, источниковая база ограничивается законодательными и статистическими материалами, объяснительная составляющая изменений в той или иной области жизнеустройства войск сведена к минимуму.
Второй подход в обширной исторической и правовой литературе освещает как этнические, так и сословные особенности казачества, закрепленные в законодательных актах. Основу специального исследования самоуправления казачества заложили труды
2 Веселовский Б.Б. История земства.- М., 1909.-T.I, II; Львов Г.Е., Полнер Т. Наше земство и пятьдесят лет его работы.- М., 1917; Леонтович В.И. история либерализма в России (1762-1914).- М.,1915; Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление,- СПб., 1913.
3Ключевский В.О. Курс русской истории.- М.,1956.- Т.1. 4.1; Карамзин Н.М. История государства Российского.- СПб., 1842.-T.VIII. Кн.2; Соловьев С.М. История России с древнейших времен,- М., 1873.- T.VIII; Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве.- М., 1937.
-7-
Е.П.Савельева, А.И. Ригельмана, В. Д. Сухорукова, А.Попова, В. Броневского, П.П. Сахарова, Ф.А. Щербины, Е.Д. Фелицына, П.П. Короленко, Д.И. Эварницкого, С. Мышецкого,
А. Скальковского и других5. Большинство из них подчеркивало включенность казачьих общностей в той или иной степени в орбиту московского государства.
Наиболее широко точку зрения официальной дворянской историографии на сущность казачества выразил Н.М. Карамзин. По его мнению, казаки были скоплением бродяг, искавших «дикой вольности и добычи»6. Правда, он признавал, что они являлись «защитою для России»7. Но не это определяло их роль в истории государства, а склонность к анархизму и участие в народных движениях, чему, с точки зрения Карамзина, не могло быть никакого оправдания. Такая точка зрения была развита В.
о
Броневским в опубликованном им сочинении по истории Донского войска . Исследуя казачью вольность, автор сравнивал ее с «беззаконием» и «разбоем». В связи с этим В.Д. Сухоруков назвал произведение Броневского «спекуляцией» и «пакостью»9. В 1846-1847 гг. вышли исторические труды инженера-фортификатора А.И. Ригельмана, в которых затрагивались
4 Столетие Военного министерства, 1802-1902: Ист. очерк / Гл. ред. Д.А.Скалон.- СПб.,1902-1914.
’Савельев Е.П. Войсковой круг как народоправие на Дону.-Новочеркасск, 1913; Сухоруков В.Д. Историческое описание земли войска Донского.- Новочеркасск, 1903; Попов А. История о Донском войске, сочиненная директором училищ в войске Донском, коллежским советником и кавалером Алексеем Поповым в 1815 году в Новочеркасске.- Харьков, 1816; Броневский В. Описание Донской земли, нравов и обычаев жителей.- СПб.,1834.-Ч.1-4; Сахаров П.П. Белое рабство на Дону.- Новочеркасск, 1911; Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917). Исследования государственного и административного права и политических движений на Дону,- Белград, 1924; Скальковский А. История Новой сечи или последнего Коша запорожского.-Одесса,1846; Мышецкий С. История о казаках запорожских,- Одесса, 1852; Кубанское казачье войско 1696-1888. Сб. кратких сведений о войске / Под ред. Е.Д.Фелицина.- Воронеж, 1888; Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска: В 2-х т.- Екатеринодар, 1910-1913.
6 Карамзин Н.М. История государства Российского.- СПб., 1842.-T.VIII. Кн.2.-С.86.
7 Там же.
8 Броневский В. Описание Донской земли, нравов и обычаев жителей.-СПб.,1834.-Ч.1-4.
9 Сухоруков В.Д.Критический разбор книги Броневского //Донские ведомости.-1867.-№27-29; К биографии В.Д.Сухорукова. Письма к Строеву // Сб.областного войска донского статистического комитета,- 1901.-Вып.1.-С.47.
-8-
проблемы демократического устройства на Дону и Запорожье10. Являясь очевидцем многих происходивших там событий (участвовал в строительстве крепости Дмитрия Ростовского), автор описывает собрания войсковой рады, судебных сборов. Сведения, собранные
A. И. Ригельманом при опросе местных старожилов, чрезвычайно ценны и не потеряли своего значения до сих пор.
Исследование проблемы казачьего самоуправления вызвано необходимостью теоретического обоснования и практического осуществления самоорганизации российского общества как составной части государственно-политической, социально-экономической и духовно¬нравственной жизни современной России. Опираясь на научно обоснованные труды, можно строить систему местного самоуправления в бывших казачьих областях, ныне субъектах Российской Федерации, каковыми являются Ростовская область и Краснодарский край.
В этом аспекте привлекает внимание изучение традиций казачьего государственного, общественного и местного управления в местах исторического проживания казаков для определения фактов и условий наиболее эффективного использования исторического опыта прошлого при поиске механизмов воздействия на эволюционные процессы
-4-
самоорганизации и самоуправления социумов России. В то же время исследование упомянутых традиций дает возможность проследить, как они появились, каков путь становления, развития, разрушения и возрождения прошли.
Демократические преобразования начала 90-х гг. XX в. поставили вопрос о том, как воссоздать незаслуженно забытые формы и методы казачьего самоуправления и использовать их при разработке новой региональной политики. В условиях современной России анализ исторического опыта в этой области представляется весьма актуальным, так как развитие местного самоуправления играет важную роль в деле обеспечения прав человека и его социальной защищенности. Об этом говорилось на Всероссийском совещании по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации1.
Таким образом, изучая традиционное управление в казачьей общине с XVIII в. по
1860 г., можно выявить рациональные элементы, которые в настоящий момент могли бы быть воплощены в жизнь. Вышеперечисленные основания определили бесспорную актуальность исторического осмысления эволюции и преемственности казачьего самоуправления в рамках вынесенной в заглавие темы исследования, основные выводы которого послужат фундаментом для лучшего понимания современных процессов и явлений, во многом аналогичных тем, что имели место в прошлом.
Объектом исследования являются казачьи войска Дона, Запорожья и Кубани с XVIII в. по 1860 г.
1 Материалы Всероссийского совещания по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении государственной власти в субъектах Российской Федерации.-М., 1995.-С.49.
. -5-
Предметом исследования является организация системы управления в этих войсках.
Территориальные рамки исследования очерчены с привязкой к границам области войска Донского, определенных Положением 1835 г., Запорожского казачьего войска (периода Новой Сечи 1734-1775 гг.), Черноморского казачьего войска (с 1792 по 1860 гг.) с учетом административно-территориальных преобразований, происходивших в течение изучаемого периода.
Хронологические рамки. Нижняя хронологическая грань определяется началом XVIII в., то есть моментом законодательного закрепления системы управления казачьими войсками Российским правительством. Верхняя хронологическая грань, 1860 г. XIX в., связана с кризисом феодально-крепостнической системы в России, а также вхождением Черноморского казачьего войска вместе с частью Кавказского линейного в состав Кубанского казачьего войска и созданием Кубанской области.
Степень изученности проблемы. Теоретические основы современного научного понимания системы самоуправления были заложены в начале XX века Б.Б. Веселовским, Г.Е. Львовым, Т. Полнером,
л
К.А. Пажитновым, В.В. Леонтовичем . В их работах в хронологической последовательности описываются этапы становления и конкретная деятельность земских (губернских) органов самоуправления. Однако в этих трудах не затронуты вопросы, касающиеся демократического уклада жизни казачьих территорий Дона, Кубани, Украины.
Историографию заявленной в заглавии темы можно разделить на несколько периодов, в рамках которых получили свое развитие те или иные оценки явления казачьего самоуправления.
-6-
1 период (начало XIX в. - 1917 г.) характеризуется рассмотрением отдельных вопросов, связанных с внутренним управлением казачьих общин. В историографии этого периода прослеживается два основных подхода. В рамках первого из них получило развитие традиционное рассмотрение казачества как части русского народа, всегда подчиненной в той или иной степени правительству России. Эта проблема поднималась в произведениях выдающихся историков В.Н. Татищева, Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева,
Л
В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова и других. Однако, начиная со знаменитого исследования А.Г. Сватикова «Россия и Дон», становится заметным стремление к выявлению и подчеркиванию независимости или полной самостоятельности казачьего общества. Единственным исключением является исторический очерк Главного Управления казачьих войск в составе многотомного издания, приуроченного к столетию Военного министерства4. Это издание до сих пор не имеет аналогов, так как в нем довольно полно отражена история создания и ■ развития центральных и местных органов управления казачьими войсками. Несмотря на обилие фактографического и цифрового материала, работа имеет ряд существенных недостатков. Так, исследование в целом носит компилятивный и описательный характер, источниковая база ограничивается законодательными и статистическими материалами, объяснительная составляющая изменений в той или иной области жизнеустройства войск сведена к минимуму.
Второй подход в обширной исторической и правовой литературе освещает как этнические, так и сословные особенности казачества, закрепленные в законодательных актах. Основу специального исследования самоуправления казачества заложили труды
2 Веселовский Б.Б. История земства.- М., 1909.-T.I, II; Львов Г.Е., Полнер Т. Наше земство и пятьдесят лет его работы.- М., 1917; Леонтович В.И. история либерализма в России (1762-1914).- М.,1915; Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление,- СПб., 1913.
3Ключевский В.О. Курс русской истории.- М.,1956.- Т.1. 4.1; Карамзин Н.М. История государства Российского.- СПб., 1842.-T.VIII. Кн.2; Соловьев С.М. История России с древнейших времен,- М., 1873.- T.VIII; Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве.- М., 1937.
-7-
Е.П.Савельева, А.И. Ригельмана, В. Д. Сухорукова, А.Попова, В. Броневского, П.П. Сахарова, Ф.А. Щербины, Е.Д. Фелицына, П.П. Короленко, Д.И. Эварницкого, С. Мышецкого,
А. Скальковского и других5. Большинство из них подчеркивало включенность казачьих общностей в той или иной степени в орбиту московского государства.
Наиболее широко точку зрения официальной дворянской историографии на сущность казачества выразил Н.М. Карамзин. По его мнению, казаки были скоплением бродяг, искавших «дикой вольности и добычи»6. Правда, он признавал, что они являлись «защитою для России»7. Но не это определяло их роль в истории государства, а склонность к анархизму и участие в народных движениях, чему, с точки зрения Карамзина, не могло быть никакого оправдания. Такая точка зрения была развита В.
о
Броневским в опубликованном им сочинении по истории Донского войска . Исследуя казачью вольность, автор сравнивал ее с «беззаконием» и «разбоем». В связи с этим В.Д. Сухоруков назвал произведение Броневского «спекуляцией» и «пакостью»9. В 1846-1847 гг. вышли исторические труды инженера-фортификатора А.И. Ригельмана, в которых затрагивались
4 Столетие Военного министерства, 1802-1902: Ист. очерк / Гл. ред. Д.А.Скалон.- СПб.,1902-1914.
’Савельев Е.П. Войсковой круг как народоправие на Дону.-Новочеркасск, 1913; Сухоруков В.Д. Историческое описание земли войска Донского.- Новочеркасск, 1903; Попов А. История о Донском войске, сочиненная директором училищ в войске Донском, коллежским советником и кавалером Алексеем Поповым в 1815 году в Новочеркасске.- Харьков, 1816; Броневский В. Описание Донской земли, нравов и обычаев жителей.- СПб.,1834.-Ч.1-4; Сахаров П.П. Белое рабство на Дону.- Новочеркасск, 1911; Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917). Исследования государственного и административного права и политических движений на Дону,- Белград, 1924; Скальковский А. История Новой сечи или последнего Коша запорожского.-Одесса,1846; Мышецкий С. История о казаках запорожских,- Одесса, 1852; Кубанское казачье войско 1696-1888. Сб. кратких сведений о войске / Под ред. Е.Д.Фелицина.- Воронеж, 1888; Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска: В 2-х т.- Екатеринодар, 1910-1913.
6 Карамзин Н.М. История государства Российского.- СПб., 1842.-T.VIII. Кн.2.-С.86.
7 Там же.
8 Броневский В. Описание Донской земли, нравов и обычаев жителей.-СПб.,1834.-Ч.1-4.
9 Сухоруков В.Д.Критический разбор книги Броневского //Донские ведомости.-1867.-№27-29; К биографии В.Д.Сухорукова. Письма к Строеву // Сб.областного войска донского статистического комитета,- 1901.-Вып.1.-С.47.
-8-
проблемы демократического устройства на Дону и Запорожье10. Являясь очевидцем многих происходивших там событий (участвовал в строительстве крепости Дмитрия Ростовского), автор описывает собрания войсковой рады, судебных сборов. Сведения, собранные
A. И. Ригельманом при опросе местных старожилов, чрезвычайно ценны и не потеряли своего значения до сих пор.
Система казачьего самоуправления Донского, Запорожского, Черноморского казачьих войск в рассматриваемый период прошла сложный процесс поэтапной эволюции: становление, развитие, разрушение и возрождение. На ход этого явления оказывали влияние социально¬экономические, политические, культурно-бытовые и другие факторы.
Известно, что образование и становление казачьих республик привело к возникновению своеобразных властных структур, но при всех их особенностях они являлись частью общероссийского процесса. Вечевые, дружинные, общинные традиции, издревле существовавшие у славян, предопределяли характер, существо и формы стихийно возникавших в пустынных местах, оторванных на сотни и тысячи верст от центров средневековой цивилизации, казачьих вольных общин.
На протяжении XVIII века последовательно осуществлялся процесс подчинения казачества российскому государству, который завершился для Запорожской Сечи в 1775 году, когда по приказу Екатерины II была уничтожена Сечь, и первой третью XIX века для Донского войска.
В течение XVIII - XIX веков самоуправление казачества во многом определялось отношениями с государственной властью. Правительственными указами и различными положениями регламентировалась степень самостоятельности войсковых атаманов, полномочия войсковых кругов (рад). Как правило, эти властные распоряжения ограничивали «казачью демократию» и ставили всю казачью структуру в рамки российской государственной системы. Тем не менее, внутренняя жизнь на Дону и Кубани не только в исследуемый период, но и вплоть до самой революции 1917 года строилась и управлялась не только этими законами, но издавна сложившимися обычаями, на базе которых сохранялось казачье самоуправление. Спецификой его было полувоенное
-168 -
состояние, которое сказывалось во всем: в названиях местных структур власти, в направлениях и регламенте их деятельности, в положении граждан- казаков и неказаков.
Одним из первых законов, ограничивающих самостоятельность донского казачества, являлось «Положение об управлении войска Донского», утвержденное Екатериной II в 1775 году, в первом пункте которого говорилось: «Учредить на Дону гражданское правительство, под именем войсковой канцелярии, которой на основании общих в империи законов, предоставить как и расправу земскую, так и все хозяйственные распоряжения, сборы доходов, проверку расходов и все до промыслов и торговле относящееся». Вместе с тем говорилось о принципе выборности на все должности внутри войска, в том числе, из шести старшин, составляющих войсковое правление, только двое назначались атаманом, а четверо выбирались на войсковом круге.
В начале. 1794 года представителями старшинской верхушки Черноморского войска был разработан документ, получивший название «Порядок общей пользы», который вводил ограничения в области казачьего самоуправления на Кубани и полностью соответствовал интересам правительства, а также его составителям.
Указом Александра I об устройстве на общих началах Донского и Черноморского войск (1802 г.) проводилось четкое разделение между войсковым и станичным правлениями. Если первое из них все больше приобретало черты гражданско-государственного управления губерниями России, то второе выделялось, как форма общественного самоуправления.
С 1835 года вся жизнь Донского, а с 1842 года Черноморского казачьих войск регламентировалась «Положениями об управлении...», которые уточняли и стабилизировали внутренние отношения и порядки. Данные документы подтверждали нерушимость и неприкосновенность существовавших казачьих преимуществ. Важнейшими из них являлись
-169 -
земельная собственность и право внутреннего самоуправления. «Положения...» стали правовой основой существования казачьей местной власти в рассматриваемых регионах.
Во главе отдельных войск, занимавших особые области, стояли наказные атаманы. Территориально Донское и Черноморское войска делились на округа. Низшей административной единицей была станица, нередко состоявшая из нескольких хуторов. Высшим органом власти на местном уровне являлся станичный казачий круг. Право и обязанность участвовать в нем предоставлялась всем казакам мужского пола, достигшим
21 года. Если в семье не оказывалось такого мужчины, то его заменяла казачка. Особым положением на сельском собрании пользовались старейшины и авторитетные казаки.
Казачий круг относительно демократично избирал атаманов (хуторских, станичных, окружных), правления при них, рассматривал важнейшие вопросы развития территории и жизни населения. Обычно решения принимались после обсуждения простым большинством голосов. На сход граждан более высокого уровня направлялись выборные представители во главе с атаманом. Некоторые решения принимались на основе подворного опроса жителей.
Постоянно действующим выборным органом было правление. Оно решало финансовые, хозяйственные, мобилизационные и культурные вопросы. Правление рассматривало мелкие споры и нередко уголовные дела, обладая значительными полномочиями по вынесению приговора. Крупные проступки выносились на станичный круг. Судебные дела среди казачьего населения заводились редко.
Известно, что образование и становление казачьих республик привело к возникновению своеобразных властных структур, но при всех их особенностях они являлись частью общероссийского процесса. Вечевые, дружинные, общинные традиции, издревле существовавшие у славян, предопределяли характер, существо и формы стихийно возникавших в пустынных местах, оторванных на сотни и тысячи верст от центров средневековой цивилизации, казачьих вольных общин.
На протяжении XVIII века последовательно осуществлялся процесс подчинения казачества российскому государству, который завершился для Запорожской Сечи в 1775 году, когда по приказу Екатерины II была уничтожена Сечь, и первой третью XIX века для Донского войска.
В течение XVIII - XIX веков самоуправление казачества во многом определялось отношениями с государственной властью. Правительственными указами и различными положениями регламентировалась степень самостоятельности войсковых атаманов, полномочия войсковых кругов (рад). Как правило, эти властные распоряжения ограничивали «казачью демократию» и ставили всю казачью структуру в рамки российской государственной системы. Тем не менее, внутренняя жизнь на Дону и Кубани не только в исследуемый период, но и вплоть до самой революции 1917 года строилась и управлялась не только этими законами, но издавна сложившимися обычаями, на базе которых сохранялось казачье самоуправление. Спецификой его было полувоенное
-168 -
состояние, которое сказывалось во всем: в названиях местных структур власти, в направлениях и регламенте их деятельности, в положении граждан- казаков и неказаков.
Одним из первых законов, ограничивающих самостоятельность донского казачества, являлось «Положение об управлении войска Донского», утвержденное Екатериной II в 1775 году, в первом пункте которого говорилось: «Учредить на Дону гражданское правительство, под именем войсковой канцелярии, которой на основании общих в империи законов, предоставить как и расправу земскую, так и все хозяйственные распоряжения, сборы доходов, проверку расходов и все до промыслов и торговле относящееся». Вместе с тем говорилось о принципе выборности на все должности внутри войска, в том числе, из шести старшин, составляющих войсковое правление, только двое назначались атаманом, а четверо выбирались на войсковом круге.
В начале. 1794 года представителями старшинской верхушки Черноморского войска был разработан документ, получивший название «Порядок общей пользы», который вводил ограничения в области казачьего самоуправления на Кубани и полностью соответствовал интересам правительства, а также его составителям.
Указом Александра I об устройстве на общих началах Донского и Черноморского войск (1802 г.) проводилось четкое разделение между войсковым и станичным правлениями. Если первое из них все больше приобретало черты гражданско-государственного управления губерниями России, то второе выделялось, как форма общественного самоуправления.
С 1835 года вся жизнь Донского, а с 1842 года Черноморского казачьих войск регламентировалась «Положениями об управлении...», которые уточняли и стабилизировали внутренние отношения и порядки. Данные документы подтверждали нерушимость и неприкосновенность существовавших казачьих преимуществ. Важнейшими из них являлись
-169 -
земельная собственность и право внутреннего самоуправления. «Положения...» стали правовой основой существования казачьей местной власти в рассматриваемых регионах.
Во главе отдельных войск, занимавших особые области, стояли наказные атаманы. Территориально Донское и Черноморское войска делились на округа. Низшей административной единицей была станица, нередко состоявшая из нескольких хуторов. Высшим органом власти на местном уровне являлся станичный казачий круг. Право и обязанность участвовать в нем предоставлялась всем казакам мужского пола, достигшим
21 года. Если в семье не оказывалось такого мужчины, то его заменяла казачка. Особым положением на сельском собрании пользовались старейшины и авторитетные казаки.
Казачий круг относительно демократично избирал атаманов (хуторских, станичных, окружных), правления при них, рассматривал важнейшие вопросы развития территории и жизни населения. Обычно решения принимались после обсуждения простым большинством голосов. На сход граждан более высокого уровня направлялись выборные представители во главе с атаманом. Некоторые решения принимались на основе подворного опроса жителей.
Постоянно действующим выборным органом было правление. Оно решало финансовые, хозяйственные, мобилизационные и культурные вопросы. Правление рассматривало мелкие споры и нередко уголовные дела, обладая значительными полномочиями по вынесению приговора. Крупные проступки выносились на станичный круг. Судебные дела среди казачьего населения заводились редко.