
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Концепция постэкономического общества: теоретические и практические аспекты

Работа №	8262
Тип работы	Диссертации (РГБ)
Предмет	экономика
Объем работы	173стр.
Год сдачи	1998
Стоимость	470 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	715

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ИСТОКИ КОНЦЕПЦИИ.
1.1. ОБЩАЯ КАРТИНА
ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА.
1.2. ХАРАКТЕРИСТИКА
ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА.
1.3. ПЕРСПЕКТИВЫ
ЦИВИЛИЗАЦИИ.
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ
ПОСТЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.
2.1. ПАРАДИГМА
АНАЛИЗА.
2.2. ДИХОТОМИЯ
ТРУДА И ТВОРЧЕСТВА.
2.3.
ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ТВОРЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
2.3.1.
Объективная составляющая: развитие материального производства и
хозяйственных структур.
2.3.2.
Субъективная составляющая: рост человеческих возможностей.

99

2.4. ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ
ТВОРЧЕСТВА В СОВРЕМЕННОМ ХОЗЯЙСТВЕ.

109

2.4.1. Элементы
творчества и индивидуальное поведение.

110

2.4.2. Творчество
и современная корпорация.

119

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ
ПОСТЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ.

135

3.1. ДЕСТРУКЦИЯ
РЫНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА.

136

3.1.1. Рыночное
хозяйство и стоимость: к определению понятий.

137

3.1.2. Деструкция
стоимости со стороны производства.

146

3.1.2.1. Становление
новой структуры общественного производства.

146

3.1.2.2. Факторы
современного экономического прогресса.

151

3.1.2.3. Становление
новой мотивации.

160

3.1.3. Деструкция
стоимости со стороны потребления.

166

3.1.3.1. Индивидуальные
издержки и субъективная полезность.
167

3.1.3.2. Интеллектуальный
капитал: субъективные оценки неосязаемых активов

173

3.1.4. Подрыв
рынка?

184

3.2. ПРЕОДОЛЕНИЕ
ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

189

3.2.1. Основные
понятия: попытка переосмысления

190

3.2.2. Частная
собственность против частной собственности

199

3.2.3. Личная
собственность против частной собственности: радикальный вызов

209

3.2.4. Государственная
собственность: между частной и личной собственностью

223

3.3. УСТРАНЕНИЕ
ЭКСПЛУАТАЦИИ И НОВОЕ СОЦИАЛЬНОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ

231

3.3.1.
Эксплуатация: объективная данность или феномен сознания?

236

3.3.2.
Социальный конфликт постэкономического общества

245

3.3.3.
Постэкономические причины и экономические следствия

259

ГЛАВА 4. ПОСТЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ТЕНДЕНЦИИ И СОВРЕМЕННЫЙ МИР

269

4.1. Основы внутренней
устойчивости постэкономического общества

272

4.2. Внутренние
противоречия постэкономического общества

283

4.3. Постэкономический
мир и внешняя среда

302

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

314

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

330

Введение

Актуальность темы. С конца 60-х годов в экономической науке утвердилось понимание происходящих в наиболее развитых странах мира хозяйственных и вызываемых ими социально-политических перемен как провозвестников качественно нового этапа общественного прогресса. К настоящему времени за рубежом выдвинуто немало оригинальных концепций, в которых обобщаются фундаментальные закономерности хозяйственного развития и на этой основе делаются попытки осмыслить глобальные перспективы человечества. Многие авторы, стремясь привлечь внимание к своим построениям, концентрируются на самых новейших явлениях в сферах производства и потребления, науки и технологии, международного обмена и коммуникаций, организационных структур и других областях общественной жизни. Широко используются броские термины и максимально резкие противопоставления. Тем не менее, большинство теорий не отличаются последовательностью и универсальностью.
Прошедшие годы выявили два крупных недостатка в подходах к анализу мирового развития. Первый проистекает из чрезмерной сосредоточенности на отдельных хозяйственных, а иногда даже чисто технологических новациях, что не способствует созданию комплексной картины. Второй связан с априорным предположением об устойчивости тех или иных выявленных тенденций современности и их абсолютизацией. Это искусственно сужает рамки исследования, не позволяя увязать все этапы прогресса человеческой цивилизации, а главное, определить моменты, когда в историческом движении общества происходят наиболее радикальные сдвиги и появляется новое качество.
Выявление действительного значения переживаемых ныне миром экономических и социальных трансформаций, научная оценка их последствий, на наш взгляд, невозможны без глобальной концепции, способной непротиворечиво поместить современный период хозяйственного развития в общую картину эволюции цивилизации. В данном диссертационном исследовании предпринимается попытка реализовать подобный подход, воплощенный в предлагаемой концепции постэкономического общества.
Степень разработанности темы. Исходным толчком к формулированию предмета и задач данного диссертационного исследования прежде всего послужило изучение работ таких виднейших западных экономистов, социальных мыслителей и футурологов как Р.Арон, Г.Бекер, Д.Белл, Ж.Бодрийяр, Ф.Бродель, Зб.Бжезинский, П.Дракер, Дж.К.Гэлбрейт, Р.Кан, М.Кастельс, Р.Дарендорф, Р.Ингельгарт, Ф.Махлуп, Д.Мандел, Г.Маркузе, Д.Нэсбит, Д.Норт, Г.Стиглер, Дж.Стиглиц, Т.Стоуньер, А.Тоффлер, А.Турен, Л.Туроу, Т.Форрестер, Р.Фукуяма, А.Этциони, Д.Хабермас, С.Хантингтон, Р.Хэйлбронер. Диссертация базируется на проработке обширного круга иностранных источников, многие из которых вышли в свет лишь в самые последние годы и впервые вводятся нами в научный оборот в нашей стране. В их числе работы не только чисто экономического характера, но и относящиеся к теории управления, социологии, философии, психологии, а также к пограничной проблематике (например, экономическая социология и социальная психология).
В отечественной науке после краха догматизированного марксизма-ленинизма резко снизился интерес к крупным теоретическим обобщениям по вопросам общественного прогресса, развития человеческой цивилизации в целом. И это понятно: наша социальная наука слишком долго развивалась в отрыве от общемировых тенденций. Предстоит много сделать в освоении достижений многих конкретных, прикладных направлений существующих за рубежом экономических и социологических теорий, и на этом пока делается закономерный акцент. Однако, по нашему мнению, нельзя упускать из виду и более широкие вопросы, касающиеся глобальных перспектив мирового хозяйственного и социального развития, иначе мы навсегда окажемся в роли отстающих, ведь западные исследователи не стоят на месте, а их разработки приобретают все более всеобъемлющий и междисциплинарный характер.
Хотя работ, непосредственно перекликающихся с темой данного диссертационного исследования в отечественной литературе до сих пор практически не было, неоценимую помощь при его подготовке нам оказало знакомство с трудами советских и российских специалистов, в разное время и под различными углами зрения исследовавших те или иные аспекты интересующей нас проблематики. Здесь, как и в случае с зарубежной литературой, мы не ограничивались политэкономическими работами, а обращались также к трудам в смежных областях науки. Отметим с благодарностью таких авторов как В.С.Автономов, О.И.Ананьин, А.В.Аникин, Г.С.Батищев, Н.М.Бережной, С.В.Брагинский, А.В.Бузгалин, Ю.А.Васильчук, Э.О.Вильховченко, О.С.Виханский, Л.С.Гребнев, Б.Т.Григорян, И.Е.Гурьев, Г.Г.Дилигенский, А.А.Дынкин, Л.И.Евенко, В.Я.Ельмеев, Т.И.Заславская, В.В.Зотов, Р.И.Капелюшников, А.И.Китов, А.И.Колганов, Э.Г.Кочетов, К.Б.Козлова, Ю.Б.Кочеврин, В.А.Красильщиков, О.Н.Крутова, В.И.Кузнецов, В.М.Кульков, Ю.В.Куренков, Ю.А.Левада, Н.А.Макашева, М.М.Максимова, С.В.Малахов, М.К.Мамардашвили, В.И.Марцинкевич, В.А.Медведев, В.М.Межуев, Н.Ф.Наумова, Л.П.Ночевкина, Р.М.Нуреев, И.М.Осадчая, Я.А.Певзнер, А.В.Полетаев, В.Д.Попов, Ю.К.Плетников, В.В.Радаев, Р.В.Рывкина, В.Б.Супян, В.П.Фофанов, Р.И.Цвылев, Ю.В.Шишков, Г.А.Шпилько, P.M. Энтов, В.А.Ядов, Ю.В.Яковец.
Научная новизна. В настоящее время вряд ли возможно полностью и с должной основательностью охарактеризовать этап общественного прогресса, открывающийся изменениями последних десятилетий. В связи с этим исключительно важно четко определить содержание предыдущего этапа.

Мы полагаем, что все стадии развития цивилизации, которые основаны на труде как главной форме человеческой активности и характеризуются борьбой индивидов и классов за материальные блага, господством товарных отношений, частной собственности и эксплуатации, следует объединить в одну большую эпоху, которую можно назвать экономической. В данном случае понятие "экономическая" используется в тот же смысле, в каком применяется термин "oekonomische" в немецком языке, где противопоставление экономики и хозяйства, воплощенное в различных смысловых оттенках понятий Oekonomie и Wirtschaft, выражено гораздо более явно, чем в рамках английской или французской терминологии. Основополагающий характер выделения данной эпохи для осмысления хозяйственной истории человечества дает возможность отказаться от специфического терминологического определения как предшествующей ей, так и будущей. Первая может быть рассмотрена как доэкономическая общность (pre-oekonomische Gemeinschaft), а вторая - как постэкономическое общество (post-oekonomische Gesellschaft). Попытка же определения социума будущего в "позитивном" аспекте, через обнаружение его фундаментальных отношений и закономерностей, пока преждевременна; возможности современного исследователя ограничены лишь выявлением предпосылок и тенденций, наиболее важных для его становления.
Целесообразность подобного подхода может быть обоснована следующими соображениями. Во-первых, с помощью понятия постэкономического общества можно логично противопоставить формирующееся социальное целое всем формам обществ, объединяемым в экономическую эпоху; только в этом случае обеспечивается адекватный характер доктрины, претендующей на охват всего пройденного человеческой цивилизацией пути. Во-вторых, данный подход позволяет увидеть как первооснову нынешней трансформации, каковой, по нашему убеждению, выступает переход от трудовой деятельности к творческой, так и определить основные "точки роста", в которых происходит формирование новых отношений. В-третьих, рассмотрение сегодняшней трансформации как становления постэкономического общества позволяет более взвешенно подойти к оценке характера переживаемой нами эпохи. Принципиально важно не преувеличивать роль технологической революции; последняя является не более чем предпосылкой качественных изменений, которые должны произойти прежде всего на личностном уровне. В то же время нужно подчеркнуть глобальный характер переживаемого переворота, который гораздо более значителен, чем отрицание одной только индустриальной эпохи. Главное - становится возможным осознание того, что человечество находится накануне наступления такого социального состояния, которое не может регулироваться и управляться фактически ни одним из известных доселе способов.
Свою задачу мы видели не в констатации эпохальности современной социально-экономической трансформации, а в попытке понять, какими неизвестными ранее явлениями она сопровождается, какие новые формы обретает в ее ходе общественная структура. Инструмент такого осмысления - изучение тенденций, общих для второй (центральной) эпохи хозяйственного развития. Предлагаемый нами подход не распространен в современной науке, обычно ограничивающейся противопоставлением общества будущего капиталистическому или индустриальному типам хозяйства, что не обеспечивает выявления наиболее глубинных и эпохальных сдвигов.
Важнейшими чертами, объединяющими в экономическую эпоху античность, средневековье и Новое время, мы считаем рыночный обмен, частную собственность и эксплуатацию. С момента обретения разделением труда устойчивого характера противоречия, возникающие в сфере обмена, стали важнейшим источником общественного прогресса. Товарные отношения, известные с раннеантичных времен, были и остаются вплоть до сего дня важнейшим фактором социальных трансформаций. Само развитие форм производства - от античного полиса, причудливо сочетавшего товарные черты с доминировавшей натурально-хозяйственной системой, через средневековье, где рыночные отношения начали проникать в различные сферы общественного хозяйства, вплоть до становления буржуазного способа производства, когда товарное обращение приобрело всеобщие масштабы, - скорее отражало эволюцию товарного хозяйства от примитивных к наиболее развитым формам, чем представляло собой прогрессивную смену классовых обществ. Продолжительная история генезиса и развития рыночных отношений однозначно свидетельствует о том, что и их преодоление будет не менее долгим и комплексным.
Отношения собственности отражают механизм функционирования социума как системы, основанной на противоречивости материальных интересов составляющих ее индивидов. Они ведут свою историю с появления личной собственности, принимавшей разнообразные формы - от владения участком общинной земли, хозяйственным инвентарем и продуктами труда, которыми земледелец свободно обменивался с соседями в земледельческих сообществах, до обладания всем достоянием государства, включая и подданных, что характерно для ранних азиатских монархий. Частная собственность в привычном понимании этого термина возникла намного позже, когда атомизированный характер производства стал общественной нормой, а политическую власть получили силы, отражающие цели и ориентиры нового строя. Преодоление частной собственности способно стать содержанием весьма продолжительного периода общественного прогресса, характеризующегося скорее возвратом к различным формам личного владения, чем пресловутым обобществлением производства.
С учетом меняющихся социальных и хозяйственных реалий должен быть заново осмыслен феномен эксплуатации. Вопреки распространенному мнению, эксплуатация не может быть устранена одним лишь перераспределением части продукта, обычно присваиваемой представителями праздных классов, в пользу производителей общественного богатства. Устранение эксплуатации возможно, на наш взгляд, прежде всего в форме преодоления специфического феномена сознания.
В обществе, где каждый человек рассматривает материальные интересы как основные, любое ущемление таковых естественным образом воспринимается им как эксплуатация; там же, где интересы не привязаны столь жестко к материальным целям, эксплуатация естественно перестает существовать как значимый элемент социальных отношений. Преодоление эксплуатации, этого характернейшего атрибута экономической эпохи, станет длительным процессом, сложность которого обусловлена прежде всего инертностью человеческого сознания.
Таким образом, нельзя не заметить, насколько существенно меняется представление о будущей эпохе, если противопоставлять ее не капитализму или индустриальному строю, а всему периоду господства классовых обществ как единому целому.
Становление постэкономического общества представляет собой оборотную сторону уже наблюдающегося процесса деструкции основ традиционного экономического строя. Так же как раньше экономические отношения расширяли сферу своего господства, устраняя прочие хозяйственные и политические формы, так и ныне новое общество прокладывает себе дорогу посредством происходящего исподволь постоянного отрицания элементов прежнего социально-экономического устройства. Важнейшим явлением становится преодоление труда как утилитарной активности и замена его творческой деятельностью, непосредственно не мотивированной материальными факторами. Данный процесс связан с модернизацией системы человеческих ценностей и психологических ориентиров, он неизбежно будет весьма длительным и происходить эволюционным путем.
Важно также подчеркнуть, что тенденции, на анализе которых сфокусировано исследование, развиваются нелинейно, возвратно и циклически. В наибольшей мере они характерны для периодов экономического роста, тогда как при ухудшении хозяйственной конъюнктуры и социально-политической обстановки они неизбежно становятся менее выраженными, отходят на второй план, но не исчезают вовсе.
Структура работы. Указанные соображения определили структуру диссертации. Работа состоит из четырех глав, первые три посвящены преимущественно методологическим и теоретическим аспектам поднятой проблемы, а в последней делается попытка наметить пути практического применения предлагаемой концепции.
В первой главе проводится обзор концепций, с нашей точки зрения, наиболее адекватно подходящих к выявлению и пониманию основополагающих социально-экономических процессов, определяющих пути общественного прогресса. К таковым мы относим, с одной стороны, современные концепции постиндустриализма (а также постмодернизма), берущие свое начало в институциональной теории. В них наиболее выпукло отражена масштабность и эпохальная значимость трансформаций, наблюдаемых в экономике наиболее передовых стран Запада; правда, делается это в основном с чисто эмпирических позиций. С другой стороны, это марксова теория общественных формаций, которая, имея немало созвучий с постиндустриальными доктринами XX века, отличается от них гораздо большей внутренней последовательностью, теоретической глубиной и проработкой методологических аспектов. При творческом, недогматическом подходе марксизм и сегодня способен вооружить исследователя строгим и логически непротиворечивым инструментарием для проникновения в сущность происходящих глобальных технологических, хозяйственных и социальных сдвигов.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие основные выводы.
1. Начавшаяся в конце XX века трансформация слишком фундаментальна для того, чтобы определять ее только как становление постиндустриального или посткапиталистического строя. Она затрагивает уже не индустриальную форму хозяйства, а саму природу человеческой деятельности, структуру и характер предпочтений и ценностей индивида. Отметим, что ни между античным и средневековым обществами, ни между феодализмом и капитализмом не существовало различий подобного масштаба, так как все прежние общественные структуры основывались на господстве материальных интересов, определявших не только закономерности поведения хозяйствующих субъектов, но и источники социальных противоречий и конфликтов.
2. Истории цивилизации уже известны две глобальных эпохи. Первая (архаическая) характеризовалась тем, что люди противостояли силам природы как единый организм, составные элементы которого были объединены не столько осознанными материальными интересами и сознательной совместной деятельностью, сколько примитивными инстинктами самосохранения и выживания. Этот этап развития человеческой цивилизации, охватывавший многие тысячелетия, рассматривается в рамках предлагаемой нами парадигмы как доэкономическая стадия.
Дальнейшее развитие привело к разделению труда, обмену его продуктами, закреплению в различных формах принципа частной собственности, классовому делению общества и эксплуатации. Люди стали сознавать себя представителями определенного класса или общественной группы, занимающими заданное место в общественном производстве и, соответственно, в социальной иерархии. Человечество вступило в экономическую эпоху, продолжающуюся до сих пор.
В рамках первой эпохи интересы человека сводились к непосредственному присвоению предоставляемых природой благ и не получали сколь-либо завершенного социального выражения. Стремления любого человека были вполне тождественны интересам его соплеменников, отличаясь лишь количественно, так как задавались физиологически различными потребностями. Не выделяясь из общинного целого, материальные стремления отдельных индивидов не могли стать основой формирования системы общественных связей.
Вторая эпоха знаменует осознание отдельными индивидами своих материальных интересов как отличных от интересов других людей и общественного целого; начало этому процессу было положено разделением труда и обменом, разнообразившими варианты достижения личного благосостояния. Закономерным следствием индивидуализированного присвоения стало появление собственности, а постоянно воспроизводящееся противостояние индивидов и общественных групп (классов), стремившихся удовлетворить свои материальные стремления за счет ущемления интересов других, оказалось имманентным признаком нового типа социальной структуры. Принимая различные формы - от античного полисного хозяйства до капиталистического строя, - такая организация производства долгое время оставалась в целом соответствующей потребностям общественного развития.
Ее предел обнаружился с достижением социумом такого уровня удовлетворения насущных потребностей составляющих его индивидов, когда стремление к дополнительному материальному богатству не обеспечивает прежнюю динамику хозяйственного прогресса. Уже сегодня основными факторами производства в наиболее развитых постиндустриальных странах становятся информация и знания, а стремление человека к материальному богатству или достижению высокого социального статуса не может заменить его потребности в комплексном развитии собственной личности, в умножении своих умений и способностей.
С каждым последующим поколением новая система мотивации будет получать все более широкое распространение, нематериальные интересы будут становиться доминантой всего хозяйственного и социального развития, что будет означать выход цивилизации в следующую эпоху, которую в этом смысле можно назвать постэкономической.
3. Сопоставимость масштабов перехода между рассматриваемыми тремя эпохами подтверждается следующим важным обстоятельством. Широко распространена точка зрения, согласно которой производственные отношения, а также, более опосредовано, социально-политические процессы определяются в конечном счете технологическим уровнем производства и степенью совершенства общественного хозяйства. Основоположники марксизма сформулировали закон обусловленности производственных отношений уровнем и характером развития производительных сил. В той или иной форме он признается и сегодня. Между тем в тени остается тот факт, что радикальные изменения во всей организации общественного производства становились непосредственным следствием не только качественных изменений в производительных силах, но и связанных с ними глубинных трансформаций психологии людей и мотивации их деятельности.
Переход от архаических общественных форм к новой эпохе был отражением возникшего осознания человеком личного материального интереса, осознания его противостояния интересам других индивидов и общества в целом. Современная же трансформация обусловлена тем, что жажда умножения материального богатства перестает быть основной для человека. В обоих случаях развитие производства определяет возможность изменения человеческого сознания, но именно оно становится непосредственной причиной модернизации производственных отношений.
4. Три основные эпохи прогресса цивилизации могут быть разграничены не только по признаку соотношения индивидуальных интересов, но и по основным видам человеческой деятельности в рамках каждой из них. Деятельность, наиболее распространенную в рамках экономической эпохи, мы называем трудом в собственном смысле слова. Труд обусловлен осознанными материальными интересами человека, ему присущи воспроизводимый характер его условий и результатов, возможность их присвоения и отчуждения.
Предшествовавшая труду форма человеческой деятельности не носила в полной мере осознанного характера, проявляясь в рамках общины как единого целого и воплощая черты человека не как субъекта, противостоящего природе, а как ее естественного элемента. Мы называем это инстинктивной предтрудовой активностью.
Формирующийся же сегодня новый тип хозяйственной активности человека мотивируется надутилитарным образом и не определяется главным образом материальными интересами; в контексте данного исследования он (в достаточной мере условно) обозначается понятием "творчество". Творчество не воплощается в воспроизводимых благах, имеет своим источником интеллектуальный потенциал творящего субъекта, приводит к обретению человеком неотчуждаемых качеств, а обществом - неисчерпаемых ресурсов, которые не могут быть, в отличие от материальных благ, безвозвратно растрачены. Значение творчества в современной экономике наглядно проявляется в широком распространении инновационной деятельности, в ее небывалом влиянии на хозяйственную динамику и позиции отдельных стран в системе мирового хозяйства.
5. Политико-экономический анализ современных хозяйственных тенденций позволяет выделить пять фундаментальных изменений (или составляющих), располагаемых ниже не по степени значимости, а согласно логике постижения их природы и сущности.
Первое из них - научно-техническая революция последних десятилетий, обеспечившая невиданное ранее развитие цивилизации, что выражается не в традиционных показателях производительности, а в резко возросшей реальной власти человека над природой. С начала 80-х годов во всех развитых странах набрали силу тенденции, демонстрирующие, что для устойчивого развития человечества сегодня есть все предпосылки - хозяйственные, экологические и ресурсные, - не говоря уже о возможностях самосовершенствования людей как личностей. Технологические новации, ставшие особенно заметными около тридцати лет назад, и приобретающие сегодня все больший динамизм, представляются нам главной материальной составляющей постэкономической трансформации.
Второй составляющей является начавшаяся деструкция стоимостных отношений и привычных рыночных закономерностей. Радикальное изменение характера и форм организации производительных сил привело к тому, что традиционные воспроизводимые и исчислимые факторы производства начали терять свою ведущую роль, а хозяйственный успех все больше определяется информационными ресурсами, которые не могут быть непосредственно оценены в стоимостных категориях и применение которых зависит не столько от характеристик информационных благ, сколько от способности работающих с ними людей извлечь из них новое знание, которое может двинуть вперед ту или иную отрасль производства.
Погоня за новыми знаниями - неотъемлемая черта современного хозяйства, а поскольку данные ресурсы обладают весьма специфическим характером воспроизводимости и могут эффективно использоваться далеко не всеми субъектами производства, пропорции обмена благ в постэкономическом обществе в большой мере определяются таким параметром, как редкость - редкость продукта, редкость способностей к обработке информации, редкость знаний, редкость оптимального сочетания традиционных и новых факторов производства. В этой связи денежные оценки не могут основываться на затратах труда, земли и капитала и все более определяются индивидуальными предпочтениями потребителей; цена же компаний и корпораций задается зачастую лишь ожидаемыми предпочтениями и ожидаемым характером развития.
В результате оказывается, что сегодня рыночные формы скрывают под собой совершенно иное, нежели прежде, содержание, и с течением времени соответствие между внешней и внутренней сторонами этих отношений безусловно будет восстановлено, хотя пока неизвестно, какие социальные последствия способен вызвать подобный процесс. Разрушение прежней основы стоимостных отношений может быть отмечено в качестве главного направления постэкономической трансформации.
Третья составляющая - диссимиляция собственности, приводящая в том числе и к фактическому устранению с арены социального противостояния традиционного класса капиталистов, а также возникновению новой силы - менеджеров, контролирующих не столько собственность на крупнейшие корпорации, сколько все стороны их производственной деятельности. Возникает специфическая форма собственности - личная собственность на средства производства; в результате потенциальные представители класса наемных работников, способные продуцировать информацию и знания и адекватно действовать в новой хозяйственной ситуации, оказываются субъектами самостоятельной деятельности, что серьезно снижает зависимость, в которой они находились ранее по отношению к традиционным институтам индустриального общества.
Наибольшие успехи демонстрируют информационные консорциумы и корпорации, сумевшие соединить не столько собственность и управление, сколько собственность и творчество, и воплотившие в своих достижениях талант и энергию их создателей и владельцев. В результате конфликт между "трудом" и "капиталом", свойственный индустриальному обществу, преодолевается как за счет деперсонификации капитала, так и за счет обретения работником гораздо больших возможностей маневра, чем прежде, когда вся его свобода сводилась к оптимизации продажи своей рабочей силы. Таким образом, изменение форм и отношений собственности приводит, по мнению автора, к преодолению традиционного классового конфликта экономического общества. Это также одно из основных направлений постэкономической трансформации.
Четвертая составляющая - изменение принципов социальной стратификации. Общество начинает подразделяться на две большие группы, одна из которых может быть названа господствующей, а другая - отчужденной, причем все современные тенденции свидетельствуют о том, что средние слои, служившие на протяжении всего последнего столетия залогом стабильности общества, могут в ближайшие десятилетия "расколоться" под воздействием происходящих процессов, а их представители пополнят высшие и низшие страты общества, обособленность и отчужденность которых друг от друга будет лишь возрастать.

Литература

Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории (очерк истории западной экономической мысли). - М.: Наука, 1993.

Автономов B.C. Эволюция концепций экономического субъекта в буржуазной политической экономии. // Экономика и математические методы, 1995, №2.

Автономов B.C. "Рыночное поведение": рациональный и этический аспекты. // МЭиМО, 1997, №12.

Ананьин О.И. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьба научного сообщества. // Вопросы экономики, 1992, №10.

Аникин А.В. Юность науки: жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. - М.: Политиздат, 1985.

Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб., 1997.

Батищев Г.С. Диалектика творчества. М., 1984. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР №18609.

Батищев Г.С. Диалектический характер творческого отношения человека к миру. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. М., ИФ АН СССР, 1989.

Бережной Н.М. Проблема человека в трудах К.Маркса. - М.: Высшая школа, 1981.

Бланки Л.О. Избранные произведения. М., 1952.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело, 1994.

Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. - М.: Мысль, 1991.

Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества. // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993, №3.

Бузгалин А.В. Переходная экономика. Курс лекций по политической экономии. - М.,1994.

Бузгалин А.В., Колганов А.В. Социалистические революции XXI века. // Свободная мысль, 1996, №7.

Васильчук Ю.А. Трансформация потребностей - развитие личности и общества. // ПОЛИС, 1994, №5.

Васильчук Ю.А. Постиндустриальная экономика и развитие человека. // МЭиМО, 1997, №9, 10.

Вейтлинг В. Гарантии гармонии и свободы. М., 1952.

Вильховченко Э.О. Новое в культуре труда, производстве, компании (К социальным и гуманистическим ориентирам экономики). // МЭиМО, 1994, №12; 1995, №3.

Вильховченко Э.О. Социально-профессиональное развитие человека в производстве передовых стран. // МЭиМО, 1997, №8, 9.

Гоббс Т. Левиафан. М., 1898.

Гребнев Л.С. Человек в экономике: теоретико-методологический анализ. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 1993.

Григорьян Б.Г. Проблема философского осмысления научного знания о человеке // Человек в системе наук (под ред. И.Т.Фролова). - М., Наука, 1989.

Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М., 1969.

Дилигенский Г.Г. К новой модели человека // МЭиМО, 1989, №9.

Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. - М., Наука, 1994.

Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. - М.: Мысль, 1988.

Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерк теории, Новосибирск: Наука, 1991.

Завгородняя М. Выкуп предприятия рабочими во Франции. // МЭиМО, 1995, №7.

Зотов В.В. О роли концепции экономического человека в постановке проблемы мотивации. // Мотивация экономической деятельности. Сборник трудов ВНИИСИ, 1988, вып. 11.

Изложение учения Сен-Симона. М. Пг., 1923.

Капелюшников Р.И. В наступлении - Homo oeconomicus. // МЭиМО, 1989, № 4.

Капитализм и рынок: экономисты размышляют (под ред. В.И.Кузнецова, И.М.Осадчей). - М., Наука, 1993.

Китов А.И. Экономическая психология. - М., Экономика, 1987.

Козлова К.Б. Институционализм в американской политической экономии: идейно-теоретические основы либерального реформизма. - М.: Наука. 1987.

Козлова К.Б., Энтов P.M. Теория цены. - М.: Мысль, 1972.

Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910.

Кочеврин Ю.Б. Неоклассическая теория производства и распределения. // МЭиМО, 1987, № 10.

Кочетов Э. Неоэкономика - новая цивилизационная модель экономического развития и Россия. // МЭиМО, 1997, №3.

Красильщиков В.А. Превращение доктора Фауста (развитие человека и экономический прогресс Запада). - М.: Таурус, 1994.

Крутова О.Н. Проблема человека в социальной философии марксизма. - М.: Наука, 1990.

Макашева Н.А. Этические основы экономической теории. - М.: ИНИОН, 1993.

Малахов С.В. Основы экономической психологии. - М.: Институт экономической политики, 1992.

Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. - М.: Прогресс, 1992.

Марцинкевич В.И. США: человеческий фактор и эффективность экономики. - М.: Наука, 1991.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 1.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 2.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 3.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 4.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 8.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 13.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 16.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 19.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 20.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 21.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 23.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 24.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 25, ч. I.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 25, ч. II.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 26, ч. I.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 35.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 42.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 47.

Медведев В.А. Великий Октябрь и современный мир. // Коммунист, 1988, №2.

Межуев В.М. Культура как объект познания. // Философские проблемы культуры. М., 1984.

Милль Дж.Ст. О.Конт и позитивизм. СПб., 1906.

Милль Дж.Ст. О свободе. Лейпциг, 1861.

Милль Дж.Ст. Право труда. // Милль Дж.Ст. Рассуждения и исследования политические, философские и экономические. Вып. 2. СПб., 1865.

Милль Дж.Ст. Система логики, силлогистической и индуктивной. М., 1899.

Мирошник И., Гаврилин Е. Индивид, личность, постиндустриальное общество. // Свободная мысль, 1996, №7.

Монополистический капитализм в поисках новых концепций экономической и социальной политики (под ред. И.М.Осадчей), - М., ИМЭМО, 1983.

Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. - М.: Наука, 1991.

Неклесса А. Геометрия экономики. // МЭиМО, 1996, №10.

Нуреев P.M. Предпосылки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология. // Вопросы экономики, 1993, № 4.

Осадчая И.М. Консерватизм против реформизма. - М.: Мысль, 1984.

Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. - М.: Изд-во МГУ, 1990.

Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М.: Изд-во МГУ, 1994.

Плетников Ю.К. Формационная и цивилизационная триады. // Свободная мысль, 1998, №3.

Полетаев А.В. Клиометрика - новая экономическая история - историческая экономика. // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономическая мысль. - М.: Экономика, 1989, вып. 1.

Положительная философия Огюста Конта в изложении доктора Робинэ. СПб., 1898.

Попов В.Д. Психология и экономика. - М., Советская Россия, 1989.