ВВЕДЕНИЕ 4
Глава 1 Исторические аспекты 7
1.1 Норманнская теория 7
1.2 Другие теории происхождения Древнерусского государства 12
1.3 Иные точки зрения по поводу происхождения Древнерусского государства 23
Глава 2 Теоретические аспекты 25
2.1 Марксистская теория 25
2.2 Другие основные теории, способные объяснить происхождение Древнерусского государства 29
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 38
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 41
Актуальность темы исследования. Когда, где и как возникло Древнерусское государство? Несмотря на то, что огромное количество исследователей занималось данным вопросом, до сих пор нельзя дать на него однозначного ответа. Существует множество точек зрения, каждая из которых объясняет происхождение государства на Руси по-своему. Чем же обусловлено такое разнообразие? Дело в том, все, кто выдвигал ту или иную точку зрения по поводу происхождения Древнерусского государства, опирались по сути на один источник – «Повесть временных лет», к тому же, опирались они не на подлинник, а более поздние списки, которые, очевидно, не на все сто процентов повторяли его. Трудности в этом вопросе возникают также и из-за того, что Древнерусское государство упоминается и в летописях других народов, в которых все излагается немного иначе. В результате этого и по сей день продолжают возникать различные теории, пытающиеся объяснить процесс возникновения Древнерусского государства.
Степень разработанности темы исследования. Изучением данного вопроса занимались многие ученые и исследователи. Это объясняется тем, что процесс происхождение Древнерусского государства является неотъемлемой частью истории нашего государства. Данный вопрос активно стал изучаться еще в XVIII в., когда немецкие ученые (Байер, Миллер и Шлёцер) создали норманнскую теорию, а М. В. Ломоносов, в свою очередь, выдвинул так называемую автохтонную (славянскую) теорию, а продолжается и до сих пор.
Цель работы – выявление из всех исследуемых теорий происхождения Древнерусского государства наиболее доказанной, аргументированной и способной в полной мере объяснить такой сложный процесс как возникновение государственности на Руси.
Задачи исследования: 1) рассмотреть основные теории происхождения Древнерусского государства (т.е. теории, применимые лишь к Древнерусскому государству); 2) выявить их сильные и слабые стороны; 3) сравнить их между собой для выявление наиболее правдоподобной, доказанной и обоснованной. То же самое необходимо сделать и классическими теориями, способными объяснить происхождение государства на Руси.
Объектом исследования в данной работе будут служить основные теории происхождения Древнерусского государства (исторические аспекты), среди которых: норманнская, автохтонная (славянская, антинорманнская), центристская (современная), индо-славянская (ирано-славянская), кельто-славянская и хазарская. Также существуют и иные точки зрения по поводу происхождения Древнерусского государства: гиперборейская теория, «новая хронология» А.Т. Фоменко. Также, в качестве объекта исследования в данной работе будут использованы некоторые из так называемых классических теорий происхождения государства, способных объяснить происхождение подавляющего большинства государств: классовая (марксистская), теория насилия (завоевания), патриархальная, ирригационная и договорная.
Предметом исследования, как представляется, будет само Древнерусское государство, происхождение которого и призваны объяснить вышеупомянутые теории.
Методологическую основу исследования в данной работе составляют 4 основных метода: 2 общенаучных – исторический т.к. теории будут рассмотрены от момента их возникновения до дальнейшего развития и непосредственного их применения и логический, который будет заключаться в использовании при исследовании таких приемов как анализ и синтез; и 2 частнонаучных – сравнительно-исторический, так как необходимо выявление общего и различного между историческими явлениями (теориями), которое будет происходить на основе их сравнения между собой и статистический, так как в работе присутствуют некоторые количественные показатели, относящиеся непосредственно к рассматриваемым теориям (например, количество на территории Руси географических наименований скандинавского происхождения в сравнении с таким же показателем на территории Англии и др.)
Большинство исследователей говорят о том, что основное противостояние происходит (если рассматривать исторические аспекты) между норманнской и автохтонной теориями. Однако, будет справедливым выделение и иных вышеупомянутых теорий, т.к. они так или иначе имеют под собой определенное основание, а тот факт, что некоторые исследователи их придерживаются и находят в их пользу какие-либо аргументы, еще раз доказывает, что данные теории являются неотъемлемой частью нашей истории и их ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов.
Если же рассматривать теоретические аспекты, то преобладающей теорией здесь будет классовая (марксистская), прочно вошедшая в нашу историю в конце XIX-начале XX века. Однако и здесь, думается, не стоит исключать остальные теории, так как они, если и не способны полноценно объяснить происхождение Древнерусского государства, то уж точно способны заинтересовать исследователей, заставить вступить их в полемику, и, возможно, усомниться в уже, как казалось, доказанных фактах. Значит, данные теории несомненно представляют для нашей истории огромную ценность.
В заключение стоит отметить основные моменты и результаты данной работы. 1. Практически вся история нашего государства, а тем более период происхождения Древнерусского государства, построена на основе «Повести временных лет», которая, в свою очередь, к сожалению, содержит многие неточности, погрешности и пропуски.
К тому же родоначальниками, например, норманнской теории являлись немцы, которые толком-то и русского языка не знали, не говоря уже о древнерусском. Это приводило к тому, что они истолковывали прочитанное «на свой лад», вовсе не понимая истинного смысла текста.
Однако много неточностей может содержаться и в работах современных исследователей. Это обусловлено тем, что они истолковывали текст летописей, опираясь на нормы современного языка. Пробелы и места, где не удавалось установить точный смысл, «заполнялись» в соответствии с нормами настоящего времени.
Думается, что необходимо изучать летописи с необходимыми знания не только истории нашего государства, но и соответствующими знаниями древнерусского языка, так как за «непонятным» для современников текстом летописей может крыться множество очень важных и существенных деталей.
2. В ходе исследования были рассмотрены все основные теории происхождения Древнерусского государства (исторические аспекты), в число которых входили: норманнская, автохтонная (антинорманнская, славянская), центристская (современная), индо-славянская (ирано-славянская), кельто-славянская и хазарская. Отдельно были рассмотрены и такие теории как гиперборейская и «Новая хронология» Фоменко А.Т. На основе рассмотрения все положительных сторон и недостатков данных теорий был сделан определенный вывод, а именно – наиболее обоснованной и аргументированной является автохтонная теория, к тому же, данной теории придерживается довольно большое количество видных ученых-историков и исследователей, среди которых особенно стоит отметить Ломоносова, Татищева, Рыбакова, Лесного, Гедеонова, Кузьмина.
Однако это не означает, что необходимо вычеркнуть из истории остальные теории. Некоторые из перечисленных теорий имеют не только чисто научную, но и историческую ценность, являясь плодом трудов многих ученых и исследователей, вложивших свои усилия в их разработку. Данные теории должны по праву занять свое место в Русской историографии.
3. Из рассмотренных классических теорий (теоретических аспектов) наиболее обоснованной и аргументированной представляется классовая (марксистская) теория, так как невозможно умалить значение внутренних процессов в таком более крупном и сложном процессе как происхождение государства. Думается, что данная теория как нельзя точно способна объяснить этот непростой и многоступенчатый процесс. Стоит отметить, что данной теории придерживаются такие деятели исторической науки как Исаев, Титов, Попова, Чистяков, в учебниках и пособиях которых происхождение Древнерусского государства объясняется именно в свете данной теории.
Такие теории как теория насилия, договорная, патриархальная, ирригационная (а точнее – ее «фортификационный» фактор) применительно к происхождению Древнерусского государства нуждаются в дальнейшем и более глубоком изучении, так как определенную основу под собой они все-таки имеют, однако из-за недостаточной разработанности учеными и исследователями, а также отсутствия неопровержимых аргументов, они, как представляется, не способны «конкурировать» с вышеупомянутой классовой теорией, располагающей объемной и подкрепленной аргументацией, способной полноценно объяснить происхождение государства на территории Руси.
4. В заключение всего вышеперечисленного необходимо сказать, что вопрос о происхождение Древнерусского государства до сих пор остается дискуссионным. Однозначный ответ да данный вопрос дать весьма и весьма сложно, так как каждая из точек зрения располагает определенными аргументами, делающими эти теории вполне состоятельными и обоснованными. Нет сомнений в том, что вопрос происхождения государственности на Руси нуждается в дальнейшем, еще более глубоком и доскональном изучении и исследовании.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
