Помощь студентам в учебе
Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве
|
Введение 3
Г лава 1. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт 13
1.1. Становление и развитие института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовно-процессуальном праве 13
1.2. Возбуждение производства по делу в уголовно-процессуальном праве зарубежных стран 45
Глава 2. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного судопроизводства 64
2.1. Сущность стадии возбуждения уголовного дела 64
2.2. Поводы и основание возбуждения уголовного дела 85
2.2.1. Сущность и характеристика поводов для возбуждения уголовного дела 85
2.2.2. Основание для возбуждения уголовного дела 103
Глава 3. Процессуальный порядок разрешения вопроса о возможности начать производство по делу 110
3.1. Прием сообщения о преступлении 110
3.2. Проверка сообщения о преступлении 114
3.3. Принятие решения по сообщению о преступлении 134
3.3.1. Отказ в возбуждении уголовного дела 136
3.3.2. Возбуждение уголовного дела 144
Глава 4. Возбуждение уголовного дела как процессуальный акт 151
4.1. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела 151
4.2. Постановление о возбуждении уголовного дела 164
4.3. Акт возбуждения уголовного дела частного обвинения 179
Заключение 190
Список использованной литературы 196
Приложение 1 228
Приложение 2 235
Приложение 3 238
Г лава 1. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт 13
1.1. Становление и развитие института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовно-процессуальном праве 13
1.2. Возбуждение производства по делу в уголовно-процессуальном праве зарубежных стран 45
Глава 2. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного судопроизводства 64
2.1. Сущность стадии возбуждения уголовного дела 64
2.2. Поводы и основание возбуждения уголовного дела 85
2.2.1. Сущность и характеристика поводов для возбуждения уголовного дела 85
2.2.2. Основание для возбуждения уголовного дела 103
Глава 3. Процессуальный порядок разрешения вопроса о возможности начать производство по делу 110
3.1. Прием сообщения о преступлении 110
3.2. Проверка сообщения о преступлении 114
3.3. Принятие решения по сообщению о преступлении 134
3.3.1. Отказ в возбуждении уголовного дела 136
3.3.2. Возбуждение уголовного дела 144
Глава 4. Возбуждение уголовного дела как процессуальный акт 151
4.1. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела 151
4.2. Постановление о возбуждении уголовного дела 164
4.3. Акт возбуждения уголовного дела частного обвинения 179
Заключение 190
Список использованной литературы 196
Приложение 1 228
Приложение 2 235
Приложение 3 238
Актуальность и степень научной разработанности темы исследования. Конституция Российской Федерации в качестве фундаментальной ос¬новы конституционного строя провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, установив, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (ст. 2). Эта обязанность предусматривает активную деятельность государства по созданию условий для их реализации.
В сфере уголовного судопроизводства соответствующие органы государства обязаны обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Важная роль при этом отводится деятельности право¬охранительных органов, связанной с принятием решения о начале производства по уголовному делу, поскольку нарушения на данном этапе уголовного судопроизводства могут повлечь сокрытие преступлений, утрату доказательств, несвоевременное принятие мер по розыску лиц, совершивших преступление, и в конечном итоге ведут к ущемлению прав и законных интересов граждан, интересов предприятий, учреждений и организаций. Напротив, выполнение требований закона при возбуждении уголовного дела обеспечивает соблюдение конституционного права граждан на судебную защиту от преступных посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, личную свободу и имущество (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Изменения в экономической, политической, социальной и духовной сферах жизни российского общества, направленные на создание правового, демократического и гуманного государства, произошедшая переоценка социальных ценностей, изменение приоритетов в пользу конкретного человека, а не государства, вызвали необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства в сторону демократизации, соответствия международно-правовым принципам и нормам и усиления гарантий прав личности. Поэтому другим направлением деятельности государства по созданию условий для реализации прав и свобод человека и гражданина является обеспечение необходимого компромисса между публичными и частными интересами и предоставление гражданам права в определенных случаях самостоятельно принимать решение о начале уголовного судопроизводства.
В теории уголовного процесса проблемы определения правовой при¬роды и сущности института, стадии и акта возбуждения уголовного дела, становления института возбуждения уголовного дела, установления специфики деятельности участников стадии возбуждения уголовного дела, изучения поводов и основания для возбуждения уголовного дела, законности и обоснованности решений, принимаемых по сообщениям о преступлениях, неоднократно подвергались научному исследованию такими учеными, как:
Н.С. Алексеев, Д.И. Бедняков, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, С.В. Бородин, С.Е. Вицин, А.П. Гуляев, В.В. Дорошков, В.А. Ефанова, Н.В. Жогин, В.М. Кобяков, Н.П. Кузнецов, А.М. Ларин, В.З. Лукашевич, П. А. Лупинская, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, В.В. Николкж, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, Б.С. Тетерин, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, В.Я. Чеканов, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер и другими. Однако этими исследованиями многогранная проблема начала уголовного судопроизводства, конечно же, не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в работах данных процессуалистов, часть из них не разработана в достаточной степени, некоторые продолжают оставаться спорными.
С 1 июля 2002 года вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ), в котором устанавливается целый ряд принципиально новых процессуальных правил, касающихся начала уголовного судопроизводства. Принятие УПК РФ повлекло критическое переосмысление уголовно-процессуальной доктрины, и, как следствие, необходимость комплексного исследования проблем возбуждения уголовного дела (рассматриваемого в диссертации как уголовно-процессуальный институт, уголовно-процессуальная стадия и уголовно-процессуальный акт), пересмотра традиционных подходов в их решении, выработки рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики.
Анализируемая проблематика приобрела особую актуальность в связи с принятием Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», содержащего некоторые новеллы, в частности, возможность производства при проверке сообщения о преступлении документальных проверок, ревизий и участия в них специалистов, а также продления срока проверки в данных случаях до 30 суток.
Интервьюирование практических работников, изучение правопримени-тельной практики показало: существующая процессуальная форма стадии возбуждения уголовного дела не в полной мере гарантирует выполнение на-значения уголовного судопроизводства, что свидетельствует о необходимости совершенствования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства.
В сфере уголовного судопроизводства соответствующие органы государства обязаны обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Важная роль при этом отводится деятельности право¬охранительных органов, связанной с принятием решения о начале производства по уголовному делу, поскольку нарушения на данном этапе уголовного судопроизводства могут повлечь сокрытие преступлений, утрату доказательств, несвоевременное принятие мер по розыску лиц, совершивших преступление, и в конечном итоге ведут к ущемлению прав и законных интересов граждан, интересов предприятий, учреждений и организаций. Напротив, выполнение требований закона при возбуждении уголовного дела обеспечивает соблюдение конституционного права граждан на судебную защиту от преступных посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, личную свободу и имущество (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Изменения в экономической, политической, социальной и духовной сферах жизни российского общества, направленные на создание правового, демократического и гуманного государства, произошедшая переоценка социальных ценностей, изменение приоритетов в пользу конкретного человека, а не государства, вызвали необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства в сторону демократизации, соответствия международно-правовым принципам и нормам и усиления гарантий прав личности. Поэтому другим направлением деятельности государства по созданию условий для реализации прав и свобод человека и гражданина является обеспечение необходимого компромисса между публичными и частными интересами и предоставление гражданам права в определенных случаях самостоятельно принимать решение о начале уголовного судопроизводства.
В теории уголовного процесса проблемы определения правовой при¬роды и сущности института, стадии и акта возбуждения уголовного дела, становления института возбуждения уголовного дела, установления специфики деятельности участников стадии возбуждения уголовного дела, изучения поводов и основания для возбуждения уголовного дела, законности и обоснованности решений, принимаемых по сообщениям о преступлениях, неоднократно подвергались научному исследованию такими учеными, как:
Н.С. Алексеев, Д.И. Бедняков, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, С.В. Бородин, С.Е. Вицин, А.П. Гуляев, В.В. Дорошков, В.А. Ефанова, Н.В. Жогин, В.М. Кобяков, Н.П. Кузнецов, А.М. Ларин, В.З. Лукашевич, П. А. Лупинская, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, В.В. Николкж, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, Б.С. Тетерин, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, В.Я. Чеканов, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер и другими. Однако этими исследованиями многогранная проблема начала уголовного судопроизводства, конечно же, не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в работах данных процессуалистов, часть из них не разработана в достаточной степени, некоторые продолжают оставаться спорными.
С 1 июля 2002 года вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ), в котором устанавливается целый ряд принципиально новых процессуальных правил, касающихся начала уголовного судопроизводства. Принятие УПК РФ повлекло критическое переосмысление уголовно-процессуальной доктрины, и, как следствие, необходимость комплексного исследования проблем возбуждения уголовного дела (рассматриваемого в диссертации как уголовно-процессуальный институт, уголовно-процессуальная стадия и уголовно-процессуальный акт), пересмотра традиционных подходов в их решении, выработки рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики.
Анализируемая проблематика приобрела особую актуальность в связи с принятием Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», содержащего некоторые новеллы, в частности, возможность производства при проверке сообщения о преступлении документальных проверок, ревизий и участия в них специалистов, а также продления срока проверки в данных случаях до 30 суток.
Интервьюирование практических работников, изучение правопримени-тельной практики показало: существующая процессуальная форма стадии возбуждения уголовного дела не в полной мере гарантирует выполнение на-значения уголовного судопроизводства, что свидетельствует о необходимости совершенствования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
1. Институт возбуждения уголовного дела занимает важное место среди других институтов российского уголовно-процессуального права, по¬скольку именно возбуждение уголовного дела позволяет начать расследование совершенного противоправного деяния с применением широкого круга следственных действий и мер процессуального принуждения либо приступить к рассмотрению дела частного обвинения в суде. Становление и развитие процессуального института возбуждения уголовного дела следует рассматривать с момента принятия в 1832 году Свода законов Российской Империи.
Представляется недостаточно обоснованным обособление норм, регулирующих отказ в возбуждении уголовного дела, от иных норм, касающихся возбуждения уголовного дела, и выделение соответственно институтов возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела.
2. Некоторый период в развитии отечественного уголовно-процессуального законодательства (1925-1926 г.г.) процессуальный механизм возбуждения уголовного дела и производства по нему был основан на принципе целесообразности: прокурор и суд имели право отказать в возбуждении уголовного преследования в тех случаях, когда возбуждение уголовно¬го преследования представлялось явно нецелесообразным.
3. В большинстве зарубежных стран, в отличие от российского уголовного процесса, процессуальный механизм возбуждения уголовного преследования основан на «принципе целесообразности». Начальный момент производства по уголовном делу формально не фиксируется, а действия, связанные возбуждением производства, не обосабливаются в отдельный этап (стадию) уголовного судопроизводства.
4. Обязанность уполномоченных органов государства возбуждать в пределах своей компетенции уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления впервые в истории отечественного уголовно¬процессуального законодательства была установлена в УПК РСФСР I960 го¬да.
5. В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве стадия возбуждения уголовного дела появилась после принятия УПК РСФСР 1960 года.
Основное отличие стадии возбуждения уголовного дела от других стадий уголовного процесса заключается в том, что она имеет место вне производства по конкретному уголовному делу. Также спецификой стадии возбуждения уголовного дела является особый круг участвующих лиц (заявитель о преступлении, в том числе явившийся с повинной; лицо, составившее рапорт об обнаружении признаков преступления; очевидцы происшествия и др.), не свойственный для других стадий судопроизводства, невозможность применения мер уголовно-процессуального принуждения и производства следственных действий (за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначен^ судебной экспертизы), особые способы получения сведений о фактах.
1. Институт возбуждения уголовного дела занимает важное место среди других институтов российского уголовно-процессуального права, по¬скольку именно возбуждение уголовного дела позволяет начать расследование совершенного противоправного деяния с применением широкого круга следственных действий и мер процессуального принуждения либо приступить к рассмотрению дела частного обвинения в суде. Становление и развитие процессуального института возбуждения уголовного дела следует рассматривать с момента принятия в 1832 году Свода законов Российской Империи.
Представляется недостаточно обоснованным обособление норм, регулирующих отказ в возбуждении уголовного дела, от иных норм, касающихся возбуждения уголовного дела, и выделение соответственно институтов возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела.
2. Некоторый период в развитии отечественного уголовно-процессуального законодательства (1925-1926 г.г.) процессуальный механизм возбуждения уголовного дела и производства по нему был основан на принципе целесообразности: прокурор и суд имели право отказать в возбуждении уголовного преследования в тех случаях, когда возбуждение уголовно¬го преследования представлялось явно нецелесообразным.
3. В большинстве зарубежных стран, в отличие от российского уголовного процесса, процессуальный механизм возбуждения уголовного преследования основан на «принципе целесообразности». Начальный момент производства по уголовном делу формально не фиксируется, а действия, связанные возбуждением производства, не обосабливаются в отдельный этап (стадию) уголовного судопроизводства.
4. Обязанность уполномоченных органов государства возбуждать в пределах своей компетенции уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления впервые в истории отечественного уголовно¬процессуального законодательства была установлена в УПК РСФСР I960 го¬да.
5. В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве стадия возбуждения уголовного дела появилась после принятия УПК РСФСР 1960 года.
Основное отличие стадии возбуждения уголовного дела от других стадий уголовного процесса заключается в том, что она имеет место вне производства по конкретному уголовному делу. Также спецификой стадии возбуждения уголовного дела является особый круг участвующих лиц (заявитель о преступлении, в том числе явившийся с повинной; лицо, составившее рапорт об обнаружении признаков преступления; очевидцы происшествия и др.), не свойственный для других стадий судопроизводства, невозможность применения мер уголовно-процессуального принуждения и производства следственных действий (за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначен^ судебной экспертизы), особые способы получения сведений о фактах.