Помощь студентам в учебе
Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе
|
Введение 3
Глава 1. Общая характеристика доказательственной
деятельности прокурора в российском
уголовном процессе 11
1.1. Функции прокурора в российском
уголовном процессе 11
1.2. Доказывание в уголовном процессе и роль
в его осуществлении прокурора 4 7
Глава 2. Доказательственная деятельность прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства 7 4
2.1. Участие прокурора в доказывании в
стадии возбуждения уголовного дела 7 4
2.2. Участие прокурора в доказывании в стадии предварительного расследования 102
Глава 3. Доказывание осуществляемое прокурором в
судебных стадиях 119
3.1. Участие прокурора в доказывании в стадии
назначения судебного заседания 119
3.2.Основы доказательственной деятельности прокурора при поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции 131
3.3. Прокурор как субъект доказывания в вышестоящем суде 152
Заключение 171
Библиографический список использованной
литературы 17 9
Приложения 195
Глава 1. Общая характеристика доказательственной
деятельности прокурора в российском
уголовном процессе 11
1.1. Функции прокурора в российском
уголовном процессе 11
1.2. Доказывание в уголовном процессе и роль
в его осуществлении прокурора 4 7
Глава 2. Доказательственная деятельность прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства 7 4
2.1. Участие прокурора в доказывании в
стадии возбуждения уголовного дела 7 4
2.2. Участие прокурора в доказывании в стадии предварительного расследования 102
Глава 3. Доказывание осуществляемое прокурором в
судебных стадиях 119
3.1. Участие прокурора в доказывании в стадии
назначения судебного заседания 119
3.2.Основы доказательственной деятельности прокурора при поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции 131
3.3. Прокурор как субъект доказывания в вышестоящем суде 152
Заключение 171
Библиографический список использованной
литературы 17 9
Приложения 195
Проблемы доказывания вызывают непреходящий интерес в науке уголовного процесса. Этот интерес обусловлен, с од¬ной стороны, важной теоретической и практической значимостью указанных проблем, а, с другой, - их неисчерпаемостью .
Вопросами учения о доказательствах в различное время занимались многие ученые. Значительный вклад в разработку современной теории доказательственного права внесли отечественные ученые - процессуалисты В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, Л.Е. Владимиров, В.Я. Дорохов, А.А. Давлетов,
А.С. Жиряев, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Л. Д. Кокорев, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, М.М. Михеенко, Ю.К.Орлов, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, С.А. Шейфер, М.Л. Якуб и другие.
Важную составную часть теории доказательств составляет вопрос о субъектах доказывания. Доказывание в уголовном процессе осуществляют органы, ведущие процесс, а так¬же основные участники уголовного судопроизводства. Особое положение среди субъектов доказывания занимает прокурор. Он является субъектом всей уголовно - процессуальной деятельности, каждой ее стадии, начиная с момента возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступившего в законную силу приговора. И на протяжении всего производства по уголовному делу он - активный субъект доказывания, поскольку является носителем функции обвинения как исходной и приводящей в действие деятельность иных субъектов уголовного процесса, включая и суд. Поэтому от то¬го, насколько активно и в соответствии с законом прокурор осуществляет возложенную на него обязанность доказывания, во многом зависит ход и исход расследования и разрешения уголовного дела.
С учетом указанной значимости прокурора в установлении обстоятельств уголовного дела следует признать, что проблема его участия в доказывании в российской науке уголовного процесса разработана недостаточно. Вопросы, составляющие содержание данной проблемы, рассматривались в работах о субъектах доказывания (Ц.М. Каз, А.Р. Рати¬нов) и об участии прокурора в отдельных стадиях процесса (В.И. Басков, Ю.В. Кореневский, И.Д. Перлов, Р.Д. Раху- нов, В.М. Савицкий, Г.И. Скаредов, О.П. Темушкин). Однако эти вопросы не были основными в работах названных ученых и составляли лишь отдельную их часть, иногда незначительную. Специально доказательственной деятельности прокурора на сегодняшний день посвящена всего лишь кандидатская диссертация Т.Ю.Ивановой «Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии» (1999 г.) . Однако и в этой работе доказательственная деятельность прокурора рассматривается применительно только к одной стадии, хотя и менее всего исследованной в этом направлении.
Необходимость изучения проблемы прокурора как субъекта доказывания еще более возрастает в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общеизвестно, что в соответствии с практикой применения действующего УПК РСФСР прокуроры нередко были не¬достаточно активны в осуществлении своей обязанности доказывания и прежде всего при доказывании обвинения в судебном разбирательстве, где эту обязанность вынужден был возлагать на себя суд. Новый УПК РФ значительно изменил роль, назначение и функции прокурора в уголовном процессе. В связи с усилением в уголовном процессе состязательного начала, последовательного разделения функций обвинения и разрешения дела, возложения на прокурора функции уголовного преследования (обвинения) в ходе всего производства по делу он несет в целом основную нагрузку по доказыванию виновности обвиняемого и всех других обстоятельств совершенного преступления.
Из сказанного следует, что целью диссертационного исследования является изучение всего комплекса основных вопросов о содержании деятельности прокурора как субъекта доказывания в уголовном процессе.
Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
раскрытием сущности и понятия уголовно - процессуальных функций;
- определением функций, выполняемых прокурором в российском уголовном процессе в целом и применительно к каждой его стадии;
- рассмотрением структуры уголовно - процессуального доказывания, обязанности его осуществления прокурором, форм участия прокурора в ходе доказывания;
- изучением содержания доказательственной деятельности прокурора в ходе всего производства по делу в неразрывной связи с его функциями и процессуальными условиями каждой стадии уголовного судопроизводства;
анализом законодательства, регламентирующего участие прокурора в доказывании;
- изучением практики участия прокурора в доказывании;
- выработкой и формулированием предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Объектом исследования служат положения теории уголовного процесса и уголовно - процессуального законодательства о назначении и содержании деятельности прокурора как субъекта уголовного судопроизводства.
Вопросами учения о доказательствах в различное время занимались многие ученые. Значительный вклад в разработку современной теории доказательственного права внесли отечественные ученые - процессуалисты В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, Л.Е. Владимиров, В.Я. Дорохов, А.А. Давлетов,
А.С. Жиряев, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Л. Д. Кокорев, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, М.М. Михеенко, Ю.К.Орлов, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, С.А. Шейфер, М.Л. Якуб и другие.
Важную составную часть теории доказательств составляет вопрос о субъектах доказывания. Доказывание в уголовном процессе осуществляют органы, ведущие процесс, а так¬же основные участники уголовного судопроизводства. Особое положение среди субъектов доказывания занимает прокурор. Он является субъектом всей уголовно - процессуальной деятельности, каждой ее стадии, начиная с момента возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступившего в законную силу приговора. И на протяжении всего производства по уголовному делу он - активный субъект доказывания, поскольку является носителем функции обвинения как исходной и приводящей в действие деятельность иных субъектов уголовного процесса, включая и суд. Поэтому от то¬го, насколько активно и в соответствии с законом прокурор осуществляет возложенную на него обязанность доказывания, во многом зависит ход и исход расследования и разрешения уголовного дела.
С учетом указанной значимости прокурора в установлении обстоятельств уголовного дела следует признать, что проблема его участия в доказывании в российской науке уголовного процесса разработана недостаточно. Вопросы, составляющие содержание данной проблемы, рассматривались в работах о субъектах доказывания (Ц.М. Каз, А.Р. Рати¬нов) и об участии прокурора в отдельных стадиях процесса (В.И. Басков, Ю.В. Кореневский, И.Д. Перлов, Р.Д. Раху- нов, В.М. Савицкий, Г.И. Скаредов, О.П. Темушкин). Однако эти вопросы не были основными в работах названных ученых и составляли лишь отдельную их часть, иногда незначительную. Специально доказательственной деятельности прокурора на сегодняшний день посвящена всего лишь кандидатская диссертация Т.Ю.Ивановой «Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии» (1999 г.) . Однако и в этой работе доказательственная деятельность прокурора рассматривается применительно только к одной стадии, хотя и менее всего исследованной в этом направлении.
Необходимость изучения проблемы прокурора как субъекта доказывания еще более возрастает в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общеизвестно, что в соответствии с практикой применения действующего УПК РСФСР прокуроры нередко были не¬достаточно активны в осуществлении своей обязанности доказывания и прежде всего при доказывании обвинения в судебном разбирательстве, где эту обязанность вынужден был возлагать на себя суд. Новый УПК РФ значительно изменил роль, назначение и функции прокурора в уголовном процессе. В связи с усилением в уголовном процессе состязательного начала, последовательного разделения функций обвинения и разрешения дела, возложения на прокурора функции уголовного преследования (обвинения) в ходе всего производства по делу он несет в целом основную нагрузку по доказыванию виновности обвиняемого и всех других обстоятельств совершенного преступления.
Из сказанного следует, что целью диссертационного исследования является изучение всего комплекса основных вопросов о содержании деятельности прокурора как субъекта доказывания в уголовном процессе.
Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
раскрытием сущности и понятия уголовно - процессуальных функций;
- определением функций, выполняемых прокурором в российском уголовном процессе в целом и применительно к каждой его стадии;
- рассмотрением структуры уголовно - процессуального доказывания, обязанности его осуществления прокурором, форм участия прокурора в ходе доказывания;
- изучением содержания доказательственной деятельности прокурора в ходе всего производства по делу в неразрывной связи с его функциями и процессуальными условиями каждой стадии уголовного судопроизводства;
анализом законодательства, регламентирующего участие прокурора в доказывании;
- изучением практики участия прокурора в доказывании;
- выработкой и формулированием предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Объектом исследования служат положения теории уголовного процесса и уголовно - процессуального законодательства о назначении и содержании деятельности прокурора как субъекта уголовного судопроизводства.
В заключение работы следует привести выводы и законодательные предложения, ставшие итогом настоящего исследования:
1. Правильное понимание уголовно - процессуальных функций становится возможным на основании определения признаков, составляющих содержание данного понятия. К таким признакам относятся:
1. функции осуществляются посредством уголовно-процессуальной деятельности;
2. функцию характеризует не вся деятельность, а ее основные направления;
3. эти направления не совпадают и не поглощаются друг другом;
4. основные направления деятельности обязательно должны рассматриваться в связи с носителями, т.е. с субъектами, их осуществляющими;
5. между ролью и назначением участников уголовного процесса и их основными направлениями деятельности имеется устойчивая, взаимообусловленная связь;
6. основные направления деятельности должны быть направлены на решение задач уголовного судопроизводства.
На основании сказанного можно сделать вывод, что уголовно-процессуальные функции - это такие несовпадающие и не поглощаемые друг другом основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников
уголовного процесса, которые обусловлены их ролью и назначением и которые осуществляются в целях решения задач уголовного судопроизводства.
2. На сегодняшний день совершенно безосновательно утверждать, что прокурор осуществляет в уголовном процессе всего одну функцию или считать, что какая - то из функций является основной. На прокурора, как по действующему УПК РСФСР, так и вновь принятому УПК РФ возложено выполнение функций надзора и обвинения (уголовного преследования).
3. Доказывание осуществляется во всех стадиях уголовного судопроизводства. Его элементами являются собирание, проверка и оценка доказательств. Обоснование выводов вопреки сложившемуся мнению не является ни самостоятельным элементом доказывания, ни иным значением понятия доказывания. Оно является логической формой познания, включающей в себя множество методов, и входит в структуру оценки доказательств.
4 . Прокурор при выполнении своих функций является субъектом обязанности доказывания, понимаемой как в узком, так и широком смысле. В широком смысле обязанность доказывания означает обязанность установить истину по делу. Обязанность доказывания в узком смысле означает обязанность доказать обвинение.
5. При выполнении функции надзора прокурор является субъектом обязанности доказывания по установлению истины. Осуществляя функцию обвинения, он выполняет обе обязанности.
6. Закрепленная в ч.2 ст. 14 УПК РФ норма о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемых или обвиняемых, лежит на стороне обвинения, неправильно отражает существо обязанности доказывания обвинения.
1. Правильное понимание уголовно - процессуальных функций становится возможным на основании определения признаков, составляющих содержание данного понятия. К таким признакам относятся:
1. функции осуществляются посредством уголовно-процессуальной деятельности;
2. функцию характеризует не вся деятельность, а ее основные направления;
3. эти направления не совпадают и не поглощаются друг другом;
4. основные направления деятельности обязательно должны рассматриваться в связи с носителями, т.е. с субъектами, их осуществляющими;
5. между ролью и назначением участников уголовного процесса и их основными направлениями деятельности имеется устойчивая, взаимообусловленная связь;
6. основные направления деятельности должны быть направлены на решение задач уголовного судопроизводства.
На основании сказанного можно сделать вывод, что уголовно-процессуальные функции - это такие несовпадающие и не поглощаемые друг другом основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников
уголовного процесса, которые обусловлены их ролью и назначением и которые осуществляются в целях решения задач уголовного судопроизводства.
2. На сегодняшний день совершенно безосновательно утверждать, что прокурор осуществляет в уголовном процессе всего одну функцию или считать, что какая - то из функций является основной. На прокурора, как по действующему УПК РСФСР, так и вновь принятому УПК РФ возложено выполнение функций надзора и обвинения (уголовного преследования).
3. Доказывание осуществляется во всех стадиях уголовного судопроизводства. Его элементами являются собирание, проверка и оценка доказательств. Обоснование выводов вопреки сложившемуся мнению не является ни самостоятельным элементом доказывания, ни иным значением понятия доказывания. Оно является логической формой познания, включающей в себя множество методов, и входит в структуру оценки доказательств.
4 . Прокурор при выполнении своих функций является субъектом обязанности доказывания, понимаемой как в узком, так и широком смысле. В широком смысле обязанность доказывания означает обязанность установить истину по делу. Обязанность доказывания в узком смысле означает обязанность доказать обвинение.
5. При выполнении функции надзора прокурор является субъектом обязанности доказывания по установлению истины. Осуществляя функцию обвинения, он выполняет обе обязанности.
6. Закрепленная в ч.2 ст. 14 УПК РФ норма о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемых или обвиняемых, лежит на стороне обвинения, неправильно отражает существо обязанности доказывания обвинения.