Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ РАЗДЕЛЕНИЯ ЗНАНИЙ (на примере компании информационных технологий)

Работа №72799

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

психология

Объем работы126
Год сдачи2016
Стоимость5740 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
320
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 6
ГЛАВА 1 Теоретические представления о психологических ресурсах
разделения знаний 10
1.1 Сущность понятий «знания», «разделение 10
знаний»
1.2 Разделение знаний в организации 18
1.3 Психологические ресурсы разделения знаний 22
1.4 Рабочие ресурсы разделения знаний 28
ГЛАВА 2 Методы и организация исследования психологических ресурсов разделения знаний в IT-компании 39
2.1 Описание выборки исследования 39
2.2 Методы исследования 41
2.3 Процедура исследования 46
ГЛАВА 3 Результаты исследования и их обсуждение 47
3.1 Рабочие ресурсы разделения знаний в IT- 47
компании
3.2 Личностные ресурсы разделения знаний в IT-компании 53
3.3 Взаимосвязь психологических ресурсов и процесса разделения
знаний в 1Т-компании 61
ВЫВОДЫ 77
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 79
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 81
ПРИЛОЖЕНИЕ


В ситуациях постоянно возникающих экономических кризисов руководители организаций ищут новые инструменты управления знаниями, внедряют в корпоративную культуру принципы обмена знаниями, улучшают внутрикорпоративные коммуникации с целью повышения эффективности деятельности и конкурентоспособности. Оптимизация процессов разделения знаний является актуальной для решения различных организационных задач, таких, например, как развитие управленческой технологии менеджмента знаний, разработка стратегического управления (принятия решений), внедрение инновационных процессов, организационное обучение и пр. Данная проблема активно изучается зарубежными исследователями [8;9;20;21]. В отечественной литературе наблюдается своего рода дефицит публикаций, обусловленный отсутствием работ российских авторов в этой области.
Степень разработанности проблемы. Исследованием процесса обмена знаниями занимались такие зарубежные ученые как M.Alvesson [39], N.I. Boer [44], Р Carlile [48], Y.Chia-Hui [49], Ch.Chun-Ming [49], L. Yang Jen-Te [51] и др. В отечественной науке данная проблема мало изучена, при этом можно назвать ряд ученых, занимающихся ею в последние несколько лет. Так, С.А. Маничев [21] исследовал психологическую структуру процесса разделения знаний. М.А. Антропова [20], В.О. Степанова [32], К.Р. Червинская [33], изучали феномен разделения знаний в организационной психологии в целом. А.А. Журавлева[8] анализировала ролевые позиции участников процесса обмена знаний в организации. А.В. Сергеева [30] исследовала влияние организационно¬управленческих факторов на процессы обмена знаниями в организации. К.О. Гурина [6], М.А. Женчур [7], И.В. Карнаух [16], В.Е. Расков [27], М.К. Румизен [29], А.С. Шурупова [37] изучали проблему формирования системы управления знаниями на предприятии в экономическом контексте.
Проблема психологических ресурсов в целом исследовалась такими отечественными учеными как В.А. Бодров [4], Н.Е. Водопьянова [5], А.В. Иваницкий [11], С.А. Калашникова [13], Е.Ю. Кожевникова [18] и другими.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что на данном этапе развития организационной психологии имеется достаточно большое количество зарубежных исследований в области проблемы разделения знаний в компании, при этом, практически нет отечественных разработок, касающихся влияния психологических ресурсов на этот процесс.
Актуальность темы работы обусловлена недостаточностью исследований, касающихся взаимосвязи психологических ресурсов и эффективности разделения знаний в IT-компании.
Цель исследования: изучить взаимосвязь характеристик процесса разделения знаний и психологических ресурсов на выборке, репрезентирующей среду распределения знаний в IT-компании.
Задачи исследования:
1. Выделить концепты и переменные для измерения психологических ресурсов разделения знаний.
2. Измерить характеристики качества процесса разделения знаний и обеспеченности этого процесса психологическими ресурсами.
3. Выполнить анализ взаимосвязей оценок испытуемыми обеспеченности психологическими ресурсами и качества процесса обмена знаниями.
Объект исследования: процесс разделения знаний.
Предмет исследования: психологические ресурсы разделения знаний.
Гипотеза исследования: психологические ресурсы взаимосвязаны с процессом разделения знаний: самоэффективность, оптимизм, психологическая устойчивость, самооценка, взаимоотношения на основе доверия и взаимопомощи взаимосвязаны с активной включенностью в деятельность, удовлетворенностью работой и эффективностью разделения знаний.
Методологическая основа исследования:
- представления о процессе разделения знаний как коммуникации, в результате которой у участников взаимодействия происходит конструирование нового представления о решении задачи [20];
- модель Барта ван ден Хофа и Мэрлин Хьюзман [58], понимающих процесс разделения знаний как трехкомпонентное явление: структурный компонент определен понятием транзактной памяти (знание о том, к кому в организации можно обратиться в случае возникающей проблемы); когнитивный компонент - это взаимопонимание между сотрудниками; компонент отношений - доверие и хорошие взаимоотношения;
- исследование Г. Бэккером [43] психологического капитала как совокупности генетически заложенных способностей и приобретенных знаний, навыков и мотиваций, эффективное использование которых способствует увеличению дохода и иных благ;
- теории психологических ресурсов и их применения в сложных жизненных ситуациях В.А. Бодрова [4], Н.Е. Водопьяновой [5].
Методы исследования:
- общенаучные методы: анализ, сравнение, синтез, обобщение литературы по проблеме исследования;
- методы сбора информации: тестирование, опрос;
- интерпретационные методы: сравнительный анализ;
- методы математической статистики: коэффициент линейной корреляции Пирсона, линейная множественная регрессия, факторный анализ,
Диагностические методики исследования:
1. Опросник Барта ван ден Хофа и Мэрлин Хьюзман.
2. Опросник выявления процесса разделения знаний, разработанный
С.А. Маничевым и К.Р. Червинской (адаптирован А.Л. Журавлевой).
3. Психологический капитал Г. Бэккера.
4. Методика Ф. Моргесона.
Эмпирическая база исследования: исследование проводилось на базе крупной международной IT-компании - разработчика проектного программного обеспечения. В качестве испытуемых выступали специалисты, занимающиеся непосредственно разработкой программного обеспечения. Респонденты привлекались к исследованию на добровольной основе. Всего в исследовании приняли участие (в настоящий момент) 210 человек в возрасте от 25 до 55 лет.
Научная новизна исследования: в рамках данной работы были рассмотрены подходы к проблеме разделения знаний в организациях. В работе была выявлена и охарактеризована связь психологических ресурсов со структурой и субъективными характеристиками процесса разделения знаний в IT-компании.
Практическая значимость полученных результатов исследования.
Материалы эмпирического исследования могут применяться для улучшения процесса разделения знаний к процессу эффективного управления компанией. Разделение знаний важно в сфере организационного обучения, адаптации персонала, стратегического управления, внедрении инноваций и многих других сферах организационной жизни. Полученные результаты исследования могут быть использованы при создании образовательных программ, методических пособий и учебников по подготовке психологов соответствующей специализации.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


На основании проведенного исследования были сделаны следующие выводы:
1. Разделение знаний - процесс передачи и получения знаний между сотрудниками, способствующий появлению у них нового понимания относительно решаемых в организации задач. На процесс разделения знаний оказывают влияния психологические ресурсы, под которыми понимается система способностей человека к устранению противоречий личности с жизненной средой, преодоления неблагоприятных жизненных обстоятельств посредством трансформации ценностно-смыслового измерения личности, задающего ее направленность и создающего основу для самореализации. Психологические ресурсы включают конгитивные, психомоторные, волевые и другие общепсихологические свойства человека.
Исследование проходило на базе крупной международной ХТ-компании. В нем приняли участие 210 програмистов в возрасте 25-40 лет, имеющие высшее образование и проработавшие в данной компании от 6 до 15 лет.
В качестве диагностики использовались 4 методики: 2 из них направлены на выявление особенностей разделения знаний в компании (1. Опросоник Барта ван ден Хофа и Мэрлин Хьюзман; 2. Опросник выявления процесса разделения знаний) и 2 на определение ресурсов (1).Методика «Психологический капитал Г.Бэккера»; 2. Методика Ф.Моргесона).
2. В данной ХТ-компаний преобладает организационная культура, основанная на взаимоотношении людей над организационной структурой. Наиболее выражен структурный компонент и менее всего когнитивный. Сотрудники принимают активное участие в распределении знаний. Они на среднем уровне удовлетворены процессом разделения знаний компании. Потенциал для шеринга высокий, есть доступ, проблема в когниции. Основной барьер - разность языков. При этом недостаточно хорошо разработаны и продуманы возможности для передачи знаний в данной IT-компании и этот процесс не приносит значимой выгоды самим работникам.
Сотрудники компании располагают рабочими ресурсами, облегчающими деятельность и развитие сотрудников: ориентация на сложность решения задач и обработку информации. Кроме того, сотрудники имеют определенную автономию в планировании работы, в принятии решений и в выборе методов работы. Социальные характеристики (социальная поддержка, взаимозависимость, взаимодействие за пределами организации, обратная связь от других) деятельности еще более благоприятны для исполнения работы, чем характеристики задач.
Личностные ресурсы характеризуются следующим образом: наиболее выражена у персонала психологическая устойчивость, на втором месте стоит оптимистичность, на третьем - самоэффективность и на последнем - самооценка.
3. Процесс разделения знаний положительно коррелирует с самоэффективностью, оптимизмом, психологической устойчивостью и самооценкой сотрудников компании. При этом, общение коллег на одном профессиональном языке, владение информацией, необходимой для работы в организации не оказывает влияния на самоэффективность сотрудника, его оптимизм, самооценку и психологическую устойчивость. Активная включенность в процесс разделения знаний и удовлетворенность работой положительно коррелирует с самоэффективностью, оптимизмом, и самооценкой сотрудников компании. Психологическая устойчивость и самооценка сотрудника положительно коррелирует с организацией процесса передачи знаний в компании.
С позиции рабочих ресурсов были сделаны следующие выводы: эффективность процесса разделения знаний положительно коррелирует с автономностью в работе у сотрудников компании. Эффективность процесс разделения знаний между сотрудниками положительно коррелирует с проявление ими автономии в работе. Сложность решения совместных задач положительно коррелирует с характером взаимоотношений между сотрудниками компании.
Таким образом, подтвердилась гипотеза исследования о том, психологические ресурсы взаимосвязаны с процессом разделения знаний: самоэффективность, оптимизм, психологическая устойчивость, самооценка, взаимоотношения на основе доверия и взаимопомощи взаимосвязаны с активной включенностью в деятельность, удовлетворенностью работой и эффективностью разделения знаний.



1. Андреева Т.Е. Индивидуальные предпочтения работников к созданию и обмену знаниями: первые результаты исследования Научные доклады.2007. №4. СПб.: НИИ менеджмента СПбГУ, 2007. С.22-29.
2. Андреева, Т.Е., Сергеева А.В. Проблемы обмена знаниями в организациях сферы образования: пример средних общеобразовательных школ // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2012. Вып. 3. с. 78¬105.
3. Барышева А.В. Имплицитные знания как внерациональный когнитивный механизм науки. URL:http://spkurdyumov.ru/biology/implicitnye-znaniya- kak-vneracionalnyj -kognitivnyj -mexanizm/ (дата обращения: 19.01.2016)/
4. Бодров В.А. Проблема преодоления стресса. Часть 2. Процессы и ресурсы преодоления стресса // Психологический журнал. 2006. Т. 27. №
2. С.113-122.
5. Водопьянова Н.Е. Психодиагностика стресса. СПб.: Питер, 2009. 336 с.
6. Гурина К.О. Введение в теорию управления знаниями. Екатеринбург: Ин¬т экономики: УрО РАН, 2006. 310 с.
7. Женчур М.А. Управление знаниями в крупных коммерческих организациях: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва, 2005. 28 с.
8. Журавлев А.Л., Нестик Т.А. Социально-психологические факторы обмена знаниями в организации // Психологические проблемы высшего образования / Отв. ред. А. Л. Журавлев. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та,
2009. 58 с.
9. Журавлева А.А. Ролевые позиции участников процесса обмена знаний в организации (на примере компании информационных технологий): автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук. Санкт-Петербург, 2013. 24 с.
10. Журавлева А.А., Червинская К.Р. Феномен разделения знаний в организационной психологии // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2009. Сер. 12. Вып. 1. Ч. I. С. 249-257
11. Иваницкий А.В. Психологический ресурс как интегральная характеристика личности // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 2-3. URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=23894 (дата обращения: 16.01.2016).
12. Иванова О.В., Маничев С.А. Психологическая структура процесса разделения знаний // Научные исследования выпускников факультета психологии СПбГУ: 2013. Т. 1. № 1. С. 90-95.
13. Калашникова С.А. Личностные ресурсы как интегральная характеристика личности // Молодой ученый. 2011. № 8. Т. 2. С. 84 - 87.
14. Каленов О.Е. Функции знаний на предприятии // Креативная экономика.
2012. № 8 (68). С. 3-9.
15. Караяни А.Г. Теоретические основы психологического обеспечения служебной деятельности // Юридическая психология. 2013. № 3. С 33-39
16. Карнаух, И.В. Формирование системы управления знаниями на предприятии: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Волгоград, 2011. 24 с.
17. Карпенко Е.М., Комков С.Ю., Драгун Н.П. Краткий анализ сущности процессов формирования организационных знаний // Вестник ГГТУ ИМ. П.О. Сухого. 2002. № 2. С. 93-103
18. Кожевникова Е.Ю. Личностные ресурсы преодоления ситуации социально-экономической депривации: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук. Краснодар, 2006. 23 с.
19. Маничев С.А., Червинская К.Р. Верификация модели принятия профессионалом решения об участии в процессе разделения знаний // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. 2010. № 2. С. 159-165.
20. Маничев С.А., Червинская К.Р., Горюнова Л.Н., Антропова М.А. Стратегии аккультурации в процессе разделения знаний // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. 2009. № 3-2. С. 3-12.
21. Маничева Л.Г., Маничев, С.А. Организационный контекст как предиктор вовлеченности в работу // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2015, Сер. 12 Вып. 1, с. 53-64.
22. Мицкевич В.В. Социальный капитал организации: социологические аспекты изучения // Методология социологических исследований. 2015. URL:http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/8199/1/pages%20from%20ph %26ss_2009-3.%2092-97pdf.pdf(дата обращения: 16.01.2016).
23. Муздыбаев К. Стратегия совладания с жизненными трудностями // Журнал социололгии и социальной антропологии. 1998. Т1. №2.- С. 3-14.
24. Нонака И. Компания - создатель знания // Управление знаниями / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. 208 с.
25. Нонака И., Такеучи Х. Компания - создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах / Пер. с англ. - ЗАО «Олимп- Бизнес», 2003. С. 86-101
26. Поцелуев, Д.А. Организация управления системой обмена знаниями в компании: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва, 2009. 33 с.
27. Расков В.Е. Управление знаниями как самостоятельная область исследований: основные дискуссионные вопросы // Вестн. С.-Петерб. ун¬та. Сер. Менеджмент. 2007. Вып. 3. С. 34-58.
28. Рогозян, А.Б. Стресс-устойчивость в контексте теоретического конструкта психологических ресурсов личности //Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 3: Педагогика и психология. - 2011. - №1. - С. 33-39.
29. Румизен М.К. Управление знаниями: Пер. с англ. / М.К. Румизен. М.,. ООО «Издательство АСТ, 2004. 318 с.
30. Сергеева, А.В. Влияние организационно-управленческих факторов на процессы обмена знаниями в организации: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Санкт-Петербург, 2014. 216 с.
31. Соловьева С.Л. Ресурсы личности // Медицинская психология в России: электрон. науч. журн. 2010. № 2. URL: http:// medpsy.ru (дата обращения: 30.01.2016).
32. Степанова В.О. Разделение знании в кроссфункциональных группах: барьеры и возможности // Вестник ЮУрГУ 2011. № 29. С. 108-111.
33. Червинская К.Р. Антропова М.А. Феномен разделения знаний в организационной психологии URL: http://www.psyhodic.ru/arc.php? page=4143 (дата обращения: 30.01.2016).
34.Червинская К.Р., Степанова В.О. Шеринг как процесс разделения знаний в организациях: обзор работ и перспективы дальнейших исследований// Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. 2011. № 3. С. 178-184.
35.Червинская, К.Р. Феномен разделения знаний в организационной психологии // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2009. Серия
12. Вып. 1. С. 249-258.
36. Шихирев, П.Н. Природа социального капитала: социально-психологический подход / П.Н. Шихирев // Обществ. науки и современность. - 2003. - № 2.
37. Шурупова А.С. Управление знаниями как фактор социально-экономического развития Креативная экономика. 2013. № 12 (84). c. 133¬143.
38. Alvesson, M. Knowledge work and knowledge-intensive firms. - Oxford University Press, 2004. 271 p.
39. Bakker A. B., Demerouti E. The Job Demands-Resources model: state of the art // Journal of Managerial Psychology. 2007. Vol. 22, N 3. P 309-328.
40. Bakker A., Leiter M. Where to go from here: Integration and future research on work engagement // Work engagement: A handbook of essential theory and research / eds. A. Bakker, M. Leiter // Psychology Press. 2010. Р 181-196.
41. Bakker A.B., Demerouti E. (a). Job Demands-Resources Theory / Work and Wellbeing: Wellbeing: A Complete Reference Guide. Volume III. Eds. Chen
P.Y., Cooper C.L. John Wiley & Sons, Ltd., 2014, pp. 3-28
42. Bakker, A. B. Socially induced burnout // Paper presented at the 5th EAWOP Congress. - Prague, 2001. 122 p.
43. Becker, Gary S. Human Capital. N.Y.: Columbia University Press, 1964. 310 p.
44. Boer N.I. Knowledge Sharing within Organizations: a Situated and Relational Perspective. 2005. 173 p.
45. Boer, N.-I.The Implications of Different Models of Social Relations for Understanding Knowledge Sharing. In Andriessen, J. H. Erik, Soekijad, M., & Keasberry, H., Eds., Support for Knowledge Sharing in Communities. Delft: DUP Science., 2002. 188 p.
46. Bradfi eld D. J., Gao J. X. A methodology to facilitate knowledge sharing in the new product development process // International J. of Production Research. April 2007. Vol. 45, N 7(1). P 1489-1504
47. Cabrera A., Collins William C., Salgado Jesus F. Determinants of individual engagement in knowledge sharing // J. of Human Resource Management. 2006. Vol. 17(6). P 245-264
48. Carlile, Paul. Relations in practice: sorting through practice theories on knowledge sharing in complex organizations /Paul.Carlile //The Information society. 2005. № 21. Р 91-107
49. Chia-Hui Y., Chun-Ming Ch., Ju Teresa L., Meng-Hsiang H. Knowledge sharing behavior in virtual communities: The relationship between trust, self- effi cacy, and outcome expectations // J. HumanComputer Studies. 2007. P. 153-169.
50. Chyan Y., Liang-Chu Chen. Can organizational knowledge capabilities aff ect knowledge sharing behavior? // J. of Information Science. 2007. Vol. 33(1). P 95-109
51. Chyan Yang, Jen-Bor Huang A decision model for IS outsourcing International Journal of Information Management. 2000. Р. 225-239
52. Davenport, T. H., Prusak, L. Working Knowledge: How Organizations Manage What They Know. Harvard Business School Press, 2000. Р.44-52
53. Demerouti E., Bakker A.B., Janssen P.P.M. & Schaufeli W.B. Burnout and engagement at work as a function of demands and control // Scandinavian J. of Work, Environment & Health. 2007. Vol. 27. P 279-286.
54. Demerouti, E., Bakker, A.B. (b). Job Crafting / An Introduction to Contemporary Work Psychology. Ed. Peeters M.C.W., de Jonge J., Taris T.W. First Edition. John Wiley & Sons, Ltd.: 2014, pp. 414-433.
55. Hacman J. R., Oldham G. R. Motivation through the Design of Work: Test of a Theory // Organizational behavior and human performance. 1976. Vol. 16. P. 250-279.
56. Hakanen J., Schaufeli W.B., Ahola K. The job demands-resources model: A three-year cross-lagged study of burnout, depression, commitment, and work engagement // Work & Stress. 2008. Vol. 22. P 221-241.
57. Halbesleben J.R.B., Wheeler A.R. The relative roles of engagement and embeddedness in predicting job performance and intention to leave // Work and Stress. 2008. Vol. 22. P. 242-256.
58. Hobfoll S. E., Johnson R. J., Ennis N., Jackson A. P Resource loss, resource gain, and emotional outcomes among inner city women // Journal of Personality and Social Psychology. 2003. Vol. 84, N 3. P 632-643.
59. Hooff B., Marleen Huysman Managing knowledge sharing: Emergent and engineering approaches/ Inf Manage (2008), doi:10.1016/j.im.2008.09.002”, Elsevier B.V. 2008. P. 45-49.
60. Jen-te Yang. Individual attitudes and organisational knowledge sharing/ Tourism Management 29 (2008). Р. 345-353
61. Jen-te Yang. Knowledge sharing: Investigating appropriate leadership roles and collaborative culture // Tourism Management. 2007. Vol. 28. P 530-543.
62. Karasek R. A., Theorell T. Healthy work: stress, productivity and the reconstruction of working life. New York: Basic Books, 1990. Р. 383 .
63. Luthans F., Avolio B. J., Avey J. B., Norman S. M. Positive Psychological Capital: Measurement and Relationship with Performance and Satisfaction // Personnel Psychology. 2007. Vol. 60, N 3. P. 541-572.
64. Majchrzak A., Malhotra A. Virtual Workspace Technology Use and Knowledge-Sharing Effectiveness in Distributed Teams: The Influence of a Team’s Transactive Memory, Information and Operations Management. New York, 2004. Р 43-40
65.Salanova M., Agut S., Peiro J.M. Linking organizational resources and work engagement to employee performance and customer loyalty: The mediating role of service climate // The J. of Applied Psychology. 2005. Vol. 90. P 1217¬1227.
66.Schaufeli W., Bakker A. Job demands, job resources, and their relationship with burnout and engagement: a multi-sample study // J. of Organisational Behaviour. 2004. Vol. 25. Р. 293-315.
67.Sharratt M., Usoro A. Understanding Knowledge-Sharing in Online Communities of Practice // Electronic J. on Knowledge Management. 2003. Vol. 1, Issue 2. P 187-196.
68.Siemsen E., Roth A.V., Balasubramanian S. How motivation, opportunity, and ability drive knowledge sharing: the constraining-factor model/ Journal of Operations Management, 2007. Р. 33-39
69. Tims M., Bakker A. B., Derks D. The Impact of Job Crafting on Job Demands, Job Resources, and Well-Being // Journal of Occupational Health Psychology.
2013. Vol. 18, N 2. P 230-240.
70. Tims M., Bakker A.B., Derks D. Daily job crafting and the self-efficacy - performance relationship // Journal of Managerial Psychology, Vol. 29, No. 5,
2014, pp. 490-507
71. Tims M., Bakker A.B., Derks D. Development and validation of the job crafting scale. Journal of Vocational Behavior. 80, 2012, pp. 173-186
72. Weigl M., Hormung S., Parker S.K., Petru R., Glaser J., Angerer. Work engagement accumulation of task, social, personal resources: A three-wave structural equation model // J. of Vocational Behavior. 2010. Vol. 77. P 140¬153.
73. Wiig, K.M. Knowledge management where did it come from and where will it go //Expert systems with applications. 1997. № 13. Р.1-14


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ