Помощь студентам в учебе
ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ В XX ВЕКЕ НА ТЕРРИТОРИИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
|
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПОСЕЛЕНЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ ЛЕСОСТЕПНОГО ВАРИАНТА САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ 9
ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЯ ПОГРЕБАЛЬНЫХ ПАМЯТНИКОВ 22
ГЛАВА 3. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ КЕРАМИКИ ЛЕСОСТЕПНОГО ВАРИАНТА САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ 42
ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ЛЕСОСТЕПНОГО ВАРИАНТА САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ И ХАЗАРСКОГО КАГАНАТА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
ИСТОЧНИКИ И ИССЛЕДОВАНИЯ 67
ПРИЛОЖЕНИЯ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПОСЕЛЕНЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ ЛЕСОСТЕПНОГО ВАРИАНТА САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ 9
ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЯ ПОГРЕБАЛЬНЫХ ПАМЯТНИКОВ 22
ГЛАВА 3. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ КЕРАМИКИ ЛЕСОСТЕПНОГО ВАРИАНТА САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ 42
ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ЛЕСОСТЕПНОГО ВАРИАНТА САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ И ХАЗАРСКОГО КАГАНАТА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
ИСТОЧНИКИ И ИССЛЕДОВАНИЯ 67
ПРИЛОЖЕНИЯ
Актуальность Десятки лет исследований памятников салтово-маяцкой культуры на территории Белгородской области, и десятки фамилий исследователей, археологов, по результатам раскопок, открывающих все новые и новые особенности лесостепного варианта этой культуры, таков исторический путь, пройденный в XX веке по теме нашего исследования. Но почему же сейчас актуально говорить об этой теме? Наверное, потому что исследования продолжаются и сейчас, равно как продолжаются и дискуссии в научной среде об различных аспектах жизни населения на территории нынешней Белгородской области в VIII-X веках. Наверное, потому, что данная тема как любое историческое явление и тем более процесс не могут быть исследованы окончательно, тем более что уже более тысячелетия прошло с момента построения городищ и селищ, погребальных памятников, создания керамики, украшений, оружия, предметов быта, орудий труда населением лесостепного варианта салтово-маяцкой археологической культуры.
Степень изученности темы
Вопросами распространения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры занимался целый ряд археологов и ученых вспомогательных исторических дисциплин.
Следует особенно выделить С.А. Плетневу, результаты ее исследований Дмитриевского городища позволили после систематизировать данные раскопок в ряде работ и монографий , интересной и полезной выглядит и статья о Подгоровском могильнике.
Не менее обширным выглядит и историографический список другого исследователя Г.Е. Афанасьева, его труды «Археологические открытия на новостройках» и «Донские аланы» являются базой не только нашего исследования, но и археологической науки по данной теме в целом. Интересны и локальные работы о ряде памятников салтово-маяцкой культуры. Отдельной темой являются статьи по керамике культуры.
А.Г. Николаенко занимался исследованиями в 1970-х начале 2000-х годов, его исследования Ютановского комплекса памятников являлись наиболее полными на тот момент, не теряют они своей актуальности и сегодня.
Для определения границ Хазарского каганата на основе источников отлично подходят статьи В.А. Шорохова и Е.С. Галкиной. Работы В.С. Флерова по керамике и архитектуре, помогли рассмотреть другой взгляд на вопросы затрагиваемой темы.
Исследованиями и их публикацией салтово-маяцкой культуры в первой половине XX века занимались И.И. Ляпушкин, Н.Я. Мерперт. Различные взгляды на этнокультурную принадлежность памятников лесостепного варианта рассматриваются в статьях Д.С. Коробова и Т.Е. Сидоренко.
Архитектурным особенностям городищ лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, в том числе и Белгородского посвящены статьи Г.Е. Свистуна, а также статья А.Г. Дьяченко
Цель исследования заключается в том, чтобы, проанализировав научную литературу, охарактеризовать историю изучения памятников салтово-маяцкой культуры в XX веке применительно к памятникам находящихся на территории Белгородской области.
Для достижения поставленной цели необходимо реализовать следующие задачи:
1. Рассмотреть историографическую составляющую определения принадлежности лесостепной салтово-маяцкой культуры к Хазарскому каганату;
2. Охарактеризовать изучение культуры в первой половине XX века, в особенности в области погребальных памятников;
3. Проанализировать историю изучения керамики салтово-маяцкой культуры, различные гипотезы о ее этномаркирующей роли;
4. Проследить специфические особенности жилых и погребальных памятников культуры, изученных во второй половине XX века.
Объектом исследования является лесостепной вариант салтово- маяцкой археологической культуры.
Предметом исследования является непосредственно история изучения памятников салтово-маяцкой культуры в XX веке на территории Белгородской области.
Географические рамки исследования охватывают территорию Белгородской области в VIII-X веках входившую в ареол лесостепного варианта салтово-маяцкой археологической культуры.
Хронологические рамки работы охватывают VIII - первую половину X века - время распространения салтово-маяцкой культуры.
Научная новизна работы заключается в том, что предпринята попытка охарактеризовать целый спектр вопросов связанных с изучением памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Кроме того, в исследовании были задействованы и систематизированы последние на нынешний момент выводы основных экспертов, занимающихся изучением данной темы.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты и выводы могут быть использованы в учебном процессе, так как выводы эти хоть возможно и не содержат полностью научной аргументации, однако позволяют на более простом и кратком примере охарактеризовать ответы на вопросы, затрагивающиеся в данном исследовании.
Методы исследования:
- общенаучный метод сравнительного анализа и историко-сравнительный метод;
- исторический метод анализа источников, литературы по истории и археологии салтово-маяцкой культуры;
- общенаучные методы синтеза и обобщения.
Структура работы состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, формулируются цель и задачи исследования, указываются объект и предмет исследования.
Первая и четвертая главы посвящены рассмотрению тех вопросов и задач, которые мы поставили перед собой во введении.
В заключении подведены итоги и сделаны выводы исследования.
Степень изученности темы
Вопросами распространения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры занимался целый ряд археологов и ученых вспомогательных исторических дисциплин.
Следует особенно выделить С.А. Плетневу, результаты ее исследований Дмитриевского городища позволили после систематизировать данные раскопок в ряде работ и монографий , интересной и полезной выглядит и статья о Подгоровском могильнике.
Не менее обширным выглядит и историографический список другого исследователя Г.Е. Афанасьева, его труды «Археологические открытия на новостройках» и «Донские аланы» являются базой не только нашего исследования, но и археологической науки по данной теме в целом. Интересны и локальные работы о ряде памятников салтово-маяцкой культуры. Отдельной темой являются статьи по керамике культуры.
А.Г. Николаенко занимался исследованиями в 1970-х начале 2000-х годов, его исследования Ютановского комплекса памятников являлись наиболее полными на тот момент, не теряют они своей актуальности и сегодня.
Для определения границ Хазарского каганата на основе источников отлично подходят статьи В.А. Шорохова и Е.С. Галкиной. Работы В.С. Флерова по керамике и архитектуре, помогли рассмотреть другой взгляд на вопросы затрагиваемой темы.
Исследованиями и их публикацией салтово-маяцкой культуры в первой половине XX века занимались И.И. Ляпушкин, Н.Я. Мерперт. Различные взгляды на этнокультурную принадлежность памятников лесостепного варианта рассматриваются в статьях Д.С. Коробова и Т.Е. Сидоренко.
Архитектурным особенностям городищ лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, в том числе и Белгородского посвящены статьи Г.Е. Свистуна, а также статья А.Г. Дьяченко
Цель исследования заключается в том, чтобы, проанализировав научную литературу, охарактеризовать историю изучения памятников салтово-маяцкой культуры в XX веке применительно к памятникам находящихся на территории Белгородской области.
Для достижения поставленной цели необходимо реализовать следующие задачи:
1. Рассмотреть историографическую составляющую определения принадлежности лесостепной салтово-маяцкой культуры к Хазарскому каганату;
2. Охарактеризовать изучение культуры в первой половине XX века, в особенности в области погребальных памятников;
3. Проанализировать историю изучения керамики салтово-маяцкой культуры, различные гипотезы о ее этномаркирующей роли;
4. Проследить специфические особенности жилых и погребальных памятников культуры, изученных во второй половине XX века.
Объектом исследования является лесостепной вариант салтово- маяцкой археологической культуры.
Предметом исследования является непосредственно история изучения памятников салтово-маяцкой культуры в XX веке на территории Белгородской области.
Географические рамки исследования охватывают территорию Белгородской области в VIII-X веках входившую в ареол лесостепного варианта салтово-маяцкой археологической культуры.
Хронологические рамки работы охватывают VIII - первую половину X века - время распространения салтово-маяцкой культуры.
Научная новизна работы заключается в том, что предпринята попытка охарактеризовать целый спектр вопросов связанных с изучением памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Кроме того, в исследовании были задействованы и систематизированы последние на нынешний момент выводы основных экспертов, занимающихся изучением данной темы.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты и выводы могут быть использованы в учебном процессе, так как выводы эти хоть возможно и не содержат полностью научной аргументации, однако позволяют на более простом и кратком примере охарактеризовать ответы на вопросы, затрагивающиеся в данном исследовании.
Методы исследования:
- общенаучный метод сравнительного анализа и историко-сравнительный метод;
- исторический метод анализа источников, литературы по истории и археологии салтово-маяцкой культуры;
- общенаучные методы синтеза и обобщения.
Структура работы состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, формулируются цель и задачи исследования, указываются объект и предмет исследования.
Первая и четвертая главы посвящены рассмотрению тех вопросов и задач, которые мы поставили перед собой во введении.
В заключении подведены итоги и сделаны выводы исследования.
Подводя итог нашего исследования, можно сделать следующие выводы:
Во-первых, что касается поселенческих памятников салтово-маяцкой археологической культуры, то следует выделить традиционные для археологии городища, селища и стойбища. На территории нынешней Белгородской области в VIII-X веках располагалась целая сеть городищ, возможно связанных между собой не только в экономическом и культурном планах, но и в военном. Как бы то ни было, они подразделяются на несколько типов, в зависимости от архитектурных особенностей постройки, масштаба городища, геометричности форм и т.д. Но если эти городища были построены для защиты западной и северо-западной границы Хазарского каганата, то кто угрожал этим границам. Тогдашняя геополитическая обстановка на границах каганата указывает прежде всего на половцев, которые в итоге добились довольно больших успехов в покорении этих земель, другой противник - набирающая силу Русь, к концу X века также сыгравшая центральную роль в падении Хазарского каганата. Что касается других поселенческих памятников, рассмотренных в нашей работе, то они выбраны из общей массы либо по итогам более позднего пересмотра их значимости, либо из-за их необычности, либо из-за обилия подъемного материала на их территории как например постройка у с. Заломное, Колтуновское и Алексеевское селища и др.
Во-вторых, говоря о погребальных памятниках, следует выделить то обстоятельство, что количество обследованных могильников различных вариантов практически идентично (пять катакомбных и шесть ямных). Причем в катакомбных могильниках нередко попадались и ямные захоронения. Различны и варианты трупоположения от согнутых в Дмитриевском и Подгоровском до вытянутых в Ютановском могильниках. Также различия в позах, погребенных зависели от пола, как правило мужчины погребены в вытянутой позе. По описанию С.А. Плетневой, погребенные зачастую лежат на слое древесного угля, хотя встречаются и другие материалы подстилок. Наиболее богатыми в плане находок, инвентаря и оружия являются катакомбные могильники. А.Г. Николаенко упоминал о том, что Волоконовский ямный могильник по найденным предметам резко контрастирует с Нижнелубянским катакомбным могильником. Есть и более поздние захоронения на территории могильников, как правило это булгарские ямные захоронения. Каждый новый исследованный могильник, будь то Салтовский, Подгоровский, Дмитриевский, Ютановский и другие приводили к новым находкам, не только местного производства, но и привозных, к новым интерпретациям и выводам, работы в данном направлении продолжаются и сейчас.
В-третьих, к вопросу об истории изучении керамики салтово-маяцкой культуры и выделении ее особенностей. Вариации керамики, ее кухонный и столовый виды подробно описаны С.А. Плетневой, салтово-маяцкая керамика очень контрастирует с привозной керамикой, также довольно часто встречающейся на памятниках культуры. Небольшая категория керамики представлена лепными горшками. По итогам исследований на различных памятниках салтово-маяцкой культуры в регионе заметно и различное количество тех или иных видов керамики на них. Одним из вопросов, является свойство керамики как этнического маркера, некоторые исследователи выделяют славянское влияние, либо привнесение из степей Дона, бесспорным выглядит и аналогия со столовой керамикой из Дагестана.
В-четвертых, к вопросу о принадлежности лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры к Хазарскому каганату и этнической принадлежности населения, проживавшего на территории Белгородской области в VIII-X веках. Рассмотрев различные точки зрения на этот вопрос, мы пришли к выводу о том, что лесостепной вариант салтово-маяцкой культуры как, впрочем, и остальные варианты подразумевает прежде всего локальную культуру северо-запада Хазарского каганата, или запада в случае с салтово-маяцкой культурой в целом. Но никак не может характеризоваться как государственная. В лесостепной зоне в данный промежуток времени проживали очевидно аланы, булгары и ряд менее крупных этнических групп, об этом говорят и источники, и археологические находки, и различия в погребальном обряде.
Во-первых, что касается поселенческих памятников салтово-маяцкой археологической культуры, то следует выделить традиционные для археологии городища, селища и стойбища. На территории нынешней Белгородской области в VIII-X веках располагалась целая сеть городищ, возможно связанных между собой не только в экономическом и культурном планах, но и в военном. Как бы то ни было, они подразделяются на несколько типов, в зависимости от архитектурных особенностей постройки, масштаба городища, геометричности форм и т.д. Но если эти городища были построены для защиты западной и северо-западной границы Хазарского каганата, то кто угрожал этим границам. Тогдашняя геополитическая обстановка на границах каганата указывает прежде всего на половцев, которые в итоге добились довольно больших успехов в покорении этих земель, другой противник - набирающая силу Русь, к концу X века также сыгравшая центральную роль в падении Хазарского каганата. Что касается других поселенческих памятников, рассмотренных в нашей работе, то они выбраны из общей массы либо по итогам более позднего пересмотра их значимости, либо из-за их необычности, либо из-за обилия подъемного материала на их территории как например постройка у с. Заломное, Колтуновское и Алексеевское селища и др.
Во-вторых, говоря о погребальных памятниках, следует выделить то обстоятельство, что количество обследованных могильников различных вариантов практически идентично (пять катакомбных и шесть ямных). Причем в катакомбных могильниках нередко попадались и ямные захоронения. Различны и варианты трупоположения от согнутых в Дмитриевском и Подгоровском до вытянутых в Ютановском могильниках. Также различия в позах, погребенных зависели от пола, как правило мужчины погребены в вытянутой позе. По описанию С.А. Плетневой, погребенные зачастую лежат на слое древесного угля, хотя встречаются и другие материалы подстилок. Наиболее богатыми в плане находок, инвентаря и оружия являются катакомбные могильники. А.Г. Николаенко упоминал о том, что Волоконовский ямный могильник по найденным предметам резко контрастирует с Нижнелубянским катакомбным могильником. Есть и более поздние захоронения на территории могильников, как правило это булгарские ямные захоронения. Каждый новый исследованный могильник, будь то Салтовский, Подгоровский, Дмитриевский, Ютановский и другие приводили к новым находкам, не только местного производства, но и привозных, к новым интерпретациям и выводам, работы в данном направлении продолжаются и сейчас.
В-третьих, к вопросу об истории изучении керамики салтово-маяцкой культуры и выделении ее особенностей. Вариации керамики, ее кухонный и столовый виды подробно описаны С.А. Плетневой, салтово-маяцкая керамика очень контрастирует с привозной керамикой, также довольно часто встречающейся на памятниках культуры. Небольшая категория керамики представлена лепными горшками. По итогам исследований на различных памятниках салтово-маяцкой культуры в регионе заметно и различное количество тех или иных видов керамики на них. Одним из вопросов, является свойство керамики как этнического маркера, некоторые исследователи выделяют славянское влияние, либо привнесение из степей Дона, бесспорным выглядит и аналогия со столовой керамикой из Дагестана.
В-четвертых, к вопросу о принадлежности лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры к Хазарскому каганату и этнической принадлежности населения, проживавшего на территории Белгородской области в VIII-X веках. Рассмотрев различные точки зрения на этот вопрос, мы пришли к выводу о том, что лесостепной вариант салтово-маяцкой культуры как, впрочем, и остальные варианты подразумевает прежде всего локальную культуру северо-запада Хазарского каганата, или запада в случае с салтово-маяцкой культурой в целом. Но никак не может характеризоваться как государственная. В лесостепной зоне в данный промежуток времени проживали очевидно аланы, булгары и ряд менее крупных этнических групп, об этом говорят и источники, и археологические находки, и различия в погребальном обряде.