Заказать работу


Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


СЕРЬГИ ЛЕСОСТЕПНОГО ВАРИАНТА САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК

Работа №68406
Тип работыДипломные работы, ВКР
Предметархеология
Объем работы131
Год сдачи2017
Стоимость4970 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено 13
Не подходит работа?

Узнай цену на написание

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР 11
1.1. Формирование и развитие взглядов на салтово-маяцкую
археологическую культуру 11
1.2. История изучения раннесредневековых серег из материалов
памятников юга России 23
ГЛАВА 2. МОРФОЛОГИЯ СЕРЕГ ЛЕСОСТЕПНОГО ВАРИАНТА
САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ 38
2.1. Серьги катакомбных и ямных некрополей Верхнего Подонцовья 38
2.2. Серьги катакомбных и ямных некрополей Верхнего и Среднего
Поосколья 56
ГЛАВА 3. СЕРЬГИ ЛЕСОСТЕПНОГО ВАРИАНТА САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК 67
3.1. Типология серег лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры ... 67
3.2. Распространение серег в материалах могильников лесостепного
варианта салтово-маяцкой культуры (сравнительный анализ) 73
3.3. Относительная хронология серег лесостепного варианта салтово-
маяцкой культуры 76
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 85
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 90
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 96
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы исследования. В середине VIII века на территории Донецко-Донского междуречья сложилась яркая археологическая культура, получившая название салтово-маяцкой. История ее изучения насчитывает более века. За это длительное время полевым исследованиям были подвергнуты десятки поселенческих и погребальных памятников, которые дали разнообразные материалы, характеризующие историю и культуру носителей это культуры. Все эти материалы требуют глубокого и планомерного анализа, на который требуется большое количество времени. Именно поэтому на сегодняшний день внимание специалистов привлекли далеко не все археологические источники, характеризующие историю населения салтово-маяцкой культуры. Одним из таких источников являются серьги - украшения, которые часто встречаются в составе сопроводительного инвентаря в салтово-маяцких погребениях.
Серьги являются источником, позволяющим изучать самые разные явления в жизни древних людей. Во-первых, украшения представляют интерес при изучении и реконструкции древнего костюма. Во-вторых, эта категория находок позволяет делать выводы о социальном положении того или иного погребенного индивида, основываясь на их количестве и степени разнообразия. В-третьих, украшения являются хорошим хронологическим индикатором, что связано с эволюцией представлений в древних человеческих коллективах о моде и с распространением различных культурных импульсов, оказывавших влияние на эту сторону материальной культуры.
Несмотря на длительную историю изучения древностей Юга России 2¬й половины I тысячелетия н.э., серьги не становились объектом отдельных научных работ. Между тем, серьги широко встречаются в некрополях салтово-маяцкой культуры, Крыма, Восточного Причерноморья. На сегодняшний день отсутствуют обобщенные сведения об ареалах отдельных
типов сережек, векторах их распространения. Скудны сведения и об относительной хронологии отдельных типов этих украшений.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что тщательный анализ этой категории украшений следует начинать в рамках отдельных регионов. Нужно также отметить, что за более чем столетний период изучения салтово- маяцкой культуры, серьги лесостепной зоны не становилась предметом специальных исследований. Это касается как формы серег, так и технологии их изготовления. Если изучение технологии требует специальных знаний и подготовки в области естественных наук, то изучение морфологии украшений доступно с помощью традиционных археологических методов и представляется весьма перспективным.
Совокупностью вышеприведенных обстоятельств объясняется актуальность выбранной темы исследования.
Цель исследования. Таким образом, целью нашей дипломной работы является морфологический анализ серег из материалов памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры и его историческая интерпретация.
Решение заявленной цели предусматривает достижение в процессе исследования следующих задач:
• рассмотреть историю изучения серег VIII-X вв. из материалов
памятников Юга России;
• описать форму и конструкцию серег лесостепного варианта салтово-
маяцкой культуры;
• разработать типологию серег лесостепного варианта салтово-маяцкой
культуры;
• провести сравнительный анализ распространения серег в могильниках
лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры;
• выяснить хронологические особенности разных типов серег.
традиции распространения и использования серег в среде населения салтово- маяцкой культуры в лесостепном Подонье.
Предметом исследования являются прорисовки серег, содержащиеся в отчётах об археологических исследованиях.
Хронологические рамки исследования определяются периодом существования лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, т. е. 2-й половиной VIII - началом X вв.
Географические рамки определяются традиционным ареалом лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, за исключением бассейна р. Тихая Сосна. В рассматриваемый ареал входят бассейн верхнего течения р. Северский Донец и его притоков — рек Нежеголь и Короча, верхнее и среднее течение р. Оскол. Северная граница лесостепного варианта салтово- маяцкой культуры для Верхнего Подонцовья обычно определяется Архангельским городищем, западная — правобережьем Северского Донца. Вопрос о южной границе в целом для лесостепи остается дискуссионным, однако, наиболее отдаленными к югу памятниками, материалы которых привлечены к исследованию, являются расположенные на границе лесостепи и степи могильники у сел Красная Горка, Червоная Гусаровка, Сухая Гомольша в Харьковской области, Подгоровский могильник - в Белгородской области, находящиеся на границе степи и лесостепи.
Источниковая база. Источниками анализа в данной работе выступают серьги, изучавшиеся нами по прорисовкам, которые содержатся в отчетах о полевых археологических исследованиях. Изучены материалы пяти могильников салтово-маяцкой культуры: Верхнесалтовский - IV, Ржевкий, Подгоровский, Мандровский, Ютановский (Приложение 1, см. рис. 1). С коллекцией Ржевского могильника нам удалось ознакомиться лично, в период нахождения ее на временном хранении в камеральной лаборатории историко¬филологического факультета. Всего изучена 121 серьга (Приложение 2, см. таблицу 1).
археологическом методе - типологическом анализе. Кроме того, использованы методы сериации и некоторые методы многомерной статистики. Археологическая типология основана на описании морфологических, конструктивных, технологических признаков тех или иных предметов и выделении на основании устойчивых сочетаний признаков типов вещей. В последующем, полученные типы могут быть использованы для решения других задач.
Метод сериации имеет цель выяснения относительной хронологии типов вещей. Он основан на наблюдениях о взаимовстречаемости в рамках одного закрытого комплекса разных типов одной вещи. Поскольку мы имеет дело с материалами закрытых комплексов, т.е. комплексов, образовавшихся единовременно, в момент совершения погребения, использование этого метода представляется вполне обоснованным и целесообразным.
Степень изученности темы. Истории изучения раннесредневековых серег посвящена первая глава нашей дипломной работы. Поэтому, здесь кратко охарактеризуем основные вехи в этом процессе и его итоги.
Одним из первых внимание на рассматриваемый в работе источник обратил известный советский и российский археолог Николай Яковлевич Мерперт. Основной его труд, посвященный изучению салтово-маяцких древностей - это кандидатская диссертация «Верхне Салтово» . Н.Я. Мерперт считал, что серьги являются частным украшением, которые носили не только женщины, но и мужчины, что, свойственно ряду кочевых племен раннего средневековья. Н. Я. Мерперт делил серьги на три типа, которые, по мнению автора, близки между собой и являются вариантами одной и той же схемы. В качестве основания для разделения серег на типы он использовал форму и конструкцию серьги.
С.А. Плетнева предложила свою типологию сережек, на материалах
Дмитриевского могильника . Она разделила серьги комплекса по способу и сложности их изготовления. Разделила на пять типов, где типы в свою очередь делятся на варианты. Можно отметить, что в связи с накоплением новых материалов, взгляды на рассматриваемый источник претерпели определенные изменения. Если по мнению Н.Я. Мерперта серьги
изготовлялись по одной схеме, то С.А. Плетнева смогла отметить
разнообразие способов. Именно поэтому типология С.А. Плетневой
является более подробной и разветвленной. Она делится не просто на типы, но и на варианты, что говорит о большом разнообразии салтовских сережек и показывает существование разнообразных технологических схем изготовления.
В 2000 году была защищена кандидатская диссертация Ф. К. Джигуновой , посвященная анализу и систематизации погребальных памятников Западного Предкавказья в IV-IX вв. Серьги, происходящие из рассмотренных автором погребений, были разделены на пять типов. В качестве основания для разделения использована конструкция серьги. Что касается хронологии, то первые два типа, а именно серьги могильника Мешоко датируются второй половиной VI в. - третьей четвертью VII в. Серьги третьего и четвертого типа относятся к Ленинохабльскому могильнику, который в свою очередь датируется второй половиной VI в. по IX в. Серьги могильника Казово II, которые относятся к пятому типу типологии, датируются автором серединой VIII в.- IX в.
Рассматривая вопрос о серьгах салтово-маяцкой культуры, необходимо отметить статью Н. В. Басовой . Несмотря на тот факт, что ее работа посвящена археологическим культурам несколько другой территории, она, тем не менее, затрагивает и салтово-маяцкую культуру. Статья Н. В. Басовой посвящена серьгам как археологическим источникам вообще, в связи с чем, ее работа также стоит упоминания. Наиболее важным моментом в ее статье является классификация серёг, что позволяет распределить имеющиеся образцы изделий по типам и подтипам и выявить наиболее популярные из них. Данный метод упорядочения предметов, по мнению исследователя, является основой для дальнейшей работы с источником.
По мере накопления новых материалов, представления о рассматриваемом источнике менялись незначительно. Отмеченная еще в середине XX века Н.Я. Мерпертом морфологическая и, возможно, генетическая близость некоторых серег Подонья с материалами Кавказа полностью подтвердилась последующими исследованиями. Этот вывод наилучшим образом иллюстрируется материалами Сухогомольшанского могильника, находящего свои аналогии в могильниках Западного Предкавказья. Однако определенные изменения происходили в представлениях о датирующих возможностях серег. Если в работе Н.Я. Мерперта все серьги датировались довольно широко, то в последующем удалось наметить более узкие рамки бытования некоторых из них, в основном благодаря широкомасштабным раскопкам Дмитриевского и Скалистинского могильников.
В качестве оснований для выделения типов или вариантов исследователями использовались либо форма и конструкция серьги, либо материал, из которого они были изготовлены. На выбор оказывали влияние как объем имеющихся в распоряжении материалов, так и, вероятно, исследовательские предпочтения авторов. В связи с этим обстоятельством, некоторые типологические схемы довольно сложно сопоставить между собой.
Все существующие типологические схемы являются результатом систематизации материалов отдельных памятников, либо, как в случае с работой Ф.К. Джигуновой, отдельного небольшого региона. При этом раннесредневековые серьги с рассматриваемой территории так и не стали предметом отдельного глубокого исследования. Задача разработки классификации сережек, которая охватила бы материалы всех известных катакомбных могильников на территории лесостепного варианта салтово- маяцкой культуры, осуществлена не была и в настоящее время становится все более актуальной.
Таким образом, к настоящему времени отсутствуют обобщающие работы по серьгам салтово-маяцкой культуры. Существующие типологии построены на разных основаниях, что делает их несопоставимыми между собой. Не выяснены хронологические особенности разных форм серег, бытовавших на территории региона в целом.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые анализу подвергаются серьги памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, при раскопках которых были выявлены комплексы с этими украшениями.
Практическая значимость настоящей работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы при атрибуции находок и уточнении хронологии отдельных погребальных комплексов.
Апробация результатов исследования производилась на научных и научно-практических конференциях: 32 Международная краеведческая конференция молодых ученых (Харьков, 2014), Международный молодежный научный форум «Белгородский диалог» (Белгород, 2015), Международная молодежная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы отечественной и всеобщей истории, культурологии и музеологии» (Псков, 2017). По теме дипломной работы автором сделаны три научные публикации.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании студенческих
и аспирантских работ!


Целью данной работы являлся морфологический анализ серег лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры и его историческая интерпретация. Для этого с помощью разнообразных методов был изучен материал в виде 121 серьги из пяти некрополей лесостепного Подонья.
Первой решаемой задачей являлось рассмотрение истории изучения серег салтово-маяцкой культуры. Проанализировав ее в контексте развития взглядов о салтово-маяцкой культуре в целом, мы пришли к следующему выводу. По мере накопления новых археологических материалов, представления исследователей о салтово-маяцкой культуре формировались весьма динамично. Внедрялись новые методы анализа, появлялись новые исторически обобщения, связанные с этносом, ареалом и хронологией культуры. На этом общем научном фоне, накопление знаний о серьгах как об историческом источнике, фактически не производилось. Отмеченная еще в середине XX века Н.Я. Мерпертом морфологическая и, возможно, генетическая близость некоторых серег Подонья с материалами Кавказа полностью подтвердилась последующими исследованиями. Этот вывод наилучшим образом иллюстрируется материалами Сухогомольшанского могильника, находящего свои аналогии в могильниках Западного Предкавказья.
Некоторые изменения произошли лишь в представлениях о датирующих возможностях серег. Если в середине XX века все серьги датировались довольно широко, то в последующем удалось наметить более узкие рамки бытования некоторых из них, в основном благодаря широкомасштабным раскопкам Дмитриевского и Скалистинского могильников.
Все появившиеся в последние десятилетия типологические схемы серег являлись результатом систематизации материалов отдельных памятников, либо, отдельного небольшого региона. При этом раннесредневековые серьги с рассматриваемой нами территории - лесостепного Подонья, так и не стали предметом отдельного глубокого исследования.
Второй задачей по достижению поставленной цели являлся морфологический анализ серег лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Для этого была проанализированы и описаны форма и конструкция этих украшений. Выяснилось, что по способу изготовления все они разделяются на две крупные группы - составные, состоящие из нескольких конструктивных частей, и литые, представляющие собой цельные предметы. Следует сказать, что глубокое изучение технологии изготовления не являлось задачей нашей работы, поскольку для этого необходимо обладать специальными знаниями. Поэтому, при выявлении принадлежности к той или иной группе, мы опирались на определения, сделанные специалистами - археологами и представленными в научных отчетах. Кроме того, с коллекцией одного могильника нам удалось поработать лично, что позволило более точно производить определение той или иной технологической группы серег на основании их прорисовок.
Проведенный морфологический анализ позволил разработать типологию серег. В итоге, получено 6 типов составных и 3 типа литых серег. Некоторые типы удалось дополнительно разделить на варианты. В группе составных наиболее распространенными оказались серьги типа 1 варианта 1 (9 %), типа 3 варианта 1 (6 %) и типа 4 варианта 1 (8 %). В группе литых серег абсолютное преобладание показал тип 2 вариант 2 - к нему относится 32, 2 % от общего количества изученных предметов.
Опираясь на разработанную типологию, мы перешли к решению двух других задач.
Первая из них заключалась в сравнении привлеченных к изучению памятников на основании распространенности в их материалах разных типов серег. На основании этого сравнения можно прийти к выводу, что почти все привлеченные могильники выглядят довольно однообразно по номенклатуре представленных типов и их соотношению. На общем фоне выделяется лишь Верхнесалтовский могильник за счет большего морфологического разнообразия комплекса серег. Этот результат не вызывает удивления, поскольку в округе Верхнего Салтова располагался один из крупнейших поселенческих комплексов хазарского времени в лесостепном Подонье, который, скорее всего, являлся крупным административным центром.
При этом Ржевский могильник, расположенный в бассейне р. Северский Донец, не демонстрирует сильных различий с пооскольскими могильниками Подгоровка и Ютановка. Серьезные отличия по составу и соотношению разных типов также отсутствуют, если сравнивать катакомбные и ямные могильники. Все это позволяет сделать важный вывод - разница в разнообразии серег, использовавшихся населением, связана не с географическим положением памятника или этнокультурными особенностями его населения, а его социальным или политическим статусом.
В заключении мы попытались рассмотреть вопрос о хронологических особенностях разных типов серег. Для этого были использованы метод сериации археологических комплексов, а также методы многомерной статистики, которыми выяснялись взаимосвязи разных типов серег и взаимосвязи комплексов, в которых они находились. Проведенные процедуры позволили сделать ряд новых выводов.
Во-первых, установлены типы серег, существовавшие на протяжении относительно короткого времени и существовавшие более длительно. К серьгам с коротким периодом существования относятся С/Т1 и С/Т6. Они встречены только в первой, относительно более ранней хронологической группе. Примечательно, что С/Т6 - являются украшениями, привнесенными в лесостепное Подонье переселенцами с Кавказа непосредственно во время сложения салтово-маяцкой культуры, что подтверждает правильность наших построений. К серьгам с коротким периодом бытования относятся два типа литых - Л/Т1 и Л/Т3. Они встречены только в относительно более поздней хронологической группе.
Во-вторых, установлено, что многие типы составных серег бытовали более длительное время и использовать их в качестве хронологических индикаторов, наверное, нельзя. Прежде всего это касается С/Т3 и С/Т4 - они встречены в обоих хронологических группах. Серьги С/Т2 встречены во второй группе, однако из-за того, что они в сериации представлены одним экземпляром, они оказались взаимовстречаемы с С/Т3 и С/Т4 - следовательно они тоже имеют широкие рамки бытования.
На основании всей проделанной работы мы предприняли попытку реконструировать процесс эволюции форм серег у населения салтово- маяцкой культуры. Эта реконструкция выполнена, главным образом, на материалах Верхнесалтовского могильника, поскольку только на нем отмечено достаточно большое количество закрытых комплексов, позволяющих производить хронологические наблюдения. На первых порах развития салтово-маяцкой культуры существовали несколько «модных» морфологических типов составных серег, некоторые из которых оказались привнесены с других территорий. Через некоторое непродолжительное время начинают появляться подражания одному из наиболее легкокопируемых типов (речь идет об С/Т1), которые местными мастерами целиком отливались (Л/Т2). С течением времени эти подражания полностью вытесняют свои прототипы, которые выходят из употребления. Подражания, в свою очередь, попадают в сопроводительный инвентарь погибших и похороненных людей.
С другими типами составных серег ситуация сложилась иначе. Поскольку они изначально имели более сложную конструкцию, а их изготовление подразумевало применение более сложной технологической схемы, они не стали предметом копирований и не получили своих подражаний в виде литых изделий. В результате еще некоторое время такие серьги попадали в погребения. Возможно, некоторые из них передавались по наследству, как писала С.А. Плетнева , что и является причиной их нахождения в относительно более поздней группе.
В тоже время с литыми серьгами постепенно происходила некоторая эволюция и их форма, как целиком, так и подвески со временем упрощалась. Именно поэтому такие украшения (Л/Т3) мы фиксируем только во второй группе.
Таким образом, проведенное исследование позволило получить определенный объем новой информации о таких распространенных находках в салтово-маяцких могильниках, как серьги. Эта информация позволяет попытаться по новому оценить возможности этого источника в изучении истории населения, проживавшего в VIII-X вв. в лесостепном Подонье. В рассматриваемом регионе действовала в целом единая мода на серьги, линия развития которой в целом прослеживается по археологическим материалам.



1. Неопубликованные источники
1. Аксенов, В.С. Отчет об археологических исследованиях Верхнесалтовского VI катакомбного могильника в 1997 году // Архив Харьковского исторического музея.
2. Аксенов, В.С. Отчет об археологических исследованиях Верхнесалтовского VI катакомбного могильника в 1998 году // Архив Харьковского исторического музея.
3. Аксенов, В.С. Отчет об археологических исследованиях Верхнесалтовского VI катакомбного могильника в 2004 году // Архив Харьковского исторического музея.
4. Аксенов, В.С. Отчет об археологических исследованиях Верхнесалтовского VI катакомбного могильника в 1999 году // Архив Харьковского исторического музея.
5. Аксенов, В.С. Отчет об археологических исследованиях Верхнесалтовского VI катакомбного могильника в 2000 году // Архив Харьковского исторического музея.
6. Аксенов, В.С. Отчет об археологических исследованиях Харьковского исторического музея в 2001 году // Архив Харьковского исторического музея.
7. Аксенов, В.С. Отчет об археологических исследованиях Харьковского исторического музея в 2002 году// Архив Харьковского исторического музея.
8. Аксенов, В.С. Отчет об археологических исследованиях Харьковского исторического музея в 2003 году // Архив Харьковского исторического музея.
9. Аксенов, В.С. Отчет об археологических исследованиях экспедицией Харьковского исторического музея Верхнесалтовского VI катакомбного могильника и Нетайлоовского селища салтово-маяцкой культуры в 2005 году // Архив Харьковского исторического музея.
10. Афанасьев, Г.В. Отчет о работах Оскольского отряда Советско- Болгарско-Венгерской экспедиции по изучению Ютановского могильника в 1978 г. М. 1979. Архив ИА РАН Р - 1 № 7205.
11. Афанасьев, Г.Е. Отчет о работе Оскольского отряда Советско- Болгарско-Венгерской экспедиции за 1979. М. 1980. Архив ИА РАН Р - 1 № 7994.
12. Афанасьев, Г.Е. Отчет о работе Оскольского отряда Советско- Болгарско-Венгерской экспедиции в 1980 г. М. 1981. Архив ИА РАН Р - 1 № 9043.
13. Плетнева, С.А. Отчет о работе Северо-Донецкого отряда близ с. Мохнач Змиевского района Харьковской области в 1955 году / С. А. Плетнева // НА ИА РАН. - Ф.1. - Р.1., 1955. - № 1132. - 28 л.
14. Сарапулкин, В.А. Отчет о разведке в бассейне р. Валуй. Липецк, 2001// Архив кабинета археологии НИУ «БелГУ.
15. Сарапулкин, В.А. Отчет о раскопках грунтового могильника салтово - маяцкой культуры у с. Ржевка Шебекинского района Белгородской области в 2005 году // Архив кабинета археологии НИУ «БелГУ».
16. Сарапулкин, В.А. Отчет о раскопках грунтового могильника салтово - маяцкой культуры у с. Ржевка Шебекинского района Белгородской области в 2006 году // Архив кабинета археологии НИУ «БелГУ».
17. Сарапулкин, В.А. Отчет о раскопках грунтового могильника салтово-маяцкой культуры у с. Мандрово Валуйского района Белгородской области в 2001 году. Липецк, 2002 // Архив кабинета археологии НИУ «БелГУ.
18. Сарапулкин, В.А. Отчет о раскопках грунтового могильника салтово-маяцкой культуры у с. Мандрово Валуйского района Белгородской области в 2002 году. Липецк, 2003 // Архив кабинета археологии НИУ «БелГУ.
19. Сарапулкин, В.А. Отчет о раскопках грунтового могильника салтово-маяцкой культуры у с. Мандрово Валуйского района Белгородской области в 2003 году. Белгород, 2004 // Архив кабинета археологии НИУ «БелГУ.
20. Сарапулкин, В.А. Отчет о раскопках могильников салтово- маяцкой культуры в Шебекинском районе Белгородской области в 2004 году // Архив кабинета археологии НИУ «БелГУ».
21. Сарапулкин, В.А. Отчет о раскопках селища-1 у х. Шпенгарев в 2010 году // Архив кабинета археологии НИУ «БелГУ».
22. Сарапулкин, В.А. Отчет о раскопках селища-1 у х. Шпенгарев в 2012 году // Архив кабинета археологии НИУ «БелГУ».
Литература
1. Айбабин, А.И. Скалистинский могильник / А. И. Айбабин, Е. В. Веймарн. - Киев: Наукова думка, 1993. — 202 с.
2. Аксенов, В. С. Наборы металлических украшений с ранних памятников салтово-маяцкой культуры Харьковщины (Этнический аспект) / В. С. Аксенов // Восточноевропейские древности: сборник научных трудов. - Воронеж, 2012. - Вып. 2 - С. 208 - 219.
3. Аксенов, В. Ф. Население Хазарского каганата в памятниках истории и культуры. Сухогомольшанский могильник VIII - X века / В. Ф. Аксенов, В. К. Михеев // Хазарский альманах. - Киев-Харьков, 2006. - Т. 5. - 306 с.
4. Артамонов, М. И. Саркел и некоторые другие укрепления северо-западной Хазарии / М. И. Артамонов // СА. - М., 1940. - Вып. 4 - С. 130-166.
5. Артамонов, М.И. Средневековые поселения на Нижнем Дону (по материалам Северо-Кавказской экспедиции) / М.И. Артамонов // Известия ГАИМК. - Л, 1935. - Вып. 131. - 118 с.
6. Бабенко, В. А. Памятники хазарской культуры на юге России / В. А. Бабенко // Труды XV АС. - Т. I. - М., 1914. - С. 25 - 35.
7. Басова, Н. В. Серьги VI-XVIII веков из археологических
памятников юга Западной Сибири (проблемы типологии) [Электронный ресурс] / Н. В. Басова. - Электрон. дан. - Новосибирск: Изд-во Вестник НГУ, 2009. - Т.8. - Вып.3. - С. 188-193. - URI:
http://www.nsu.ru/xmlui/handle/nsu/5850.
8. Березовец, Д. Т. Раскопки в Верхнем Салтове в 1959-1960 гг. / Д. Т. Березовец // КСИА АН УССР. - М., 1962. - Вып. 12 - C. 18 - 22.
9. Брайчевский, М. Ю. Исследование Пастырского городища в 1955 г. / М. Ю. Брайчевский // КСИА АН УССР. - М., 1957. - Вып. 7 - С. 94 - 96.
10. Винников, А.З. На северных рубежах Хазарского каганата. Маяцкое поселение / А.З. Винников, С.А. Плетнева. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1998. - 216 с.
11. Въжарова, Ж. Н. Славянски и славянобългарски селища и българските земи VI-XI век / Ж. Н. Въжарова // София. 1965. - Вып. 7. - С. 63 - 66.
12. Готье, Ю. В. Железный век в Восточной Европе / Ю. В. Готье. - М., 1930. - 77 с.
13. Гумилёв, Л. Н. Открытие Хазарии / Л. Н. Гумилёв // Айрис- пресс. - М., 2004. - 416 с.
14. Джигунова, Ф.К. Западное Предкавказье в IV-IX вв.: дис. ... канд. ист. наук / Ф. К. Джигунова. - М., 2008. - 300 с.
15. Колпаков, Е. М. Классификация в археологии / Е. М. Колпаков. - СПб.: ИИМК РАН, 2013 - 251 с.
16. Кузнецов, В. А. Глиняные котлы Северного Кавказа / В. А. Кузнецов // КСИА АИ СССР. - Т. 99., 1964. - С. 17 - 19.
17. Ляпушкин, И. И. Днепровское лесостепное левобережье в эпоху железа / И. И. Ляпушкин // МИА. - М., 1961. - Вып. 104 - С. 61.
18. Ляпушкин, И. И. Памятники салтово-маяцкой культуры в
бассейне р. Дона / И. И. Ляпушкин // МИА. - М., 1958. - Вып. 62 - С. 85 -
150.
19. Ляпушкин, И. И. Раскопки Правобережного Цимлянского
городища / И. И. Ляпушкин // КСИИМК. - М., 1940. - Вып. 4 - С. 58 - 62.
20. Ляпушкин, И. И. Славяно-русские поселения IX-XII веков на
Дону и Тамани по археологическим памятникам / И. И. Ляпушкин // МИА СССР. - М.: Изд-во АН СССР, 1941. - Вып. 6. - С. 191 - 246.
21. Мерперт, Н. Я. Верхнее Салтово: дис. ... канд. ист. наук / Н. Я. Мерперт. - М., 1949. - С. 206-208
22. Мольнар, Э. Проблемы этногенеза и древней истории венгерского народа / Э. Мольнар // Studia Historica. - Будапешт, 1955. - С. 17 - 28.
23. Плетнева, С. А. На славяно-хазарском пограничье (Дмитриевский археологический комплекс) / С. А. Плетнева. - М.: Наука, 1980. - 288 с.
24. Плетнева, С. А. На славяно-хазарском пограничье (Дмитриевский археологический комплекс) / С. А. Плетнева. - М.: Наука, 1980. - 284 с.
25. Плетнева, С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура / С.А. Плетнева // Материалы и исследования по археологии СССР. - М.: «Наука», 1967. - №142. - 198 с.
26. Рыбаков, Б. А. Уличи / Б. А. Уличи // КСИИМК. - М., 1950. - Вып. 35 - С. 3 - 17.
27. Самоквасов, Д. Я. Могилы Русской земли / Д. Я. Самоквасов. - М., 1908. - 234 с.
28. Смирнов, А. П. Из далёкого прошлого народов Среднего Поволжья / А. П. Смирнов, Н. Я. Мерперт // По следам древних культур. От Волги до Тихого океана. - М., 1954. - С. 9 - 61.
29. Смирнов, К. Ф. Агачкалинский могильник — памятник хазарской культуры Дагестана / К. Ф. Смирнов // КСИИМК. - М., 1951. - Вып. 38 - С. 113 - 120.
30. Спицын, А.А. Историко-археологические изыскания. Исконные обитатели Дона и Донца / А. А. Спицын // Журнал министерства народного просвещения. - М. - 1909. - № 1. - С. 67 - 83.
31. Уварова, П. С. Могильники Северного Кавказа / П. С. Уварова // Материалы по археологии Кавказа. - М., 1900. - Вып. 7 - С. 11 - 17.
32. Якобсон, А. Л. Раннесредневековые поселения Восточного Крыма / А. Л. Якобсон // МИА. - М., 1958. - Вып. 85 - С. 458 - 502.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.

Пожалуйста, укажите откуда вы узнали о сайте!


Подобные работы


© 2008-2021 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.