🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Предварительное слушание по уголовным делам с участием присяжных заседателей (Алтайский Государственный Университет)

Работа №71794

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

уголовный процесс

Объем работы82
Год сдачи2021
Стоимость2400 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
611
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ В СИСТЕМЕ СТАДИЙ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 6
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 15
2.1 Основания проведения предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей 15
2.2 Процессуальный порядок проведения предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей 30
ГЛАВА 3. ВИДЫ РЕШЕНИЙ, ПРИНИМАЕМЫХ СУДЬЕЙ ПО ИТОГАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ 47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 76


Институт присяжных заседателей возродился уже на постсоветском пространстве, но на протяжении длительного периода времени не был востребован, потому что отсутствовала проработанная нормативная основа деятельности подобных судов. При возрождении института присяжных заседателей длительное время велись дискуссии относительно тех категорий дел, которые могут быть рассмотрены присяжными. Стоит отметить, что против введения в России суда присяжных возражали именно профессиональные юристы, особенно судьи. Профессиональные судьи приводили доводы о том, что введение института суда присяжных приведет к утрате сущность правосудия, как основанного на нормах права, потому что присяжные будут принимать решение исключительно по своему разумению, основываясь на собственных представлениях об окружающем мире и справедливости, закон будет игнорироваться.
Вопреки мнению всех, кто возражал относительно возрождения института присяжных заседателей, данные суды появились. Тот факт, что присяжные заседатели не имеют юридического образования, не могут с позиции права оценить содеянное, а также не знают тонкостей уголовного процесса, был учтен. Как следствие, в уголовно-процессуальном законодательстве были закреплены положения об особенностях рассмотрения дела присяжными заседателями, в том числе применительно к проведению предварительного слушания. Несмотря на наличие соответствующих положений в уголовно-процессуальном законе, отдельные аспекты проведения предварительного слушания являются проблематичными. Возникает немало вопросов теоретического и практического плана. Как следствие сохраняется потребность в проведении исследований, что позволяет утверждать, что выбранная тема актуальна
Цель исследования – проведение комплексного анализа нормативных положений о предварительном слушании, проводимом по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей.
Для достижения поставленной при написании настоящей работы цели, необходимо решить следующие задачи:
 охарактеризовать предварительное слушание и его место в системе стадий уголовного судопроизводства;
 рассмотреть основания проведения предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей;
 исследовать процессуальный порядок проведения предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей;
 проанализировать виды решений, принимаемых судьей по итогам предварительного слушания.
Объектом исследования являются правоотношения, связанные с рассмотрением уголовных дела судами, с участием присяжных заседателей.
Предмет исследования – законодательство Российской Федерации, регулирующее положения о присяжных заседателях и их участии в рассмотрении уголовных дел, теоретические воззрения в данной сфере, а также правоприменительная практика, позиции высших судов.
В процессе написания данной работы использовались формально-логический метод, сравнительно-правовой, метод анализа и иные методы научного познания, которые способствовали всестороннему исследованию поставленных вопросов.
Формально-логический метод позволяет выстроить логические умозаключения для обоснования суждений. Сравнительно-правовой метод был использован при анализе законодательства для целей выявления сущностных признаков и особенностей предварительного слушания по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, наряду с методом анализа.
Степень разработанности темы предварительного слушания по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, невелика, хотя она представляет интерес для исследования в силу ее актуальности. Среди авторов, уделивших внимание указанному вопросу можно выделить А.А. Арутюнян, И.И. Белозерова, Л.В. Головко, В.А. Давыдова, Л.Х. Кулмаханова, С.В. Нарутто, В.А. Смирнову, П.А. Лупинскую.
Нормативная основа исследования – это Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность суда присяжных.
Эмпирическую основу исследования составили правовые позиции высших судов, правоприменительная судебная практика, статистические данные.
Настоящая работа включает в себя введение, основную часть, разделенную на три главы, заключение и библиографический список.



Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

В зависимости от того, какую классификацию стадий уголовного судопроизводства принимать во внимание для целей анализа места предварительного слушания в системе стадий, предварительное слушание может определяться и как составная часть отдельной стадии, и как самостоятельная. В первом случае речь идет о том, что предварительное слушание – это специфическая стадии судебного разбирательства, которая может быть проведена в суде первой инстанции после завершения досудебной стадии уголовного судопроизводства. Во втором случае предварительное слушание определяется как самостоятельная стадия судебного разбирательства дела по существу в ситуации конкретизации положений о рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое представляет собой не отдельную стадию, а отдельную часть уголовного судопроизводства.
По результатам анализа воззрений теоретиков и позиций высших судов можно сделать вывод, что более правильно рассматривать стадию предварительного слушания по уголовному делу как самостоятельную, но не обязательную, потому что предварительное слушание назначается только при наличии оснований, указанных в законе.
В целом основания проведения предварительного слушания по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, не отличаются от тех, которые предусмотрены для иных категорий дел.
Вместе с тем одним из оснований назначения предварительного слушания выступает разрешение вопроса о рассмотрении дела судом присяжных. Проблематичным решение данного вопроса становится в тех случаях, когда к уголовной ответственности по делу привлечены два и более обвиняемых при условии, что их мнение относительно выбора суда, который будет рассматривать уголовное дело, разделяются. Проведенное исследование позволяет утверждать, что проблема несоблюдения прав обвиняемых, которые возражают относительно того, чтобы дело рассматривалось судом присяжных, в настоящее время существует. Руководствуясь правовыми позициями высших судов, иные суды принимают решение о рассмотрении дела судом присяжных вопреки мнению обвиняемых в том случае, когда выделение материалов дела в отдельное производство невозможно без ущерба для качества рассмотрения, то есть в аспекте возможности рассмотреть дело всесторонне и объективно. Несмотря на то, что в настоящее время выдвигаются предложения об обязательности выделения материалов дела при наличии возражении со стороны лиц, преданных суду, подобные решения представляются нецелесообразными с учетом того, что риск нарушения прав обвиняемых в этом случае существенно возрастает.
Кроме того, проведенное исследование позволило сделать вывод о проблематичности существующего подхода относительно возможности прекращения уголовного преследования по отдельным эпизодам на стадии предварительного слушания в том случае, если далее дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Пересмотреть подобный подход в настоящее время не представляется возможным с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, который не усмотрел основания для признания существующих норм уголовно-процессуального законодательства неконституционными в той мере, в какой не предполагается возможность прекратить уголовное преследование в части на стадии предварительного слушания по уголовному делу, если сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Фактически создается ситуация, когда в определенной мере ущемляются права обвиняемого, если он не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию. Вопрос разрешается в стадии судебного разбирательства, но присяжные заседатели получают больший, чем возможно объем негативной информации о подсудимом.
Процессуальный порядок проведения предварительного слушания по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, существенно не отличается от того, который установлен для иных случаев. Участие присяжных заседателей на предварительном слушании не предполагается, поскольку в силу закона оно проводится профессиональным судьей единолично в судебном заседании. Особенности присутствуют применительно к решениям, принимаемым по результатам проведения предварительного слушания, в первую очередь, в аспекте решения о том, что для рассмотрения уголовного дела будут привлечены присяжные заседатели. Исследованию данного вопроса посвящена глава третья настоящей работы.
Проведенное исследование позволило выявить проблема недостаточности установленного в законе срока для подачи ходатайства о проведении предварительного слушания, в целях разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей для тех обвиняемых, которые содержатся под стражей. В целях решения данной проблемы предлагается внести изменения в нормы статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за счет дополнения ее частью 4 в следующей редакции:
«4. Обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вправе заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в целях решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в течение 10 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта».
Виды решений, которые принимаются по результатам проведения предварительного слушания, определены непосредственно в законодательстве. Разделение решений на виды обусловлено кругом вопросов, которые могут быть приняты по результатам предварительного слушания. Анализ действующего законодательства позволил выявить особенность решения, принимаемого судом по вопросу о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей – оно является окончательным и не может быть обжаловано. Принятию данного решения предшествуют консультации с защитником, а также подробное разъяснение судом особенностей порядка рассмотрения уголовного дела, а также особенности обжалования. Суд должен удостовериться, что ходатайство обвиняемого им поддерживается, а также то обстоятельство, что обвиняемый полностью понимает последствия принимаемого решения.
Возможность возникновения ситуации конфликта между позициями обвиняемых, часть из которых настаивает на рассмотрении уголовного дела судом присяжных, а часть – возражает, обуславливает необходимость законодательной конкретизации положений об участии обвиняемых в предварительном слушании. В целом действующее законодательство предполагает, что в отсутствие обвиняемого предварительное слушание может быть проведено только в двух случаях – в случае явного выражения воли самого обвиняемого и в случае невозможности обеспечения явки в суд обвиняемого, находящегося за пределами России. Во втором случае возникает сложный вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела судом присяжных, если по делу проходят два и более обвиняемых, часть из которых настаивает на рассмотрении уголовного дела судом присяжных. Мнение отсутствующего подсудимого выяснить невозможно. Следовательно, если уголовное дело в отношении него не может быть выделено, то в целом дело следует передавать на рассмотрение профессиональных судей. Для того, чтобы законодательно закрепить данное положение предлагается внести изменения в нормы статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив ее пунктом 3.1 в следующей редакции:
«3.1. При невозможности выделения уголовного дела в отношении подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, уголовное дело не может быть передано на рассмотрение суда с участием присяжных заседателей, даже если иные подсудимые настаивают на рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей».



1. Конституция Российской Федерации : принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с изм. от 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. О Конституционном Суде Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.

Юридическая практика

5. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан : постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 51. – Ст. 5026.
6. По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда : постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 № 8-П // Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 18. – Ст. 2276.
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриценко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ №О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» : определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2879-О // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жижина Григория Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 11.06.2020 № 8-О // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вирта Олега Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 6, частью четвертой статьи 7, пунктом 5 части второй статьи 389.3 и частью второй статьи 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3045-О // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байнова Дмитрия Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 12-О // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широкого Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями федеральных законов «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» и «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821, а также положениями части третьей статьи 227, части седьмой статьи 236, частей второй и третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 371-О // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина Степана Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 408-О // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
13. Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
14. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 5.
15. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 15.05.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 1.
16. О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 2.
17. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) : утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. – № 3.
18. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.12.2016 № 74-АПУ16-8сп // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
19. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 46-АПУ18-1СП // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
20. Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.07.2018 по делу № 10-10719/2018 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
21. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 67-АПУ18-14СП // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
22. Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 по делу № 55-128/2020 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
23. Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 № 55-210/2020 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
24. Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 № 55-423/2020 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
25. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.07.2020 № 22-2961/2020 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
26. Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 № 55-611/2020, 55-613/2020 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
27. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 по делу № 77-1049/2020 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
28. Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 по делу № 55-854/2020 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
29. Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 № 55-1976/2020 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
30. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 по делу № 77-3335/2020 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2021. Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).

Специальная литература

31. Артамонова, Е. А. Волеизъявление обвиняемого в системе правовых категорий и основных начал уголовного судопроизводства : автореф. дисс. … докт. юр. наук : 12.00.09 / Е. А. Артамонова. – Саратов, 2019. – 51 с.
32. Владыкина, Т. А. Теоретическая модель производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей : автореф. дисс. … докт. юр. наук : 12.00.09 / Т. А. Владыкина. – Екатеринбург, 2018. – 40 с.
33. Гамидов, А. М. Сравнительно-правовой анализ стадий уголовного процесса в России и США / А. М. Гамидов, Р. У. Ахмедов // Государственная служба и кадры. – 2019. – № 2. – С. 138-140.
34. Гашимов, Р. Р. Некоторые особенности оценки допустимости доказательств при рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей / Р. Р. Гашимов // Образование и право. – 2020. – № 8. – С. 237-240.
35. Демидченко, Ю. В. Актуальные практические проблемные аспекты института возвращения уголовного дела прокурору / Ю. В. Демидченко, Э. А. Кагульян // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. – 2019. – № 10 (113). – С. 127-129.
36. Исаенко, В. Н. Государственное обвинение в системе уголовно-процессуальных функций / В. Н. Исаенко // Актуальные проблемы российского права. – 2019. – № 1 (98). – С. 183-193.
37. Караогланов, В. А. К вопросу об основаниях возвращения уголовного дела прокурору / В. А. Караогланов // Юридическая наука как основа формирования правовой культуры современного человека. Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. – 2019. – С. 37-39.
38. Карцевская, О. А. Соотношение единоличного и коллегиального принципов при осуществлении правосудия в России / О. А. Карцевская // Вестник Владимирского юридического института. – 2021. – № 1 (58). – С. 150-158.
39. Качаев, А. А. Основание возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ / А. А. Качаев, У.Ш. Мурадов // Colloquium-journal. – 2020. – № 2-13 (54). – С. 61-62.
40. Ковинько, М. С. Система стадий уголовного процесса / С. С. Ковинько, С. Э. Воронин // Юридический факт. – 2019. – № 73. – С. 14-16.
41. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. – 2-е изд., испр. – М.: Статут, 2017. – 1280 с.
42. Кучина, В. Г. Возвращение уголовного дела прокурору как основание вынесения законного и обоснованного приговора по уголовному делу / В. Г. Кучина, М. А. Сафонова // Наука и современное общество: актуальные вопросы, достижения и инновации. Сборник статей Международной научно-практической конференции. В 2-х ч. – 2020. – С. 69-71.
43. Ларинков, А. А. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ: актуальные вопросы теории и практики / А. А. Ларинков, А. Д. Кравцова // Криминалистъ. – 2020. – № 2 (31). – С. 69-75.
44. Левичев, Д. С. Трансформация института возвращения уголовного дела прокурору судом / Д. С. Левичев // Ростовский научный журнал. – 2019. – № 4. – С. 50-58.
45. Машовец, А. О. Изменение обвинения, полный или частичный отказ от него государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства / А. О. Машовец // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2017. – № 2 (36). – С. 93-96.
46. Прокурорская проверка. Методика и тактика проведения: учебное пособие / Е. А. Бурмистрова, И. И. Головко, Г. В. Дытченко [и др.] ; под ред. О. Н. Коршуновой. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Юстиция. – 2019. – 408 с.
47. Рябинина, Т. К. Институт возвращения уголовного дела прокурору: правовой и нравственный аспекты / Т. К. Рябинина // Судебная власть и уголовный процесс. – 2019. – № 3. – С. 65-72.
48. Рябинина, Т. К. Характер нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору из стадии подготовки к судебному заседанию / Т. К. Рябинина, О. В. Петрова // Государство и право: проблемы и перспективы совершенствования. Сборник научных трудов 3-й Международной научной конференции. В 2-х томах. – 2020. – С. 377-382.
49. Сагитов, Д. И. Особенности проведения предварительного слушания по уголовному делу / Д. И. Сагитов, Ф. Г. Аминев // Colloquium-journal. – 2019. – № 18-7 (42). – С. 58-59.
50. Саттаров, А. К. Стадии уголовного процесса / А. К. Саттаров // Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2019. – № 11 (39). – С. 563-566.
51. Толкаченко, А. А. Взаимосвязь уголовно-правовых и процессуальных аспектов квалификации / А. А. Толкаченко // Мировой судья. – 2019. – № 12. – С. 15-25.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.