ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ В СИСТЕМЕ СТАДИЙ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 6
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 15
2.1 Основания проведения предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей 15
2.2 Процессуальный порядок проведения предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей 30
ГЛАВА 3. ВИДЫ РЕШЕНИЙ, ПРИНИМАЕМЫХ СУДЬЕЙ ПО ИТОГАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ 47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 76
Институт присяжных заседателей возродился уже на постсоветском пространстве, но на протяжении длительного периода времени не был востребован, потому что отсутствовала проработанная нормативная основа деятельности подобных судов. При возрождении института присяжных заседателей длительное время велись дискуссии относительно тех категорий дел, которые могут быть рассмотрены присяжными. Стоит отметить, что против введения в России суда присяжных возражали именно профессиональные юристы, особенно судьи. Профессиональные судьи приводили доводы о том, что введение института суда присяжных приведет к утрате сущность правосудия, как основанного на нормах права, потому что присяжные будут принимать решение исключительно по своему разумению, основываясь на собственных представлениях об окружающем мире и справедливости, закон будет игнорироваться.
Вопреки мнению всех, кто возражал относительно возрождения института присяжных заседателей, данные суды появились. Тот факт, что присяжные заседатели не имеют юридического образования, не могут с позиции права оценить содеянное, а также не знают тонкостей уголовного процесса, был учтен. Как следствие, в уголовно-процессуальном законодательстве были закреплены положения об особенностях рассмотрения дела присяжными заседателями, в том числе применительно к проведению предварительного слушания. Несмотря на наличие соответствующих положений в уголовно-процессуальном законе, отдельные аспекты проведения предварительного слушания являются проблематичными. Возникает немало вопросов теоретического и практического плана. Как следствие сохраняется потребность в проведении исследований, что позволяет утверждать, что выбранная тема актуальна
Цель исследования – проведение комплексного анализа нормативных положений о предварительном слушании, проводимом по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей.
Для достижения поставленной при написании настоящей работы цели, необходимо решить следующие задачи:
охарактеризовать предварительное слушание и его место в системе стадий уголовного судопроизводства;
рассмотреть основания проведения предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей;
исследовать процессуальный порядок проведения предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей;
проанализировать виды решений, принимаемых судьей по итогам предварительного слушания.
Объектом исследования являются правоотношения, связанные с рассмотрением уголовных дела судами, с участием присяжных заседателей.
Предмет исследования – законодательство Российской Федерации, регулирующее положения о присяжных заседателях и их участии в рассмотрении уголовных дел, теоретические воззрения в данной сфере, а также правоприменительная практика, позиции высших судов.
В процессе написания данной работы использовались формально-логический метод, сравнительно-правовой, метод анализа и иные методы научного познания, которые способствовали всестороннему исследованию поставленных вопросов.
Формально-логический метод позволяет выстроить логические умозаключения для обоснования суждений. Сравнительно-правовой метод был использован при анализе законодательства для целей выявления сущностных признаков и особенностей предварительного слушания по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, наряду с методом анализа.
Степень разработанности темы предварительного слушания по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, невелика, хотя она представляет интерес для исследования в силу ее актуальности. Среди авторов, уделивших внимание указанному вопросу можно выделить А.А. Арутюнян, И.И. Белозерова, Л.В. Головко, В.А. Давыдова, Л.Х. Кулмаханова, С.В. Нарутто, В.А. Смирнову, П.А. Лупинскую.
Нормативная основа исследования – это Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность суда присяжных.
Эмпирическую основу исследования составили правовые позиции высших судов, правоприменительная судебная практика, статистические данные.
Настоящая работа включает в себя введение, основную часть, разделенную на три главы, заключение и библиографический список.
В зависимости от того, какую классификацию стадий уголовного судопроизводства принимать во внимание для целей анализа места предварительного слушания в системе стадий, предварительное слушание может определяться и как составная часть отдельной стадии, и как самостоятельная. В первом случае речь идет о том, что предварительное слушание – это специфическая стадии судебного разбирательства, которая может быть проведена в суде первой инстанции после завершения досудебной стадии уголовного судопроизводства. Во втором случае предварительное слушание определяется как самостоятельная стадия судебного разбирательства дела по существу в ситуации конкретизации положений о рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое представляет собой не отдельную стадию, а отдельную часть уголовного судопроизводства.
По результатам анализа воззрений теоретиков и позиций высших судов можно сделать вывод, что более правильно рассматривать стадию предварительного слушания по уголовному делу как самостоятельную, но не обязательную, потому что предварительное слушание назначается только при наличии оснований, указанных в законе.
В целом основания проведения предварительного слушания по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, не отличаются от тех, которые предусмотрены для иных категорий дел.
Вместе с тем одним из оснований назначения предварительного слушания выступает разрешение вопроса о рассмотрении дела судом присяжных. Проблематичным решение данного вопроса становится в тех случаях, когда к уголовной ответственности по делу привлечены два и более обвиняемых при условии, что их мнение относительно выбора суда, который будет рассматривать уголовное дело, разделяются. Проведенное исследование позволяет утверждать, что проблема несоблюдения прав обвиняемых, которые возражают относительно того, чтобы дело рассматривалось судом присяжных, в настоящее время существует. Руководствуясь правовыми позициями высших судов, иные суды принимают решение о рассмотрении дела судом присяжных вопреки мнению обвиняемых в том случае, когда выделение материалов дела в отдельное производство невозможно без ущерба для качества рассмотрения, то есть в аспекте возможности рассмотреть дело всесторонне и объективно. Несмотря на то, что в настоящее время выдвигаются предложения об обязательности выделения материалов дела при наличии возражении со стороны лиц, преданных суду, подобные решения представляются нецелесообразными с учетом того, что риск нарушения прав обвиняемых в этом случае существенно возрастает.
Кроме того, проведенное исследование позволило сделать вывод о проблематичности существующего подхода относительно возможности прекращения уголовного преследования по отдельным эпизодам на стадии предварительного слушания в том случае, если далее дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Пересмотреть подобный подход в настоящее время не представляется возможным с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, который не усмотрел основания для признания существующих норм уголовно-процессуального законодательства неконституционными в той мере, в какой не предполагается возможность прекратить уголовное преследование в части на стадии предварительного слушания по уголовному делу, если сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Фактически создается ситуация, когда в определенной мере ущемляются права обвиняемого, если он не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию. Вопрос разрешается в стадии судебного разбирательства, но присяжные заседатели получают больший, чем возможно объем негативной информации о подсудимом.
Процессуальный порядок проведения предварительного слушания по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, существенно не отличается от того, который установлен для иных случаев. Участие присяжных заседателей на предварительном слушании не предполагается, поскольку в силу закона оно проводится профессиональным судьей единолично в судебном заседании. Особенности присутствуют применительно к решениям, принимаемым по результатам проведения предварительного слушания, в первую очередь, в аспекте решения о том, что для рассмотрения уголовного дела будут привлечены присяжные заседатели. Исследованию данного вопроса посвящена глава третья настоящей работы.
Проведенное исследование позволило выявить проблема недостаточности установленного в законе срока для подачи ходатайства о проведении предварительного слушания, в целях разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей для тех обвиняемых, которые содержатся под стражей. В целях решения данной проблемы предлагается внести изменения в нормы статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за счет дополнения ее частью 4 в следующей редакции:
«4. Обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вправе заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в целях решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в течение 10 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта».
Виды решений, которые принимаются по результатам проведения предварительного слушания, определены непосредственно в законодательстве. Разделение решений на виды обусловлено кругом вопросов, которые могут быть приняты по результатам предварительного слушания. Анализ действующего законодательства позволил выявить особенность решения, принимаемого судом по вопросу о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей – оно является окончательным и не может быть обжаловано. Принятию данного решения предшествуют консультации с защитником, а также подробное разъяснение судом особенностей порядка рассмотрения уголовного дела, а также особенности обжалования. Суд должен удостовериться, что ходатайство обвиняемого им поддерживается, а также то обстоятельство, что обвиняемый полностью понимает последствия принимаемого решения.
Возможность возникновения ситуации конфликта между позициями обвиняемых, часть из которых настаивает на рассмотрении уголовного дела судом присяжных, а часть – возражает, обуславливает необходимость законодательной конкретизации положений об участии обвиняемых в предварительном слушании. В целом действующее законодательство предполагает, что в отсутствие обвиняемого предварительное слушание может быть проведено только в двух случаях – в случае явного выражения воли самого обвиняемого и в случае невозможности обеспечения явки в суд обвиняемого, находящегося за пределами России. Во втором случае возникает сложный вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела судом присяжных, если по делу проходят два и более обвиняемых, часть из которых настаивает на рассмотрении уголовного дела судом присяжных. Мнение отсутствующего подсудимого выяснить невозможно. Следовательно, если уголовное дело в отношении него не может быть выделено, то в целом дело следует передавать на рассмотрение профессиональных судей. Для того, чтобы законодательно закрепить данное положение предлагается внести изменения в нормы статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив ее пунктом 3.1 в следующей редакции:
«3.1. При невозможности выделения уголовного дела в отношении подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, уголовное дело не может быть передано на рассмотрение суда с участием присяжных заседателей, даже если иные подсудимые настаивают на рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей».
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
