
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Петербургская университетская школа: философия, теория и методология истории на рубеже XIX-XX вв.

Работа №	69417
Тип работы	Дипломные работы, ВКР
Предмет	история
Объем работы	116
Год сдачи	2017
Стоимость	4960 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	260

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 3
Глава I. “Кризис” российской историографии рубежа XIX-XX вв 22
Глава II. Философия, теория и методология истории в творчестве учёных Санкт-Петербургского (Петроградского университета) 39
§ 1. Историко-филологический факультет 40
§ 2. Восточный факультет 70
§ 3. Юридический факультет 83
Заключение 98
Список использованных источников и литературы
100
Список сокращений 114

Введение

Актуальность исследования. Укоренившееся в общественном сознании противопоставление Москвы и Петербурга как наиболее передовых культурных центров России восходит к началу XVIII в. Проводившиеся в это время Петром I радикальные преобразования стали основным фактором, предопределившим последующую историю разделения “старой” и “новой” России. Если олицетворением первой неизменно выступала первопрестольная столица, остававшаяся символом исконной русской культуры, то вторая, как правило, отождествлялась с Петербургом - городом, само существование которого было обусловлено становлением России на новый, европейский путь развития, главной опорой на котором и должна была стать новая столица.
Своим зарождением данная антитеза обязана, главным образом, отечественной интеллигенции, для которой вопросы исторического развития России и её места в мире всегда оставались наиболее острыми и актуальными. Созданная узким слоем наиболее образованной части российского общества дихотомия вскоре расширила свои рамки: проблема Москва-Петербург постепенно становилась предметом всё более широкого общественного обсуждения . Однако, чем активнее поставленный вопрос муссировался в литературе, тем более стереотипную форму он приобретал. Попытки переосмысления культурно-исторического образа Москвы и Петербурга вызывались к жизни множеством факторов (например, сменой внутри- или внешнеполитического курса, состоянием цензуры, ростом оппозиционных настроений в обществе и т.д.), в то время как сама оценка обоих городов в большинстве случаев абсолютизировалась, приобретая либо позитивный, либо негативный оттенок . Несмотря на данное обстоятельство, Москва и Петербург, противопоставлявшиеся друг другу вплоть до падения Российской империи в 1917 г., вместе составляли целостное представление об отечественной науке и культуре на протяжении всего дореволюционного периода.
Таким образом, процесс развития указанной проблемы не был однородным. В его течении можно выделить целый ряд значимых этапов. Во всех отношениях уникальной вехой в истории антитезы Москва-Петербург является рубеж XIX-XX веков. Ускорившиеся после Великих реформ процессы модернизации и урбанизации значительно нивелировали прежние социокультурные противоречия между обоими центрами. Но параллельно их место замещали новые образы: всё чаще в социальном сознании столица ассоциировалась с оплотом проправительственного бюрократического слоя, Москва же воспринималась как центр растущей оппозиционности, особенно ярко проявляющий себя в кризисные периоды . В результате осмысление сущности культурных феноменов Москвы и Петербурга активизировалось с ещё большей силой. Одновременно выявлялись наиболее характерные их черты. Ввиду ощущения своей особой близости к культурному наследию Европы, Петербург отражал результат насчитывавшего уже несколько веков взаимодействия России и Запада, занимая между ними некую промежуточную позицию, из чего следовала трудность отождествления города как с русским, так и с европейским культурным типом, его чрезвычайная толерантность и открытость внешнему миру. Все эти особенности непосредственно сказывались и на характере петербургского научного сообщества, в первую очередь на представителях гуманитарного его направления вследствие их большей чувствительности к переменам в культурной жизни страны.
Параллельно в указанный хронологический период в России происходит окончательное оформление московской и петербургской университетских школ. Характер каждой из них стал отражением социокультурной обстановки, сложившейся к этому времени в обоих городах . Отечественное научное сообщество также не смогло избежать воздействия той культурной атмосферы, которая окутывала каждый университет. Само понятие “школы” как феномена высшего образования в России можно рассматривать как средство для иллюстрации существовавших в российской научной среде расхождений между различными сообществами учёных . Как Москва по своему духу противопоставлялась Петербургу, так и Московский университет противопоставлялся петербургскому. Университеты являлись естественными центрами притяжения для мыслящей интеллигенции обоих городов, приобретая для неё в некотором смысле аналогичное значение собственных “столиц”.
Столичный университет нёс на себе множество штампов, закрепившихся в общественном сознании за Петербургом как бюрократическом центре страны. Сказывалось это не только на форме проведения учебных занятий, характере коммуникации между учёными, их лояльности правительству и относительной политической пассивности (в отличие от своих более оппозиционных московских коллег ), но и на научно¬исследовательской деятельности петербургских учёных . При этом основные расхождения между университетскими центрами касались преимущественно вопросов теоретического и методологического характера. В частности, в данная тенденция прослеживается на примере развития исторической науки в рамках московской и петербургской университетских школ. К наиболее характерным чертам петербургской исторической школы ряд исследователей относит :
• Придание первостепенного значения источниковой базе, на основе анализа которой проводится дальнейшее исследование, идиографическая направленность научного исследования (в отличие от социологического подхода московских историков);
• Отстаивание важности сбора, описания и последующей публикации источников, чем руководила, например, Археографическая комиссия в Петербурге, а также поощрение развития вспомогательных исторических дисциплин, специализирующихся на источниковедческой составляющей исторического исследования (в Москве подобные стремления были делом личной инициативы, они не были организованы и не носили централизованного характера);
• Преимущественное внимание к факту, неприятие малообоснованных гипотез (в сравнении с более вольными теоретическими построениями представителей московской школы);
• Минимальная вовлечённость петербургских исследователей в вопросы, касающиеся политики (в то время как московские исследователи стремились к активному взаимодействию с властью через существующие в стране политические институты);
• Отсутствие в среде учёных - историков Петербургского университета выраженных лидеров харизматического типа (в Москве же в области русской истории такой личностью был В. О. Ключевский, имя которого носила московская историческая школа, в области всеобщей истории - В. И. Герье).
Явившееся результатом культурно-психологической антитезы Москва- Петербург столь явное противопоставление университетских школ имело своим результатом формирование в каждой из них особого, “схоларного” самосознания . Несомненно, данное обстоятельство создавало немалые трудности в процессе научного сотрудничества университетов , создавая между ними чаще всего искусственные барьеры . Особенно это касалось московских исследователей, Петербург же, напротив, неизменно оставался обителью для множества нестоличных учёных ввиду своей большей открытости . Эклектизм духовной жизни столицы, сочетавшей в себе как европейскую, так и русскую культуру, а также чрезвычайная толерантность её университета к проникновению в свою среду самых разнообразных идейных течений предопределили уникальный облик петербургского научного сообщества, окончательно сложившийся на рубеже XIX-XX вв. Специфика университетской школы Петербурга оказывала непосредственное воздействие на научно-исследовательскую деятельность её представителей, в частности - на используемые ими теоретические и методологические концепции. Данные особенности нашли своё отражение в творчестве петербургских учёных-историков, что дало исследователям основание выделять в рамках петербургского университетского сообщества самостоятельную историческую школу. Изучение теоретико- методологических и историософских взглядов представителей как исторического, так и других гуманитарных факультетов Петербургского университета на рубеже XIX-XX вв. позволяет составить целостное представление о феномене данной школы, а также проследить его влияние на современное состояние философии, теории и методологии истории в рамках Санкт-Петербургского государственного университета.
Объектом данной работы выступает петербургская университетская корпорация на рубеже XIX-XX вв.
Предметом исследования является историософская и теоретико-методологическая специфика петербургской университетской школы.
Хронологические рамки работы охватывают период с 1884 г., когда был принят новый университетский устав, закрепивший новую структуру университетов, до революции 1917 г. В ряде случаев для лучшего освещения и понимания рассматриваемой проблематики исследование охватывает более широкие хронологические рамки, включающие в себя период с 1860-х до начала 1880-х гг., а также часть истории советского периода вплоть до начала 1930-х гг.
Цель работы - реконструировать основные черты петербургской школы философии, теории и методологии истории на рубеже XIX-XX вв.
Исходя из поставленной цели в ходе работы решаются следующие задачи:
• определение круга представителей петербургской университетской школы философии, теории и методологии истории, их места в университетской корпорации, значения различных подразделений университета в формировании школы;
• выявление круга основных источников, связанных с развитием петербургской школы философии, теории и методологии истории;
• анализ истории формирования и развития концепции “кризиса” российской исторической науки в конце XIX - начале XX вв. в отечественной историографии;
• оценка вызвавших данное явление внешних и внутренних причин, а также формирование представления о его сущности;
• выявление специфики петербургской университетской школы в контексте развития российской и мировой исторической и философской мысли;
• определение идейно-философского контекста развития школы (в том числе круга идейных, философских и теоретико-методологических концептов, повлиявших на творчество и взгляды петербургских учёных);
• оценка влияния социального контекста на развитие историософских взглядов представителей университетской школы.
Источниковая база исследования представлена несколькими группами источников. Наибольшее значение для исследования имеют нарративные источники творческого происхождения, отражающие историософские и теоретико - методологические взгляды представителей петербургской университетской школы указанного периода (В. В. Бартольда, А. Д. Градовского, Н. И. Кареева, В. И. Ламанского и др.).
В работе задействованы источники личного происхождения. Используемые мемуары и дневники отражают взгляды современников на феномен петербургской университетской школы, что позволяет проследить истоки её зарождения. Аналогичное значение имеют эпистолярные источники.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

На основании анализа библиографии, обозрений преподавания и отчётов о состоянии и деятельности Санкт-Петербургского (Петроградского) университета был определён круг исследователей-представителей петербургской университетской школы философии, теории и методологии истории, а также их место в университетской корпорации.
Кроме того, был выявлен основной круг текстов, связанных с развитием петербургской школы философии, теории и методологии истории. В качестве вспомогательных в исследовании привлекаются источники личного происхождения, также отражающие историософские и теоретико¬методологические аспекты научного творчества учёных Петербургского университета.
В результате было установлено, что рассматриваемые исследователи принадлежали к разным поколениям. Наиболее ранняя научная деятельность старших представителей петербургского университетского сообщества (К. Н. Бестужева-Рюмина, В. И. Ламанского и др.) приходится на последнюю треть XIX в., в то время как младших (Н. И. Кареева, Н. Я. Марра и др.) - преимущественно на конец XIX - начало XX вв. Таким образом, хронологические рамки творчества исследуемых учёных охватывают период с 1865 по 1933 г.
В процессе работы стало возможным определить значение подразделений университета в формировании школы. Ведущая роль при этом сохранялась за историко-филологическим факультетом, в рамках которого представлено наибольшее число текстов и учёных, используемых в выборке.
Кроме того, в результате анализа научного творчества представителей петербургской школы была выявлена специфика философии, теории и методологии истории на каждом гуманитарном факультете Петербургского университета, благодаря чему становится возможным проследить корреляцию между исследуемыми учёными областями научного знания и содержанием их историософских и теоретико-методологических концепций.
Рассмотренный феномен “кризиса” российской исторической науки конца XIX - начала XX вв. в отечественной историографии демонстрирует неоднозначность оценки исследователями не только факторов, повлиявших на его формирование, но и внутреннего содержания указанного явления. Анализ истории появления и развития концепции “кризиса” позволяет сделать вывод об основных причинах данного явления. Важнейшей из них является постепенный отказ отечественных исследователей от позитивистского подхода в качестве руководящего в процессе научной деятельности и, как следствие, философские и теоретико-методологические поиски российских учёных. При этом значительное влияние на мировоззрение и творчество последних оказали достижения немецкой философии, прежде всего, - Фрайбургской школы неокантианства.
В свою очередь, внутреннее содержание “кризиса” российской историографии характеризовалось отсутствием единого теоретико- методологического подхода среди отечественных исследователей, что нашло своё отражение в создании ими целого ряда самостоятельных концепций. В результате на рубеже XIX-XX вв. можно наблюдать усложнение историософского мышления учёных-историков, создание ими качественно новых основ исторического познания. Кроме того, происходит формирование основ методологии истории как самостоятельного научного направления.
Своё отражение феномен “кризиса” находит и в рамках петербургского университетского сообщества. Историософские и теоретико- методологические поиски исследователей вместе с тем формируют уникальный образ всей школы. Являясь всеохватывающим, данный процесс затрагивает творчество не только учёных-историков, но и представителей других направлений научного знания - востоковедов, юристов, филологов, в результате чего можно также выделить специфику философии, теории и методологии истории на каждом гуманитарном факультете Петербургского университета.

Литература

Источники
Неопубликованные источники
1. РГИА. Ф. 733. Оп. 123. Д. 9.
2. РГИА. Ф. 733. Оп. 136. Д. 49.
3. РГИА. Ф. 733. Оп. 150. Д. 1396.
4. РГИА. Ф. 733. Оп. 150. Д. 1506.
5. РГИА. Ф. 733. Оп. 150. Д. 414.
6. РГИА. Ф. 740. Оп. 8. Д. 626.
7. ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 3. Д. 16328.
8. ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 3. Д. 16330.
9. ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 3. Д. 16331.
Опубликованные источники
Делопроизводственные источники:
1. Обозрение преподавания на юридическом факультете Имп. Санкт- Петербургского университета на [1901-1902, 1902-1903, 1903-1904] на учебный год. СПб., [1901-1904].
2. Обозрение преподавания наук в Имп. Санкт-Петербургском [Петроградском] университете на [1904-1905, 1905-1906, 1906-1907, 1907-1908, 1908-1909, 1909-1910, 1910-1911, 1911-1912, 1912-1913, 1915-1916] учебный год. СПб. [Пг.], [1904-1912, 1915].
3. Обозрение преподавания наук в Имп. Санкт-Петербургском университете за 1883-1884 академический год. СПб., 1883.
4. Обозрение преподавания наук в Имп. Санкт-Петербургском университете на второе полугодие 1885-1886 учебного года. СПб., 1885.
5. Обозрение преподавания наук в Имп. Санкт-Петербургском университете на первое полугодие 1886-1887 учебного года. СПб., 1886.
6. Обозрение преподавания наук в Имп. Санкт-Петербургском университете на осеннее полугодие [1887-1889] учебного года. СПб., [1887-1889].
7. Обозрение преподавания наук в Имп. Санкт-Петербургском университете на весеннее полугодие [1888-1890] года. СПб., [1888-1890].
8. Обозрение преподавания наук в Имп. Санкт-Петербургском университете на осеннее и весеннее полугодия [1890-1900] года. СПб., [1890-1899].
9. Обозрение преподавания наук на историко-филологическом факультете Имп. Санкт-Петербургского [Петроградского] университета в осеннем полугодии [1901, 1904, 1915-1917, 1918] года. СПб. [Пг.], [б. г., 1916, 1918].
10. Обозрение преподавания наук на юридическом факультете Имп. Санкт- Петербургского [Петроградского] университета в осеннем полугодии [1909, 1911-1915, 1918] года и в весеннем полугодии [1910, 1912-1916] года. СПб. [Пг.], [1909, 1911-1915, 1918].
11. Обозрение преподавания наук по факультету восточных языков в [1900-1901, 1902-1903, 1903-1904, 1905-1906] учебном году. СПб., [б. г., 1902, 1905].
12. Обозрение преподавания наук по факультету восточных языков Имп. Петроградского университета в осеннем полугодии [1915, 1917, 1918] года и в весеннем полугодии [1916, 1918, 1919] года. Пг., [1915, 1917, 1918].
13. Отчёты о состоянии и деятельности Императорского Санкт- Петербургского [Петроградского] университета за 1882-1916 гг. СПб. [Пг.]: б. и., 1883-1916.
Источники личного происхождения:
1. Кареев Н. И. Прожитое и пережитое. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. 384 с.
2. Письма С. Ф. Платонова П. Н. Милюкову. Окончание (Подг. В. П. Корзун, М. А. Мамонтова) // История и историки. 2003. Историографический вестник. М.: Наука, 2003. С. 311-339.
3. Пресняков А. Е. Письма и дневники. 1889-1927. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. 966 с.
Историографические источники:
1. Бартольд В. В. Иран. Исторический обзор // Бартольд В. В. Сочинения. Т. 7. Работы по исторической географии и истории Ирана. М.: Наука, 1971. С. 229-336.
2. Бартольд В. В. К истории крестьянских движений в Персии // Бартольд В. В. Сочинения. Т. 7. Работы по исторической географии и истории Ирана. М.: Наука, 1971. С. 438-449.
3. Бартольд В. В. Речь перед защитой диссертации // Бартольд В. В. Сочинения. Т. 1. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. М.: Изд-во восточной литературы, 1963. С. 604-610.
4. Бартольд В. В. Связь общественного быта с хозяйственным укладом у турок и монголов // Бартольд В. В. Сочинения. Т. 5. Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов. М.: Наука, 1968. С. 468-472.
5. Бартольд В. В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия // Бартольд В. В. Сочинения. Т. 1. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. М.: Изд-во восточной литературы, 1963. С. 43-597.
6. Бестужев-Рюмин К. Н. История России с древнейших времен. Сочинение С. Соловьева. T. I-IX. Москва, 1851-1859. T. X. СПб., 1860 // Отечественные записки. 1860. T. CXXXII. С. 1-28.
7. Бестужев-Рюмин К. Н. Чему учит русская история // Древняя и Новая Россия. Исторический иллюстрированный ежемесячный сборник. 1877. Т. 1. С. 5-25.
8. Бодуэн де Куртенэ И. А. Август Шлейхер (1870) // Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 35-44.
9. Бодуэн де Куртенэ И. А. Национальный и территориальный признак в автономии. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1918. 84 с.
10. Бодуэн де Куртенэ И. А. Несколько слов о сравнительной грамматике индо-европейских языков. СПб.: Тип. В. С. Балашева, 1882. 53 с.
11. Бодуэн де Куртенэ И. А. О смешанном характере всех языков // Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 362-372.
12. Бодуэн де Куртенэ И. А. Языкознание, или лингвистика, XIX века // Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. Т.
2. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 3-18.
13. Виппер Р Ю. Кризис исторической науки. Казань: Гос. изд-во, 1921. 37 с.
14. Виппер Р. Ю. Несколько замечаний о теории исторического познания // Вопросы философии и психологии. М., 1900. Кн. III (53). С. 450-480.
15. Виппер Р Ю. Очерки теории исторического познания. М.: Типолитогр. т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1911. 284 с.
16. Градовский А. Д. Вступительная лекция по государственному праву, читанная в С.-Петербургском университете А. Градовским, 10 октября 1866 года // Градовский А. Д. Собрание сочинений. Т. 1. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1899. С. 1-20.
17. Градовский А. Д. Государственное право важнейших Европейских держав. Т. 1. // Градовский А. Д. Собрание сочинений. Т. 4. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1900. 816 с.
18. Градовский А. Д. Мечты и действительность. (По поводу речи Ф. М. Достоевского) // Градовский А. Д. Собрание сочинений. Т. 6. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1900. С. 375-383.
19. Градовский А. Д. Политические теории XIX столетия. Государство и прогресс // Градовский А. Д. Собрание сочинений. Т. 3. СПб.: М. М. Стасюлевича, 1899. С. 3-132.
20. Градовский А. Д. Политические теории XIX столетия. Парламентаризм во Франции // Градовский А. Д. Собрание сочинений. Т. 3. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1899. С. 133-268.
21. Градовский А. Д. Социализм на Западе Европы и в России // Градовский А. Д. Собрание сочинений. Т. 3. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1899. С. 377-492.
22. Кареев Н. И. Историка: теория исторического знания // Кареев Н. И. Избранные труды. М.: Российская политическая энциклопедия, 2010. С. 352-548.
23. Кареев Н. И. Историология: теория исторического процесса. М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2011. 328 с.
24. Кареев Н. И. Основные вопросы философии истории. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1897. 475 с.
25. Карсавин Л. П. Введение в историю. (Теория истории). Пг.: Наука и школа, 1920. 78 с.
26. Карсавин Л. П. О началах (опыт христианской метафизики) // Карсавин Л. П. Сочинения. СПб.: Ymca-Press, 1994. Т. 6. 375 с.
27. Карсавин Л. П. Основы средневековой религиозности в XII-XIII веках преимущественно в Италии. Пг.: Научное дело, 1915. 360 с.
28. Карсавин Л. П. Философия истории. СПб.: АО “Комплект”, 1993. 351 с.
29. Ковалевский М. М. Современные социологи. СПб.: Изд. Л. Ф.
Пантелеева, 1905. 414 с.
30. Ковалевский М. М. Социология. В 2-х т. СПб.: Тип. М. М.
Стасюлевича, 1910. Т. 1. Социология и конкретные науки об обществе. Исторический очерк развития социологии. 300 с.
31. Ковалевский М. М. Социология. Теоретико-методологиче ские и историко-социологические работы. СПб.: Изд-во Русской христианской гуманитарной академии, 2011. 688 с.
32. Ламанский В. И. Геополитика панславизма. М.: Институт русской цивилизации, 2010. 928 с.
33. Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. М.: Издательский дом “Территория будущего”, 2006. 472 с.
34. Лаппо-Данилевский А. С. Основные принципы социологической доктрины О. Конта // Проблемы идеализма: сб. статей. М.: Московское психологическое общество, 1902. С. 394-490
35. Лучицкий И. В. Джемс Сорольд Роджерс (некролог) // Юридический вестник. Издание Московского Юридического общества. 1891. Т. 7. № 2. С. 171-185.
36. Лучицкий И. В. Отношение истории к науке об обществе // Журнал социологии и социальной антропологии. 2015. Т. 18. № 1. С. 62-67.
37. Марр Н. Я. Актуальные проблемы и очередные задачи яфетической теории // Марр Н. Я. Язык и общество. Избранные работы. Т. 3. М.; Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1934. С. 61-77.
38. Марр Н. Я. О происхождении языка // Марр Н. Я. Основные вопросы языкознания. Избранные работы. Т. 2. М.; Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1936. С. 179-209.
39. Марр Н. Я. Общий курс учения об языке // Марр Н. Я. Основные вопросы языкознания. Избранные работы. Т. 2. М.; Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1936. С. 23-126.
40. Марр Н. Я. Основные достижения яфетической теории // Марр Н. Я. Этапы развития яфетической теории. Избранные работы. Т. 1. Л.: Изд- во ГАИМК, 1933. С. 197-216.
41. Марр Н. Я. Язык и мышление // Марр Н. Я. Язык и общество. Избранные работы. Т. 3. М.; Л.: Государственное социально- экономиче ское издательство, 1934. С. 90-122.
42. Проблемы идеализма: сб. статей. Ред. Новгородцев П. И. М.: Московское психологическое общество, 1902. 521 с.
43. Ольденбург С. Ф. Восток и Запад // Запад и Восток: сборник Всесоюзного общества культурной связи с заграницей. Книга первая и вторая. М.: Тип. ГИЗ’а, 1926. С. 14-18.
44. Ольденбург С. Ф. Новая встреча Востока и Запада через тысячелетия // Ариаварта. СПб., 1999. № 3. С. 5-14.
45. Пресняков А. Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. Пг.: Колос, 1922. 95 с.
46. Пресняков А. Е. Речь перед защитой диссертации под заглавием “Образование великорусского государства”. Пг.: Девятая Государственная типография, 1920. 10 с.
47. Сергеевич В. И. Задача и метода государственных наук: очерки современной политической литературы. М.: Тип. Грачева и Ко, 1871. 231 с.
48. Сергеевич В . И . Исследование г. Затыркевича в области до-монгольского периода русской истории // ЖМНП. 1876. № 183. С. 204-235.
49. Тарле Е. В. И. В. Лучицкий. К пятидесятилетию его научно-литературной деятельности. 1863-1913 // Тарле Е. В. Сочинения в двенадцати томах. Т. 11. М.: Изд-во АН СССР, 1961. С. 378-394.
Литература:
1. Алеврас Н. Н. Петербургская школа историков. К. Н. Бестужев-Рюмин (из лекционного опыта) // Проблемы отечественной истории: Источники, историография, исследования. Сб. науч. статей. СПб.: Нестор-История, 2008. С. 171-184.
2. Алпатов В. М. Марр, марризм и сталинизм // Философские исследования. 1993. № 4. С. 271-288.
3. Алпатов М. А. Кризис русской буржуазной медиевистики в начале XX века // Проблемы историографии: Тезисы и рефераты докладов и сообщений на межвузовской конференции. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1960. С. 23-26.
4. Ананьич Б. В. “Петербургская историческая школа” // Россия в XX веке: судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. С. 670-675.
5. Ананьич Б. В., Панеях В. М. О петербургской исторической школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000. № 5. С. 105-113.
6. Брачев В. С. “Наша университетская школа русских историков” и её судьба. СПб.: Стомма, 2001. 246 с.
7. Брачев В. С. Русский историк Сергей Фёдорович Платонов: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. СПб., 1996. 39 с.
8. Бычков С. П., Корзун В. П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Омск: Изд-во ОмГУ, 2001. 359 с.
9. Валк С. Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет // Валк С. Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб.: Наука, 2000. С. 7-100.
10. Васильев Ю. А. Феномен “Ecole russe”: теория истории Н. И. Кареева // Знание. Понимание. Умение. 2010. № 3. С. 121-134.
11. Вернадский Г. В. Русская историография. М.: Аграф, 1998. 448 с.
12. Виноградов В. В. И. А. Бодуэн де Куртенэ // Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 6-20.
13. Десницкая А. В. Н. Я. Марр и задачи исторического языкознания // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. Т. VIII. Вып. 5. М.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 467-473.
14. Дорошенко Н. М. Философия и методология истории в России (конец XIX - начало XX в.). СПб.: Изд-во С-Петербургского ун-та, 1997. 179 с.
15. Жуковская Т. Н. Некоторые размышления о “петербургской школе” // Третьи мартовские чтения памяти С. Б. Окуня: Материалы научной конференции. СПб.: Контрфорс, 1997. С. 8-14.
16. Зеньковский В. В. История русской философии. М.: Академический Проект “Раритет”, 2001. 880 с.
17. Киреева Р А. К. Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX века. М.: Наука, 1990. 264 с.
18. Корзун В. П. Московская и петербургская школы русских историков в письмах П. Н. Милюкова С. Ф. Платонову // Отечественная история 1999. № 2. С. 171-182.
19. Корзун В. П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. (анализ отечественных историографических концепций). Екатеринбург- Омск: Изд-во ОмГУ, 2000. 226 с.
20. Корзун В. П. Отечественная историческая наука на рубеже XIX-XX веков: “кризис” или расцвет? // Очерки истории отечественной исторической науки XX века. Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. С. 11-33.
21. Леонтьева О. Б. Кризис в российской исторической науке рубежа XIX¬XX вв. в понимании современной историографии // Учёные записки Казанского университета. Гуманитарные науки. 2015. Т. 157. № 3. С. 68-75.
22. Лунин Б. В. Жизнь и деятельность академика В. В. Бартольда: Средняя Азия в отечественном востоковедении. Ташкент: Изд-во “Фан”, 1981. 223 с.
23. Малинов А. В. Академическая философия истории в России (вторая половина XIX - начало XX века). Saarbrucken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011. 616 с.
24. Малинов А. В., Погодин С. Н. Александр Сергеевич Лаппо- Данилевский: историк и философ. СПб.: Искусство, 2001. 288 с.
25. Милюков П. Н. Воспоминания (1859-1917). М.: Современник, 1990. 446 с.
26. Милюков П. Н. Рец.: Середонин С. М. Сочинение Джильса Флетчера “Of the russe common wealth” как исторический источник. СПб., 1891 // Русская мысль. 1892. № 2. Библиографический отдел. С. 64-73.
27. Могильницкий Б. Г. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. I: Кризис историзма. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001. 206 с.
28. Могильницкий Б. Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX в. - начала 900-х годов. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1969. 408 с.
29. Могильницкий Б. Г. Современный этап кризиса буржуазной исторической науки // Вопросы истории. 1980. № 9. С. 62-67.
30. Мягков Г. П. "Русская историческая школа": Методологические и идейно-политические позиции. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. 199 с.
31. Мягков Г. П. Научное сообщество в исторической науке: опыт “русской исторической школы”. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2000. 298 с.
32. Нечухрин А. Н. Теоретико-методологические основы российской позитивистской историографии (80-е гг. XIX в. - 1917 г.). Гродно: Изд- во ГрГУ, 2003. 349 с.
33. Новикова Л. И., Сиземская И. Н. Очерк русской философии истории // Русская историософия: антология. М.: РОССПЭН, 2006. С. 5-108.
34. Новикова Л. И., Сиземская И. Н. Русская философия истории. М.: ИЧП “Издательство Магистр”, 1997. 328 с.
35. Петрушевский И. П. Академик В. В. Бартольд // Бартольд В. В. Сочинения. Т. 1. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. М.: Изд-во восточной литературы, 1963. С. 14-21.
36. Погодин С. Н. “Русская школа” историков и социология // Многоликая современность. Сборник к 60-летию доктора философских наук, профессора Владимира Вячеславовича Козловского. СПб.: Интерсоцис, 2014. С. 86-114.
37. Погодин С. Н. “Русская школа” историков: Н. И. Кареев, И. В. Лучицкий, М. М. Ковалевский. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. 380 с.
38. Погодин С. Н. Русский европеец А. С. Лаппо-Данилевский // Русская и европейская философия: пути схождения: материалы научной конференции. СПб.: ИП Комплект, 1999. С. 49-69.
39. Покровский М. Н. Историче ская наука и борьба классов (Историографические очерки, критические статьи и заметки). М.; Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1933. Вып. I. 327 с.; Вып. II. 450 с.
40. Покровский М. Н. Профессор Р. Виппер о кризисе исторической науки // Под знаменем марксизма. 1922. № 3. С. 33-36.
41. Пыпин А. Н. Русское славяноведение в XIX столетии. Окончание // Вестник Европы. СПб., 1889. № 5. С. 257-305.
42. Рамазанов С. П. Кризис в российской историографии начала XX века: В 2 ч. Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 1999. Ч. 1. По становка и попытка решения проблемы. 144 с.
43. Ро стовцев Е. А. А. С. Лаппо-Данилевский в петербургской университетской корпорации // Журнал социологии и социальной антропологии. 2013. Т. 16. № 3. С. 29-44.
44. Ростовцев Е. А. А. С. Лаппо - Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань: НРИИД, 2004. 352 с.
45. Ростовцев Е. А. А. С. Лаппо-Данилевский как представитель петербургской исторической школы // Петербургские чтения 97. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр “БЛИЦ”, 1997. С. 413-416.
46. Ростовцев Е. А. Дискурс “петербургской исторической школы” в научной литературе // Фигуры истории, или “общие места” историографии. Вторые санкт-петербургские чтения по теории, методологии и философии истории. СПб.: Северная звезда, 2005. С. 303-341.
47. Ростовцев Е. А. Методология истории петербургской исторической школы // Петербургские чтения 98-99. СПб.: Петербургский институт печати, 1999. С. 412-415.
48. Ростовцев Е. А. Столичный университет Российской империи: учёное сословие, общество и власть (вторая половина XIX - начало XX в.). М.: Политическая энциклопедия, 2017. 903 с.
49. Ростовцев Е. А. Термин “Петербургская историческая школа” в историографических источниках // Петербургские чтения 98-99. СПб.: Петербургский институт печати, 1999. С. 415-418.
50. Ростовцев Е. А. Университет столичного города (1905-1917 годы) // Университет и город в России (начало XX века). М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 205-370.
51. Рубинштейн Н. Л. Классовая борьба на историческом фронте. Иваново- Вознесенск: Тип. им. В. И. Ленина 1931. 58 с.
52. Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М.: Госполитиздат, 1941. 659 с.
53. Саприкина О. В. Историческое развитие славянских народов в интерпретации российских учёных-славистов второй половины XIX в. // Люди и тексты. Исторический альманах. Информационное пространство истории. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2014. С. 272-291.
54. Саприкина О. В. Трактовка славянской идеи В. И. Ламанским на страницах Журнала Министерства народного просвещения // Вестник РГГУ. Серия “Исторические науки. Всеобщая история”. № 18 (61)/10. М.: Издательский центр РГГУ, 2010. С. 258-269.
55. Синицын О. В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX - начале XX вв. Казань: Унипресс, 1998. 160 с.
56. Смирнов С. Б. Петербург-Москва: сумма истории. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2000. 269 с.
57. Тимашев Н. С. Социологические теории Максима Ковалевского // Ковалевский М. М. Социология. Теоретико-методологиче ские и историко-социологические работы. СПб.: Изд-во Русской христианской гуманитарной академии, 2011. С. 625-642.
58. Тихонов В. В. Московская и петербургская школы “русских историков” в контексте дихотомии “Москва-Петербург” (конец XIX - начало XX в.) // Люди и тексты. Исторический альманах. 2012. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2013. С. 344-378.
59. Хвостов М. М. К вопросу о задачах истории // Сборник статей, посвящённых Василию Осиповичу Ключевскому. Ч. 2. М.: Т-во “Печатня С. П. Яковлева”, 1909. С. 791-825.
60. Хмылёв Л. Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX в. Томск: Изд-во ТГУ, 1978. 172 с.
61. Цамутали А. Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л.: Наука, 1986. 336 с.
62. Черепнин Л. В. А. С. Лаппо-Данилевский - буржуазный историк и источниковед // Вопросы истории. 1949. № 8. С. 30-51.
63. Черепнин Л. В. Кризис буржуазной исторической науки в период империализма // Очерки истории исторической науки в СССР: в 3 т. М.: Изд-во АН СССР, 1963. Т. 3. С. 239-278.
64. Чирков С. В. Археография и школы в русской исторической науке XIX - начала XX века // Археографический ежегодник за 1989 г. М.: Наука, 1990. С. 19-27.
65. Шаханов А. Н. Русская историческая наука второй половины XIX - начала XX века: Московский и Петербургский университеты. М.: Наука, 2003. 419 с.
66. Шилков Ю. М. Яфетическая философия языка Н. Я. Марра // Вече. Альманах русской философии и культуры. Вып. 16. СПб., 2004. С. 75-92.
67. Шмидт С. О. Жизнь и творчество историка С. Ф. Платонова в контексте проблемы “Петербург-Москва” // Шмидт С. О. После 75: Работы 1997-2001 годов. М.: Изд-во РГГУ, 2012. С. 487-491.
68. Щерба Л. В. И. А. Бодуэн де Куртенэ: Некролог // Известия по русскому языку и словесности Академии наук СССР. Л.: Изд-во АН СССР, 1930. Т. III. Кн. 1. С. 311-326.
69. Якубовский А. Ю. Проблема социальной истории народов Востока в трудах академика В. В. Бартольда // Вестник Ленинградского университета. 1947. № 13. С. 62-70.