ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7
§1 Объект 7
§2 Предмет мошенничества 13
§3 Объективная сторона мошенничества 19
ГЛАВА 2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25
§1 Субъект преступления 25
§2 Субъективная сторона 32
ГЛАВА 3. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ МОШЕННИЧЕСТВА 37
§1 Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой 37
§2 Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а равно в крупном размере либо в особо крупном размере 45
§3 Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения 50
§4 Мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 64
Нормативную базу исследования составили федеральные законы – Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы.
В состав эмпирических материалов, которые были использованы при проведении исследования вошли правовые позиции высших судов, статистические данные, а также судебная правоприменительная практика.
Цель настоящей выпускной квалификационной работы – на основе нормативно-правовых актов, а также судебной правоприменительной практики провести комплексный анализ уголовно-правовой характеристики мошенничества.
Для достижения поставленной цели необходимо последовательно решить следующие задачи:
охарактеризовать объект мошенничества;
исследовать теоретические представления о предмете мошенничества;
проанализировать объективную сторону мошенничества;
охарактеризовать субъект мошенничества;
исследовать субъективную сторону мошенничества;
рассмотреть мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и организованной группой;
исследовать мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, хищение в крупном или особо крупном размере;
проанализировать мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
провести анализ мошенничества, повлекшего за собой лишение гражданина права на жилое помещение.
Объектом исследования является изучение уголовно-правовой характеристики мошенничества.
Предмет исследования – законодательство Российской Федерации, правовые позиции высших судов, правоприменительная практика, а также воззрения теоретиков права и исследователей.
Методологическая основа исследования. В процессе написания данной работы использовались формально-логический метод, сравнительный метод, метод анализа и иные методы научного познания. Для исследования теоретических воззрений на квалифицирующие признаки хищений был применен диалектический метод познания, позволяющий выявить содержание данных дефиниций. Формально-юридический метод был применен для анализа правовых норм об ответственности за мошенничество.
Практическая значимость настоящего исследования заключается в выявлении проблемных аспектов квалификации мошенничества, то есть деяния, ответственность за которое установлена в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полученные результаты исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности для целей совершенствования законодательства об уголовной ответственности за мошенничество, а также в образовательном процессе для целей создания у учащихся представления о сущности мошенничества, о его уголовно-правовой характеристике и проблемных аспектах нормативного закрепления положений о мошенничестве.
Работа включает в себя введение, основную часть, разделенную на три главы, заключение и список использованных источников.
Мошенничество с субъективной стороны всегда совершается умышленно, с прямым умыслом. Преступник преследует корыстные мотивы, создавая ситуацию, при которой обманутый потерпевший самостоятельно передает ему имущество или права на него. Создание подобной ситуации можно определить как особенность мошенничества, потому что преступник так или иначе контактирует с потерпевшим, а также не отбирает имущество путем воздействия на потерпевшего, а получает его. При этом потерпевший изначально не понимает сути и противоправности деяния преступника.
Групповые мошенничества, как и любые иные групповые преступления, представляют повышенную опасность для общества. Для целей квалификации в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено усиление уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Признак «совершение преступления группой лиц» в отсутствие предварительного сговора не включен обоснованно, с учетом специфики самого деяния. Проведенное исследование позволило сделать вывод, что оснований для закрепления данного квалифицирующего признака нет. Анализ судебной правоприменительной практики позволил сделать вывод о проблематичности доказывания совершения мошенничества в составе организованной группы. При рассмотрении дел судами чаще встречается переквалификация деяния на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Данная проблема имеет как теоретический, как и практический аспект. С позиции теории нуждается в проработке понятие организованной группы. С позиции практики необходимо совершенствование методик расследования и раскрытия мошенничеств, совершенных организованными группами.
Значительный ущерб как квалифицирующий признак применительно к мошенничеству предполагает усиление уголовной ответственности с учетом того, что последствия для потерпевшего более значительные, чем при совершении неквалифицированного мошенничества. Крупный и особо крупный размер также применяются как отягчающие ответственность обстоятельства по причине повышения негативно опасных последствий, наступающих в результате совершения преступления.
По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что законодательство в части регламентации ответственности за причинение ущерба в результате мошенничества гражданину нуждается в совершенствовании. Существующей градации недостаточно, поскольку между значительным ущербом гражданину и крупным ущербом присутствует большой разрыв. Представляется, что необходимо предусмотреть в законе дополнительный квалифицирующий признак.
В целях совершенствования законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за причинение значительного ущерба гражданину, предлагается положения пункта второго примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнить абзацем вторым в следующей редакции:
«С учетом имущественного положения потерпевшего особо значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется в сумме от ста тысяч рублей».
Мошенничество с использованием служебного положения может быть определено как коррупционное преступление. Мошенник, обладая властными или организационно-распорядительными полномочиями, вводит потерпевшего в заблуждение или обманывает его с целью получения выгоды. Обман и введение в заблуждение чаще всего на практике связаны с наличием у преступника соответствующих полномочий, то есть чаще всего жертву обманывают относительно наличия возможности совершения определенных действий либо обеспечения бездействия. Кроме того, служебные полномочия могут быть использованы напрямую для совершения преступления, но неправомерно.
Мошенничество, в результате совершения которого гражданин лишается права на квартиру, предполагает, что речь идет именно о праве, а не о лишении квартиры как таковой на стадии совершения преступления. Последствия подобного мошенничества, как правило, проявляются спустя некоторое время, порой длительное. В этом заключается проблема расследования и раскрытия данных преступлений, потому что потерпевший может и не знать об утрате права, а установление личности мошенника спустя длительное время проблематично.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
