Проведен анализ динамики хищений по России за период 2015-2019 годов.
Введение 3
Глава 1. Понятие хищения чужого имущества. Формы хищений чужого имущества 7
Глава 2. Характеристика одноименных квалифицирующих признаков, содержащихся в разных формах хищения чужого имущества 19
§2.1 Хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой 19
§2.2 Хищение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище 30
§2.3 Хищение с причинением значительного ущерба гражданину, хищение в крупном или особо крупном размере 38
§2.4 Хищение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения 47
Заключение 57
Список использованных источников и литературы 60
Вопросам квалифицирующих признаков хищений в научной литературе уделяется немало внимания по причине актуальности и востребованности. Среди работ, посвященных тематике признаков хищений можно выделить работу А.М. Фетисова «Уголовно-правовая характеристика грабежа» , в которой указанный автор отдельный параграф работы посвятил понятию и признакам хищения. Кроме того, необходимо отметить труд В.Ф. Анисимова «Ответственность за преступления против собственности с признаками хищения: состояние, сущность и проблемы квалификации» , где вопросу понятию хищения, его признакам и формам посвящена целая глава. Труды указанных авторов, а также ряда иных послужили теоретической основой исследования. Помимо этого, при проведении исследования было уделено внимание публикациям в периодической печати.
Нормативную базу исследования составили федеральные законы – Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации.
В состав эмпирических материалов, которые были использованы при проведении исследования вошли правовые позиции высших судов, статистические данные, а также судебная правоприменительная практика.
Цель настоящей выпускной квалификационной работы – на основе нормативно-правовых актов, а также судебной правоприменительной практики провести комплексный анализ общих квалифицирующих признаков хищений.
Для достижения поставленной цели необходимо последовательно решить следующие задачи:
раскрыть понятие хищения чужого имущества и охарактеризовать формы хищений чужого имущества;
рассмотреть хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору и организованной группой;
исследовать хищение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище;
исследовать хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, хищение в крупном или особо крупном размере;
проанализировать хищение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Объектом исследования является изучение общих квалифицирующих признаков хищений.
Предмет исследования – законодательство Российской Федерации, определяющее квалифицирующие признаки хищений, правовые позиции высших судов, правоприменительная практика, а также воззрения теоретиков права и исследователей.
Методологическая основа исследования. В процессе написания данной работы использовались формально-логический метод, сравнительный метод, метод анализа и иные методы научного познания. Для исследования теоретических воззрений на квалифицирующие признаки хищений был применен диалектический метод познания, позволяющий выявить содержание данных дефиниций.
Практическая значимость настоящего исследования заключается в выявлении проблемных аспектов определения квалифицирующих признаков хищений, что позволяет определить наиболее актуальные направления совершенствования законодательства в части их установления.
Работа включает в себя введение, основную часть, разделенную на две главы, заключение и список использованных источников.
Понятие хищения в настоящее время определяется с учетом его нормативного закрепления. По смыслу уголовного закона хищение обладает рядом признаков, то есть всегда является противоправным и корыстным, предполагает изъятие имущества и законного владельца или собственника без согласия указанных лиц. Существенным признаком хищения являются корысть и причинение ущерба собственнику. В отсутствие указанных признаков деяние не может квалифицироваться как хищение.
Анализ теоретических воззрений и положений законодательства позволил сделать вывод, что в настоящее время нуждается в конкретизации понятие корыстной цели, потому что оно не детализировано ни законе, ни в разъяснениях высших судов. Представляется, что более верным было бы указание не на корысть, а на выгоду, либо определение корыстных мотивов, как связанных с получением материальной либо нематериальной выгоды.
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предполагает, что двое и более лиц совершают преступление, достигнув предварительной договоренности. Установление наличия предварительного сговора затруднено в части практического осуществления, потому что фактически данное обстоятельство подтверждается преимущественно показаниями самих привлеченных к уголовной ответственности лиц. Организованная группа представляет собой группу лиц – два и более человек, которые объединяются для целей совершения одного и более преступлений. Отличительными чертами организованной группы являются более четкая структура, где присутствует организатор, выполняющий функцию руководителя, планирование преступлений, а также четкое распространение ролей. Доказывание совершения преступления организованной группой еще более сложное, чем доказывание совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Как следствие в практике сформировался подход, предполагающий возможность осуждения одного лица в ситуации, когда иные лица, а также отдельные обстоятельства совершения преступления не установлены, что представляется неверным, потому что есть существенный риск вынесения приговора, не соответствующего требованиям закона.
Совершение хищения с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище предполагает установление более строгого наказания на совершение уголовно наказуемого деяния. Усиление ответственности обусловлено тем, что происходит посягательство на дополнительные объекты. В законе достаточно четко определены критерии разграничения жилища, помещения или иного хранилища. Основные критерии разделения – это возможность и условия пребывания людей, а также хранения материальных ценностей.
Значительность ущерба для гражданина в соответствии с действующим российским законодательством является оценочным критерием, предполагающим наличие нижнего и верхнего предела стоимости похищенного имущества.
Анализ и сопоставление положений законодательства советского и постсоветского периодов времени в части определения признака значительности ущерба для гражданина позволяют сделать вывод о том, что нормы действующего уголовного закона в данной части нуждаются в совершенствовании за счет дополнения положений о необходимости похищенного имущества для потерпевшего и наличия знания у виновного относительно ценности имущества для потерпевшего. Наличие подобного квалифицирующего признака должно быть основанием для ужесточения ответственности и возможности назначения более строгого наказания виновному.
В результате анализа судебных актов был сделан вывод о необходимости пересмотра нормативных положений в части деления размера причиненного вреда на крупный и особо крупный. Особо крупный ущерб не предполагает установления верхней границы, в результате чего человек, похитивший сто миллионов рублей может быть наказан также, как и человек, похитивший один миллион и сто тысяч рублей, что явно несправедливо.
Совершение хищения лицом с использованием служебного положения до настоящего времени на практике толкуется неоднозначно. Суды нередко допускают ошибки, связанные с изучением должностных обязанностей лица, которому инкриминируется совершение хищения. Данная проблема носит практический характер. Она не связана в полной мере с недостатками законодательной юридической техники, потому что применительно к признаку использования служебного положения разъяснения были неоднократно даны высшими судами, что позволяет восполнить пробелы в нормах права и устранить двоякое толкование закона.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
