Помощь студентам в учебе
Институт следственного судьи в уголовном судопроизводстве в государствах постсоветского пространства
|
Введение 3
1 Институт следственного судьи: понятие и назначение 5
2 Организационный аспект нормативной модели института
следственного судьи в государствах постсоветского пространства 15
3 Процессуальный аспект нормативной модели института
следственного судьи в государствах постсоветского пространства 27
Заключение 51
Список использованных источников 53
Приложение А. Организационный аспект Грузия 60
Приложение Б. Организационный аспект Казахстан 67
Приложение В. Организационный аспект Киргизия 76
Приложение Г. Организационный аспект Молдова 85
Приложение Д. Организационный аспект Украина 104
Приложение Е. Организационный аспект Эстония
1 Институт следственного судьи: понятие и назначение 5
2 Организационный аспект нормативной модели института
следственного судьи в государствах постсоветского пространства 15
3 Процессуальный аспект нормативной модели института
следственного судьи в государствах постсоветского пространства 27
Заключение 51
Список использованных источников 53
Приложение А. Организационный аспект Грузия 60
Приложение Б. Организационный аспект Казахстан 67
Приложение В. Организационный аспект Киргизия 76
Приложение Г. Организационный аспект Молдова 85
Приложение Д. Организационный аспект Украина 104
Приложение Е. Организационный аспект Эстония
Дипломная работа «Институт следственного судьи в уголовном судопроизводстве государств постсоветского пространства» посвящена изучению нормативной модели института следственного судьи.
Актуальность работы обусловлена тем, что в настоящее время ведутся дискуссии на тему введения института следственного судьи в Российской Федерации (далее РФ). В 2014 г. Президент РФ рекомендовал Верховному Суду РФ (далее ВС РФ) до 15.03.2015 г. изучить предложения Совета при Президенте РФ по созданию института следственного судьи [1]. Выступление Президента РФ активизировало обсуждение введения данного института в России. Изучением указанной темы занимались как юристы, осуществляющие практическую деятельность, так и научные деятели. Например, можно отметить позицию Генеральной прокуратуры РФ по поводу проблем, которые могут быть порождены введением института следственного судьи в России [2], позицию Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина о важности института [3], а также заседание научно-консультативного совета Федеральной палаты адвокатов РФ по вопросу введения рассматриваемого института [4]. При-мерами публикаций об исследовании института следственного судьи, помимо множества научных статей, является концепция «Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе», разработанная А.В. Смирновым в 2015 г. и доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ, автором которой является А.С. Александров [6].
Актуальность темы дипломной работы подтверждается и проведенным 01.02.2018 г. круглым столом на тему «Институт следственных судей в уголовном процессе» [7], организованный ВС РФ, на котором обсуждались вопросы введения института следственного судьи, практика и опыт зарубежных стран.
Государства постсоветского пространства включают в себя 15 государств: Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, Украина, Эстония. Данные государства можно разделить на две группы: те, которые апробировали институт следственного судьи, и те, в которых изучаемый институт отсутствует. В частности, в работе исследовались такие государства как: Грузия, Казахстан, Киргизия, Молдова, Украина, Эстония, в уголовно-процессуальном законодательстве которых присутствует институт следственного судьи, и источники права которых имеются на русском языке.
Выбор исследования института следственного судьи в государствах постсоветского пространства продиктован тем, что правовые системы данных стран имеют общую с российской правовой системой основу. Государства включили в уголовный процесс фигуру следственного судьи, которой нет в российском уголовном судопроизводстве. Изучение института следственного судьи в зарубежных государствах, их опыт и модель функционирования, позволит определить направления развития российского законодательства и поможет усовершенствованию уголовного процесса России. Кроме того, имеется обширный опыт функционирования данного института, который осмыслен во многих научных исследованиях. Авторами таких исследований являются С.А. Адилов [8], И.В. Головинская [9], Е.И. Идиров [10], Н.Н. Ковтун [11], А.А. Махашев [12] и не только.
Таким образом, в связи с наличием множества дискуссий на тему «институт следственного судьи в России» и обращением авторов к опыту зарубежных государств, анализ института следственного судьи в государствах постсоветского пространства видится актуальным и своевременным.
Объектом исследования являются общественные отношения, закрепляющие организационный и процессуальный статус следственного судьи.
Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регулирующие право-вой статус следственного судьи, а также научная литература.
Целью дипломной работы является изучение правового положения следственного судьи в Грузии, Казахстане, Киргизии, Молдове, Украине, Эстонии.
Цель исследования предусматривает решение следующих задач:
- раскрыть содержание понятия и назначения института следственного судьи;
- изучить нормативную регламентацию организационного аспекта института следственного судьи;
- изучить нормативную регламентацию процессуального аспекта института следственного судьи.
При исследовании применялись следующие методы: формально-логический и сравнительно-правовой.
По структуре дипломная работа состоит из ведения, трех глав, заключения, списка используемых источников, шести приложений.
Актуальность работы обусловлена тем, что в настоящее время ведутся дискуссии на тему введения института следственного судьи в Российской Федерации (далее РФ). В 2014 г. Президент РФ рекомендовал Верховному Суду РФ (далее ВС РФ) до 15.03.2015 г. изучить предложения Совета при Президенте РФ по созданию института следственного судьи [1]. Выступление Президента РФ активизировало обсуждение введения данного института в России. Изучением указанной темы занимались как юристы, осуществляющие практическую деятельность, так и научные деятели. Например, можно отметить позицию Генеральной прокуратуры РФ по поводу проблем, которые могут быть порождены введением института следственного судьи в России [2], позицию Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина о важности института [3], а также заседание научно-консультативного совета Федеральной палаты адвокатов РФ по вопросу введения рассматриваемого института [4]. При-мерами публикаций об исследовании института следственного судьи, помимо множества научных статей, является концепция «Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе», разработанная А.В. Смирновым в 2015 г. и доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ, автором которой является А.С. Александров [6].
Актуальность темы дипломной работы подтверждается и проведенным 01.02.2018 г. круглым столом на тему «Институт следственных судей в уголовном процессе» [7], организованный ВС РФ, на котором обсуждались вопросы введения института следственного судьи, практика и опыт зарубежных стран.
Государства постсоветского пространства включают в себя 15 государств: Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, Украина, Эстония. Данные государства можно разделить на две группы: те, которые апробировали институт следственного судьи, и те, в которых изучаемый институт отсутствует. В частности, в работе исследовались такие государства как: Грузия, Казахстан, Киргизия, Молдова, Украина, Эстония, в уголовно-процессуальном законодательстве которых присутствует институт следственного судьи, и источники права которых имеются на русском языке.
Выбор исследования института следственного судьи в государствах постсоветского пространства продиктован тем, что правовые системы данных стран имеют общую с российской правовой системой основу. Государства включили в уголовный процесс фигуру следственного судьи, которой нет в российском уголовном судопроизводстве. Изучение института следственного судьи в зарубежных государствах, их опыт и модель функционирования, позволит определить направления развития российского законодательства и поможет усовершенствованию уголовного процесса России. Кроме того, имеется обширный опыт функционирования данного института, который осмыслен во многих научных исследованиях. Авторами таких исследований являются С.А. Адилов [8], И.В. Головинская [9], Е.И. Идиров [10], Н.Н. Ковтун [11], А.А. Махашев [12] и не только.
Таким образом, в связи с наличием множества дискуссий на тему «институт следственного судьи в России» и обращением авторов к опыту зарубежных государств, анализ института следственного судьи в государствах постсоветского пространства видится актуальным и своевременным.
Объектом исследования являются общественные отношения, закрепляющие организационный и процессуальный статус следственного судьи.
Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регулирующие право-вой статус следственного судьи, а также научная литература.
Целью дипломной работы является изучение правового положения следственного судьи в Грузии, Казахстане, Киргизии, Молдове, Украине, Эстонии.
Цель исследования предусматривает решение следующих задач:
- раскрыть содержание понятия и назначения института следственного судьи;
- изучить нормативную регламентацию организационного аспекта института следственного судьи;
- изучить нормативную регламентацию процессуального аспекта института следственного судьи.
При исследовании применялись следующие методы: формально-логический и сравнительно-правовой.
По структуре дипломная работа состоит из ведения, трех глав, заключения, списка используемых источников, шести приложений.
В дипломной работе освещена нормативная модель института следственного судьи в уголовно-процессуальном законодательстве государств постсоветского пространства: Грузии, Казахстана, Киргизии, Молдовы, Украины, Эстонии.
Проведенное исследование позволило сформировать следующие выводы.
Одной из форм реализации судебной власти является осуществление судебного контроля за досудебной стадией производства, который направлен на недопущение незаконного ограничения конституционных прав человека и гражданина в уголовном процессе.
Причинами введения и расширения судебного контроля является выделение независимой и самостоятельной судебной власти, закрепление конституционного принципа ограничения прав и свобод граждан только судом, закрепление принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты.
Государства постсоветского пространства реализовали судебный контроль в форме института следственного судьи, целью которого является осуществление судебного контроля.
Следственный судья - это судья, осуществляющий полномочия в ходе досудебного производства, в частности полномочия по осуществлению судебного контроля за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве.
В процессе исследования комплексно был изучен организационный и процессуальный аспект института следственного судьи.
Организационный и процессуальный аспект нормативной модели института следственного судьи находятся в тесной взаимосвязи, так как организация института влияет на полноту его содержания.
Изучение организационного аспекта нормативной модели института следственного судьи, включающего в себя факторы внешней (право судебных органов власти рассматривать гражданские, уголовные и иные дела, запрет создания судов ad hoc, соблюдение правил подсудности, отсутствие принципа иерархичной подчиненности судебной власти, независимость судебной власти) и внутренней (система судейских мест, прочность судейских должностей и равенство судей, порядок назначения и освобождения от должности, квалификационные требования) самостоятельности судей, позволяет говорить об объективности, самостоятельности и независимости следственного судьи во всех государствах при принятии решений об ограничении прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Анализ процессуального аспекта нормативной модели института следственного судьи в уголовно-процессуальном законодательстве, охватывающий статус следственного судьи, его полномочия и реализацию таких полномочий, показал, что институт следственного судьи, имеет некоторые недоработки. Это выражается в отсутствии четко выраженного порядка осуществления следственным судьей своих полномочий.
В процессе исследования процессуального аспекта, полномочия следственного судьи были подразделены автором на 5 групп: 1) Полномочия по применению мер процессуального принуждения; 2) Полномочия по санкционированию следственных действий; 3) Полномочия по осуществлению процесса доказывания и обеспечения доказательств; 4) Полномочия по последующему судебному контролю; 5) Иные полномочия.
Было выделено три подхода к процедуре реализации следственным судьей своих полномочий:
1 проведение судебного заседания с обязательным участием сторон;
2 проведение судебного заседания с обязательным участием одной из сторон;
3 рассмотрение поданных ходатайств единолично, без проведения судебного заседания.
Проблемными аспектами института следственного судьи являются:
- отсутствие автономии следственных судей от судей, разрешающих дела по существу (организационный аспект);
- отсутствие статей, регламентирующих порядок реализации некоторых полномочий следственного судьи (процессуальный аспект);
- отсутствие подробного закрепления порядка осуществления полномочий, в частности, отсутствие срока рассмотрения поданных ходатайств следственным судьей (процессуальный аспект);
- отсутствие детального порядка обжалования постановлений/определений следственного судьи (процессуальный аспект).
На наш взгляд, институт следственного судьи имеет большие перспективы действия в уголовном процессе, при условии результативного совершенствования. Институт следственного судьи в государствах постсоветского пространства не имеет значительных недостатков, все существующие пробелы связаны с недостаточной проработанностью данного института. Институт следственного судьи направлен на охрану прав и свобод граждан на стадии досудебного производства. И создание качественно действующего института будет являться гарантией защиты таких прав.
Проведенное исследование позволило сформировать следующие выводы.
Одной из форм реализации судебной власти является осуществление судебного контроля за досудебной стадией производства, который направлен на недопущение незаконного ограничения конституционных прав человека и гражданина в уголовном процессе.
Причинами введения и расширения судебного контроля является выделение независимой и самостоятельной судебной власти, закрепление конституционного принципа ограничения прав и свобод граждан только судом, закрепление принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты.
Государства постсоветского пространства реализовали судебный контроль в форме института следственного судьи, целью которого является осуществление судебного контроля.
Следственный судья - это судья, осуществляющий полномочия в ходе досудебного производства, в частности полномочия по осуществлению судебного контроля за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве.
В процессе исследования комплексно был изучен организационный и процессуальный аспект института следственного судьи.
Организационный и процессуальный аспект нормативной модели института следственного судьи находятся в тесной взаимосвязи, так как организация института влияет на полноту его содержания.
Изучение организационного аспекта нормативной модели института следственного судьи, включающего в себя факторы внешней (право судебных органов власти рассматривать гражданские, уголовные и иные дела, запрет создания судов ad hoc, соблюдение правил подсудности, отсутствие принципа иерархичной подчиненности судебной власти, независимость судебной власти) и внутренней (система судейских мест, прочность судейских должностей и равенство судей, порядок назначения и освобождения от должности, квалификационные требования) самостоятельности судей, позволяет говорить об объективности, самостоятельности и независимости следственного судьи во всех государствах при принятии решений об ограничении прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Анализ процессуального аспекта нормативной модели института следственного судьи в уголовно-процессуальном законодательстве, охватывающий статус следственного судьи, его полномочия и реализацию таких полномочий, показал, что институт следственного судьи, имеет некоторые недоработки. Это выражается в отсутствии четко выраженного порядка осуществления следственным судьей своих полномочий.
В процессе исследования процессуального аспекта, полномочия следственного судьи были подразделены автором на 5 групп: 1) Полномочия по применению мер процессуального принуждения; 2) Полномочия по санкционированию следственных действий; 3) Полномочия по осуществлению процесса доказывания и обеспечения доказательств; 4) Полномочия по последующему судебному контролю; 5) Иные полномочия.
Было выделено три подхода к процедуре реализации следственным судьей своих полномочий:
1 проведение судебного заседания с обязательным участием сторон;
2 проведение судебного заседания с обязательным участием одной из сторон;
3 рассмотрение поданных ходатайств единолично, без проведения судебного заседания.
Проблемными аспектами института следственного судьи являются:
- отсутствие автономии следственных судей от судей, разрешающих дела по существу (организационный аспект);
- отсутствие статей, регламентирующих порядок реализации некоторых полномочий следственного судьи (процессуальный аспект);
- отсутствие подробного закрепления порядка осуществления полномочий, в частности, отсутствие срока рассмотрения поданных ходатайств следственным судьей (процессуальный аспект);
- отсутствие детального порядка обжалования постановлений/определений следственного судьи (процессуальный аспект).
На наш взгляд, институт следственного судьи имеет большие перспективы действия в уголовном процессе, при условии результативного совершенствования. Институт следственного судьи в государствах постсоветского пространства не имеет значительных недостатков, все существующие пробелы связаны с недостаточной проработанностью данного института. Институт следственного судьи направлен на охрану прав и свобод граждан на стадии досудебного производства. И создание качественно действующего института будет являться гарантией защиты таких прав.