ЮГОСЛАВЯНСКИЕ НАРОДЫ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ И СОЗДАНИЕ КОРОЛЕВСТВА СЕРБОВ, ХОРВАТОВ И СЛОВЕНЦЕВ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ЮГОСЛАВЯНСКИЕ НАРОДЫ В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ 11
1.1 Поиск нового государственного устройства и социальной реальности югославянских
народов 11
1.2. Роль и образ Российской империи в политическом сознании югославян
Австро-Венгерской империи и Балканского полуострова 18
1.3. Югославяне на фронтах Первой мировой войны 27
ГЛАВА 2. СОЗДАНИЕ КОРОЛЕВСТВА СЕРБОВ, ХОРВАТОВ, СЛОВЕНЦЕВ 38
2.1 Политические центры югославян 38
2.2 Создание единого югославянского государства 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ГЛАВА 1. ЮГОСЛАВЯНСКИЕ НАРОДЫ В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ 11
1.1 Поиск нового государственного устройства и социальной реальности югославянских
народов 11
1.2. Роль и образ Российской империи в политическом сознании югославян
Австро-Венгерской империи и Балканского полуострова 18
1.3. Югославяне на фронтах Первой мировой войны 27
ГЛАВА 2. СОЗДАНИЕ КОРОЛЕВСТВА СЕРБОВ, ХОРВАТОВ, СЛОВЕНЦЕВ 38
2.1 Политические центры югославян 38
2.2 Создание единого югославянского государства 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Актуальность генезиса, развития и исторических результатов объединения южных славян Австро-Венгерской империи - словенцев, хорватов, сербов тесно связана с судьбой этого многонационального государства. Распад дуалистической Монархии и крах династии Габсбургов тесно связаны с феноменом этнонационализма. О степени воздействия этно-национализма на государство и общество, о возможности и условиях сохранения единого многонационального государства в какой-либо форме, о его роли в предупреждении межнациональных противоречий и открытых конфликтов или в их возникновении и обострении - об этих и других проблемах шли, идут и будут идти дискуссии в мировой историографии.
Подданные Монархии Габсбургов составляли более полутора десятка этносоциальных общностей. Эти народы проживали на территории семнадцати административно-политических территорий, каждая - со своей историей, статусом и правами; они говорили на четырнадцати языках, исповедовали три мировые религии и принадлежали к нескольким конфессиям. Несмотря на этнонациональное и административно-политическое своеобразие, типологические и стадиальные особенности развития перед всеми этими народами в конце XIX - начале XX вв. стояли общие задачи социально-политической модернизации и национального самоопределения.
Одна из ключевых проблем изучения Австро-Венгрии заключается в определении соотношения между социальной модернизацией и национальным самоопределением: совпадали ли они по содержанию и направленности или же противоречили друг другу; какая государственная форма обеспечивала их реализацию: крупное государство национальностей - централистское государство, союзное государство (федерация), союз государств (конфедерация) или система суверенных национальных государств, каждое либо с преимущественно моноэтничным, либо с полиэтничным составом населения. Политические аналитики, дипломаты и разведчики конца XIX - начала XX вв. просчитывали возможные варианты будущего устройства. Не успели события осени 1918 г. стать в строгом смысле слова историей, как историки разных стран, направлений и школ начали разгадывать загадку все дальше и дальше удалявшегося прошлого многонациональной империи в центре Европы - ее распада. Они же стремились и стремятся обосновать возможность для нее иного будущего, которое могло бы предотвратить многие беды в XX веке. Иными словами, ответить на следующие вопросы: какой из образов, возникших в про- и антигабсбургской публицистике еще в XIX в., соответствовал сути этого государства - «дружная семья», «лоскутная империя», «тюрьма народов» или «опытная лаборатория всемирной истории»? Могла ли по-иному сложиться судьба Австро-Венгрии (а, следовательно, и Средней Европы, Европы в целом и всего мира в XX в.) - Монархии, империи и многонационального государства и какую роль в этой судьбе сыграли национальные движения южных славян?
Исследование данной проблематики важно для понимания не только Новой, но и Новейшей истории. В исследованиях альтернативных вариантов исторического развития часто встречается тезис о том, что сохранение целостности Австро-Венгрии даже в случае ее поражения в Первой мировой войне могло бы дать возможность избежать зарождения и развязывания Второй мировой войны, поскольку единое многонациональное государство в 1920-1930-е гг. сдерживало бы рост этнонационализма. Однако именно порожденные им противоречия между образовавшимися после распада Австро-Венгрии национальными независимыми государствами, стали одним из важнейших факторов возникновения второго общемирового военно-политического и идеологического конфликта. Описываемые события не утратили своей актуальности. В процессе мирного урегулирования после
Первой мировой войны в 1919-1920 гг. были заложены основы системы нескольких национальных независимых государств в регионе Средней (Центральной и Юго-Восточной) Европы и определены их границы. Подвергшись корректировке после окончания Второй мировой войны в Париже в 1946-1947 гг., эта система существует и поныне. За исключением изменений, вызванных распадом СССР, Югославии и Чехословакии в 1991-1993 гг. Эпоха социальных и национальных революций в Средней Европе охватила весь XX век. Дальнейшее познание прошлого на основании вновь открытых и вводимых в научный оборот источников, их переосмысление при помощи новых методов исследования важны для адекватного понимания, как массовым сознанием, так и экспертно-аналитическими сообществами и политическими классами России и стран Средней Европы, истории своих народов и государств, судьба которых была тесно взаимосвязана на разных этапах исторического развития в течение XIX-XX веков.
Историография. Различные акспекты рассматриваемой проблематики нашли достаточно широкое отражение в исследовательской литературе.
Среди работ советских историков стоит отметить труды по национально-освободительному движению южных славян на Балканском полуострове, а также в империи Габсбургов авторства В.И. Фрейдзона, И.В. Чуркиной, Ю.А. Писарева.
На основе конкретно-исторических исследований к 1990-м годам и позднее были подготовлены работы В.И. Фрейдзона и Ю.В. Бромлея по теоретическому осмыслению национального процесса у так называемых неполноправных народов, к которым в новое время относят и южных славян. Этот аспект важен для данного исследования, т.к. в изучаемый период уже непосредственно происходил процесс образования единого национального государства значительной части южных славян (Королевства сербов, хорватов и словенцев), предпосылки которого формировались на протяжении периода нового времени.
В современной отечественной историографии необходимо выделить работы С.А. Романенко по национальному движению у сербов, хорватов и словенцев, В.И. Фрейдзона (который трудился в Институте славяноведения до начала 2000-х гг.) - по истории хорватов. Особенно стоит отметить обобщающий труд, подготовленный под эгидой Института славяноведения РАН, «Югославия в ХХ веке» , в котором представлены последние достижения российской историографии на основе новейшей литературы и источников.
В контексте нашего исследования также представляют интерес работы по истории России периода Первой мировой войны и революции, в том числе по внешней политики России. Особенно стоит отметить работу Г.Н. Михайловского. Он детально охарактеризовал структуру МИДа в 1914-1917 гг., а также дал яркие характеристики отдельных государственных деятелей и дипломатов, имевших непосредственное отношение к разработке и осуществлению политики России по отношению к Австро-Венгрии и на Балканах во время Первой мировой войны.
Подводя итог данному обзору, нужно отметить, что, несмотря на значительную разработку ряда аспектов исследуемой проблематики, не хватает комплексных исследований по развитию югославянских народов в годы Первой мировой войны и образованию единого национального государства у значительной части южных славян.
Объектом исследования является развитие югославянских народов, проживавших в Австро-Венгерской империи и на территории Балканского полуострова, в историческом контексте.
Предмет исследования - развитие югославянских народов (а именно, сербов, хорватов и словенцев) в годы Первой мировой войны и образование Королевства сербов, хорватов, словенцев.
Хронологические рамки исследования определены развитием дуалистической Австро-Венгерской империи как единого целого, каждой из ее составных частей, т. е. коронных земель и Венгерского королевства, а также развитием национальных движений и партийно-политических систем трех южнославянских народов Балканского полуострова. Начальная граница данного исследования обоснована тем, что 1914 г. стал точкой отсчета последнего периода существования Австро-Венгрии. Именно после убийства эрцгерцога Франца Фердинанта последовали события, послужившие ускорением модернизационных процессов, поиском соответствующих новым задачам форм национального самоопределения и одновременно началом кризиса системы дуализма. Балансирование между центростремительной и центробежной тенденций, с одной стороны, и интеграционной и дезинтеграционной - с другой, стало основной проблемой политической жизни, с которой столкнулся австрийский император и венгерский король Франц Иосиф I Габсбург.
Ноябрь 1918 г. представляется бесспорной датой для определения верхней, конечной границы исследования: распад единой многонациональной Монархии Австро-Венгрии, фактическое отречение от престола последнего представителя династии Габсбургов - Карла I (IV), окончание Первой мировой войны, осуществление национального самоопределения.
Географические рамки исследования охватывают территорию расселения словенцев, хорватов, сербов проживавших на разных территориях в своей, этнически однородной среде, совместно и/или чересполосно друг с другом, а также совместно и/или чересполосно с неславянскими народами - прежде всего австрийскими немцами, венграми и итальянцами. К этим территориям относятся территории входивие в состав Австро-Венгерской империи, политически - в регионы Центральной Европы и Балкан, культурно - в регионы средиземноморский, центрально-европейский и балканский.
Цель настоящей выпускной квалификационной работы - изучить развитие югославянских народов и процессов, протекавших в Австро- Венгрии и на территории Балканского полуострова в период Первой мировой войны, вплоть до создания единого югославянского государства.
Для достижения этой цели представляется необходимым решить следующие исследовательские задачи:
1. Исследовать развитие югославянских народов Австро-Венгрии и на территории Балканского полуострова и поиска пути их нового государственного устройства и социальной реальности в годы Первой мировой войны.
2. Ввиду исторической значимости роли Российской империи провести историко-типологический анализ роли и образа Российской империи для нацтонального движения южных славян.
3. Рассмотреть и проанализировать место и роль югославян на фронтах Первой мировой войны.
4. Осуществить сущностный и сопоставительный анализ политических центров югославян.
5. Выявить предпосылки и особенности процесса создания единого югославянского государства.
Методология настоящей работы соответствует целям и задачам исследования. Ее основой является принцип историзма. Разработка обозначенной проблематики и решение сформулированных выше исследовательских задач опирается на сравнительно-исторический метод. Он позволяет, во-первых, выявить общие черты и специфические особенности однотипных по своей сути и уровню развития национальных движений; во-вторых, - проанализировать взаимоотношения национальных движений югославянских народов между собой, полноправных и неполноправных народов.
Теоретическую базу исследования составили работы видных отечественных югославистов и специалистов по истории и теории национальных движений - В. И. Фрейдзона, С.А. Романенко и Ю. В. Бромлея.
Источниковая база исследования представлена тремя основными разновидностями источников: официальные документы, материалы прессы, источники личного происхождения. Также использованы отдельные архивные материалы Архива внешней политики Российской империи, доступные на сайте Историко-документального Департамента МИД России .
Ряд опубликованных источников в настоящее время доступны в электронных библиотеках РГБ, ГПИБ, Института Славяноведения РАН.
Очень важным источником по истории массового национального и политического сознания, а также по истории национальных движений является пресса. Работа базируется на материалах российской прессы, выходившей на территории империи. По своему жанру это были либо официальные печатные органы политических партий, либо независимые газеты информационного характера, которые печатали концептуальные и политические статьи разной направленности.
Благодаря тому что на сегодняшний момент сохранились и имеются в свободном доступе некоторые материалы газетных изданий того периода , как отечественные так и зарубежные мы можем более широко взглянуть на ход исследуемых событий.
Естественно, ни одно историческое исследование не может обойтись без неофициальных свидетельств непосредственных участников или свидетелей событий. Свои дневниковые записи или воспоминания оставили многие видные деятели национальных движений, крупные чиновники и писатели. Между тем, в этих источниках, а также в личной переписке часто содержатся острые наблюдения и оценки, которые позволяют проникнуть в суть события или процесса. Не говоря уже о том, что эти источники необходимы для реконструкции политической культуры и понимания нравственных критериев ушедших эпох.
Дополнительно нюансы эпохи и особенности принятия решений помогают выявить отдельные, имеющиеся в открытом доступе архивные материалы из Архива внешней политики Российской империи.
Комплексный подход и широкая постановка проблемы позволяют говорить о некоторой научной новизне данного исследования.
Практическая значимость данного исследования определяется тем, что содержащиеся в ней фактический материал, анализ и выводы способствуют более углубленному пониманию этнополитических процессов и явлений, протекавших в Австро-Венгрии, а также в регионе Средней Европы, и их систематизации, а также могут быть использованы в ходе образовательного процесса в школе.
Структуру выпускной квалификационной работы определил проблемно-хронологический подход. Она состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.
Подданные Монархии Габсбургов составляли более полутора десятка этносоциальных общностей. Эти народы проживали на территории семнадцати административно-политических территорий, каждая - со своей историей, статусом и правами; они говорили на четырнадцати языках, исповедовали три мировые религии и принадлежали к нескольким конфессиям. Несмотря на этнонациональное и административно-политическое своеобразие, типологические и стадиальные особенности развития перед всеми этими народами в конце XIX - начале XX вв. стояли общие задачи социально-политической модернизации и национального самоопределения.
Одна из ключевых проблем изучения Австро-Венгрии заключается в определении соотношения между социальной модернизацией и национальным самоопределением: совпадали ли они по содержанию и направленности или же противоречили друг другу; какая государственная форма обеспечивала их реализацию: крупное государство национальностей - централистское государство, союзное государство (федерация), союз государств (конфедерация) или система суверенных национальных государств, каждое либо с преимущественно моноэтничным, либо с полиэтничным составом населения. Политические аналитики, дипломаты и разведчики конца XIX - начала XX вв. просчитывали возможные варианты будущего устройства. Не успели события осени 1918 г. стать в строгом смысле слова историей, как историки разных стран, направлений и школ начали разгадывать загадку все дальше и дальше удалявшегося прошлого многонациональной империи в центре Европы - ее распада. Они же стремились и стремятся обосновать возможность для нее иного будущего, которое могло бы предотвратить многие беды в XX веке. Иными словами, ответить на следующие вопросы: какой из образов, возникших в про- и антигабсбургской публицистике еще в XIX в., соответствовал сути этого государства - «дружная семья», «лоскутная империя», «тюрьма народов» или «опытная лаборатория всемирной истории»? Могла ли по-иному сложиться судьба Австро-Венгрии (а, следовательно, и Средней Европы, Европы в целом и всего мира в XX в.) - Монархии, империи и многонационального государства и какую роль в этой судьбе сыграли национальные движения южных славян?
Исследование данной проблематики важно для понимания не только Новой, но и Новейшей истории. В исследованиях альтернативных вариантов исторического развития часто встречается тезис о том, что сохранение целостности Австро-Венгрии даже в случае ее поражения в Первой мировой войне могло бы дать возможность избежать зарождения и развязывания Второй мировой войны, поскольку единое многонациональное государство в 1920-1930-е гг. сдерживало бы рост этнонационализма. Однако именно порожденные им противоречия между образовавшимися после распада Австро-Венгрии национальными независимыми государствами, стали одним из важнейших факторов возникновения второго общемирового военно-политического и идеологического конфликта. Описываемые события не утратили своей актуальности. В процессе мирного урегулирования после
Первой мировой войны в 1919-1920 гг. были заложены основы системы нескольких национальных независимых государств в регионе Средней (Центральной и Юго-Восточной) Европы и определены их границы. Подвергшись корректировке после окончания Второй мировой войны в Париже в 1946-1947 гг., эта система существует и поныне. За исключением изменений, вызванных распадом СССР, Югославии и Чехословакии в 1991-1993 гг. Эпоха социальных и национальных революций в Средней Европе охватила весь XX век. Дальнейшее познание прошлого на основании вновь открытых и вводимых в научный оборот источников, их переосмысление при помощи новых методов исследования важны для адекватного понимания, как массовым сознанием, так и экспертно-аналитическими сообществами и политическими классами России и стран Средней Европы, истории своих народов и государств, судьба которых была тесно взаимосвязана на разных этапах исторического развития в течение XIX-XX веков.
Историография. Различные акспекты рассматриваемой проблематики нашли достаточно широкое отражение в исследовательской литературе.
Среди работ советских историков стоит отметить труды по национально-освободительному движению южных славян на Балканском полуострове, а также в империи Габсбургов авторства В.И. Фрейдзона, И.В. Чуркиной, Ю.А. Писарева.
На основе конкретно-исторических исследований к 1990-м годам и позднее были подготовлены работы В.И. Фрейдзона и Ю.В. Бромлея по теоретическому осмыслению национального процесса у так называемых неполноправных народов, к которым в новое время относят и южных славян. Этот аспект важен для данного исследования, т.к. в изучаемый период уже непосредственно происходил процесс образования единого национального государства значительной части южных славян (Королевства сербов, хорватов и словенцев), предпосылки которого формировались на протяжении периода нового времени.
В современной отечественной историографии необходимо выделить работы С.А. Романенко по национальному движению у сербов, хорватов и словенцев, В.И. Фрейдзона (который трудился в Институте славяноведения до начала 2000-х гг.) - по истории хорватов. Особенно стоит отметить обобщающий труд, подготовленный под эгидой Института славяноведения РАН, «Югославия в ХХ веке» , в котором представлены последние достижения российской историографии на основе новейшей литературы и источников.
В контексте нашего исследования также представляют интерес работы по истории России периода Первой мировой войны и революции, в том числе по внешней политики России. Особенно стоит отметить работу Г.Н. Михайловского. Он детально охарактеризовал структуру МИДа в 1914-1917 гг., а также дал яркие характеристики отдельных государственных деятелей и дипломатов, имевших непосредственное отношение к разработке и осуществлению политики России по отношению к Австро-Венгрии и на Балканах во время Первой мировой войны.
Подводя итог данному обзору, нужно отметить, что, несмотря на значительную разработку ряда аспектов исследуемой проблематики, не хватает комплексных исследований по развитию югославянских народов в годы Первой мировой войны и образованию единого национального государства у значительной части южных славян.
Объектом исследования является развитие югославянских народов, проживавших в Австро-Венгерской империи и на территории Балканского полуострова, в историческом контексте.
Предмет исследования - развитие югославянских народов (а именно, сербов, хорватов и словенцев) в годы Первой мировой войны и образование Королевства сербов, хорватов, словенцев.
Хронологические рамки исследования определены развитием дуалистической Австро-Венгерской империи как единого целого, каждой из ее составных частей, т. е. коронных земель и Венгерского королевства, а также развитием национальных движений и партийно-политических систем трех южнославянских народов Балканского полуострова. Начальная граница данного исследования обоснована тем, что 1914 г. стал точкой отсчета последнего периода существования Австро-Венгрии. Именно после убийства эрцгерцога Франца Фердинанта последовали события, послужившие ускорением модернизационных процессов, поиском соответствующих новым задачам форм национального самоопределения и одновременно началом кризиса системы дуализма. Балансирование между центростремительной и центробежной тенденций, с одной стороны, и интеграционной и дезинтеграционной - с другой, стало основной проблемой политической жизни, с которой столкнулся австрийский император и венгерский король Франц Иосиф I Габсбург.
Ноябрь 1918 г. представляется бесспорной датой для определения верхней, конечной границы исследования: распад единой многонациональной Монархии Австро-Венгрии, фактическое отречение от престола последнего представителя династии Габсбургов - Карла I (IV), окончание Первой мировой войны, осуществление национального самоопределения.
Географические рамки исследования охватывают территорию расселения словенцев, хорватов, сербов проживавших на разных территориях в своей, этнически однородной среде, совместно и/или чересполосно друг с другом, а также совместно и/или чересполосно с неславянскими народами - прежде всего австрийскими немцами, венграми и итальянцами. К этим территориям относятся территории входивие в состав Австро-Венгерской империи, политически - в регионы Центральной Европы и Балкан, культурно - в регионы средиземноморский, центрально-европейский и балканский.
Цель настоящей выпускной квалификационной работы - изучить развитие югославянских народов и процессов, протекавших в Австро- Венгрии и на территории Балканского полуострова в период Первой мировой войны, вплоть до создания единого югославянского государства.
Для достижения этой цели представляется необходимым решить следующие исследовательские задачи:
1. Исследовать развитие югославянских народов Австро-Венгрии и на территории Балканского полуострова и поиска пути их нового государственного устройства и социальной реальности в годы Первой мировой войны.
2. Ввиду исторической значимости роли Российской империи провести историко-типологический анализ роли и образа Российской империи для нацтонального движения южных славян.
3. Рассмотреть и проанализировать место и роль югославян на фронтах Первой мировой войны.
4. Осуществить сущностный и сопоставительный анализ политических центров югославян.
5. Выявить предпосылки и особенности процесса создания единого югославянского государства.
Методология настоящей работы соответствует целям и задачам исследования. Ее основой является принцип историзма. Разработка обозначенной проблематики и решение сформулированных выше исследовательских задач опирается на сравнительно-исторический метод. Он позволяет, во-первых, выявить общие черты и специфические особенности однотипных по своей сути и уровню развития национальных движений; во-вторых, - проанализировать взаимоотношения национальных движений югославянских народов между собой, полноправных и неполноправных народов.
Теоретическую базу исследования составили работы видных отечественных югославистов и специалистов по истории и теории национальных движений - В. И. Фрейдзона, С.А. Романенко и Ю. В. Бромлея.
Источниковая база исследования представлена тремя основными разновидностями источников: официальные документы, материалы прессы, источники личного происхождения. Также использованы отдельные архивные материалы Архива внешней политики Российской империи, доступные на сайте Историко-документального Департамента МИД России .
Ряд опубликованных источников в настоящее время доступны в электронных библиотеках РГБ, ГПИБ, Института Славяноведения РАН.
Очень важным источником по истории массового национального и политического сознания, а также по истории национальных движений является пресса. Работа базируется на материалах российской прессы, выходившей на территории империи. По своему жанру это были либо официальные печатные органы политических партий, либо независимые газеты информационного характера, которые печатали концептуальные и политические статьи разной направленности.
Благодаря тому что на сегодняшний момент сохранились и имеются в свободном доступе некоторые материалы газетных изданий того периода , как отечественные так и зарубежные мы можем более широко взглянуть на ход исследуемых событий.
Естественно, ни одно историческое исследование не может обойтись без неофициальных свидетельств непосредственных участников или свидетелей событий. Свои дневниковые записи или воспоминания оставили многие видные деятели национальных движений, крупные чиновники и писатели. Между тем, в этих источниках, а также в личной переписке часто содержатся острые наблюдения и оценки, которые позволяют проникнуть в суть события или процесса. Не говоря уже о том, что эти источники необходимы для реконструкции политической культуры и понимания нравственных критериев ушедших эпох.
Дополнительно нюансы эпохи и особенности принятия решений помогают выявить отдельные, имеющиеся в открытом доступе архивные материалы из Архива внешней политики Российской империи.
Комплексный подход и широкая постановка проблемы позволяют говорить о некоторой научной новизне данного исследования.
Практическая значимость данного исследования определяется тем, что содержащиеся в ней фактический материал, анализ и выводы способствуют более углубленному пониманию этнополитических процессов и явлений, протекавших в Австро-Венгрии, а также в регионе Средней Европы, и их систематизации, а также могут быть использованы в ходе образовательного процесса в школе.
Структуру выпускной квалификационной работы определил проблемно-хронологический подход. Она состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.
Этнополитическое развитие югославянских народов в Австро-Венгерской империи и на Балканском полуострове в конце XIX - начале XX в. определялось несколькими группами противоречий.
Это выражалось во внутренних противоречиях между государством и этносоциальными общностями, не полностью и не постоянно совпадавшими между собой интересами проживавших на данной территории народов, национальные движения которых стремились к национальному самоопределению и его политико-юридическому оформлению в форме национальной государственности.
Применительно к конкретным историческим условиям существования южнославянских народов двуединой монархии - хорватов, словенцев, сербов и боснийских Мусульман, целей и роли их национальных движений дилемму можно сформулировать следующим образом: Австро-Венгрия или
Югославия? До определенного момента возможность осуществившегося в реальности после распада монархии Габсбургов, основанной на историческом государственном праве, образования многонациональной монархии Карагеоргиевичей, созданной на основе естественного права и этнического родства при сохранении монархо-династического принципа, представлялась маловероятной. Даже в 1917 г. вряд ли кто-нибудь мог себе представить политическую карту Европы конца 1918г. Стояли задача нахождения форм и определения темпов социальной модернизации и национального самоопределения.
Элементы процессов модернизации и национального самоопределения частично совпадали друг с другом.
После кризиса Монархии 1903-1906 гг. и подъема оппозиционных национальных движений в Венгрии и Хорватии в 1905-1906 гг., в 1906-1914 гг. в политическом развитии Монархии обнаружились три политических линии: первая - попытка соединить модернизацию и национальное
самоопределение; вторая отвергнув и то, и другое, законсервировать империю; третья - осуществить модернизацию при подавлении национального самоопределения.
Период 1906-1914 гг. характеризовался попыткой властей соединить самоопределение и модернизацию, сделать ставку не только на межнациональные противоречия, но и на сотрудничество консервативных и либеральных кругов национальных движений. Однако это привело к росту оппозиционного югославизма с идеей выхода этих народов из единого националистического терроризма.
Наконец, в 1914-1918 гг., в условиях войны естественный отказ власти не только от национального самоопределения, но и от модернизации. При этом отдельные, даже весьма высокопоставленные чиновники, понимая исчерпанность дуализма и существовавшего административно-политического деления этнических территорий народов Монархии, выдвигали проекты реформ. Одни из них планировалось осуществить даже в ходе войны для укрепления государства и армии и получения поддержки со стороны населения; другие - уже после войны того, чтобы для того, чтобы воспрепятствовать обострению старых и возникновению новых этнополитических конфликтов.
Австрийский император и венгерский король Франц Иосиф I Габсбург (1848-1916) не стремился интегрировать «свои» народы в единую этнонациональную общность в рамках империи, но единый государственный аппарат и армия были необходимы. Однако проблема состояла в том, что и каждая из «господствующих наций» - австрийские немцы и венгры (мадьяры), и каждый неполноправный народ в рамках процесса национального самоопределения стремились создать политическую и гражданскую общность на фундаменте собственного этнического национализма.
Как до Перовой мировой войны, так и во время нее между государством и этносоциальными общностями существовали противоречия. Однако противоречия между государством и обществом проявлялись в гораздо меньшей степени. Общество было подчинено государству, и в системе «государство - этнонациональная общность - общество» именно общество было самым слабым элементом.
Вместе с тем процессы внутриэтнической интеграции и консолидации, а также межэтнической дифференциации у южных славян не могли угрожать целостности империи и власти династии Габсбургов, не в последнюю очередь и из-за политической и идеологической слабости и раздробленности хорватского, словенского и сербского национальных движений.
Вместе с тем из-за недостаточного развития социальной и политикоидеологической структуры отсутствовала прочная связь между проектами реформ национально-государственного устройства, выдвигавшимися формировавшимися политическими партиями и группировками, и их социально-политическими программами, центральными проблемами которых было отношение к национальному самоопределению и модернизации.
Главной характеристикой следующего периода развития Монархии август 1914 - ноябрь 1918 гг. - является участие Австро-Венгрии в войне после убийства наследника австрийского и венгерского престолов эрцгерцога Франца Фердинанда. Суть Первой мировой войны в глазах династии и политического класса империи состояла в отказе от модернизации, а также в подавлении процессов национального самоопределения. Это была попытка решить внутри- и внешнеполитические проблемы империи методами консервации, экстенсивного развития и экспансии - уничтожения внешнего врага путем его завоевания, решение проблемы стратегического меньшинства (сербов) ликвидацией его пограничного с империей национального государства (королевства Сербии). Изменение национально-государственной и политической систем в империи в целом или одной из ее частей, даже если и рассматривалось властью (короной и политическими классами Австрии и Венгрии), то исключительно сквозь призму консервации социальных и этнических процессов, что вело к обострению межнациональных отношений. Проведение последовательной модернизации также не гарантировало отказ от внешней экспансии, ибо проблема стратегических национальных меньшинств (наряду с сербами - румын и итальянцев), как и этнотерриториальных претензий соседних государств носила, соответственно, системный и постоянный по отношению к Монархии и региону характер.
Для первого этапа мировой войны - август 1914 - 21 ноября 1916 гг. - для монархии были характерны централизация управления, мобилизация подданных императора, общества и государства в целом: обострялись патриотические и национальные чувства, социальный протест удалось канализировать вовне, действия государства оказывали мощную поддержку внутриэтнической интеграции и консолидации, центростремительной тенденции в рамках Монархии. Усиливалось сознание единства как на моноэтнонациональной, так и на общеимперской почве, единения имперского государства и входивших в него этнонациональных общностей. В глазах большинства населения всех национальностей империя, монархия, династия и сам монарх - Франц Иосиф на некоторое время стали их общей опорой. Распространились иллюзорные надежды на улучшение в случае победы Дунайской империи социального положения ее жителей и решения проблем межнациональных отношений. Кончина императора и короля Франца Иосифа 21 ноября 1916 г. стала окончанием целой эпохи в развитии Монархии и империи.
Сохранявшиеся противоречия между славянскими народами, прежде всего - хорватами и сербами, а также между южными славянами и чехами. Второй этап - 21 ноября 1916 - октябрь 1918 гг., совпавший с правлением императора и короля Карла I(IV), - характеризовался нарастанием тенденций общественной демобилизации и внутригосударственной децентрализации и дезинтеграции.
В условиях военных поражений и растущих социальных и экономических трудностей росла межнациональная напряженность начинались поиски новой социальной и этнонациональной реальности. У южнославянских народов это выразилось в принятии 30 мая 1917 г. Майской (единая легальная платформа югославян монархии - внутриимперский и среднеевропейский проект) и Корфской резолюций (соглашение двух центров политической эмиграции 20 июля 1917 г. - внеимперский и в большей степени балканский проект). Под воздействием войны моноэтничный национализм как неполноправных, так и господствующих наций, а также полиэтничный национализм - югославизм и чехословакизм - обрели однозначно центробежный характер. Австрославизм исчерпал себя (война воспринималась как столкновение «германства и славянства»), а с ним и идеи триализма и австрофедерализма. Одним из проявлений этого сотрудничества на антиимперской и антигабсбургской почве стали Загребская декларация от 3 марта 1918 г. и конгресс угнетенных народов Австро-Венгрии в Риме (8-10 апреля 1918 г.). Этот процесс закончился созданием Национального совета в Любляне 17 августа и Национального веча (совета) в Загребе 6 октября. Венцом стало провозглашение 29 октября 1918 г. независимого Государства хорватов, сербов и словенцев.
Это выражалось во внутренних противоречиях между государством и этносоциальными общностями, не полностью и не постоянно совпадавшими между собой интересами проживавших на данной территории народов, национальные движения которых стремились к национальному самоопределению и его политико-юридическому оформлению в форме национальной государственности.
Применительно к конкретным историческим условиям существования южнославянских народов двуединой монархии - хорватов, словенцев, сербов и боснийских Мусульман, целей и роли их национальных движений дилемму можно сформулировать следующим образом: Австро-Венгрия или
Югославия? До определенного момента возможность осуществившегося в реальности после распада монархии Габсбургов, основанной на историческом государственном праве, образования многонациональной монархии Карагеоргиевичей, созданной на основе естественного права и этнического родства при сохранении монархо-династического принципа, представлялась маловероятной. Даже в 1917 г. вряд ли кто-нибудь мог себе представить политическую карту Европы конца 1918г. Стояли задача нахождения форм и определения темпов социальной модернизации и национального самоопределения.
Элементы процессов модернизации и национального самоопределения частично совпадали друг с другом.
После кризиса Монархии 1903-1906 гг. и подъема оппозиционных национальных движений в Венгрии и Хорватии в 1905-1906 гг., в 1906-1914 гг. в политическом развитии Монархии обнаружились три политических линии: первая - попытка соединить модернизацию и национальное
самоопределение; вторая отвергнув и то, и другое, законсервировать империю; третья - осуществить модернизацию при подавлении национального самоопределения.
Период 1906-1914 гг. характеризовался попыткой властей соединить самоопределение и модернизацию, сделать ставку не только на межнациональные противоречия, но и на сотрудничество консервативных и либеральных кругов национальных движений. Однако это привело к росту оппозиционного югославизма с идеей выхода этих народов из единого националистического терроризма.
Наконец, в 1914-1918 гг., в условиях войны естественный отказ власти не только от национального самоопределения, но и от модернизации. При этом отдельные, даже весьма высокопоставленные чиновники, понимая исчерпанность дуализма и существовавшего административно-политического деления этнических территорий народов Монархии, выдвигали проекты реформ. Одни из них планировалось осуществить даже в ходе войны для укрепления государства и армии и получения поддержки со стороны населения; другие - уже после войны того, чтобы для того, чтобы воспрепятствовать обострению старых и возникновению новых этнополитических конфликтов.
Австрийский император и венгерский король Франц Иосиф I Габсбург (1848-1916) не стремился интегрировать «свои» народы в единую этнонациональную общность в рамках империи, но единый государственный аппарат и армия были необходимы. Однако проблема состояла в том, что и каждая из «господствующих наций» - австрийские немцы и венгры (мадьяры), и каждый неполноправный народ в рамках процесса национального самоопределения стремились создать политическую и гражданскую общность на фундаменте собственного этнического национализма.
Как до Перовой мировой войны, так и во время нее между государством и этносоциальными общностями существовали противоречия. Однако противоречия между государством и обществом проявлялись в гораздо меньшей степени. Общество было подчинено государству, и в системе «государство - этнонациональная общность - общество» именно общество было самым слабым элементом.
Вместе с тем процессы внутриэтнической интеграции и консолидации, а также межэтнической дифференциации у южных славян не могли угрожать целостности империи и власти династии Габсбургов, не в последнюю очередь и из-за политической и идеологической слабости и раздробленности хорватского, словенского и сербского национальных движений.
Вместе с тем из-за недостаточного развития социальной и политикоидеологической структуры отсутствовала прочная связь между проектами реформ национально-государственного устройства, выдвигавшимися формировавшимися политическими партиями и группировками, и их социально-политическими программами, центральными проблемами которых было отношение к национальному самоопределению и модернизации.
Главной характеристикой следующего периода развития Монархии август 1914 - ноябрь 1918 гг. - является участие Австро-Венгрии в войне после убийства наследника австрийского и венгерского престолов эрцгерцога Франца Фердинанда. Суть Первой мировой войны в глазах династии и политического класса империи состояла в отказе от модернизации, а также в подавлении процессов национального самоопределения. Это была попытка решить внутри- и внешнеполитические проблемы империи методами консервации, экстенсивного развития и экспансии - уничтожения внешнего врага путем его завоевания, решение проблемы стратегического меньшинства (сербов) ликвидацией его пограничного с империей национального государства (королевства Сербии). Изменение национально-государственной и политической систем в империи в целом или одной из ее частей, даже если и рассматривалось властью (короной и политическими классами Австрии и Венгрии), то исключительно сквозь призму консервации социальных и этнических процессов, что вело к обострению межнациональных отношений. Проведение последовательной модернизации также не гарантировало отказ от внешней экспансии, ибо проблема стратегических национальных меньшинств (наряду с сербами - румын и итальянцев), как и этнотерриториальных претензий соседних государств носила, соответственно, системный и постоянный по отношению к Монархии и региону характер.
Для первого этапа мировой войны - август 1914 - 21 ноября 1916 гг. - для монархии были характерны централизация управления, мобилизация подданных императора, общества и государства в целом: обострялись патриотические и национальные чувства, социальный протест удалось канализировать вовне, действия государства оказывали мощную поддержку внутриэтнической интеграции и консолидации, центростремительной тенденции в рамках Монархии. Усиливалось сознание единства как на моноэтнонациональной, так и на общеимперской почве, единения имперского государства и входивших в него этнонациональных общностей. В глазах большинства населения всех национальностей империя, монархия, династия и сам монарх - Франц Иосиф на некоторое время стали их общей опорой. Распространились иллюзорные надежды на улучшение в случае победы Дунайской империи социального положения ее жителей и решения проблем межнациональных отношений. Кончина императора и короля Франца Иосифа 21 ноября 1916 г. стала окончанием целой эпохи в развитии Монархии и империи.
Сохранявшиеся противоречия между славянскими народами, прежде всего - хорватами и сербами, а также между южными славянами и чехами. Второй этап - 21 ноября 1916 - октябрь 1918 гг., совпавший с правлением императора и короля Карла I(IV), - характеризовался нарастанием тенденций общественной демобилизации и внутригосударственной децентрализации и дезинтеграции.
В условиях военных поражений и растущих социальных и экономических трудностей росла межнациональная напряженность начинались поиски новой социальной и этнонациональной реальности. У южнославянских народов это выразилось в принятии 30 мая 1917 г. Майской (единая легальная платформа югославян монархии - внутриимперский и среднеевропейский проект) и Корфской резолюций (соглашение двух центров политической эмиграции 20 июля 1917 г. - внеимперский и в большей степени балканский проект). Под воздействием войны моноэтничный национализм как неполноправных, так и господствующих наций, а также полиэтничный национализм - югославизм и чехословакизм - обрели однозначно центробежный характер. Австрославизм исчерпал себя (война воспринималась как столкновение «германства и славянства»), а с ним и идеи триализма и австрофедерализма. Одним из проявлений этого сотрудничества на антиимперской и антигабсбургской почве стали Загребская декларация от 3 марта 1918 г. и конгресс угнетенных народов Австро-Венгрии в Риме (8-10 апреля 1918 г.). Этот процесс закончился созданием Национального совета в Любляне 17 августа и Национального веча (совета) в Загребе 6 октября. Венцом стало провозглашение 29 октября 1918 г. независимого Государства хорватов, сербов и словенцев.
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (148253)
- Бакалаврская работа (37598)
- Диссертация (977)
- Магистерская диссертация (22018)
- Дипломные работы, ВКР (59939)
- Главы к дипломным работам (2136)
- Курсовые работы (10481)
- Контрольные работы (6265)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1481)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
