Расчетный форвардный договор
|
Вступление 3
Г лава 1. Общие положения 7
§1.Развитие операций с производными финансовыми инструментами 7
§2.Понятие и содержание расчетно-форвардного контракта 15
§3.Проблема судебной квалификации расчетно-форвардного
контракта 23
Глава 2. Правовая природа расчетно-форвардного договора 41
§ 1. Отношение законодателя к расчетному форварду 41
§2. Судебная практика 55
§3. Предложения по решению проблемы регулировании отношений, вытекающих из расчетно-форвардного контракта 67
Заключение 79
Список литературы 83
Г лава 1. Общие положения 7
§1.Развитие операций с производными финансовыми инструментами 7
§2.Понятие и содержание расчетно-форвардного контракта 15
§3.Проблема судебной квалификации расчетно-форвардного
контракта 23
Глава 2. Правовая природа расчетно-форвардного договора 41
§ 1. Отношение законодателя к расчетному форварду 41
§2. Судебная практика 55
§3. Предложения по решению проблемы регулировании отношений, вытекающих из расчетно-форвардного контракта 67
Заключение 79
Список литературы 83
Вступление.
В настоящее время срочные сделки и сделки на разницу стали неотъемлемым компонентом биржевого рынка не только в России, но и за рубежом.
Нестабильность процентных ставок и валютных курсов, различия в регулировании деятельности рынков стали причиной, порождающей проблемы, на разрешение которых и направлены срочные валютные операции.
Превращение нестабильности в постоянный фактор способствовало формированию нового подхода, объединившего идею постоянного повышения конкурентоспособности с идеей необходимости принятия мер безопасности в условиях значительного роста степени риска.
Новый подход обусловил появление и широкое распространение финансовых операций и инструментов, направленных на снижение различного рода рисков или их трансформацию.
Сильной стороной сделок c производными финансовыми инструментами является возможность для клиента ограничить собственные потенциальные убытки и одновременно получить прибыль при благоприятной ситуации на рынке.
Основная функция рынков производных финансовых инструментов или срочных рынков — создание условий для эффективного перенесения риска субъектами, стремящимися избежать его, на других субъектов, которые склонны принять риск в надежде на получение прибыли.
На сегодняшний день в России только начинает разрабатываться система актов, которые регулировали бы оборот производных финансовых инструментов, в том числе относящихся к ним расчетных форвардных контрактов (РФК).
При этом необходимо сказать, что российские ученые-юристы достаточно мало внимания уделяют проблемам рынка срочных сделок, несмотря на всевозрастающий явный интерес к этому вопросу со стороны субъектов предпринимательского сообщества, нуждающихся в структурированном и относительно глубоком разъяснении некоторых вопросов, возникающих при совершении операций с расчетными форвардными контрактами.
Вместе с тем следует отметить, что для российских арбитражных судов вопрос о защите требований, возникающих из расчетных форвардов, стал насущным сразу после кризиса августа 1998 года.
До этого банки относительно добросовестно исполняли свои обязательства друг перед другом, поэтому и проблема защиты прав лиц, заключавших расчетные форварды, была теоретической.
После августа 1998 года, когда убытки по таким обязательствам увеличились, многие банки стали уклоняться от выплат и перестали выполнять свои обязательства, возникшие из расчетных форвардов, требуя применения к таким сделкам правовых последствий, закрепленных в статье 1062 Гражданского Кодекса Российской Федерации («Требования, связанные с организацией игр и пари и участием в них»).
Арбитражные суды легко восприняли эту позицию, считая, что определенное сходство между институтом игр и пари и расчетным форвардом уже само по себе является основанием для приравнивания данных категорий и применения к ним одинаковых правовых последствий. И это в свое время спасло от краха многих участников срочного рынка.
Вот почему эта проблема со временем стала практической. Отказ в защите был обусловлен рядом причин: вероятностью недобросовестного поведения участников, отсутствием пользы для общества, безнравственностью получения денег без вложения усилий.
При этом приблизительно в данный период времени появляется ряд публикаций, довольно критически настроенных относительно существующей в нашей стране на данный момент ситуации с подобного рода сделками, в том числе и в отношении судебной практики.
В частности утверждалось, что интерес общества, выступающий в качестве одной из основных мотиваций, ведущих к отказу в судебной защите интересов участников расчетного форварда, не может быть абсолютным препятствием для осуществления таких сделок частными лицами. Приводился и ряд других доводов, критикующих позицию судов.
Если говорить более конкретно, то такая ситуация в судебной практике, а также вызванное ей внимание со стороны юристов и экономистов обусловлены отсутствием, как законодательного регулирования проблемы, так и официального судебного разъяснения.
Вот почему заинтересованные лица с нетерпением ждали решения Конституционного Суда РФ в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», который в связи с обнаружившейся неопределенностью в вопросе правового регулирования расчетного форварда обратился в КС РФ с требованием о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение данного вопроса было завершено 16 декабря 2002 года вынесением Определения1.
Однако даже оно не ответило на все вопросы, стоящие перед субъектами правоотношений и связанные с заключением расчетно-форвардных договоров. В связи с чем проблема остается актуальной до сих пор.
В условиях постоянного развития экономики подобная ситуация заметно тормозит развитие рынка производных финансовых инструментов.
К тому же созданная судебной практикой неопределенность одновременно с обнаружившимся пробелом в гражданском законодательстве и негативным отношением к институту расчетного форварда среди
6 некоторых специалистов и публицистов лишь усугубляют положение и создают излишнюю путаницу.
Именно поэтому необходим более внимательный анализ сложившейся ситуации, который позволит немного прояснить рассматриваемую проблему и сформулировать, основываясь на научной литературе и наблюдениях юристов и экономистов, более или менее обоснованный вывод о справедливости сложившегося отношения к расчетному форварду.
Таким образом, данная работа отражает, прежде всего, проблему судебной квалификации отношений, вытекающих из расчетно-форвардного договора. Параллельно ставится вопрос о сравнении таких категорий, как игра и пари, с форвардом. И делается вывод о целесообразности их приравнивания на основании некоторого сходства. После чего приводится ряд способов, которые способны устранить или значительно уменьшить неблагоприятные последствия, которые могут повлечь отсутствие полноценного законодательного урегулирования данного вопроса и сложившаяся на сегодняшний день судебная практика.
В настоящее время срочные сделки и сделки на разницу стали неотъемлемым компонентом биржевого рынка не только в России, но и за рубежом.
Нестабильность процентных ставок и валютных курсов, различия в регулировании деятельности рынков стали причиной, порождающей проблемы, на разрешение которых и направлены срочные валютные операции.
Превращение нестабильности в постоянный фактор способствовало формированию нового подхода, объединившего идею постоянного повышения конкурентоспособности с идеей необходимости принятия мер безопасности в условиях значительного роста степени риска.
Новый подход обусловил появление и широкое распространение финансовых операций и инструментов, направленных на снижение различного рода рисков или их трансформацию.
Сильной стороной сделок c производными финансовыми инструментами является возможность для клиента ограничить собственные потенциальные убытки и одновременно получить прибыль при благоприятной ситуации на рынке.
Основная функция рынков производных финансовых инструментов или срочных рынков — создание условий для эффективного перенесения риска субъектами, стремящимися избежать его, на других субъектов, которые склонны принять риск в надежде на получение прибыли.
На сегодняшний день в России только начинает разрабатываться система актов, которые регулировали бы оборот производных финансовых инструментов, в том числе относящихся к ним расчетных форвардных контрактов (РФК).
При этом необходимо сказать, что российские ученые-юристы достаточно мало внимания уделяют проблемам рынка срочных сделок, несмотря на всевозрастающий явный интерес к этому вопросу со стороны субъектов предпринимательского сообщества, нуждающихся в структурированном и относительно глубоком разъяснении некоторых вопросов, возникающих при совершении операций с расчетными форвардными контрактами.
Вместе с тем следует отметить, что для российских арбитражных судов вопрос о защите требований, возникающих из расчетных форвардов, стал насущным сразу после кризиса августа 1998 года.
До этого банки относительно добросовестно исполняли свои обязательства друг перед другом, поэтому и проблема защиты прав лиц, заключавших расчетные форварды, была теоретической.
После августа 1998 года, когда убытки по таким обязательствам увеличились, многие банки стали уклоняться от выплат и перестали выполнять свои обязательства, возникшие из расчетных форвардов, требуя применения к таким сделкам правовых последствий, закрепленных в статье 1062 Гражданского Кодекса Российской Федерации («Требования, связанные с организацией игр и пари и участием в них»).
Арбитражные суды легко восприняли эту позицию, считая, что определенное сходство между институтом игр и пари и расчетным форвардом уже само по себе является основанием для приравнивания данных категорий и применения к ним одинаковых правовых последствий. И это в свое время спасло от краха многих участников срочного рынка.
Вот почему эта проблема со временем стала практической. Отказ в защите был обусловлен рядом причин: вероятностью недобросовестного поведения участников, отсутствием пользы для общества, безнравственностью получения денег без вложения усилий.
При этом приблизительно в данный период времени появляется ряд публикаций, довольно критически настроенных относительно существующей в нашей стране на данный момент ситуации с подобного рода сделками, в том числе и в отношении судебной практики.
В частности утверждалось, что интерес общества, выступающий в качестве одной из основных мотиваций, ведущих к отказу в судебной защите интересов участников расчетного форварда, не может быть абсолютным препятствием для осуществления таких сделок частными лицами. Приводился и ряд других доводов, критикующих позицию судов.
Если говорить более конкретно, то такая ситуация в судебной практике, а также вызванное ей внимание со стороны юристов и экономистов обусловлены отсутствием, как законодательного регулирования проблемы, так и официального судебного разъяснения.
Вот почему заинтересованные лица с нетерпением ждали решения Конституционного Суда РФ в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», который в связи с обнаружившейся неопределенностью в вопросе правового регулирования расчетного форварда обратился в КС РФ с требованием о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение данного вопроса было завершено 16 декабря 2002 года вынесением Определения1.
Однако даже оно не ответило на все вопросы, стоящие перед субъектами правоотношений и связанные с заключением расчетно-форвардных договоров. В связи с чем проблема остается актуальной до сих пор.
В условиях постоянного развития экономики подобная ситуация заметно тормозит развитие рынка производных финансовых инструментов.
К тому же созданная судебной практикой неопределенность одновременно с обнаружившимся пробелом в гражданском законодательстве и негативным отношением к институту расчетного форварда среди
6 некоторых специалистов и публицистов лишь усугубляют положение и создают излишнюю путаницу.
Именно поэтому необходим более внимательный анализ сложившейся ситуации, который позволит немного прояснить рассматриваемую проблему и сформулировать, основываясь на научной литературе и наблюдениях юристов и экономистов, более или менее обоснованный вывод о справедливости сложившегося отношения к расчетному форварду.
Таким образом, данная работа отражает, прежде всего, проблему судебной квалификации отношений, вытекающих из расчетно-форвардного договора. Параллельно ставится вопрос о сравнении таких категорий, как игра и пари, с форвардом. И делается вывод о целесообразности их приравнивания на основании некоторого сходства. После чего приводится ряд способов, которые способны устранить или значительно уменьшить неблагоприятные последствия, которые могут повлечь отсутствие полноценного законодательного урегулирования данного вопроса и сложившаяся на сегодняшний день судебная практика.
Из выше сказанного можно сделать вполне очевидный вывод. Расчетный форвардный договор - самостоятельная правовая категория. И сложившаяся на сегодняшний день ситуация в сфере регулирования отношений сторон данного договора явно не отвечает потребностям развития современного рынка производных финансовых инструментов.
Осложняет ситуацию и тот факт, что Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу «Банка Сосьете Женераль Восток», выразил свое мнение не в форме обязательного для всеобщего исполнения постановления, а всего лишь в форме определения о прекращении производства по делу.
К тому же - уже безотносительно к расчетным форвардным контрактам - Конституционный суд упустил представившуюся ему прекрасную возможность сформулировать конституционный принцип, согласно которому конституционные права и свободы не могут быть ограничены только потому, что их осуществление не представляет собой интереса для государства и общества. Наличие такого конституционного принципа, прямо сформулированного Конституционным судом, могло бы оказаться весьма полезным в области конституционного правосудия.
Ведь с развитием экономики, расчетные форварды практически во всех странах были признаны законными финансовыми инструментами, и суды стали защищать возникающие из них требования так же, как и требования, возникающие из любых других предпринимательских контрактов. В европейских странах приняты специальные законы, регламентирующие заключение и исполнение расчетных форвардных контрактов.
Если бы Конституционный суд принял точку зрения профессора Г.А. Гаджиева, то вопрос о защите расчетных форвардных контрактов был бы выведен из сферы усмотрения арбитражных судов - защита расчетных форвардов стала бы такой же нормой закона, как и защита любых других предпринимательских договоров.
А сегодня остается надеяться, что здравые голоса некоторых авторов, выступающих за защиту договора расчетного форварда как самостоятельного договора, пересилят в конечном счете упрямую судебную практику. А правовое регулирование обязательств, вытекающих из данного договора, будет полностью обеспечено законодателем.
При этом вполне очевидно, что на смену расчетному форварду в соответствующих сегментах рынка придут иные типы сделок, природу которых нельзя будет объяснить такими же методами.
Поэтому предоставление сторонам расчетных форвардных контрактов полноценной исковой защиты в качестве исключения из общего правила, установленного в статье 1062 ГК РФ , должно быть предметом специального решения законодателя, учитывающего все его возможные последствия.
Именно по этому пути пошло законодательство ряда европейских государств, сделавших для таких контрактов специальными актами изъятие из общего правила о последствиях пари, тождественного тому, которое содержится в российском законодательстве. В большинстве случаев такие акты были приняты только недавно - в конце ХХ столетия, в условиях устойчивой экономики и вполне сформировавшейся банковской системы.
В лице европейских стран российский законодатель имеет яркий пример. В Германии, например, расчетные форвардные контракты обязательны для исполнения сторонами в том случае, если обе стороны - коммерческие организации, если же коммерческая организация - только одна из сторон, то, во-первых, ее деятельность должна быть предметом специального банковского или биржевого контроля, и, во-вторых, она
81 обязана заранее предупредить другую сторону о повышенных рисках, связанных с таким контрактом .
Сходное правило существует во Франции, где одной из сторон подлежащего исполнению расчетного форвардного контракта обязательно должна быть организация, обладающая специальным статусом «производителя инвестиционных услуг» .
Наиболее полно расчетные форвардные контракты защищены в английском праве, где в 1986 г. был принят закон о финансовых услугах, предоставляющий сделкам на разницу судебную защиту при условии, что обе или хотя бы одна из сторон совершает эту сделку в качестве предпринимателя с целью «обеспечения дохода или избежания потерь» .
Таким образом, согласно данному закону, принудительно могут быть исполнены любые расчетные форвардные контракты, заключенные одной из сторон или обеими сторонами в рамках своей предпринимательской деятельности. Целью расчетного форвардного контракта может быть, как считает английская судебная практика, не только защита уже сделанных инвестиций, но и простое получение прибыли. При этом тех, кто по своему положению не должны брать на себя повышенные риски, например, муниципальные образования, суды лишают права заключать расчетные форвардные контракты.
А «в Германии закон о фондовых биржах 1896 г. был дополнен в 1994 г. и теперь предоставляет судебную защиту срочным сделкам с ценными бумагами, включая сделки на разницу, если эти сделки заключаются предпринимателями под контролем биржевого комитета» .
На сегодняшний день явная выраженность необходимости полноценного законодательного регулирования отношений, вытекающих из расчетно-форвардного договора, и их более глубокого изучения со стороны судов уже бесспорна. Однако эта необходимость, к сожалению, не подкрепляется ответными действиями законодателя и судей, что лишний раз дает недобросовестной стороне договора право безнаказанно воспользоваться существующей ситуацией в свою пользу.
При этом многочисленные публикации, призванные обратить внимание на эту проблему, не могут ни коим образом повлиять на ситуацию. Без принятия полноценного Закона говорить о разрешении вопроса не представляется возможным.
Поскольку хеджинговые деривативы являются необходимым атрибутом современных финансовых рынков, то складывающуюся судебную практику нельзя признать позитивной с экономической точки зрения. Приведенные выше аргументы позволяют так же охарактеризовать ее как небезупречную и с правовой точки зрения. Поиск возможных решений приводит к двум достаточно очевидным вариантам, о которых неоднократно упоминали некоторые специалисты: законодательное вмешательство и корректировка судебной практики.
Не стоит снимать ответственность и со сторон расчетно-форвардных контрактов. Ведь, не смотря на то, что данные отношения законодательно должным образом не урегулированы, а судебная практика настроена преимущественно недоброжелательно к подобного рода договорам, свести к минимуму ряд вполне очевидных на сегодняшний день проблем, как уже было сказано, все же возможно. Только вот воспользоваться ли этим - решать уже самим сторонам.
А с учетом весьма успешного зарубежного опыта и неподдельного внимания к этому вопросу ученых и публицистов на сегодняшний день имеется достаточно оснований для развития института расчетно-форвардного договора в России в будущем.
Осложняет ситуацию и тот факт, что Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу «Банка Сосьете Женераль Восток», выразил свое мнение не в форме обязательного для всеобщего исполнения постановления, а всего лишь в форме определения о прекращении производства по делу.
К тому же - уже безотносительно к расчетным форвардным контрактам - Конституционный суд упустил представившуюся ему прекрасную возможность сформулировать конституционный принцип, согласно которому конституционные права и свободы не могут быть ограничены только потому, что их осуществление не представляет собой интереса для государства и общества. Наличие такого конституционного принципа, прямо сформулированного Конституционным судом, могло бы оказаться весьма полезным в области конституционного правосудия.
Ведь с развитием экономики, расчетные форварды практически во всех странах были признаны законными финансовыми инструментами, и суды стали защищать возникающие из них требования так же, как и требования, возникающие из любых других предпринимательских контрактов. В европейских странах приняты специальные законы, регламентирующие заключение и исполнение расчетных форвардных контрактов.
Если бы Конституционный суд принял точку зрения профессора Г.А. Гаджиева, то вопрос о защите расчетных форвардных контрактов был бы выведен из сферы усмотрения арбитражных судов - защита расчетных форвардов стала бы такой же нормой закона, как и защита любых других предпринимательских договоров.
А сегодня остается надеяться, что здравые голоса некоторых авторов, выступающих за защиту договора расчетного форварда как самостоятельного договора, пересилят в конечном счете упрямую судебную практику. А правовое регулирование обязательств, вытекающих из данного договора, будет полностью обеспечено законодателем.
При этом вполне очевидно, что на смену расчетному форварду в соответствующих сегментах рынка придут иные типы сделок, природу которых нельзя будет объяснить такими же методами.
Поэтому предоставление сторонам расчетных форвардных контрактов полноценной исковой защиты в качестве исключения из общего правила, установленного в статье 1062 ГК РФ , должно быть предметом специального решения законодателя, учитывающего все его возможные последствия.
Именно по этому пути пошло законодательство ряда европейских государств, сделавших для таких контрактов специальными актами изъятие из общего правила о последствиях пари, тождественного тому, которое содержится в российском законодательстве. В большинстве случаев такие акты были приняты только недавно - в конце ХХ столетия, в условиях устойчивой экономики и вполне сформировавшейся банковской системы.
В лице европейских стран российский законодатель имеет яркий пример. В Германии, например, расчетные форвардные контракты обязательны для исполнения сторонами в том случае, если обе стороны - коммерческие организации, если же коммерческая организация - только одна из сторон, то, во-первых, ее деятельность должна быть предметом специального банковского или биржевого контроля, и, во-вторых, она
81 обязана заранее предупредить другую сторону о повышенных рисках, связанных с таким контрактом .
Сходное правило существует во Франции, где одной из сторон подлежащего исполнению расчетного форвардного контракта обязательно должна быть организация, обладающая специальным статусом «производителя инвестиционных услуг» .
Наиболее полно расчетные форвардные контракты защищены в английском праве, где в 1986 г. был принят закон о финансовых услугах, предоставляющий сделкам на разницу судебную защиту при условии, что обе или хотя бы одна из сторон совершает эту сделку в качестве предпринимателя с целью «обеспечения дохода или избежания потерь» .
Таким образом, согласно данному закону, принудительно могут быть исполнены любые расчетные форвардные контракты, заключенные одной из сторон или обеими сторонами в рамках своей предпринимательской деятельности. Целью расчетного форвардного контракта может быть, как считает английская судебная практика, не только защита уже сделанных инвестиций, но и простое получение прибыли. При этом тех, кто по своему положению не должны брать на себя повышенные риски, например, муниципальные образования, суды лишают права заключать расчетные форвардные контракты.
А «в Германии закон о фондовых биржах 1896 г. был дополнен в 1994 г. и теперь предоставляет судебную защиту срочным сделкам с ценными бумагами, включая сделки на разницу, если эти сделки заключаются предпринимателями под контролем биржевого комитета» .
На сегодняшний день явная выраженность необходимости полноценного законодательного регулирования отношений, вытекающих из расчетно-форвардного договора, и их более глубокого изучения со стороны судов уже бесспорна. Однако эта необходимость, к сожалению, не подкрепляется ответными действиями законодателя и судей, что лишний раз дает недобросовестной стороне договора право безнаказанно воспользоваться существующей ситуацией в свою пользу.
При этом многочисленные публикации, призванные обратить внимание на эту проблему, не могут ни коим образом повлиять на ситуацию. Без принятия полноценного Закона говорить о разрешении вопроса не представляется возможным.
Поскольку хеджинговые деривативы являются необходимым атрибутом современных финансовых рынков, то складывающуюся судебную практику нельзя признать позитивной с экономической точки зрения. Приведенные выше аргументы позволяют так же охарактеризовать ее как небезупречную и с правовой точки зрения. Поиск возможных решений приводит к двум достаточно очевидным вариантам, о которых неоднократно упоминали некоторые специалисты: законодательное вмешательство и корректировка судебной практики.
Не стоит снимать ответственность и со сторон расчетно-форвардных контрактов. Ведь, не смотря на то, что данные отношения законодательно должным образом не урегулированы, а судебная практика настроена преимущественно недоброжелательно к подобного рода договорам, свести к минимуму ряд вполне очевидных на сегодняшний день проблем, как уже было сказано, все же возможно. Только вот воспользоваться ли этим - решать уже самим сторонам.
А с учетом весьма успешного зарубежного опыта и неподдельного внимания к этому вопросу ученых и публицистов на сегодняшний день имеется достаточно оснований для развития института расчетно-форвардного договора в России в будущем.
Подобные работы
- Особенности биржевых срочных сделок как формы рисковых договоров (Кемеровский Государственный Университет)
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 1200 р. Год сдачи: 2019 - Операция РЕПО на рынке ценных бумаг
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4865 р. Год сдачи: 2018 - Сделки с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами в биржевой торговле
Магистерская диссертация, юридическая психология. Язык работы: Русский. Цена: 4930 р. Год сдачи: 2017 - Биржевые сделки
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4380 р. Год сдачи: 2016 - Налогообложение производных ценных бумаг российских компаний, обращающихся на международных рынках
Магистерская диссертация, экономика. Язык работы: Русский. Цена: 4885 р. Год сдачи: 2016 - Производные финансовые инструменты как основа для инвестирования граждан
Дипломные работы, ВКР, инвестиции. Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2019 - ФИНАНСОВАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА
ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ
ПАЕВЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ФОНДОВ РОССИИ
Диссертация , анализ хозяйственной деятельности. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2005 - Гражданско – правовой режим
ценных бумаг
Магистерская диссертация, ценные бумаги. Язык работы: Русский. Цена: 5740 р. Год сдачи: 2017 - ПРОИЗВОДНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ В УПРАВЛЕНИИ ФИНАНСАМИ ОРГАНИЗАЦИИ
Дипломные работы, ВКР, экономика. Язык работы: Русский. Цена: 4355 р. Год сдачи: 2016