Задача 1. Ларионова обратилась районный суд с иском к Мартыновой о признании договора недействительным, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, в которой она проживала с супругом с 1977 года. После смерти супруга ее внучка Мартынова попросила Ларионову передать квартиру ей в собственность, взамен обещала ухаживать за ней, оплачивать коммунальные платежи, еженедельно приносить продукты питания, разрешать бытовые проблемы. В марте - апреле 2014 года в офисе агентства недвижимости Ларионовой и Мартыновой были подписаны все необходимые документы, включая договор об отчуждении квартиры. Когда Ларионова обратилась к внучке для получения обещанной помощи, последняя ответила отказом.
В судебном заседании возник вопрос о природе заключенного между сторонами договора. Мартынова считала, что между сторонами был заключен договора дарения, в то время как Ларионова настаивала, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, и намерения передать квартиру Мартыновой в дар она не имела.
Решите дело 3
Задача 2. Ученики одной из школ Семен (9 лет) и Борис (10 лет) организовали в классе игру: бросали в пол и классную доску «стрелы» (иглы, привязанные к карандашам). Одна из неудачно брошенных Борисом «стрел» попала в глаз ученику того же класса Мухину Мише, что привело к длительному лечению и удалению глаза.
Отец Миши предъявил иск к родителям Бориса и к школе о возмещении вреда: расходы на лечение Миши, в том числе стоимость глазного протеза, возмещение расходов на репетитора, которого пришлось нанять, чтобы ребенок не отстал в учебе, а также требование о компенсации морального вреда в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка.
Суд взыскал требуемые суммы с родителей Бориса и классного руководителя школы солидарно, сославшись на то, что классный руководитель не осуществляла должного надзора за поведением учеников в классе во время перемены, а родители Бориса плохо воспитывали сына. В компенсации морального вреда в пользу родителей было отказано.
В деле имелись: а) приказ директора школы, которым классному руководителю был объявлен выговор за безответственность, проявленную в работе с детьми, и непринятие мер к прекращению опасной игры; б) характеристика школы на Бориса, в которой отмечались его примерное поведение в школе, хорошая успеваемость и послушание. Никаких претензий к нему не предъявлялось и по месту жительства. Родители Бориса и школа обжаловали решение суда.
Решите дело 5
Список использованных источников 8
