🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности

Работа №64814

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы104
Год сдачи2018
Стоимость5100 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
459
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Понятие и виды источников повышенной опасности в российском гражданском праве 9
1.1. Понятие источника повышенной опасности в гражданском праве
Российской Федерации 9
1.2. Виды источников повышенной опасности в российской цивилистической
науке 25
Глава 2. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности: понятие и условия наступления.39
2.1. Понятие гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный
источником повышенной опасности 39
2.2. Условия наступления гражданско-правовой ответственности за вред,
причиненный источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина 47
Глава 3. Правовая регламентация возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина отдельными видами источников повышенной опасности 58
3.1. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина
источниками повышенной опасности, применяемыми в медицинской деятельности 58
3.2. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина
эксплуатацией транспортного средства 71
3.3. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью объектами животного
мира 80
Заключение 88
Список использованной литературы 89
 


Актуальность темы магистерского диссертационного исследования обусловлена тем, что возмещение вреда причиненного жизни и здоровью ис-точником повышенной опасности представляет собой одно из наиболее слож-ных и дискуссионных правовых явлений в российской цивилистической науке. Данная проблема исследуется, пожалуй, столько же, сколько существует само деликтное право, однако единой концепции так и не удалось выработать и до настоящего времени. Целесообразность обращения к данной теме во многом предопределена постоянно происходящими изменениями в действующем рос-сийском гражданском законодательстве, регламентирующем исследуемую об-ласть общественных отношений.
Следует отметить, что в цивилистической науке имеется достаточное ко-личество диссертаций, монографии, научных статей, посвященных проблемам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако, по-прежнему, остаются открытыми вопросы, касающиеся правовой характеристики и содержания термина «источник повы-шенной опасности», их классификации; основания и условий наступления гра-жданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни и здоровью гражданина объектами и видами деятельности, создающими повышенную опасность для окружающих и др.
Недостаточная теоретическая разработка названных вопросов, неясность и противоречивость отдельных положений действующего гражданского зако¬нодательства, регламентирующего исследуемую область общественных отно¬шений, порождают трудности и в судебно-арбитражной практике при возмеще¬нии вреда причиненного жизни и здоровью гражданина источниками повы¬шенной опасности. Все это свидетельствует о необходимости проведения но¬вых комплексных научно-правовых исследований по данной проблематике, предопределяет выбор темы магистерского диссертационного исследования, постановку целей, задач, и содержание работы.
Степень научной разработанности темы исследования. Тема маги-стерской диссертации относится к числу достаточно исследованных в науке гражданского права. По данной проблематике за последние десятилетия были защищены следующие кандидатские диссертации: Суржиков В.Е. Гражданско- правовая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей по¬вышенную опасность - Москва, 2011; Яковлев И.В. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окру¬жающих - Москва, 2008; Мелихов А.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни пациента; Вопросы теории и прак¬тики - Волгоград, 2006; Сагрунян В.М. Проблемы возмещения вреда, причи¬нённого жизни и здоровью транспортным средством как источником повышен¬ной опасности - Москва, 2006; Микеров С.В. Гражданско-правовая ответствен¬ность за вред, причиненный радиоактивными источниками повышенной опас¬ности - Москва, 2005; Власова А.Д. Гражданско-правовое регулирование обяза¬тельств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - Краснодар, 2004; Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву - Москва, 2004; Солдатенко О.М. Граждан¬ско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источни¬ком повышенной опасности - Саратов, 2002; Тебряев А.А. Внедоговорная (де¬ликатная) ответственность и меры защиты за причинение вреда источника¬ми повышенной опасности - Санкт-Петербург, 2002; Болдинов В.М. Ответст¬венность за причинение вреда источником повышенной опасности - Иркутск, 2000; и др. Тем не менее, несмотря на такое обилие диссертационных работ, за рамками научного исследования остались проблемы понятийного аппарата в исследуемой области общественных отношений, вопросы классификация ис¬точников повышенной опасности, особенности правовой регламентации воз¬мещения вреда, причиненного жизни и здоровью отдельными видами источников повышенной опасности, что, несомненно, указывает на необ¬ходимость проведения дальнейшего исследования по данной тематике.
Теоретическую основу исследования образуют труды дореволюцион-ных российских цивилистов - Е.В. Васьковского, А.М. Гуляева, П.Н. Гуссаков- ского, В.Л. Исайченко, К.Д. Каверина, Д.И. Мейера, С.В. Пахмана, И.А. По¬кровского, И.Н. Трепицына, Г.Ф. Шершеневича; представителей российской науки гражданского права - С.С. Алексеева, М.Н. Брагинского, А.М. Беляковой, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, С.Н. Братуся, Е.В. Богданова, В.В Витрянского, К.И. Голубева, В.В. Глянцева, С.Е. Донцова, В.М. Жуйкова, Б.Д. Завидова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Ю.Х. Калмыкова, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Е.А. Михно, С.В. Нарижного, В.Я. Понарина, Л.А. Прокудиной, А.М. Рабец, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, А.А. Собчака, В.Т. Смирнова, В.А. Тархова, А.А. Тебряева, В.С. Толстого, Ю.К. Толстого, М.Я. Шиминовой, А.В. Шичанина, А.М. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и многих других.
Цель настоящего магистерского диссертационного исследования со-стоит в комплексном изучении и анализе юридической литературы, действую-щего законодательства и практики его применения, изучение особенностей правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Указанная цель обусловила определение следующих задач магистер-ского диссертационного исследования:
- раскрыть содержание понятия «источник повышенной опасности»;
- провести классификацию источников повышенной опасности;
- исследовать основания и условия наступления гражданско-правовой от¬ветственности за вред, причиненный жизни и здоровью источником повышен¬ной опасности;
- рассмотреть особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью отдельными видами источников повышенной опасности;
- разработать научно обоснованные рекомендации и предложения по со¬вершенствованию норм гражданского права в сфере возмещения вреда, причи¬ненного жизни и здоровью источником повышенной опасности и практики их применения.
Объектом магистерского диссертационного исследования являются закономерности гражданско-правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности.
Предметом магистерского диссертационного исследования являются нормы гражданского права, закрепленные в соответствующих нормативно-правовых актах, согласно которым осуществляется правовое регулирование от¬ношений по возмещению вреда причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности.
Научная новизна магистерского диссертационного исследования за-ключается в том, что настоящая работа представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового исследования проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источниками повышенной опас-ности, опирающегося на новейшее российское гражданское законодательство.
В результате проведенного исследования обоснован и сформулирован ряд положений и выводов, выносимых на защиту:
- под источником повышенной опасности следует понимать, как отдель-ные технические объекты, некоторые виды энергии, вредоносные вещества, не¬которые виды животных, микроорганизмов, штаммов, которые при определен¬ных условиях способны причинить вред жизни и здоровью окружающих их людей, так и отдельные виды деятельности связанные с использованием дан¬ных объектов;
- обосновывается необходимость отказаться от систематизации объектов и видов деятельности, относящихся к источникам повышенной опасности, а ог¬раничиться лишь указанием на количественные и качественные критерии объ¬ектов или видов деятельности, для отнесения таковых к источникам повышен¬ной опасности пари причинении вреда жизни и здоровью гражданина. Считаем, что разработка и установление в ст. 1079 ГК РФ таких критериев будет способ¬ствовать единообразному толкованию судами объектов и видов деятельности, подпадающих под определение «источник повышенной опасности»;
- гражданско-правую ответственность за вред, причиненный ис-точником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина пред¬ставляет собой предусмотренную законом обязанность владельца источника повышенной опасности, или страховой организации, если такой владелец за-страховал свою гражданскую ответственность, претерпевать имущественные лишения за допущенные правонарушения в целях компенсации за нарушение прав потерпевшего на жизнь и здоровье;
- в качестве критериев, для отнесения той или иной медицинской дея-тельности к источникам повышенной опасности, предлагается учитывать сле-дующее: факт использования в процессе деятельности медицинского оборудо-вания; лекарственных средств, вакцин и других предметов, обладающих опас-ными свойствами для пациентов; факт оказания предметами, обладающими опасными свойствами для окружающих непосредственного вредоносного воз-действия на организм пациента, ввиду утраты полного контроля за таковыми, со стороны медицинской организации;
- обосновывается вывод о том, что транспортное средство в силу облада¬ния комплексом вредоносных свойств, представляет собой источник повышен¬ной опасности, как находясь в движении, так и в статическом состоянии;
- поскольку в действующей редакции ст. 1079 ГК РФ среди видов дея-тельности, подпадающих под содержание термина «источник повышенной опасности», предлагается, внести соответствующие изменения в данную нор-му, указав, что к деятельности, создающей повышенную опасность для окру-жающих, также относится и деятельность по содержанию животных.
Методологическую основу магистерского диссертационного исследо¬вания составляют концептуальные положения диалектической теории позна¬ния, а также основанные на ней общенаучные и частнонаучные методы иссле¬дования - логический, сравнительно-правовой, системно-аналитический и фор¬мально-юридический.
Нормативную основу магистерского диссертационного исследования составили положения Конституции Российской Федерации, ГК РФ, действую¬щих федеральных законов и иных нормативных актов, постановлений Плену¬мов Верховного Суда РФ.
Теоретическая и практическая значимость настоящего магистерского диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы и сделанные автором предложения могут быть использованы для со-вершенствования действующего российского гражданского законодательства, регламентирующего возмещение вреда, причиненного гражданину источника¬ми повышенной опасности. Результаты настоящего исследования могут быть использоваться в дальнейших научных разработках по исследуемой проблема¬тике, а также найти свое применение в правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Магистерская диссертация вы-полнена, рассмотрена и одобрена на кафедре гражданского права и процесса НИУ Белгородский государственный национальный исследовательский уни-верситет. Отдельные выводы и предложения исследования нашли отражение в форме докладов и сообщений на научных, научно-практических конференциях по вопросам гражданского права различного уровня.
Отдельные теоретические положения настоящего исследования получили отражение в научных публикациях автора и находятся в электронном архиве открытого доступа НИУ "БелГУ".
Структура, объем, и содержание работы определены целями и задача-ми исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих семь па-раграфов, заключения и списка использованной литературы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Результаты проведенного исследования проблем возмещения вреда при¬чиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности позволили сформулировать следующие выводы:
1. Под источником повышенной опасности следует понимать материаль¬ные объекты, обладающие необходимыми (применительно к каждому кон¬кретному случаю) количественными и качественными состояниями, кото¬рые в процессе их использования не поддаются полному контролю со стороны человека, в связи с чем, существует возможность случайного причинения вре¬да окружающим лицам. Как правовая категория, источник повышенной опас¬ности имеет место быть только в связи с действиями человека по его эксплуа¬тации. Следовательно, если нет действий по эксплуатации - нет и самого источ¬ника повышенной опасности. Ключевым признаком для отнесения объекта к источникам повышенной опасности является отсутствие полной «контролируе¬мости» этого объекта со стороны человека.
2. Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повы-шенной опасности должно быть лицо, которое в момент причинения вреда фактически осуществляло эксплуатацию объекта, обладающего повышенно-опасными свойствами, не зависимо от того, имело ли оно на него правовой ти¬тул или нет. В связи с этим считаем целесообразным усовершенствовать по-ложения ст. 1079 ГК РФ, устанавливающие долевую ответственность собст-венника (иного титульного владельца) и лица, неправомерно завладевшим ис-точником повышенной опасности (при наличии вины в действиях собственни-ка, способствовавших неправомерному завладению). Полагаем, что в по-добном случае непосредственную ответственность перед потерпевшим дол-жен нести фактический причинитель вреда.
3. Основная цель установления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, направлена на сти¬мулирование лица, осуществляющего эксплуатацию такого источника, проявлять такую заботливость и предусмотрительность, которая способство-вала бы: снижению случаев причинения вреда источником повышенной опас-ности; проявлению активности в целях разработки новых способов, способных предотвратить вредоносное воздействие источника повышенной опасности на человека в будущем.
4. В качестве безусловных оснований освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, российский законодатель выделяет непреодолимую силу и умысел потерпевшего. В ка¬честве дополнительного условия частичного освобождения от ответственно¬сти, ГК РФ рассматривает так же и грубую неосторожность самого потерпевше¬го.
5. Проведенный анализ понятия источника повышенной опасности в раз¬резе отнесения к нему транспортного средства позволяет выработать определе¬ние этого понятия. Так, под транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности», следует понимать устройство, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, в процессе движения проявляющее такое вредоносное свойство, не поддающееся полному контролю со стороны человека, как невозможность мгновенного торможения, обусловленное большой массой устройства и возможностью развивать высо¬кую скорость, а также проявляющее вредоносность в неподвижном состоянии из-за наличия в нем огнеопасных веществ.
6. С целью оптимизации защиты прав и охраняемых законом интересов пациентов, участвующих в клинических исследованиях лекарственных средств, требуется на уровне Федерального закона РФ «Об обращении лекарственных средств» установить объективную (безвиновную) ответственность за причи¬ненный вред здоровью или жизни пациента при проведении клинических ис¬следований, а также презумпцию причинной связи между вредом и побочным лекарственным эффектом.
7. В перечне ст. 1079 ГК РФ не упоминается деятельность, связанная с содержанием животных, несмотря на то, что некоторые группы диких и до-машних животных (собаки бойцовых пород, «экзотические животные») несут определенную опасность. Однако по факту причинения ими вреда вина их вла¬дельцев презюмируется и ущерб возмещается по правилам ст. 1064 ГК. Анализ же судебной практики за последние годы свидетельствует о признании живот¬ных источником повышенной опасности. Представляется, что в ст. 1079 ГК РФ должны быть внесены соответствующие изменения, а исполнительная власть на всех уровнях должна установить правила по содержанию некоторых видов опасных животных с целью профилактики и предупреждения несчастных слу¬чаев, а также квалификации действий (бездействия) их владельцев в случае причинения вреда окружающим. В связи с развитием научно - технического прогресса, выработкой системы мер безопасности, повышением уровня осве¬домленности человека в этой сфере в будущем перечень видов источников по¬вышенной опасности должен подлежать пересмотру и модернизации.



Нормативные правовые акты Российской Федерации
1. Конвенция «О дорожном движении» от 8 ноября 1968 г. // СПС Кон-сультант Плюс: Международные правовые акты.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосова¬нием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст. 4398.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб¬ря 1994 г. №51-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства Россий¬ской Федерации. - 1994. - №32. - Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (в ред. от 18.04.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №5. - Ст. 410.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.
6. Федеральный закон РФ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граж¬дан в Российской Федерации» 21 ноября 2011 г. (в ред. от 07.03.2018) // Собра¬ние законодательства РФ. - 2011. - №48. - Ст. 6724.
7. Федеральный закон №16-ФЗ «О транспортной безопасности» от 9 фев¬раля 2007 г. (в ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.12.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 7. - Ст. 837.
8. Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан¬ской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. (в
ред. от 26.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) // Собрание зако¬нодательства РФ. - 2002. - №18. - Ст. 1720.
9. Федеральный закон РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движе¬ния» от 10 декабря 1995 г. (в ред. от 26.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - №50. - Ст. 4873.
10. Федеральный закон РФ «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. (в ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - №17. - Ст. 1462.
11. Постановление Правительства РФ №291 «О лицензировании меди-цинской деятельности» от 16 апреля 2012 г. (в ред. от 08.12.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2012. - №17. - Ст. 1965.
12. Постановление Правительства РФ №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безо¬пасности дорожного движения") от 23 октября 1993 г. (в ред. от 13.02.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2018) // Собрание актов Президента и Прави¬тельства Российской Федерации. - 1993. - №47. - Ст. 4531.
Нормативные правовые акты СССР и РСФСР
1. Гражданский кодекс РСФСФ от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верхов¬ного Совета РСФСР. - 1964. - №24. - Ст. 407.
2. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 №2211-1) // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1991. - №26. - Ст. 733.
2. Материалы судебной практики
1. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики №33-2718 от 24 июля 2013 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная Практика.
2. Апелляционное определение Владимирского областного суда №33-1732/2013 от 6 июня 2013 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная Практика.
3. Кассационное определение Вологодского областного суда №33-716/2012 от 17 февраля 2012 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная Практика.
4. Определение Конституционного Суда РФ № 79-О "Об отказе в приня¬тии к рассмотрению жалобы гражданина Аниянца Михаила Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 19 февраля 2003 г. // СПС консультант Плюс: Судебная практика.
5. Определение Свердловского областного суда по делу №33-2762/2013 от 6 марта 2013 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная Практика.
6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-7358/2014 от 20 октября 2015 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71 - 6176/2014 от 28 августа 2015 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
8. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-22948/2009 от 28 мая 2010 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О применении су¬дами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязатель¬ствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" от 26 января 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 3.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 "О судебной прак¬тике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" от 28 апреля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7.
11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" от 5 сентября 1986 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 - 1986). - М., 1987.
12. Постановление Президиума ВАС РФ №5923/96 от 8 апреля 1997 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная Практика.
13. Постановления Пленума ВС РФ № 7 "О применении судами некото-рых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственно¬сти за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. // СПС консультант Плюс: Судебная практика.
14. Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия № 2-7876/2015 по делу № 2-7876/2015 от 15 марта 2016 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
15. Решение Белогорского городского суда № 2-1497/2016 по делу № 2¬1497/2016 от 6 декабря 2016 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
16. Решение Бурейского районного суда Амурской области по делу № 2 - 625/2014 от 23 декабря 2014 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
17. Решение Карымского районного суда Забайкальского края № 2- 93/2017 по делу № 2-93/2017 от 1 декабря 2017 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
18. Решение Кудымкарского городского суда Пермского края по делу № 2-2260/2014 от 17 октября 2014 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практи¬ка.
19. Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордо¬вия № 2-1097/2014 по делу № 2-1097/2014 от 3 октября 2014 г.// СПС Консуль¬тант Плюс: Судебная практика.
20. Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан № 2-303/2016 по делу № 2-303/2016 от 21 марта 2016 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
21. Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО- Югры по делу № 2¬19/2015 от 5 мая 2015 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
22. Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1588/2013 от 13 мая 2013 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
23. Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-283/11 от 27 мая 2011 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная прак¬тика.
24. Решение Пролетарского районного суда г. Тулы № 2-652/2011 2- 652/2011~М-611/2011 М-611/2011 от 12 мая 2011 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
25. Решение Таганского районного суда (г. Москва)_№ 2-96-12/2010 по делу № 2-96-12/2010 от 7 марта 2012 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
26. Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара № 2-216/2017 по делу № 2-216/2017 от 20 июня 2017 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.