Подытоживая все приведенные выше суждения, следует прийти к следующим выводам.
1. Анализ научной литературы в области использования специальных знаний позволяет говорить о том, что в настоящее время нет единого мнения авторов относительно некоторых вопросов использования специальных знаний при расследовании преступлений. Одним из таких нерешенных вопросов является применение терминов «знание» и «познание». Следует отметить, что и в законодательстве, регулирующем данную деятельность, используются оба этих понятия.
Рассмотрев основные подходы к вопросу об использовании терминов
«познание» и «знание», мы пришли к выводу о том, что возможно использовать термины «познания» и «знания» как синонимы.
2. Понятие «специальные знания» стоит рассматривать в двух смыслах: широком («бытовом», т.е. за пределами уголовного процесса) и узком, т.е. применительно к уголовному судопроизводству. В первом случае специальные знания – это знания, необходимые для того или иного вида любой профессиональной деятельности, знания специалистов в своем деле, включая следователя, судью, защитника и других лиц. Во втором случае в понятие специальных знаний вкладывается несколько суженное содержание, так как из него исключаются профессиональные знания следователя, судьи и ряда иных участников уголовного судопроизводства. Оба варианта вполне жизнеспособны, но если широкий смысл понятия действует в обычной жизни общества, то узкий – только в плоскости уголовного судопроизводства.
На основании проведенных исследований представляется наиболее обоснованным следующее определение специальных познаний как совокупности познаний (знаний) на современном уровне их развития, присущих раз- личным видам деятельности (профессиональной или иной), применяемых в целях доказывания, проводимого в установленном законом порядке, за исключением знаний, являющихся профессиональными для должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; представителей суда, стороны защиты и обвинения (следователя, судьи, защитника и др.), необходимых им для выявления, раскрытия, расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных законом. Оно позволяет расширить границы специальных познаний за пределы профессиональных, подчеркнув цель их использования в уголовном судопроизводстве – доказывание, проводимое в установленном законом порядке. При этом из разряда специальных исключаются знания лиц (суда, представителей сторон защиты и обвинения), являющиеся достаточными для судопроизводства, без которых оно невозможно
3. Немало внимания в специальной литературе и практической деятельности уделяется формам использования специальных знаний. В нашем исследовании приведены основные классификации, которые наиболее часто используют авторы в своих работах.
Рассмотрены различные основания классификации: по степени регламентации уголовно-процессуальным законодательством, в зависимости от их роли в процессе доказывания при расследовании уголовных дел, по стадиям расследования преступлений, с учетом характера использования, субъекта применения, процессуального положения лица, применяющего специальные знания, в зависимости от процессуального порядка их применения и доказательственного значения полученных результатов, с точки зрения организационного аспекта расследования. По итогу изучения и обобщения основных критериев классификации, рассмотренных исследователями, автором предложено классифицировать формы использования специальных знаний с точки зрения их практического применения при расследовании преступлений, в зависимости от регламентации в уголовно-процессуальном кодексе.
4. Не менее дискуссионным является вопрос о субъектах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Анализируя степень использования в уголовном судопроизводстве специальных познаний участниками уголовного судопроизводства с учетом их процессуального статуса, по степени использования ими специальных по- знаний и роли в уголовном судопроизводстве можно выделить следующие группы субъектов:
a. обладающие специальными познаниями и использующие их в рамках своего процессуального статуса. В группу отнесены лица, которых привлекают для нужд судопроизводства именно из-за обладания специальными знаниями – специалист, эксперт, переводчик;
b. имеющие право в той или иной форме привлекать для решения задач судопроизводства лиц, имеющих специальные познания (например: следователь, суд, прокурор, дознаватель, защитник). В рамках процессуального статуса они пользуются своими профессиональными знаниями, а не какими-либо посторонними для них специальными знаниями. Обладание ими специальными знаниями, выходящими за рамки профессиональных знаний, возможно, но они не могут официально их использовать из-за того, что одно и тоже лицо не может сообщать сведения о фактах и их же оценивать. Одна- ко в случае надобности они имеют процессуальные возможности привлечения лиц, обладающих специальными познаниями;
c. не имеющие процессуального права в той или иной форме прямо привлекать для решения задач судопроизводства лиц, имеющих специальные познания. К их числу относятся: потерпевший; частный обвинитель; гражданский истец; представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя; подозреваемый; обвиняемый; законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого; гражданский ответчик; представитель гражданского ответчика; свидетель; понятой;
d. не упомянутые в УПК РФ, служебные занятия которых непосредственно или опосредованно содействуют органам, ведущим борьбу с преступностью – лица, ведущие системы учетов, и т.п.
5. В работе рассмотрены актуальные вопросы криминалистического исследования механизма реализации специальных знаний вне процесса производства судебной экспертизы. Определены направления такого исследования. Высказаны суждения по дальнейшему развитию в криминалистике комплексного учения о формах, методах и средствах реализации в уголовном судопроизводстве специальных знаний вне процесса производства судебной экспертизы. Представлены предложения по совершенствованию механизма применения специальных знаний. Кроме того, представляется необходимым формирование в криминалистике теоретических основ внеэкспертной формы реализации специальных познаний в уголовном судопроизводстве, которое создаст условия эффективной практической деятельности специалистов, принимающих участие в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений. Кроме того, теория отечественной криминалистики обогатится сведениями, представляющими научный интерес, в отношении которых на сегодняшний момент, как уже было ранее сказано, имеются разрозненные знания, касающиеся деятельности специалистов, не сформированные в единую научную систему.
6. Основной формой использования специальных познаний была и остается экспертиза, в то время как экспертная деятельность — всего лишь один из аспектов использования профессионального опыта сведущих лиц.
В выпускной квалификационной работе приведена дискуссия по поводу расширения перечня обстоятельств, для установления которых судебная экспертиза обязательна. Анализ приведенных точек зрения позволяет прийти к мнению, что наиболее целесообразен компромиссный подход: сохранение в УПК РФ перечня случаев обязательного назначения экспертиз и введение общего требования обязательного назначения экспертизы, которым может быть невозможность достоверно установить обстоятельства дела иными, помимо заключения судебной экспертизы, доказательствами. Это приведет к научно обоснованной регламентации практики обязательного назначения экспертных исследований, одновременно не сделав ее косной, мешающей внедрению новых видов экспертиз.
Достаточно много вопросов при назначении судебных экспертиз связано с выбором эксперта.
В Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указываются формальные критерии оценки профессионализма и квалификации экспертов – гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование (для экс- перта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел допускается среднее специальное экспертное образование) и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Однако они относятся только к лицам, признаваемым государственными судебными экспертами. Все остальные лица, процессуально признаваемые экспертами, но исполняющие производство экспертиз не в рамках своих должностных обязанностей, так и не имеют никаких официальных критериев их квалификации. Мы полагаем, что требования для экспертов должны быть едины вне зависимости от того, работает он в органах внутренних дел или нет.
Особое место в использовании судебных экспертных заключений в доказывании занимает их оценка. В литературе встречаются разные предложения по оценке экспертных заключений. Мы разделяем позицию Л. Исаевой, которая предлагает выделять следующие этапы оценки экспертного заключения: формальная оценка (соблюдение процессуальных норм); научная оценка (логический анализ заключения, уяснение состоятельности примененных экспертом средств и методов исследования, характера выявленных признаков, достоверность выводов); оценка в свете других доказательств по делу (соответствие выводов другим имеющимся по делу доказательствам).
Этап научной оценки экспертного заключения является наиболее специфическим, так как следователь или судья не являются специалистами в тех областях знаний, достижения которых были использованы при формировании выводов.
Можно выделить следующие процессуальные возможности, помогающие следователю и суду при оценке научной составляющей экспертного заключения: возможность привлечения специалиста для разъяснения интересующих вопросов; допрос эксперта; дополнительная и повторная экспертизы. Особую трудность представляет оценка точности и обоснованности использованных методов и методик. Любое исследование, проведенное экспертом, должен иметь возможность перепроверить другой специалист, хотя бы потому, что УПК РФ предполагает возможность назначения повторных экспертиз. Использование метода, не допускающего повторной перепроверки при наличии исследуемого объекта, не соответствует регламентации УПК РФ.
В свете вышесказанного особое место занимает вопрос использования в доказывании вероятностных выводов.
Мы полагаем, что заключение эксперта, содержащее категоричный вывод, противоречащий другим доказательствам по делу, может быть вполне обоснованно расценено как имеющее сомнительную достоверность. Если же эксперт считает вероятность своего вывода весьма высокой и это утверждение согласуется с другими доказательствами по делу, то вероятная форма вывода не является препятствием для признания такого заключения эксперта достоверным и имеющим доказательственное значение.
Для правильной оценки экспертного заключения следует в обязательном порядке указывать вероятность вывода, основанную на точности использованных методов и оборудования. Это требует разработки соответствующих
методик и принципов оценки их достоверности. Указанное требование нецелесообразно вносить в УПК РФ, но логично включить в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, одним из вариантов правовой оптимизации деятельности экспертов является разработка ФЗ «О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», носящего более общий характер. Именно в нем возможно регламентировать вопросы, касающиеся образования эксперта; указать на необходимость расчета вероятности сделанного вывода, исходя из точности метода и технических средств; обозначить требования к квалификации экспертов.


Купить