Введение 3
Раздел I. Правовой статус европарламента (История создания
Европарламента) 7
Раздел II. Структура и организация работы Европейского Парламента..29
Раздел III. Полномочия и функции Европейского Парламента в структуре Европейского Союза 51
Заключение 80
Список литературы 86
Европейский парламент - удивительная организация. Он был основан в 1952 г. как своего рода декоративный институт наподобие общей ассамблеи, главной задачей которого было дать формальное правовое обоснование Европейскому объединению угля и стали. Но начиная с 1979 г., когда Европарламент стал избираться прямым голосованием, он превратился в один из столпов Европейского союза.
Европейский парламент можно рассматривать как прототип наднационального парламента, имеющего дело с радикально измененной основной идеей . Поэтому неудивительно, что его сегодня часто и подробно анализируют. Говоря о степени научной разработанности темы, необходимо заметить, что ученые, работающие в сфере европейской интеграции и Европейского парламентаризма, оставили незатронутыми лишь несколько аспектов этой темы. Основные же аспекты Европейского парламента, а именно его инструменты и символические функции, структуры управления или ресурсы парламентского времени, были подробно описаны и проанализированы . Более того, в последние годы была проделана определенная работа по исследованию политических групп и их объединений , комиссий , а также элиты Европейского парламента и его истории .
Но дальнейший анализ полностью актуален, так как европейская интеграция - это живой, стремительный процесс, ведущий к постепенным изменениям в политической системе Европейского союза. Даже если результаты этих исследований можно будет свести только к изучению влияния, которое оказывает расширение Европейского Союза или ряд реформ договоров, касающихся правовых основ Европейского Парламента, на выполнение им конкретных функций (например, законодательную, контроля, права назначения и «представительства»), то и тогда эти исследования будут важны для понимания того, что такое Европейский союз и Европейский парламент. Главной мотивацией для такого рода работы является, конечно, привлекательность тщательного рассмотрения институционального развития, происходящего непрерывно начиная с 1952 г.
Объектом исследования является система взаимоотношений внутри Европейского Союза.
Предметом выступает роль Европейского парламента в деятельности Европейского Союза.
Цель исследования - определить масштабы участия Европейского парламента в процессах принятия решений Европейского Союза.
Задачи исследования:
- определить модель организации Европейского Парламента;
- выявить этапы парламентской эволюции;
- изучить взаимодействие Европейского парламента с другими институтами Европейского Союза;
- рассмотреть инструментальные функции Европарламента;
- определить причины изменений, происходящих в Европарламенте;
- установить порядок разделения внутри Европарламента ( по тем или иным признакам);
- сформулировать причины следования Европейского парламента по данному пути развития;
- установить факторы институциональных изменений Европейского парламента.
В работе применялись следующие методы исследования: системный, структурно-функциональный, сравнительный, исторический и
институциональный.
В ходе нашего исследования мы прибегли к нескольким политологическим методам исследования. В рамках исторического метода были рассмотрены все этапы эволюционного развития Европейского парламента в период с 1957 год по настоящее время. Также использован такой метод как системный, отношения Европейского парламента с другими институтами Европейского Союза на всем их протяжении рассмотрены как система экономического, законодательного и политического взаимодействия. Метод структурно-функционального анализа предполагал описание каждого элемента системы по-отдельности. Наконец, можно отметить сравнительный подход, в рамках которого сопоставлены роль и функции Европейского парламента в рамках Европейского Союза в начале своего пути и показатели на сегодняшний день, чтобы наглядно показать повышение общей интенсивности взаимодействия, как в экономической, так и политической, законодательной сферах.
Теория эволюционного институционализма более всего подходит для изучения эволюции Европейского парламента и объяснения всех «почему» в его развитии. Эта теория сочетает в себе части исторического институционализма , институционального анализа и этнометодологии с общей теорией эволюции .
Чтобы сделать теоретическую основу более понятной, нам необходимо будет представить общий обзор формы Европейского парламента и объяснить по крайней мере три основные позиции эволюционного институционализма: что такое основополагающая идея, ниша и институциональная и практикуемая формы.
Анализ этого института обещает привести к открытиям в области и возникновения, и роста представительских ассамблей и институтов вообще.
Итак, Европарламент ушел от модели органа международной организации, но еще не стал полноценным парламентом. Незавершенность его развития столь очевидна, что не нуждается в особых доказательствах. Достаточно сказать в самой общей форме, что Европарламент оказался прямо подключенным к процессу принятия многих важных решений, но масштабы его участия в этом процессе еще ограничены, узки. В то же время, — и это не менее заметно, — направление развития Европарламента определилось. Не столь уже далеко то время, когда монополия Комиссии на разработку проектов важнейших актов будет окончена и Европарламент станет в полной мере осуществлять право законодательной инициативы. Будет преодолен и еще один главный барьер: принятие «законов» перейдет от Совета к Европарламенту.
О том, что роль Европарламента уже сегодня возрастает, а существующее ныне его несоответствие парламентским меркам со временем будет успешно преодолено, свидетельствует все усиливающееся внимание как политических кругов, так и большого бизнеса к его деятельности. Появились и повышают свою активность лоббистские группы, нацеленные на продвижение тех или иных решений в Европарламенте. Многие из них официально зарегистрированы в таком качестве. Сессии Европарламента стали больше и полнее освещаться в средствах массовой информации.
Небезынтересно, что динамика развития Европарламента отразилась на его определении в литературе. Точнее говоря, речь идет не столько о многообразии определений, сколько об их почти полном отсутствии. Можно даже сказать, что сегодня официального определения Европарламента вообще нет. Формально он никак не называется ни в учредительных договорах, ни в Едином европейском акте, ни в Маастрихтском договоре, ни в Амстердамском договоре. Как уже говорилось, нет даже намека на то, что он является высшим органом законодательной власти. В Маастрихтском договоре сказано на редкость нейтрально: Европейский парламент состоит из представителей
народов государств, объединившихся в Сообществе, — он осуществляет полномочия, возложенные на него Договором (ст. 137).
Это, конечно, лишь очень слабая констатация одного из качеств Европарламента. Но, с другой стороны, подобная характеристика не перекрывает движения, и следовательно, оставляет большой простор для придания Европарламенту новых полномочий, роста его влияния и превращения в настоящий парламент.
Европейский парламент - привлекательный институт с разных точек зрения. Во-первых, это прототип наднационального парламента, изначально организованного внешними акторами, т.е. главами государств и правительств. Сегодня это парламент с широким диапазоном функций внутри очень влиятельной политической системы, непосредственно влияющей на граждан Европы.
Даже если история Европейского парламента довольно коротка, она так насыщена изменениями, что для того, чтобы адаптироваться ко всем этим переменам, от Европарламента потребовалась большая гибкость. Больше всего внимания потребовали пять пунктов в парламентской эволюции.
1. Инструментальные функции Европарламента постоянно расширялись. Поэтому Совету необходимо было сотрудничать с Парламентом в различных областях, что было исключительным правом Совета в течение четырех десятилетий. Как следствие, возникло некое соперничество между Парламентом и Советом, и Европарламенту пришлось соответственно адаптировать свои институциональные и практикуемые формы. Таким образом, серьезные изменения в Европарламенте стали результатом развития взаимоотношений между Советом и Парламентом.
2. Отсутствие адаптации возникло из-за роста тех инструментальных функций, которые не совпадали с расширением символических функций. Этот разрыв порожден структурными и функциональными нагрузками, такими как властные структуры внутри Европейского союза, запрещающие Европарламенту, среди всего прочего, свободный выбор места проведения работы.
Порядок выступления - это еще один пример проблем, возникающих из- за разделения парламента на два фрагмента, в которых члены из 27 стран сгруппированы в восемь разных политических групп. По многим вопросам возникают идеологические и национальные разногласия. Но время выступления строго ограничено и сводится всего к нескольким минутам. С одной стороны, эта практика гарантирует, что все разнообразные точки зрения действительно будут представлены в парламенте.
С другой стороны, появляется необходимость выступать прямо с места. И это катастрофа для символических функций парламента, так как все члены парламента имеют свои зафиксированные места на пленуме и не передвигаются в центр пленарного зала, если на заседании присутствует всего несколько членов. Граждане, наблюдающие за дебатами по телевизору, получают неправильное впечатление о «неработающем» парламенте, так как большинство членов Европарламента принимают участие в заседаниях комиссий, которые проводятся одновременно.
3. Изменения в Европарламенте чаще имеют внешние причины, в то время как изменения по внутренним причинам редко имеют успех. Совет Европы имеет полномочия настаивать на пересмотре договоров, но возможности Европарламента реализовывать реформы с формальной точки зрения строго ограничены и сводятся к предложениям директив о способах воплощения всеобщего избирательного права. Европарламент одобряет реформы, если его структуры и функции несут небольшую нагрузку, а Европейский совет является главным реформатором в области тяжело нагруженных структур и функций.
4. Двойное разделение внутри Европарламента по идеологическим и национальным признакам приводит к различным видам нагрузок, таких как, например, «груз привычек» или «нагрузки вето-игроков». Так как разделение по партиям - это нормальное, обычное явление, то разделение по национальному признаку - это особенность наднационального парламента.
Например: если в Европарламенте политика затрагивает жизненно важные национальные интересы, то члены парламента от этой страны будут голосовать в пользу национальных интересов. Хорошим примером такого рода нагрузки (для вето-игроков) было голосование испанских членов Европарламента по вопросу импорта оливок и цитрусовых в Европейский союз. Другой пример относится к использованию ядерной энергии. Австрийские члены парламента почти никогда не соглашаются с юридическими предложениями, навязывающими использование ядерных электростанций. Кроме того, разногласия выражаются не только в «играх с вето», но и в «грузе привычек».
Как только Комиссия употребляет «сигнальное слово» в предложениях по законодательству, члены парламента от заинтересованных стран всегда голосуют одинаково, даже если в предложении есть какие-то хорошие идеи.
5. Европарламент находится в высококонкурентном окружении. Он имеет равные права только в некоторых областях законодательства, которыми занимается Европейский союз, и парламенту приходится частично нести ответственность за назначение правительства (Комиссии) вместе с Советом ЕС.
Если мы пытаемся анализировать, почему Европейский парламент последовал именно по этому пути развития, надо не забывать об этих пунктах. Из этих формулировок возникают вопросы: как, когда и почему изменялся Европарламент? Возможно ли развитие парламента без приходящих извне изменений? Каково влияние ниши на изменения в парламенте и есть ли оно вообще?
Европарламент трансформировался из парламентского форума в участника законодательного процесса. И эта трансформация является очень сложным процессом. Из описанных выше примеров можно сделать пять основных выводов.
1. Следует согласиться с тем, что институциональное изменение может произойти только если все четыре условия институционального изменения действительно соблюдены: должна быть система благоприятных условий. Это значит, что, во-первых, должна быть низкая структурная или функциональная инерция в форме сильных нагрузок или сильно зависимой траектории развития.
Во-вторых, должны быть подходящие предложения вариаций.
В-третьих, должно существовать внутреннее соответствие между инновациями и существующей структурой Европейского парламента; в противном случае предложение никогда не будет иметь шанса пройти внутренний отбор. И в-четвертых, должен поступить запрос об изменении со стороны внешней среды, т.е. инновация должна помочь удовлетворить просьбу ниши об изменении и пройти стадию внешнего отбора.
2. Радикальная реформа всегда сопровождается изменениями главной идеи. При этом вряд ли можно найти хотя бы один пункт в парламентском развитии, который можно назвать поворотным пунктом в главной идее. Ее изменение - это обычно постепенный процесс, происходящий в несколько стадий.
3. Институциональное изменение почти всегда связано с изменениями ниши. Несмотря на то что парламент уже изменился внутренне, этот процесс связан с трансформациями, причины которых находятся во внешней среде.
4. У Европейского парламента есть только очень небольшие возможности сформировать нишу в своих собственных интересах, но после того, как парламент приобрел влияние, он может использовать институциональный механизм для того, чтобы заставить другие институты действовать в его интересах.
5. Возможность сохранения институциональной структуры при
стабильных условиях в нише довольно высока, что делает радикальные изменения института маловероятными. Давление привычки («никогда не меняй команду, которая выигрывает») порождает институциональную инерцию, которая мешает проведению серьезных реформ.
Дискуссии о формах Европейского союза продолжаются, и в Европейском парламенте еще будут происходить дальнейшие изменения, но наиболее серьезные реформы уже произошли. Похоже на то, что проложен путь к двухкамерной системе, которая все больше будет походить на парламентскую систему правления. Но хотя Европейскому парламенту еще предстоит проделать большую работу, возможность выбора этого пути никогда не была более вероятной.
1. Единый Европейский Акт // Европейский Союз: прошлое, настоящее, будущее. Договоры, учреждающие Европейские Сообщества. М.: Эксмо, 1994. 108 с.
2. Единый европейский акт. Договор о Европейском союзе. М.: Издательство Юрайт, 1994.
3. Договор о Европейском Союзе. Консолидированная версия. М.:Наука, 2001. 60 с.
4. Договор о ЕЭС // Европейский Союз: прошлое, настоящее, будущее. Договоры, учреждающие Европейские Сообщества. М.: Право, 1994. 96 с.
5. Европейский Союз. Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. М.: Инфра-М. 2008. 6с.
Монографии, учебники
6. Арабей, Елизавета. Внутренний рынок: гармонизация (рус.). "Право Европейского Союза"/ Е. Арабей. М.: РОССПЭН,2010. 44 с.
7. Арах, Метка «Европейский Союз: видение политического объединения»/ М.Арах. М.: Наука, 1998. 100 с.
8. Безруков, А.И., Зубенко Л.А. «Европейское Сообщество на пути к единому рынку: роль транснационального капитала»/ А.И. Безруков, Л.А. Зубенко. М.:Прогресс-Политика, 1990. 116 с.
9. Бжезинский, З. «Великая шахматная доска»/ З.Бжезинский. М.: «Международные отношения», 1999. 140 с.
10. Борко, Ю. Европейский союз: углубление и расширение интеграции / Ю. Борко. М.: Наука, 2005. С.27-34.
11. Борко, Ю.А. «Договоры об учреждении Европейских Сообществ»/ Ю.А. Борко. М.: Наука, 1994. 112 с.
12. Борко, Ю.А. «Единый Европейский Акт. Договор о ЕС»/ Ю.А. Борко. М.: РОССПЭН, 1994.116 с.
13. Борко, Ю.А. Что такое Европейский Союз/ Ю.А. Борко. М.: Прогресс- Политика, 2000. 88 с.
14. Борко, Ю.А., Буторшина О.В. ЕС на пороге XXI века: Выбор стратегии развития / Ю. А. Борко, О. В. Буторшиной. М.:ЛЕНАНД, 2001. С.471-484.
15. Бромхед, П. Эволюция британской Конституции/ П.Бромхед. М.: Юридическая литература, 1978. 319с.
16. Введение в право Европейского Союза. Учебник / под ред. С.Ю. Кашкина. - М.:Наука, 2010. 35 с.
17. Витвицкая, О., Горниг Г. Право Европейского союза/ О. Витвицкая, Г. Горниг. СПб.: Питер, 2009. 99 с.
18. Глухарев, Л.И. «Европейские Сообщества: в поисках новой стратегии»/ Л.И. Глухарев. М.: Норма. 1990 г. 13 с.
19. Глухарев, Л.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии / Л.И. Глухарев. М.: Издательство Юрайт, 2006. С.45-46.
20. Горниг, Г., Витвицкая О. Право Европейского Союза/ Г. Горниг, О. Витвицкая. СПб.: Питер, 2005. 33 с.
21. Громогласова, Е.С. Теория и практика политического управления в ЕС / Е.С. Громогласова. М.: Эксмо, 2009. 111с.
22. Гусаров, Ю.А. Европа в изменяющихся политических условиях: проблемы безопасности // Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок / Ю.А. Гусаров. М.: Издательство Юрайт, 1998. С.112-117.
23. Европа: проблемы интеграции и развития: в 2-х т. / под общ. ред. О.А. Колобова. Н. Новгород: Кириллица, 2008. 118 с.
24. Европейский Союз. Путеводитель. М.:Норма, 2003. 24 с.
25. Европейский Союз. Справочник. М.:Норма, 2003. С.17-22.
26. Европейское право. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. М.: Наука, 2001. 116 с.
27. Европейское право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2008. 960 с.
28. Иванов, И. «Расширение Евросоюза: сценарий, проблемы, последствия» МЭМО №9/ И. Иванов. М.:Ювента, 1998. 79 с.
29. Ильин, Н. Ю. Основы права Европейского союза / Н.Ю. Ильин. М.: Наука, 1999. С.78-81.
30. Ильин, Н.Ю. Основы права европейского союза/ Н.Ю.Ильин. М.: Норма, 2008. 75 с.
31. Кашкин, С.Ю., Калиниченко П.А., Четвериков А.О. Глава 1 // Введение в право Европейского Союза: учебник / Под ред. Кашкина С.Ю. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2013. 68с.
32. Ковальский, Е. Нормативные основы динамики интеграционного процесса на пространстве общеевропейского рынка/ Е. Ковальский // Государство и право. М.: Юрайт, 2008. С.36-46.
33. Ковлер, А.И. Крылова И.С. Европейский парламент/ Парламенты мира/ А.И. Ковлер, И.С. Крылов. М.: Норма, 1991. 101 с.
34. Койчуев, Т. «Экономика переходного периода»/ Т.Койчуев. Бишкек:
Вечерний Бишкек, 1995. 64 с.
35. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Ответственный редактор Б.А. Страшун. М.:Бек, 2000. 98с.
36. Конституционное право зарубежных стран в вопросах и ответах: Учебное пособие. Лапшина И.Е. М: Проспект, 2004. 272с.
37. Крылова, И.С. «Европейский парламент»/ И.С. Крылова. М.: Белые альвы, 1987. 11 с.
38. Крылова, И.С. Европейский парламент (правовые вопросы)/ И.С. Крылова. М.:Белые альвы, 1987. 26 с.
39. Кузнецов, В.И. Европа на пороге XXI века / В.И. Кузнецов. М.:Юрайт, 2007. С.50-54.
40. Международное право. Учебник для вузов/ Отв. Ред. Г.В. Игнатенко. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФА, 1999. 392с.
41. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М.: Международные отношения, 1995. 73 с.
42. Международное право: учебник / Под ред. Г.И. Тункина. М.: Юридическая литература, 1994. 456с.
43. Международные правовые акты и документы по развитию европейской интеграции в образовании и исследованиях. Сост. Г.А. Лукичев, В.В. Насонкин, Т.Ю. Тихомирова. Под ред. Г.А. Лукичева. М.:Готика.2004.83 с.
44. Мишин, А.А. Конституционное право зарубежных стран/ А.А. Мишин. М.: Приор, 2000. 107с.
45. Основы права Европейского Союза. Учебное пособие / Под. Ред. Кашкина С.Ю. М.:Норма, 1997. 18 с.
46. Основы права Европейского союза. Учебное пособие/ под Ред. С.Ю Каюшкина. М.: Белые альвы, 1997. 86 с.
47. Право Европейского Союза. Учебник для вузов / Под ред. Кашкина С.Ю.- М. Юрайт. 2009. 18 с.
48. Право Европейского Союза. Учебное пособие // Калиниченко П.А. , Кашкин С.Ю. , Четвериков А.О. М.: Проспект, 2009. 304 с.
49. Право Европейского Союза: Документы и комментарии/ Под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Терра, 2000. 64с.
50. Ротфельд, А.Д. Проблемы расширения ЕС / А.Д. Ротфельд. М.:Эксмо, 2006. С.36-41.
51. Топорин, Б.М. Европейские сообщества: право и институты/ Б.М. Топорин. М.:Юрайт, 1992. 88 с.
52. Топорин, Б.Н. «Европейские Сообщества: право и институты»/ Б.Н. Топорнин. М.:Юрайт, 2003. 53 с.
53. Топорнин, Б.Н. Европейское право: Учебник/ Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 1998. 24 с.
54. Чиркин, В.Е. Конституционное право зарубежных стран/ В.Е. Чиркин. М.:Юристъ, 1997. 217с.
55. Чубарьян, А.О. Европа XX века: проблемы мира и безопасности / А.О. Чубарьян. М.:Эксмо, 2008. С.20-23.
56. Шемятенков, В.Г. Европейская интеграция/ В.Г. Шемятенков.
М.:Международные отношения, 2003. 18 с.
57. Энтин, Л.М (отв. ред.) Европейское право/ Л.М. Энтин. М.:Норма,2000. 20 с.
58. Якушев, А.В. Конституционное право зарубежных стран. Курс лекций/ А.В. Якушев. М.:Приор, 2000. 410с.
Статьи
59. Бартенев, С.А. Правовые проблемы определения исключительной
компетенции Европейского сообщества // Московский журнал
международного права. 2008. № 1. С.8-9.
60. Бартенев, С.А. Принцип передачи компетенции в праве Европейского Союза // Международное, публичное и частное право. 2007. № 2. С.3-4.
61. Барышников, М.Ю. Генезис принципа лояльного сотрудничества в Европейском праве // История государства и права. 2007. № 1. С.6-7.
62. Дербичева, С.А., Астапенко П.Н. Европейская интеграция и эволюция. Революция государственных институтов: сущность, динамика и угрозы общественной безопасности // Закон и право. 2007. № 7. С.3-4
63. Европейский Союз Перспективы // Дипломат/ Foreignpolicy. № 8.2007. С.12¬15.
64. Куранов, А. «Новички спешат в Евросоюз» Новое время. Приложение - Политэкономия №10. 26 мая 1998 г. 50 с.
65. Медушевский, А. Европейская интеграция: механизмы взаимодействия / А. Медушевский // Вестник Европы. 2006. № 17. С. 10-11.
66. Наумова, Н.Н. Европейский союз на современном этапе: проблемы и достижения /Н.Н. Наумова // Преподавание истории в школе.2011. №3. 5 с.
67. Подколзина, И. «Единая Европа: Эксперимент в реальном времени». МЭМО 2000 г. №8. С.20-22.
68. Проблемы Европейского союза // Тобау. № 4. 2006. С.3-6.
69. Ревякин, А.В. Из истории европейской интеграции / А.В. Ревякин // Новая и новейшая история. 1997. № 3. С.11-13.
70. Современные проблемы Европейского Союза // Мировая экономика и международные отношения. №5. 2008. С.15-17.
71. Тунин, А.Е. Динамика национальной идентичности и транснациональных идентичностей в процессе европейской интеграции / А.Е. Тунин // Славяноведение. 2010. № 6. С.9-10
72. Погорельская, С.В. Евросоюз - основные вопросы политической консолидации после принятия Лиссабонского договора / С.В. Погорельская // Актуальные проблемы Европы. 2010. № 2. С.2-3.
Зарубежные издания
73. Bagehot W. The English Constitution. - Oxford: Oxford univ. Press, 1963. 201 p.
74. Loewenberg G. On legislatures. The Puzzle of Representation. - Boulder: Paradigm, 2007. 111 р.
75. Brown T. Lisbon: What the Reform Treaty means. - Dublin: Institute of European Affairs, 2008. 292 p.
76. Piris J.-P. The Lisbon Treaty. A legal and political analysis. - Cambridge: Cambridge univ. Press, 2010. 426 p.
77. Jacobs F., Corbett R., Shackleton M. The European Parliament. - L.: Harper, 2007. 416 p.
78. Dreischer S. Das Europaische Parlament und seine Funktionen. Eine Erfolgsgeschichte aus der Perspektive von Abgeordneten. - Baden-Baden: Nomos, 2006. 268 S.
79. Garfinkel H. Studies in Ethomethodology. - Englewood Cliffs NJ: Prentice Hall, 1967. 288 p.
80. Hauriou M. Die Theorie der Institutionen. - Berlin: Duncker & Humblot, 1965. 122 S.
81. Hix S., Noury A. G., Roland G. Democratic Politics in the European Parliament. - Cambridge House, 1975. 228 p.
82. Hix S. Legislative Behaviour and Party Competition in European Parliament: An Application of Nominate to the EU // Journal of Common Market Studies. - Oxford, 2001. - Vol. 39. P. 663-688.
83. Raunio T. The European Perspective: Transnational Party Groups in the 1989¬1994 European Parliament. - L.: Ashgate, 1997. 212 p.
84.Institutionalitat und Geschichtlichkeit: eine Informationsbroschure. - Dresden, 1997. 149 S.
85. Nugent N. The Government and Politics of the European Union. - Basingstoke: Palgrave, 2010. 200 p.
86. Nutzen einer Theorie des Alltags. - Munchen: Fink, 1987. - 384 S.
87. Parliament // Legislative Studies Quarterly. - The Univ. of Iowa, 2011. - Vol. 35. P. 163-188.
88. Patzelt W.J. Evolutorischer Institutionalismus. Theorie und exemplarische Studien zu Evolution, Institutionalitat und Geschichtlichkeit. - Wurzbug: Ergon, 2007. 739 S.
89. Pierson P. Politics in Time. History, Institutions, and Social Analysis. - Princeton: Princeton univ. Press, 2004. 208 p.
90. Thelen K. How Institutions Evolve: The Political Economy of Skills in Germany, Britain, Japan and the United States. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2004. 333 p.
91. Quarterly. - The univ. of Iowa, 1997. - Vol. 22. P. 253-263.
92. Riedl R. Order in Living Organisms. A Systems Analysis of Evolution. - N.Y.: Wiley,1978. 313 p.
93.Scarrow S.E. Political Career Paths in the European Parliament // Legislative Studies. Westport: Greenwood Press, 1980. - 221 p.
94. Loth W. Der Weg nach Rom - Entstehung und Bedeutung der Romischen Vertrage //Integration. - Berlin, 2007. - Vol. 1. - S. 36-43., European Communities: Building Parliament. 50 Years of European Parliament History, 1958 - 2008. - Brussels: European Parliament, 2009. 303 p.